Diskussion:Anthocyane

Dieser Artikel war am 2. Juni 2005 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Diskussion:Anthocyane/Archiv.

Anthocyane

Das ist der nächste Artikel aus dem Schreibwettbewerb, der mich sehr beeindruckt hat. Ich kenne mich aber auf diesem Gebiet überhaupt nicht aus und brauche Feedback, um der schon zur Exzellent-Kür kann. --BS Thurner Hof 09:05, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich hätte diesen Text eigentlich unter den Top10 vermutet, alles was ich über diese Stoffe finden konnte habe ich bereits integriert und ansonsten stammt er von unseren Chemieprofis Thiesi und VanFlamm. Also imho in die Exzellentenkür. -- Achim Raschka 11:55, 17. Apr 2005 (CEST)

Anthocyane, 17. April

aus dem Wikipedia:Schreibwettbewerb:

• pro - es haben sich diesmal so viele mit hervorragenden Artikeln an dem Schreibwettbewerb beteiligt, dass wir es den Juroren sicherlich sehr schwer gemacht haben, die "Top Ten" zu bestimmen. Zu einem der Artikel, die für mich persönlich einer der "heißen Anwärter" auf diese Auszeichnung waren, zählt dieser hier. --BS Thurner Hof 17:08, 17. Apr 2005 (CEST)
• Pro. Mich wundert, dass die Anthocyane es nicht in die Top10 geschafft haben, die hätte ich ziemlich weit oben gesehen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:16, 17. Apr 2005 (CEST)

ich würde sagen, das Konkurrenzfeld war diesmal so groß ... ich habe die Juroren um die schwierige Entscheidung nicht beneidet. --BS Thurner Hof 17:24, 17. Apr 2005 (CEST)

• pro - Ein klasse Biochemieartikel -- Achim Raschka 17:54, 17. Apr 2005 (CEST)
• als Juror ohne Votum Hauptgrund war, dass der fachlich wohl zuverlässige Artikel (was ich nicht beurteilen kann) streckenweise erheblich zu wenig allgemeinverständlich formuliert ist (Omatest). Ich hatte ursprünglich dafür plädiert, eine externe Evaluierung vornehmen zu lassen und danach ggf. eine besondere Belobigung zu vergeben. --Historiograf 02:44, 18. Apr 2005 (CEST)
• pro

Lieber Historiograf man kann nicht alle Themen Oma freundlich gestalten. Oder gestalte doch mal bitte die Relativitätstheorie Omd freundlich. Es geht nicht. Wir können doch nicht hingehen und fachlich perfekt ausgereifte Artikel mit teilweise schon wissenschaftlichen Anspruch nier knüppeln nur weil sie nicht Oma freundlich sind oder evtl. auch nicht in unser Weltbild passen. Auch du mit deiner ja im Durchschnitt ja eher schon vernichtenden Kritik solltest etwas wirklich gutes auch mal durchwinken. Je länger dieses Projekt bestehen wird umso mehr hervorragende Artikel werden kommen die nicht mehr als allgemeinverständlich gelten werden. Eine schönen Tag noch --Ekkenekepen 09:00, 20. Apr 2005 (CEST)

• ohne Votum (einer der autoren). Erstmal hat historiograph (imho) nicht vollkommene omaversändlichkeit gefordert sondern nur mehr, und das liese sich durchaus bewerkstelligen. ein knüppel kann ich auch nicht sehen. von einem wissenschaftlichen anspruch kann man wohl auch nicht wirklich sprechen da aglarech in seiner bewertung durchaus einige schwachstellen/fehler ausmachen konnte.van Flamm 13:10, 20. Apr 2005 (CEST)
• ohne Votum: Als einer, der an diesem Artikel mitgearbeitet hat, möchte ich zur Kritik im Schreibwettbewerb, die ja auch für dieses Verfahren wichtig ist, Stellung nehmen. Ich halte diesen Artikel für durchaus gelungen, zeigt er doch, wie in relativ kurzer Zeit in gemeinsamer Arbeit ein Thema erfolgreich bearbeitet werden kann (wie bei den meisten anderen Wettbewerbsteilnehmern auch). Wissenschaftlichen Ansprüchen genügt er auch weitestgehend, Kritik kam hauptsächlich wegen des Aufbaus des Artikels (den ich inzwischen ein wenig geändert habe). Die "Detailverliebtheit", die in einigen Abschnitten angeprangert wird, wird woanders wieder gefordert. In diesem Fall sollte man bei der Bewertung etwas auf Ausgewogenheit achten. Nichtsdestotrotz ist solche Kritik natürlich sehr hilfreich für die Weiterentwicklung des Artikels. Bei Fragen zur Verständlichkeit sollten diese bitte konkret auf der Diskussionseite gestellt werden, damit darauf eingegangen werden kann. Aber "Oma-Freundlichkeit" kann nicht das Ziel sein. Von mir ein undercover-pro für den Artikel. Gruß, --Thiesi 18:40, 23. Apr 2005 (CEST) (P.S.: Die Farbe der Roten Beete kommt nicht von Anthocyanen sondern von Betalainen!)

Du hast Recht, Rote Beete enthalten keine Anthocyane, da bin ich einer veralteten Information aufgesessen. --mmr 00:32, 24. Apr 2005 (CEST)

• Pro Trotz der viele roten Links sehr gut verständlich. Nina 11:21, 3. Mai 2005 (CEST)

Diskussion aus dem Schreibwettbewerb

Kritik und Hilfe sind immer erwünscht. Autorenteam: Imo, Thiesi und ich ;). van Flamm 13:51, 1. Mär 2005 (CET)

Hai ihr, ich bin gerade dabei, den Inhalt eures Artikel mit dem des "Lexikon der Biologie" (Spektrum) zu vergleichen und komme an einigen Stellen irgendwie nicht auf einen Nenner. Hier eine kleine Liste von Punkten, die mir aufgefallen sind, wobei ihr mich bitte als Chemielaien sehen müsst (weshalb ich auch selbst nicht in den Text eingreifen möchte):

• nach Spektrum sind die Anthocyanidine instabile Moleküle nach enzymatischer Abspaltung der Zuckerkomponente, bei euch fehlt mir dieser Zusammenhang irgendwie noch.
• Die Anthocyanidine sind nach Spektrum ausserdem die eigentlichen Farbstoffkomponenten der Anthocyane, was vielleicht noch erwähnt werden sollte.
• In der Substitutionstabelle sollte man vielleicht das Pelargonidin unter das Cyanidin und das Delphinidin stellen, damit die drei OH-tragenden Grundtypen beieinander stehen (war bereits mutig und habe das gemacht).
• Die Gewinnung gehört imho auf jeden Fall viel weiter nach unten in den Text.
• eher aus Interesse: Nach Spektrum ist das Grundgerüst ein Flavyliumkation, das ist gleichbedeutend mit dem Heterocyclus + Benzol?
• Ansonsten habe ich vor allem im Abschnitt zur Biosynthese einiges eingebaut, was noch mal beschaut werden sollte, meines Erachtens ist der biologiesche Teil (Funktion) zwar extrem kurz, mehr konnte ich jedoch auch nicht finden.

Gruß -- Achim Raschka 21:13, 8. Mär 2005 (CET)

Gefällt mir schon sehr gut, im Moment seid ihr ja recht vorne dabei. Das Layout sieht schon sehr fertig aus, vor allem gefallen mir die wenigen, aber passenden Bilder und die schönen Strukturformeln. Wie bringt ihr die so gut hin? -- Carbidfischer 13:13, 11. Mär 2005 (CET)

Meine 3 Anmerkungen, nach Abschnitten geordnet:

• "Geschichte" - Lässt sich zu diesem Marquart auch ein Vorname finden?
• "Vorkommen" - Die Angabe, 1 kg Himbeeren enthalte ~115 g Anthocyane, kann ich nicht mit der nebenstehenden Tabelle in Einklang bringen, nach der es maximal 0,6 g wären. Sind 115 Milligramm gemeint? Oder ist die Brombeere mit 1,15 Gramm gemeint?
• "Struktur" - Hier ist von der "Anthocyan-Untergruppe der Anthocyanidine" die Rede. Ist das nicht genau andersherum? --Henning.H 11:23, 26. Mär 2005 (CET)

Nomenklatur Anthocyane/Anthocyanine/Anthocyanidine

Gibt es Belege für die deutsche Verwendung von "Anthocyane" als Oberbegriff für die zuckerhaltigen "Anthocyanine" und die zuckerlosen "Anthocyanidine"? Eben wurde der Einleitungsabschnitt so abgeändert, dass das jetzt ausgesagt wird. Bisher stand dort, dass im Deutschen "Anthocyane" sowohl als Oberbegriff als auch als Name für die zuckerhaltigen Farbstoffe verwendet wird.--Biologos 12:41, 4. Mär. 2009 (CET)

Seit 2013 gibt es den Artikel Anthocyanidine --JWBE (Diskussion) 11:15, 2. Jul. 2015 (CEST)

Exzellenz

Ich finde, dass dieser Artikel den Titel für Exzellenz nicht verdient hat, da es nicht ausführlich genug ist. Dieser Artikel ist zwar voll und ganz zufriedenstellend, jedoch ist in ihm nicht mehr enthalten, als in einem Text, der dem Leser mehr zu geben hat, als es ihn eigentlich interessiert: es sollte viel mehr zusätze, ausschmückungen und allgemein sollte der Artikel viel ausführlicher sein, um den Titel der Exzellenz zu verdienen. Deshalb bitte ich die Wikipedianer, die das Recht und die Fähigkeit haben, diesem Text die Exzellenz du entziehen und ihn mit einem anderen Titel zu versehen. Danke (nicht signierter Beitrag von Mekeor (Diskussion | Beiträge) 17:10, 25. Nov. 2009 (CET))

Der Artikel ist m.E. nicht Exzellent, für Lesenswert reicht es auch nicht. Es ist zwar streckenweise informativ und bietet eine schnelle Übersicht über die Stoffklasse. Aber die Abschnitte "Vorkommen", "Biosynthese" sowie "Gewinnung und Verwendung" sind ohne Einzelnachweise. Möglicherweise wurde die unten angeführte Literatur verwendet. Dies ist aber ohne weiteres für einen anderen Bearbeiter nach so vielen Jahren nicht mehr nachvollziehbar. --JWBE (Diskussion) 12:23, 30. Jun. 2015 (CEST)

Strukturfehler

Wenn wir schon bei Strukturfehlern sind: Ich denke, beim Chalkon fehlt noch eine Doppelbindung.

Im übrigen stört mich der anschließende Textabschnitt: "Viele Anthocyane bilden Metallkomplexe. Die Komplexierung der Metallionen führt dazu, dass das Absorptionsmaximum der Verbindungen zu kürzeren Wellenlängen verschoben wird. Dieses verleiht den Anthocyanen eine blaue bis violette Färbung, man spricht von einem hypsochromen Effekt."

Wir haben es also mit einem Farbverschiebung von rot nach blau zu tun. Das heißt aber, das Absorptionsmaximum wird zu längeren Wellenlängen, nicht zu kürzeren, verschoben, sodass mehr Rotanteile herausgefiltert werden. Es handelt sich also im Gegensatz zur vorliegenden Textpassage um einen bathochromen Effekt. So wird z.B. das Absorptionsmaximum von Cyanidinhydrochlorid durch Zugabe von Aluminium-ionen von 530 nm auf 560 nm verschoben. Sehr schön sieht man das bei Peter Keusch: Lichtabsorption des Cyanidins, http://www.demochem.de/cassy_antho.htm (aufgerufen 5.12.2011). Aber ich lasse mich gern eines Besseren belehren.

Mit besten Grüßen: Miniminimax(nicht signierter Beitrag von Miniminimax (Diskussion | Beiträge) 18:47, 5. Dez. 2011 (CET))

Du scheinst Recht zu haben mit dem Chalkon (siehe dort). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:17, 5. Dez. 2011 (CET)

Das Formelbild ist durch ein korrektes ersetzt worden. --Drdoht (Diskussion) 19:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

Tabelle irreführend

In der Tabelle finden sich Angaben für bestimmte Unterklassen für Anthocyane, auch wenn der Gesamtgehalt in vielen Fällen deutlich davon abweicht. Es wird suggeriert, dass die entsprechenden Pflanzen aussschließlich oder ganz überwiegend das aufgeführte Anthocyan (als ...) enthalten würden, was in den meisten Fällen nicht zutrifft. Es findet sich nahezu immer eine komplexe Mischung unterschiedlicher Anthocyane als Glykoside und in anderer Form. Ausserdem werden offenbar Werte für Frischgewicht und Trockengewicht miteinander vermischt, was die Tabelle als vergleichende Übersicht ad absurdum führt. (nicht signierter Beitrag von 78.53.194.114 (Diskussion) 12:35, 5. Feb. 2015 (CET))

Sehe ich ähnlich. Am verständlichsten für die breite Masse der nicht-akademischen Wikipedia-User wäre eine Auflistung des gesamten (total) Gehalts an Anthocyanen, vielleicht sogar noch ergänzt mit dem ORAC-Wert (siehe auch die dortige Vergleichsliste). Um hierbei die anthocyanreicheren und -ärmeren Pflanzen per Chart klar vergleichen zu können. Die Summe an den jeweilig enthaltenen Cyanidinen könnte man dann noch dazu in Klammern als Prozentsatz ergänzen. --Dankedaniel (Diskussion) 19:04, 3. Feb. 2020 (CET)

Oxidation von Anthocyanen

Im Abschnitt "Eigenschaften" steht, dass Oxidationsmittel Anthocyane entfärben. Weiterführende Informationen zu dieser Aussage und dem gesamten ersten Abschnitt wären interessant. Leider ist aber keine Quelle angegeben und bisher ist es mir nicht gelungen weiterführende Literatur dazu zu finden. Ich fände es super, wenn die Autoren ihre Quellen für diese Informationen ergänzen könnten. (nicht signierter Beitrag von 78.53.196.173 (Diskussion) 12:07, 2. Mär. 2016 (CET))

Einfach unter Semichinone und Chinone nachlesen. Die Farbigkeit der Anthocyane resultiert aus der Delokalisierung von leicht anregbaren Elektronen. Eine Oxydation ist "ein Entzug von Elektronen". Auch mal bei der Alterung von Rotweinen nachschauen, es ist immer das gleiche Phänomen. --Drdoht (Diskussion) 18:35, 30. Jun. 2016 (CEST)

Anthocyane als Radikalfänger

Es gibt in dem Artikel keinen Beleg dafür, dass Anthocyane im Menschen als Radikalfänger wirken. Ist so imho auch Falsch. (nicht signierter Beitrag von 188.108.191.7 (Diskussion) 17:38, 28. Jan. 2017 (CET))

Aufrufzahlen

Hat jemand eine Idee, warum der Artikel, nachdem er in den vorherigen Tagen nie mehr als 300 Besucher pro Tag hatte, am 23. und 24. Januar 2019 insgesamt mehr als vier Millionen Besucher hatte? -- M-B (Diskussion) 16:33, 25. Jan. 2019 (CET)

Hab die Frage mal hier gestellt. Würde mich auch interessieren. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:31, 26. Feb. 2019 (CET)

Nachdem dies ursprünglich bereits hier sowie hier in den "Fragen zur Wikipedia" angesprochen worden war, ohne eine befriedigende Antwort zu erhalten, habe ich dies auch einmal hier auf Meta.Wikimedia.org zur Diskussion gestellt.

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 00:29, 24. Mär. 2019 (CET)