Diskussion:Arsenij Jazenjuk/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Arsenij Jazenjuk/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arsenij_Jazenjuk/Archiv#Thema_1

Hitlergruß

Ist das der Jazenjuk, der hier zwischen Tjagnibok und Klitschko den Hitlergruß zeigt?-- Glückauf! Markscheider Disk 19:20, 27. Feb. 2014 (CET)

Webseite der SDAJ Koeln: Faschistische Uebernahme in der Ukraine. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:46, 27. Feb. 2014 (CET)

Danke. Ich war mir nicht ganz sicher, da die Qualität des Fotos nicht so gut ist. D.h. unser Außenminister verkehrt mit Faschisten. Wieso wird das im Artikel nicht erwähnt? Wenn man diesen Artikel hier liest, könnte man denken, Jazenjuk wäre ein ganz normaler Politiker, so ähnlich wie einer von der CDU oder SPD. Sicherlich ist WP der Neutralität verpflichtet, doch sowas kann man doch nicht durchgehen lassen. Wer bei einer öffentlichen Veranstaltung den Hitlergruß zeigt, ist ein Nazi. Punkt aus. Das ist nichts, worüber man hinwegsehen oder diskutieren könnte. In Deutschland würde das zu einem Ermittlungsverfahren führen. -- Glückauf! Markscheider Disk 00:37, 28. Feb. 2014 (CET)

Das ist doch lächerlich. Vor allem die Seite des SDAJ, die mit Sicherheit sehr neutral ist... Es reicht, dass einer winkt und man davon ein Foto macht, das einen ungünstigen Augenblick fest hält und schon sieht es aus, wie ein Hitlergruß. Jazenjuk ist alles andere, als ein Faschist. Er ist katholisch und politisch liberaler Gesinnung. --Cekay (Diskussion) 18:03, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte das Foto anderswo gefunden, doch das spielt keine Rolle. Ich glaube nicht, daß Du mit so einem "Winken" vor einem deutschen Gericht durchkommen würdest. Der hebt da schon die Hand zum Gruß und hat Spaß dabei. Der SDAJ hat damit nichts zu tun; außer daß er die Dinge beim Namen nennt. Das Foto spricht für sich. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:06, 28. Feb. 2014 (CET)

Alles klar. Mach dir die Welt weiter, wie sie dir gefällt (oder nicht)... --Cekay (Diskussion) 18:11, 28. Feb. 2014 (CET)

"Yats" sollte noch üben, sein Kumpel Oleh ist da schon etwas weiter... --Oberbootsmann (Diskussion) 18:21, 28. Feb. 2014 (CET)

Ehrlich gesagt gefällt mir eine Welt, in der Faschisten von Sozis hofiert werden, nicht so besonders. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:23, 28. Feb. 2014 (CET)

Das Foto hat eine miserable Qualität, das als erstes. Zweitens kommt es mir so vor, als wäre daran herumgeshopped worden, unterhalb des Ellenbogens. Wenn er ein Faschist ist, gibt es dafür sicher bessere Beweise als dieses zweifelhafte Foto. Und Klitschko steht einfach so daneben? Passt hinten und vorne nicht. --84.160.255.52 03:10, 12. Mär. 2014 (CET)

Nein, das ist kein Hitlergruß, vielmehr winkt Jazenjuk einer Person in der Menge zu, wie man auf einem Youtube-Video sehen kann (26:21-26:28). -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:33, 13. Mär. 2014 (CET)

Danke, endlich mal was vernünftiges. Damit wäre das geklärt. Schade, daß die Medien sowas nötig haben. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:39, 13. Mär. 2014 (CET)

Extremistische Medien und Vereinigungen (wie die SDAJ) leben ja leider von solch populistischen Verleumdungen. Solche diffamierende Propaganda hat in der Wikipedia wirklich nichts zu suchen. --Anselmikus (Diskussion) 16:06, 13. Mär. 2014 (CET)

Die Assoziation Hitler Gruß hatten allerdings auch seriöse Journalisten... --Oberbootsmann (Diskussion) 16:21, 13. Mär. 2014 (CET)

Auerdem steht der Daumen ab, und zwar rechtwinklig (also - "Beweis" daß doch, haha). Sehr unwahrscheinlich, daß ein H-Gruß. (nicht signierter Beitrag von 79.211.175.201 (Diskussion) 20:36, 10. Mai 2014 (CEST))

Wer auf Basis so ein offensichtlichen Video-Stils (die Hand ist total unscharf) so eine Aussage in die Weltsetzt ist alles andere als seriös. Und Neopresse ist auch kein etabliertes Medium, sondern eher eine Blogpostsamlung auf der theoretisch jeder veröffentlichen kann.

Wer schonmal auf politischen Kundgebungen photographiert hat, weiß übrigens, dass man mit ein bisschen bösen Willen von nahe zu jedem Politiker ein Photo mit so einem angeblichen Hitlergruß bekommen kann. --Martin K. (Diskussion) 16:39, 13. Mär. 2014 (CET)

Das Bild (Quelle wikimedia) scheint tatsächlich aus dem Kontext gerissen zu sein und wurde entsprechend entfernt. Als reine Propaganda kann es wohl nicht gelten, da zumindest der Mann links neben Jazenjuk, der Anführer der Svoboda Partei Tjahnybok, sich weit eindeutiger positioniert hat und auch sonst ein "Mitwirken" von rechtsradikalen Kräften nicht bestritten werden kann. --(Redaktion NEOPresse) 23:27, 17. Mär. 2014 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 86.32.53.111 (Diskussion))

Natürlich ist es Propaganda, wenn man jemanden aus agitatorischen Gründen etwas verwerfliches unterstellt, was er nicht getan hat. Wenn sowas bei Euch ungeprüft live geht, solltet Ihr dringend mal Eure journalistischen Prinzipien hinterfragen.

(Quelle Wikimedia)? Wo bei Wikimedia habt Ihr dieses Bild denn gefunden? --Martin K. (Diskussion) 00:17, 18. Mär. 2014 (CET)

Siehe commons:Commons:Deletion requests/File:Arseni Jazenjuk on Maidan greeting the right-wing Swoboda-Party with Hitler-Nazi salute.jpg. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 00:32, 18. Mär. 2014 (CET)

Um das Thema aufzugreifen, Herr Jazenkuk ist jüdischen Glaubens - dies wurde heute morgen auch von Elmar Brok im ZDF-Morgenmagazin aufgegriffen, da viele Medien und Organsiatioen die neue Regierung in der Ukraine als Faschisten titulieren. Dann wird er wohl auch keinen Hitlergruß zeigen. --H.A. (Diskussion) 11:16, 18. Mär. 2014 (CET)

Ich fand ja weitaus interessanter, dass Vitali Klitschko direkt neben dem Grüßenden steht. Zum Thema Hitlergruß kann ich nur anmerken, dass die reichsrechtlichen Ausführungsbestimmungen nicht außerhalb Deutschlands aufs Genaueste befolgt werden müssen. Dass J. ein großer Verehrer J.Goebbels ist und dass die gleichnamige Stiftung der Swoboda-Partei sogar im Bundestag angesprochen wurde, scheint irgendwie unwichtig zu sein. Elmar Broks Ausführungen im ZDF-Morgenmagazin anzuführen halte ich für eine Ironie der Meisterklasse - Chapeau Holger1974 --78.52.62.22 03:51, 28. Nov. 2014 (CET)

Schlagende Logik: "Herr Jazenkuk ist jüdischen Glaubens - ... Dann wird er wohl auch keinen Hitlergruß zeigen."

Und wenn jemand an den christlichen Gott zu glauben angibt, schließt das automatisch Verstöße gegen die 10 Gebote aus? Polen wurde auch von Hitler-Deutschland überfallen, trotzdem gibt es auch dort Rechtsradikale. Es gibt israelische Siedler, die sind gewaltbereite Rassisten, es gibt radikale Moslems, die andere Moslems umbringen, usw. --92.225.158.66 20:55, 10. Jan. 2015 (CET)

Hier sieht man den ganzen Ablauf des "Grußes". Man sieht eindeutig dass Jazenjuk irgendjemandem grüßt und zuwinkt. Eindeutig KEIN HITLERGRUSS. M.Serdar (Diskussion) 05:17, 20. Jan. 2015 (CET)

Jazenjuk und Religion

Dem Autoren Ben Judah zufolge gehört Jazenjuk dem Judentum an. Zitat: "Yatsenyuk has two major issues that will come to a head before the elections. Firstly he is Jewish, which according to political analyst Taras Kuzio, could pose a major problem." Quelle: http://www.isn.ethz.ch/Digital-Library/Articles/Detail//?lng=en&id=103593 (nicht signierter Beitrag von 178.25.248.213 (Diskussion) 17:38, 1. Mär. 2014 (CET))

Ja, das wurde heute morgen auch im Fernsehen gesagt, und ich finde, das gehört auch in den Artikel rein. --H.A. (Diskussion) 11:17, 18. Mär. 2014 (CET)

"Jewish" muss nicht heißen, dass er jüdischen Glaubens ist; gerade in der ehemaligen Sowjetunion werden die Juden auch als Volksgruppe angesehen. Wenn ich das heute Morgen im Fernsehen richtig verstanden habe, hieß es da auch nur, dass Jazenzuk jüdischer Herkunft sei - nicht dass er selber jüdischen Glaubens sei. Englischsprachige Lektüre zum Thema. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:22, 18. Mär. 2014 (CET)

jüdischer Religion, Nationalität (Sowjetunion), Rasse (Nazireich), einerlei. Im englischen Artikel gibt es eine ganz klare Aussage dazu: Stimmt garnicht. Punkt. --129.187.244.28 09:40, 5. Feb. 2015 (CET)

Er ist ein Jude! Es ist überall im Internet nachzulesen. Genauso wie die Klitschkos. --77.180.178.182 05:38, 12. Dez. 2015 (CET)

Selbst wenn es so wäre. Was würde es ausmachen ? Berihert ♦ ^(Disk.) 06:18, 12. Dez. 2015 (CET)

Diese Wortmeldungen sagen vor allem etwas über die Einstellung derjenigen aus, die Jazenjuk in den Dreck ziehen wollen. Antisemitismus ist in Russland unverändert weit verbreitet. MBxd1 (Diskussion) 08:34, 12. Dez. 2015 (CET)

Aval Bank

Laut der Website der Raiffeisen International gehört ihnen die Aval Bank seit 2005. Die Formulierung im Artikel ist also zumindest zweideutig. http://www.rbinternational.com/eBusiness/01_template1/826124957350877869-826099278278263040-827779739455199119-NA-1-NA.html

Außerdem sollte sie schon wieder verkauft werden, was aber wegen dem Machtwechsel erst mal verschoben wurde: http://www.format.at/articles/1409/934/373105/raiffeisen-verkauf-aval-bank-eis

Ich denke, das sollte man korrigieren, da der Eindruck entsteht, dass die RBI die Bank erst jetzt gekauft hätte, nachdem Jazenjuk die Regierungsgeschäfte übernommen hat. (nicht signierter Beitrag von 80.152.209.98 (Diskussion) 14:50, 5. Mär. 2014 (CET))

Sorry - hab's geändert ohne auf die Diskussionseite zu schauen. Es ist jetzt zwar besser aber nicht gut. --Tlo (Diskussion) 09:31, 12. Apr. 2016 (CEST)

Jazenjuks Stiftung auf openukraine.org

Ich finde, dass seine Stiftung ebenfalls Erwähnung im Artikel finden sollte, auch wenn die Website mittlerweile vom Netz genommen wurde. Auf archive.org kam man noch eine Spiegelung der Website betrachten: https://web.archive.org/web/20131101073137/http://openukraine.org/en Auch interessant sind die aufgefürten Partner auf der ehemaligen Seite der Stiftung (NATO, US Departement, diverse Think Thanks, Banken,...) Für diese Info muss man allerdings noch weiter zurückblättern bei archive.org, da diese Angaben bereits einige Zeit vor der Abschaltung der Website gelöscht wurden. 84.128.175.34 21:39, 9. Mär. 2014 (CET)

Du nimmt wohl Bezug auf: http://blog.fefe.de/?ts=ade58425 ? 78.35.200.60 17:10, 11. Mär. 2014 (CET)

Die Seite der Open Ukraine Foundation ist NICHT vom Netz genommen worden. Vielleicht war sie nur kurzzeitig nicht erreichbar. Die Liste der Partner beweist, daß Jazeniuk eine Marionette der USA ist: http://openukraine.org/en/about/partners --178.8.66.3 11:00, 13. Mär. 2014 (CET)

Scientology-Vorwürfe durch russische Medien

Was spricht denn genau dagegen, die in russischen Medien erhobenen (wahrscheinlich unwahren) Vorwürfe mit einer entsprechenden Gegenaussage durch den Bischof hier darzustellen? In Russland und der Ukraine ist das wohl Thema. Es spräche ja auch gar nichts dagegen, das als Propaganda zu kennzeichnen, wenn es Belege dafür gibt.--Emergency doc (Disk) 23:44, 13. Mär. 2014 (CET)

Wenn man es, wie du es jetzt auch in Klammern geschrieben hast kennzeichnet, ist es total ok. Nur halt nicht unkommentiert, denn die Jungs aus Russland versuchen im Moment durch Fehlinformation die Ukraine zu destabilistieren. Denke da an das angebliche Überlaufen der Besatzung des Flagschiffs der Ukraine, wo ich auch zuerst auf die Fehlinformation reingefallen bin. Besser Presseinfo's aus Russland erst nach ein-zwei Tagen reinsetzen, wenn sie sich als wahr oder unwahr rausgestellt haben. Sonst gibt es immer dieses rein und raus aus dem Artikel und macht die Wiki selbst unglaubwürdig. Gruß und Gute Nacht,

Und warum genau wäre es in Ordnung, so etwas in Klammern zu setzen? Steht hier unten auf dieser Diskussionsseite nicht ausdrücklich, und zwar zu Recht, dass immer etwas hängen bleibt? "Wahrscheinlich" beinhaltet per se schon den Tatbestand der für eine ernst zu nehmende Enzyklopadie ungeeigneten Kaffeesatzleserei, ganz zu schweigen von fehlender Unparteilichkeit, was die Qualität von Medienaussagen in Krisenzeiten im Allgemeinen betrifft. Schon mit Abwarten und Teetrinken ist es doch unter solchen Bedingungen zumeist kaum möglich, Wahrheit von Propaganda zu unterscheiden, was naturgemäß - so man denn im Rahmen der Möglichkeiten tatsächlich objektiv bleiben möchte - alle an der Krise beteiligten Parteien und Interessenvertreter betrifft. Der russische Bär ist da bei weitem nicht der Einzige.

--217.80.126.191 18:42, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wenns nur das ist... Zeit haben wir ja, die Entwicklung abzuwarten und neutralere Quellen zu Wort kommen zu lassen. Tagesaktuell müssen wir ja gar nicht sein. Gruß--Emergency doc (Disk) 23:59, 13. Mär. 2014 (CET)

Es ist eigentlich gute Tradition solch böswillige Gerüche nicht in die Artikel aufzunehmen, so lange es dazu keine belastbaren und halbwegs neutralene Quellen gibt oder das Gerücht (z.B. durch einen Prozess) selbst enzyklopädische Relevanz erlangt hat (vgl. Franz-Peter Tebartz-van Elst, Bettina Wulff).

Denn auch wenn man noch soviele Dementis und Gegendarstellungen auf nimmt, liegt es in der Natur von Gerüchten, dass immer was hängen bleibt. Und ja: WP:BIO gilt auch für ausländische Politiker! --Martin K. (Diskussion) 00:09, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich habe den Absatz umformuliert. Die Scientology-Behauptung ist jetzt nur noch in dem als Beleg angeführten Kathpress-Artikel enthalten. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:33, 14. Mär. 2014 (CET)

Danke, das ist doch mal ein gutes Ergebnis und eine sinnvolle Diskussion :) (nicht signierter Beitrag von 31.16.193.120 (Diskussion) 13:00, 15. Mär. 2014 (CET))

Möglicherweise, erklärte Herrn Premier- Minister Jazenjuk in Euronparlament ein Hexenjagt in die West Ukraina. "Ukrainische Staat finden die Möglichkeiten alle Anstifftere der Separatismus zu finden ..." und weieter,- "Der Fussboden wird brennen unter seinen Fussen !" (nicht signierter Beitrag von Dobra virka (Diskussion | Beiträge) 17:18, 24. Mär. 2014 (CET))

Wahl Jazenjuks verfehlte die verfassungsmäßige Mehrheit

Ich finde es merkwürdig, dass ohne eine weitere Begründung diese wichtige Mitteilung rückgängig gemacht wird.Histor22 (Diskussion) 21:46, 22. Apr. 2014 (CEST)

War begründet, wenn du was anderes behaupest, ist DAS merkmürdig. Aber inzwischen ja gewohnt, das Behauptungen, die zum Vorteil Russlands gemacht werden nach dessem Beispiel einfach mal in den Raum gestellt werden. Putin ist eine gute Schule! Gerne aber nochmal: 371 von 450 sind eine Mehrheit. Und wenn du der Ansicht bist, die ukrainische Verfassung siehe eine Mehrheit vor, die nicht erreicht wurde, dann beleg das gefälligst und schreibe nicht halbgare Informationen in den Artikel, die man glauben kann, oder auch nicht. Das kann die russische Presse machen, in der Wiki machen wir das nicht. BELEGEN!! Schnapp dir die Verfassung, such nach der Info, die du hier verkaufen willst und schreibe DANN in den Artikel. Gruß --Berihert - Diskussion 21:56, 22. Apr. 2014 (CEST)

=Habe ich gemacht. Ich habe leider nicht Versionsgeschichte geschaut und deine Begründung deshalb nicht gelesen. Ich bin halt einfach davon ausgegangen, dass der Hintergrund der widerstreitenden Diskussionen bekannt ist.Histor22 (Diskussion) 22:42, 22. Apr. 2014 (CEST)

In der von dir angegebenen Quelle (http://www.verfassungen.net/ua/verf96-i.htm) ist in Artikel 111 keine Rede von der Wahl des Ministerpräsidenten. --Anselmikus (Diskussion) 22:58, 22. Apr. 2014 (CEST)

In der angegebenen Quelle heißt es weiter in Artikel 114:

Fassung von 2004 (wohl aktuell): "Der Ministerpräsident der Ukraine wird vom Parlament (...) auf Vorschlag des Präsidenten (...) ernannt. Der Präsident (...) unterbreitet den Namen des Kandidaten (...) auf Vorschlag der Parlamentskoalition (...), die aus mehr als der Hälfte der durch die Verfassung bestimmte Anzahl der Mitglieder des Parlaments der Ukraine besteht."

Fassung von 1996: "Der Ministerpräsident der Ukraine wird vom Präsidenten der Ukraine mit Zustimmung von mehr als der Hälfte der durch die Verfassung bestimmten Anzahl der Mitglieder des Parlaments der Ukraine ernannt."

Also unabhängig davon, welche Version nun zum Zeitpunkt der Wahl gültig war, sollte die im Artikel angegebene erreichte Stimmenzahl ausreichen, oder? --Anselmikus (Diskussion) 23:30, 22. Apr. 2014 (CEST)

Es gab einen verfassungsmäßig gewählten Präsidenten, nämlich Janukowitsch. In Art. 111 heißt es: "Der Beschluß über die Amtsenthebung des Präsidenten der Ukraine im Amtsenthebungsverfahren wird vom Parlament der Ukraine mit der Mehrheit von mindestens drei Vierteln der durch die Verfassung bestimmten Anzahl seiner Mitglieder nach der Prüfung der Sache durch das Verfassungsgericht der Ukraine und nach Erhalt seines Gutachtens bezüglich der Einhaltung des verfassungsmäßigen Verfahrens der Untersuchung und Behandlung des Amtsenthebungsverfahrens und des Gutachtens des Obersten Gerichts darüber, daß die Handlungen, deren der Präsident der Ukraine angeklagt wird, den Tatbestand des Hochverrats oder eines anderen Verbrechens erfüllen, gefällt." Diese 3/4 wurden nicht erreicht. Damit war/ist Janukowitsch nach wie vor gewählter Präsident. Er hätte also auch den Ministerpräsidenten ernennen müssen. Das Alles hat ein Großteil unserer Medien nicht korrekt berichtet. Dadurch kam es auch zu einigen Missdeutungen von Putins Beharren auf der Legalität. Die Fakten nachzuvollziehen, sollte Wikipedia helfen.Histor22 (Diskussion) 21:50, 23. Apr. 2014 (CEST)

Was nun aber gar nichts mit der von dir behaupteten und in den Artikel geschriebenen Behauptung zu tun hat, das bei der Wahl des MINISTERPRÄSIDENTEN (davon handelt dieser Artikel) die verfassungsmäßige Mehrheit des Parlaments verfehlt wurde. Das was du nun schreibst, gehört auf die Seite Präsident der Ukraine, und da steht es. Nicht Äpfel mit Birnen verwechseln.--Berihert - Diskussion 22:07, 23. Apr. 2014 (CEST) PS: Erst mal selbst korrekt berichten, bevor man dies dem Großteil unserer Medien vorwirft.

Demzufolge hätte diese Wahl überhaupt nicht stattfinden dürfen. Und das wurde eben nicht korrekt berichtet. Stattdessen versuchten einige Medien die immer noch nicht ausreichende Mehrheit - die Einschüchterung von Abgeordneten wurde immerhin dargestellt - auf die Absetzung des Präsidenten zu beziehen.Histor22 (Diskussion) 22:26, 23. Apr. 2014 (CEST)

Und warum schreibst du dann ganz was anderes???? Wieso gibst du nicht auf und versuchst weiterhin hier den von dir geschriebenen Nonsens zu verteidigen? Das macht nur unglaubwürdig. --Berihert - Diskussion 22:45, 23. Apr. 2014 (CEST)

Im Wahrheit verdrehen ist die russische Presse ebenso gut, wie manche Ip's hier an der deutschsprachigen Wiki-Heimatfront, die einem kackfrech Worte in den Mund legen. Belege über Lügen der russischen Presse gibt's massenweise, so ungeniert wie die vorgehen. Aber man will ja nur das sehen, was man sehen will... --Berihert - Diskussion 19:45, 17. Mai 2014 (CEST)

PS: Auf weiteres dummes Geschwätz werde ich nicht eingehen, daher kann man sich das sparen.

Nach der ukrainischen Verfassung hätte Janukowitsch den Ministerpräsidenten zur Wahl vorschlagen müssen. Das ist nicht geschehen. Dann wäre in einem Rechtsstaat wie bei uns die Wahl ungültig. Warum sollen in der Ukraine formale Regeln nicht gelten?Histor22 (Diskussion) 22

47, 9. Aug. 2014 (CEST)

Die Wahl Jazenjuks war ohne Zustimmung des verfassungsmäßigen Präsidenten damit ungültig --Karelgu (Diskussion) 19:14, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe den letzten Punkt noch einmal aufgegriffen und versucht im Artikel unterzubringen: "Die Wahl war allerdings nicht in Übereinstimmung mit der ukrainischen Verfassung. Nach § Art. 106 (9) hätte Janukowitsch mit Zustimmung des Parlaments Jazenjuk zum Ministerpräsidenten ernennen müssen."Histor22 (Diskussion) 23:44, 8. Mär. 2015 (CET)

" 00:04, 9. Mär. 2015‎ Berihert (Diskussion | Beiträge)‎ . . (20.830 Bytes) (-206)‎ . . (Blödsinn. Janukowytsch hatte sich zu diesem Zeitpunkt schon von der Macht verabschiedet und nach Russland abgesetzt.)" Ich finde nirgends einen Beleg dafür, dass sich Janukowysch von der Macht verabschiedet hatte. Im Gegenteil: er hat noch eindeutig bekräftigt, dass er nicht zurücktritt.Histor22 (Diskussion) 18:32, 9. Mär. 2015 (CET)

Was er aber de facto gemacht hat, egal was er sagt! Und was hätte nun deiner Meinung nach geschehen sollen? Anarchie und die Ukraine geht sang und klanglos unter weil der Präsident nicht die Eier hat seinem Land vorzustehen und der Rest sich an eine Verfassung hält, die diesen speziellen Fall (das sich ein Präsident vom Acker macht), mit dem niemand gerechnet hat, gar nicht berücksichtigt? Und da die Verfassung diesen Fall nicht vorgesehen hat, kann in diesem Fall auch nicht gegen die Verfassung verstoßen werden. Denn eine Verfassung dient dazu, einem Land eine Ordnung zu geben und nicht der Anarchie preiszugeben. Ergo wurde das einzig richtige gemacht! Was Jazenjuk betrifft: Was man sagt und was man macht sind zweierlei. Und von Russland aus sagen, das man Präsident spielen möchte und es nicht tut? Er war de facto nicht mehr an der Macht, was auch Putin, sein großer Bruder, bestätigt hat. Berihert ♦ (Diskussion) 20:23, 9. Mär. 2015 (CET)

Es ist gerade nicht die Aufgabe eines Wikpedia-Artikels sich die Gedanken von Politikern zu machen. Wikipedia soll nur referieren. - Ohne Gewaltanwendung hätte der ausgehandelte Kompromiss vom 21.02.14 zu den vereinbarten späteren Neuwahlen geführt. Es hätte keine Antiputschisten/Separatisten im Osten gegeben und die Krim wäre heute noch ukrainisch.

Die Abstimmungen in der Rada hatten mit demokratischen Abstimmungen ohnehin nichts gemeinsam. Abgeordnete wurde mit Gewalt am Betreten des Parlaments gehindert, die Anwesenden stimmten mit mehreren Stimmkarten ab usw.

Die Demokratie in unserem Sinne wurde bis jetzt nicht wieder hergestellt. Vergleiche z.B. den offenen Brief der ukrainischen Abgeordneten Elena Bondarenko.Histor22 (Diskussion) 22:53, 9. Mär. 2015 (CET)

Auch nach NYT war Janukowytsch nicht zurückgetreten: "A few hours later, in a melancholy television address from Kharkiv... Mr. Yanukovych insisted that he remained president, complaining that his car had been shot at ...." Der Aspekt der Verfassungsmäßigkeit der Wahl ist für einen Leser wichtig und gehört deshalb in den Artikel - egal welche Seite davon betroffen ist.Histor22 (Diskussion) 10:07, 10. Mär. 2015 (CET)

Link 10 (Konrad-Adenauer-Stiftung) ist nicht auffindbar.

Wie wurde dieser Link gefunden?Histor22 (Diskussion) 22:20, 23. Apr. 2014 (CEST)

Indem man sucht. Habe ihn neu verlinkt. Gruß --Berihert - Diskussion 22:41, 23. Apr. 2014 (CEST)

Seit dem 27. Februar 2014 ist er Ministerpräsident der Ukraine.

Ich habe "Seit dem 27. Februar 2014 ist er Ministerpräsident der Ukraine." entfernt, da eine Quellenangabe fehlt. ArmijaDonetsk (Diskussion) 17:42, 24. Apr. 2014 (CEST)

Quellen waren vorhanden, siehe auch offizielle Regierungsmeldung hier. Daher Revert. --Anselmikus (Diskussion) 18:20, 24. Apr. 2014 (CEST)

Geschichtsrevisionismus

In einem ARD Interview vom 7.1.2015 hat Arsenij Jazenjuk folgendes gesagt: "Wir erinnern uns alle sehr gut an die sowjetische Invasion in der Ukraine und in Deutschland". Jazenjuk hat somit die Aktionen der Roten Armee während des zweiten Weltkrieges als Aggresion gegen Deutschland und der Ukraine umdeuten wollen.M.Serdar (Diskussion) 05:10, 20. Jan. 2015 (CET)

Er hat eine Hervorhebung gemacht durch das "Invasion", das höre ich. Der Übersetzer hat das sinngemäss übersetzt. Kein Mensch kann behaupten, er hätte genau verstanden welchen Umstand er gemeint hat. (Vielleicht das Bleiben nach dem Einmarsch?) Die Übersetzung war sicher sinngemäss mit Anmarsch, es wird wohl einen Grund gehabt haben, dass er so übersetzt wurde. Daraus den Vorwurf "Geschichtsrevisionismus" zu konstruieren geht nicht. Da müsste dargelegt werden, was er genau meint. Also was genau er bestreitet.

Der Abschnitt ist zusätzlich schlecht formuliert.

• Erstens ist, wenn nicht klar, auch nicht klar welche Geschichte hier revidiert werden soll.
• Die Refernzierung ist falsch: es war keine Simultanübersetzung.
• kann ein faktisch stattgefundenes Interview "umstritten" sein?
• "in Russland und anderen Ländern" tönt eindrücklich aber ist "andere" relevant?
• Ob Herr Zeman hier das Mass aller Dinge ist? Dient dieses Statement einer faktischen Ergänzung?

In dieser Form ist die Einfügung nicht sorgfältig genug. Bitte mindestens Sichtung oder Nicht-Sichtung als Dritte Meinung. Noch besser Diskussion.--212.25.31.181 12:55, 21. Jan. 2015 (CET)

In einem weiterem Artikel findet man ein etwas längeren Text was Jazenjuk gesagt hat. Der Kontext des Gesagten wird hierbei klarer:"Die russische Aggression in der Ukraine, das ist der Angriff auf die Weltordnung und auf die Ordnung in Europa. Wir können uns alle sehr gut auf den sowjetischen Anmarsch in die Ukraine und nach Deutschland erinnern. Das muss man vermeiden.". --M.Serdar (Diskussion) 16:20, 21. Jan. 2015 (CET)

Das ist ein Freitag-Community-Beitrag und kein redaktionell betreuter Beitrag (steht auch so drin: "Dieser Beitrag gibt die Meinung des Autors wieder, nicht notwendigerweise die der Redaktion des Freitag") , somit laut WP:BLG kein gültiger Beleg. --Feliks (Diskussion) 16:47, 21. Jan. 2015 (CET)

In dem Beitrag ist ein Link zu dem Video wo das Wording 1:1 übernommen wurde. Wenn Du ein andere Transkription hast die dem o.g. Wording widersprichst, stelle sie bitte zur Verfügung.--M.Serdar (Diskussion) 17:45, 21. Jan. 2015 (CET)

Wenn etwas, was nicht durchgeht, quasi "über die Bande" eines unzulässigen Community-Beitrages eingebracht werden soll, dann geht das erst recht nicht durch. Bei Beiträgen aus dem öffentlichen Rundfunk bitte auch dauerhafte Verfügbarkeit prüfen (s. auch Depublizieren). --Feliks (Diskussion) 19:27, 21. Jan. 2015 (CET)

Du solltest Dir die Zitierrichtline nochmal anschauen. Wenn Du auf eine Quelle verweist die Du über eine andere Quelle gefunden hast sind beide anzugeben. Daher: Wenn man "über Bande" eine Quelle hat, ist auch die "Bande" anzugeben. --M.Serdar (Diskussion) 17:25, 22. Jan. 2015 (CET)

Und wenn in einem Kettenzitat auch nur Quelle eine unzulässig ist, dann ist von den Quellen gar keine anzugeben, weil das Zeug komplett draußen bleibt. --Feliks (Diskussion) 17:40, 22. Jan. 2015 (CET)

Willst Du damit sagen, dass das Interview deswegen nicht "gültig" ist, weil es von einer Quelle kommt die Du für "ungültig" hälst? Hast Du für Deine bemerkenswerten Behauptung auch einen Beleg? Danke. --M.Serdar (Diskussion) 17:48, 22. Jan. 2015 (CET)

Das tue nicht ich, das sagen unsere Regeln: Zu tagesschau: Zuverlässigkeit beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit und langfristige Verfügbarkeit: Die Quelle für eine Information sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können. Während gedruckte Literatur im Allgemeinen verfügbar bleibt, ist das bei Informationen aus Funk und Fernsehen nur bedingt der Fall. Quellen, die nur wenige Wochen oder kürzer im World Wide Web stehen, besitzen im Allgemeinen nicht die zur Nachvollziehbarkeit erforderliche Dauerhaftigkeit. Selbst inhaltlich zuverlässige Quellen sollten daher, wenn sie voraussichtlich nur für derart kurze Zeit zugänglich sind, nach Möglichkeit vermieden oder durch längerfristig zugängliche, inhaltlich zuverlässige Quellen ergänzt oder ersetzt werden. (Dies betrifft beispielsweise einen Teil der Online-Angebote des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Deutschland, z. B. tagesschau.de, aber auch die Websites einiger Zeitungen.).Zum Freitag-Community-Blogger Keine Links auf Newsgroups oder Webforen. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten. Für Weblogs gilt generell das Gleiche --Feliks (Diskussion) 19:20, 22. Jan. 2015 (CET)

Das ist keine Antwort auf meine ursprüngliche Frage. Bitte Kontext deiner vorherigen Antwort beachten. Nochmal: Wo steht, dass ich keine Quelle nutzen darf("Bande"), die auf eine nach Wiki-Richtlinien gültige Quelle zeigt? --M.Serdar (Diskussion) 19:44, 22. Jan. 2015 (CET)

EOD --Feliks (Diskussion) 20:08, 22. Jan. 2015 (CET)

Was heisst das denn jetzt? Heisst das, dass Du kein Nachweis für deine Behauptung vorbringen kannst? Bitte zukünftig kurze Erläuterung anstatt erklärungsbedürftige Kürzel benutzen. Danke. --M.Serdar (Diskussion) 22:43, 22. Jan. 2015 (CET)

Man solle wohl den sinngemässen Text nehmen, der übersetzt wurde. Den kann jetzt noch jeder nach hören und kann in der Referenz stehen oder im Text. Das Geschichtsrevisionismus ist aber eine Interpretation. Eure Quellendiskussion verstehe ich nicht. Das heisst höchstens, dass der ganze Vorfall irrelevant ist. (Was das fehlende Medienecho vermuten lässt.)

Also könnte vielleicht stehen (als Vorschlag, ich nehm das jetzige mal raus - gibt es irgend eine Sekundärquelle, die auswertet, was er gemeint hat?): Eine Äusserung J's im deutschen Fernsehen wurde von der ARD sinngemäss übersetzt als: "Die russische Aggression in der Ukraine, das ist der Angriff auf die Weltordnung und auf die Ordnung in Europa. Wir können uns alle sehr gut auf den sowjetischen Anmarsch in die Ukraine und nach Deutschland erinnern. Das muss man vermeiden und keiner hat das Recht, die Ergebnisse des zweiten Weltkriegs neu zu schreiben. Das macht Herr Putin." Die Russische Presse warf ihm Geschichtsrevisionimus vor, ohne näher zu erläutern, welche Geschichte er mit dieser Aussage gemeint hatte. --212.25.31.181 13:15, 23. Jan. 2015 (CET)

Nachdem nun einige Kollegen das dankenswerterweise ordentlich bequellt haben (geht doch!), statt die Endlosdebatte über die angebliche Zulässigkeit unzulässiger Belege fortzusetzen: Könnten wir nicht den Abschnitt rausnehmen und einfach mal Krieg in der Ukraine seit 2014 verlinken und unsere schönen Ergebnisse dort einbauen? --Feliks (Diskussion) 16:31, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich meine das Original ist besser. Wenn Interpretation, dann müssten wir eher noch warten, wer das interpretiert. Einfach die Erstbesten sind vielleicht irrelevant.--212.25.31.181 13:58, 26. Jan. 2015 (CET)

nochmals: "russischer Anmarsch"

Viel kann man spekulieren, was Jazenjuk gesagt und gemeint haben könnte. Wir werden es aber nicht an diesem Beispiel erfahren, denn sein Originalton ist vom Übersetzer zugetextet. Und die Übersetzung "russischer Anmarsch" ist mit Sicherheit der Live-Situation geschuldet, sie ist aber in dieser Formulierung unsinnig und auch als Terminus technicus falsch. Vergleichen wir diesen TV-Auftritt mit anderen Äußerungen Jazenjuks, so bezog er sich offenkundig auf die Politik Moskaus in der heutigen Westukraine in den Jahren 1939-1941 sowie ab 1944 sowie auf die Kollektivierung, die bekanntlich vom Krmel angeordnet wurde und in der Ukraine zu einer gigantischen Hungersnot mit Millionen Toten geführt hat. Dies ist natürlich nur eine Spekulation. Doch gibt es keinen WP-Kritierien entsprechenden Grund, diesen ARD-Auftritt als "Geschichtsrevisinismus" zu brandmarken. Ich schlage also vor, wegen der unklaren Quellenlage den Absatz "Kontroversen" ersatzlos zu streichen. Dass die russischen Medien Jazenjuk bei jeder Gelegenheit angreifen, liegt in der Natur der Sache, ist aber in diesem Fall enzyklopädisch von keiner Relevanz. X-Darg (Diskussion) 18:10, 28. Jan. 2015 (CET)

Wir als Wikipedia haben ihm keine Vorwürfe zu machen, wohl aber das Presseecho wiederzugeben. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:15, 28. Jan. 2015 (CET)

Nur weil es mal in der Presse war, macht das den Absatz noch lange nicht relevant. Es gibt viele Politiker die etwas schlecht formulieren und dies von den Medien oder gar von den politischen Gegnern aufgegriffen und teilweise ausgeschlachtet wird. Ich denke, dass die jetzige Formulierung zwar recht neutral ist, die Relevanz für diesen Abschnitt kann ich allerdings nicht erkennen.--JagielloXXwieku (Diskussion) 18:48, 28. Jan. 2015 (CET)

Stimme zu. Kann ersatzlos gestrichen werden, ohne das die Vollständigkeit seiner Biographie hier leidet. Berihert ♦ (Diskussion) 20:46, 28. Jan. 2015 (CET)

Jeden Furz der Presseschlacht mitzuschneiden macht wenig Sinn. Streichen. --Feliks (Diskussion) 21:49, 28. Jan. 2015 (CET)

Hat er ein Sicherheitskonzept für das havarierte Atomkraftwerk in Tschernobyl?

Hat er ein überzeugendes Sicherheitskonzept für das havarierte Atomkraftwerk in Tschernobyl? (nicht signierter Beitrag von 87.155.41.78 (Diskussion) 09:31, 4. Mär. 2014 (CET))

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Disk.) 22:01, 7. Jan. 2019 (CET)

SZ-Interview mit Jazenjuk

Der Spiegel gab Jazenjuk am 25. März mit dieser Aussage wieder: "Mehr Föderalismus ist der erste Schritt, um die ukrainische Souveränität zu zerstören". Das soll er der Süddeutschen Zeitung gesagt haben. Leider ist das SZ-Interview nicht frei verfügbar. Es muss aber am 21. März stattgefunden haben. --Dinarsad (Diskussion) 08:14, 28. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ ^(Disk.) 22:01, 7. Jan. 2019 (CET)

Mauerbau

Ich denke das gehört rein. Oder ist "Die Zeit" nicht seriös genug? --Mastermaus (Diskussion) 10:55, 13. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ ^(Disk.) 22:01, 7. Jan. 2019 (CET)

Kontroverses- "erinnerte Jazenjuk an die „sowjetische Invasion in der Ukraine und in Deutschland“ im Zweiten Weltkrieg, "

Hey, ich mag Russland. Falschdarstellungen helfen aber gar nicht, vor allem nicht in wikipedia Da schockiert habe ich recherchiert. Die angebliche Äußerung zum Einmarsch in Nazideutschland ist vollkommen aus dem Kontext gerissen, so nicht gefallen sondern auf den Einmarsch der Sowjetunion in Ostdeutschland am 17.Juni 1953 und die Situation in der Ukraine heute bezogen! Ich hatte das ARD video geschaut und sofort dahingehend verstanden (z.B. ukrainsches Aussenministerium/ Facebookseite). Bitte ehrlich sein, wem soll man denn sonst glauben (https://www.facebook.com/UkraineMFA/posts/775626439157945). Da er sich auch auf Ukraine 2014 bezieht ist der Bezug zu Deutschland 1953 eindeutig. (Dies sind Standardsätze, die die Ukrainer in den verschiedenen Ländern sagen (Einmarsch in Polen Budapest, Prag nach ! dem zweiten Weltkrieg)

(Zu dem Bild mit Hitlergruß gibt es ein Video wo Jazenjuk lediglich freundlich winkt.) Was soll dieser Rufmord?

Ich hatte das bereit in wikipedia geschrieben....und es ist gelöscht!!!!von wem? geht gar nicht. ich habe mich auch über rtdeutsch sehr gefreut....aber jetzt nicht mehr...da sie trotz meiner fragen weiter obiges behaupten (video und 1953) (nicht signierter Beitrag von Neutrales (Diskussion | Beiträge) 02:44, 26. Jan. 2015 (CET))

Wenn es dafür richtige Quellen gibt, gerne, aber nicht per eigener weit hergeholter Interpretation von Äußerungen auf Facebook-Seiten. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:35, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich meine das Original ist besser. Wenn Interpretation, dann müssten wir eher noch warten, wer das interpretiert. Einfach die Erstbesten sind vielleicht irrelevant.--212.25.31.181 13:58, 26. Jan. 2015 (CET)

Dies ist die offizielle facebookseite des Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten der Ukraine!!

Daher bitte zitiern.

Man kann jemand viel in dem Mund legen. Wenn anschließend das Ministerium eindeutig sich auf den Einmarsch der Sowjetunion in verschiedene Ostblockstaaten inklusive Deutschland nach dem zweiten Weltkrieg bezieht. So muss man diese Stellungnahme wiedergeben. Und nicht einen Text, den viele falsch verstehen wollen, durch Nennung wichtig machen. Interessant ist, dass sich viele auf angebliche rechtsextreme Äußerungen stürzt und sie wiedergibt (Interview und angeblicher Hitlergruss) Von der Stelllungsnahme dees Ministeriums und dem Video - wo Jazenjuk winkt und woraus das Hitlergrussbild gezogen wurde. aber keiner wirklich interessiert ist ihn reinzuwaschen. Ich bin der "normalen" Presse auch gegenüber kritisch. Aber was derzeit in den Foren pasiiert passiert geht gar nicht. Und Wikipedia kann nicht einfach die Rede zitieren ohne Klarstellung des Ministeriums zu nennen (Tschuldigung kann es...ist ja schon über Wochen drinnen) Jeder hat das Recht dazu! Bei normaler Presse wäre das sogar einklagbar.Vermutlich haben die Ukrainer aber grade ganz andee Sorgen. Kriegstreibend ist übrigens der Gegenseite immer Faschismus zu unterstellen. DAs machen die Ukraine und Russland gegenseitig. Und dann kann aus dem Recht des Besserfühlens der Tod anderer Menschen leider leider in den Kauf genommen werden. Jeder der sich freut angeblichen Rechtsextremismus zu unterstelllen macht da im ganz kleinen mit. (nicht signierter Beitrag von Neutrales (Diskussion | Beiträge) 05:16, 1. Feb. 2015 (CET))

Hallo, ein russischer Einmarsch nach Deutschland fand, ansatzweise ab Herbst 1944, und in vollem Umfang dann 1945 statt. 1953 konnten die Russen (evtl., ich mein vielleicht, waren sogar ein paar Ukrainer usw. dabei - ?) nicht nach Deutschland einmarschieren, weil sie schon da waren. In Form eines eisernen Rings um Berlin z. B. --129.187.244.28 09:18, 5. Feb. 2015 (CET)

Herr Jazenjuk hat verstörende Bildungslücken! Einen russischen Einmarsch hat es im Jahre 1944 nicht gegeben, sondern einen sowjetischen und an der gewaltsamen Niederschlagung des Volksaufstandes von 1953 in der DDR waren auch ukrainischstämmige sowjetische Soldaten beteiligt.--88.67.254.13 21:23, 16. Jun. 2018 (CEST)

Macht er wie ihr Russen. Was euch an der Sowjetunion gefällt, wird als russisch einverleibt, was euch missfällt war eben sowjetisch. Also halt mal die Bälle flach. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:33, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin nicht einmal russischer Herkunft, Pavlo, und außerdem seid ihr Ukrainer, diejenigen, die ihre Beteiligung an den Verbrechen des Reiches des Bösen ignorieren, verharmlosen oder leugnen!--Bernard Gunnar (Diskussion) 11:40, 21. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ ^(Disk.) 22:01, 7. Jan. 2019 (CET)

Jazenjuk und die Geschichte

Sein Vater Peter Iwanowitsch Jazenjuk es ein Dozent in die Universität Czernowitz, wo lehrt Vorlesungen über die Geschichte der Deutschland. Dort auch arbeite als Historiker sein Kuzin (Vater Bruder Sohn) Thaddeus Jazenjuk. . Arsenij Jazenjuk hat auch ein Gespür für Geschichte.

kan u plz improve ^above^ txt. It was rejected perhaps due to nicht perfekt Grammatik.99.90.196.227 04:02, 20. Feb. 2015 (CET)

• Ist es als richtig, dass nichts mehr kann verbessert werden?

91dc48977444dbc4f65bc85b41388d55 _.._ 99.90.196.227 17:40, 21. Feb. 2015 (CET)

Naja, von Dir, ehrlich gesagt, wohl eher nicht. Berihert ♦ (Diskussion) 18:04, 21. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ ^(Disk.) 22:01, 7. Jan. 2019 (CET)

Rücktritt

Gibt es irgendwelche Belege dafür, dass Jazenjuk tatsächlich nicht mehr Ministerpräsident der Ukraine ist? Wenn ich die Quellen richtig deute, steht die Abwahl erst noch bevor. --Vogone (Diskussion) 01:44, 11. Apr. 2016 (CEST)

Richtig. Und nichts anderes steht auch im Artikel. Berihert ♦ ^(Disk.) 06:04, 11. Apr. 2016 (CEST)

@Berihert: Nein. „Er war vom 27. Februar 2014[1] bis zum 10. April 2016, an dem er seinen Rücktritt erklärte[2], Ministerpräsident der Ukraine.“ --Vogone (Diskussion) 22:30, 11. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Da war einer wohl vorschnell. Hab's korrigiert! Ich bezog mich auf den Satz der Einleitung, der von mir stammte:"Am 10. April 2016 kündigte Jazenjuk in einer Fernsehansprache seinen Rücktritt als Ministerpräsident an, den er beabsichtigt, formell am 12. April in der Werchowna Rada einzureichen.[3]" Berihert ♦ ^(Disk.) 22:35, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ ^(Disk.) 22:01, 7. Jan. 2019 (CET)

"Jaz hat es geschafft"

Von wem stammt denn dieser immer wieder zitiete Ausspruch ursprünglich?--Antemister (Diskussion) 13:51, 3. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ ^(Disk.) 22:01, 7. Jan. 2019 (CET)