Diskussion:Athanasius Kircher

Triviale Verweise

Ich habe eine ganze Reihe trivialer Verweise aus dem Artikel herausgenommen. Allgemein bekannte Worte wie "Eis", "Lebensabend", "Priester", "Professor" oder "Krankheit" müssen nicht ausdrücklich verlinkt werden. Wenn überhaupt, reicht ein einmaliger Verweis. "Krankheit" war im Artikel mehr als vier Mal verlinkt. Triviale Verweise behindern den Lesefluss ungemein. Jemand, der diesen Artikel liest, interessiert sich für das Lebenswerk eines Gelehrten und nicht für die Definition von "Eis" als gefrohrenes Wasser, die Definition von "Kleidung" oder das Berufsbild eines Priesters. Und falls doch, kann er diese Begriffe mit Leichtigkeit ins Suchfeld auf der linken Seite eingeben. --Trabert 14:05, 6. Jan 2006 (CET)trabert

Bildung

Mir fehlt noch der Aspekt der schulisch-universitären Ausbildung (wo/wann/was) und v.a. der Anteil des Selbststudiums. Matt1971 ♫ 16:41, 1. Dez 2005 (CET)

Übersetzung ins Chinesische

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Athanasius_Kircher&oldid=42875791 Die Version 09:09, 23. Feb. 2008 87.89.67.131] dieses Artikels wird in die Chinesische Wikipedia übersetzt.--Wing 19:20, 23. Feb. 2008 (CET)

Literatur und Weblinks

Diese Abschnitte gehören ordentlich ausgemistet, da sind jede Menge Werke von mäßigem Wert und zweifelhafter Relevanz dabei. Ich werde mich bei Gelegenheit daran machen. --Feldkurat Katz 22:11, 2. Mai 2011 (CEST)

Zitat belegen ???

Friedrich Kittler bezeichnet Kircher als „eine Art wissenschaftliche Feuerwehr des Papstes: Mit Sonderaufträgen und Sondervollmachten war er immer zur Stelle, wenn wissenschaftliches Neuland zu betreten, aber auch im Namen der Kirche zu verteidigen war“ (Kittler 2002: S. 88).

Leider wird Kittler 2002 nirgends näher ausgeführt... also ist das Zitat so gesehen für die Katz! (nicht signierter Beitrag von 132.187.253.28 (Diskussion) 15:24, 30. Nov. 2011 (CET))

Stimmt! Derartig unvollständige Leteraturangaben als Beleg sind leider auch heute noch eine oft anzutreffende Unsitte, in diesem Falle aber aus der Frühzeit (Version vom 3. Juli 2004) des Artikels. Zur Ehrenrettung sei klargestellt, dieser Beleg wurde als allererster seiner Art zu einer Zeit in den Artikel gebracht, als Belege in Form von Einzelnachweisen noch lange nicht bei WP üblich waren. Wahrscheinlich war gemeint:

Friedrich Kittler (Hrsg.): Zwischen Rauschen und Offenbarung. Zur Kultur- und Mediengeschichte der Stimme. Akademie, Berlin 2002, ISBN 3-05-003571-4

Ich recherchiere das noch mal über und setze das dann komplett ein. -- Muck 02:02, 1. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Der leider unvollständige und daher kaum nachvollziehbare Beleg wurde einst von Benutzer:Asb mit diesem Edit als Zitatbeleg "(Kittler 2002: 88)" eingebracht. Habe mich auch mit einer konkreten Nachfrage an den Benutzer unter Benutzer Diskussion:Asb#Athanasius Kircher gewandt. -- Muck 02:27, 1. Dez. 2011 (CET)

Wenn man mit dem Zitat in Google-Books sucht, kommt der Treffer mit dem Titel "Optische Medien: Berliner Vorlesung 1999" von Friedrich A. Kittler (2002). Da man in das Buch nicht weiter hineinschauen kann, müsste das jemand mal ausleihen und nachschauen. --Sextant 22:34, 5. Dez. 2011 (CET)

Das Zitat soll angeblich aus "Zwischen Rauschen und Offenbarung" von Kittler (2002) sein - zumindest laut Literaturverzeichnis. Da steht auf S.88 aber nix vom guten Athanasius - das Zitat ist in dieser Form schlicht Falsch ! (nicht signierter Beitrag von 132.187.3.240 (Diskussion) 14:11, 30. Jan. 2012 (CET))

Das Zitat stammt aus dem Werk "Optische Medien", welches oben genannt wird. Ich habe das Buch ausgeliehen und es überprüft. Vielleicht kann das jemand anpassen. (nicht signierter Beitrag von 178.192.40.123 (Diskussion) 19:36, 26. Jan. 2015 (CET))

Seiner Zeit voraus?

Mit solchen Bewertungen sollte man lieber vorsichtig sein, auch wenn sie in der Literatur vorkommen mögen. Das angeführte Beispiel mit den kleinen Lebewesen, die wohl eher Blutkörperchen waren, spricht doch Bände. Reine Spekulation, die nicht weiterführte. Dass Kircher damit die Existenz von Bakterien vorausgeahnt habe, wird man doch wohl nicht ernsthaft vertreten können. Interessanter hätte ich jetzt gefunden, warum z.B. Frances Yates von einem "reactionary Hermeticism" spricht. --Dlugacz 20:56, 5. Dez. 2011 (CET)

1950

soll nach eines Kirch(n)ers Anweisung ein Glockenspiel mit Laufwerk und (programmierbarer) Stiftwalze gebaut worden sein. Mag das dieser A. Kircher sein? --Virtualiter (Diskussion) 14:26, 27. Jan. 2013 (CET)

Komponist!

Dieser Mann war auch Komponist, und zwar kein schlechter: https://www.youtube.com/watch?v=RD6khYNpnS4 (nicht signierter Beitrag von 94.135.201.153 (Diskussion) 21:40, 11. Jul 2016 (CEST))

Die Frage ist ein bisschen rätselhaft. Die Hinweise auf seine entsprechende Tätigkeit sind spärlich. Etwas findet sich in J.E. Fletcher, A Study of the Life and Works of Athanasius Kircher, 'Germanus Incredibilis'..., Seite 91, insbes. Fussnote 21. Auf jeden Fall wäre es hier erwähnenswert, dass er eine Art "Musikmaschine" konzipiert hat, ein formalisiertes, standardisiertes Verfahren des Komponierens. M.W. war er der erste, der somit einer Art "Computermusik" vorgegriffen hat.

Champollion

Prominent in der Einleitung steht: Seine Arbeit über die ägyptischen Hieroglyphen ebnete den Weg für das spätere Werk Jean-François Champollions.

Gibt es dafür irgendwelche Belege? Angesichts der Tatsache, dass seine Entzifferungen von Hieroglyphen hanebüchener Unsinn sind, ist das mehr als zweifelhaft. --Feldkurat Katz (Diskussion) 10:38, 19. Mai 2018 (CEST)

Um meine eigene Frage zu beantworten: Im Vorwort zu seiner Grammaire égyptienne äußerst sich Champollion höchst abfällig über Kircher (Seite vii/viii), billigt ihm aber zu, dass er viel zur Verbreitung des Studiums des Koptischen beigetragen hat.

Also nichts, was den Satz im Artikel rechtfertigt, ich schreibe ihm um. --Feldkurat Katz (Diskussion) 22:06, 19. Mai 2018 (CEST)

Voynich-Manuskript

Die Angaben im Artikel Voynich-Manuskript und die Angaben hier widersprechen sich. Nach Voynich-Manuskript ist nicht belegt, dass das Manuskript in seinem Besitz war (in keinem Verzeichnis seiner Bücher und Handschriften aufgeführt).--Claude J (Diskussion) 09:47, 7. Dez. 2018 (CET)

Literaturspam?

Benutzer:= möge bitte nicht nur kursorisch erläutern, weshalb er diese beiden Passagen zu Kircher als Literaturspam sieht und ob er die Arbeit Levens kennt, die durchaus noch mehr zitierenswerte Stellen enthält. Danke. --217.249.66.184 08:55, 15. Dez. 2018 (CET)

Wir haben bereits darüber gesprochen. Siehe dazu: Wikipedia:Belege#Grundsätze. Im Zweifelsfall könntest du noch bei der Wikipedia:Redaktion Geschichte anfragen. --= (Diskussion) 17:09, 18. Dez. 2018 (CET)

Nein, Benutzer:=, wir haben nicht darüber gesprochen. Wenn ich Dich ausdrücklich darum bitte, etwas nicht nur kursorisch zu erläutern, und dann kommt wieder nur solch ein allgemeiner, sehr ausführlicher Hinweis, wie soll man das einschätzen? Die Frage, ob Du die Arbeit Levens kennst, wird erneut nicht beantwortet. Generell ist es so, dass der nicht gerade kurze Artikel zu Kircher trotz der gegenwärtig 14 Einzelnachweise nicht gut belegt ist. Zu ganzen Abschnitten gibt es nicht eine einzige Quelle. Und da will ich gerade mal zwei kurze Passagen hinzufügen, und das wird dann als "Literaturspam" bezeichnet - was soll das? Es wird doch sonst immer und zu Recht sehr darauf geachtet, dass es Belege gibt. Was ist daran falsch, was ich gemacht habe? Ich werde um Dritte Meinungen bitten. --217.249.66.184 09:41, 20. Dez. 2018 (CET)

Bitte um Dritte Meinungen

Ich habe am 4. Dezember 2018 um 7.53 Uhr und am 7. Dezember 2018 um 8.24 Uhr einige wenige Belege zu Kircher eingearbeitet. Der Text hat bisher angesichts seiner Länge und Kirchers sehr umfangreichen Arbeiten kaum Belege. Ein Benutzer hat beide Ergänzungen mit den Bemerkungen "Literaturspam" bzw. "zu kurz, zu unwichtig" gelöscht. Ich kann dieser Sicht nicht folgen und bitte um Meinungen, ob diese Ergänzungen nicht doch in Ordnung sind; natürlich könnten und sollten weitere (nicht unbedingt von mir) folgen. Danke, --2003:C2:EF28:7FBA:8DAF:5E4:955F:A285 13:08, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich habe in dem Abschnitt zur Pest, gestützt auf eine andere Quelle, den Text nun etwas ergänzt. Die andere Einfügung ist m.E. mit der angegeben Quelle so nicht belegbar und kann in dieser Form nicht übernommen werden. Dafür wäre ggf. eine fachnähere Quelle heranzuziehen.--Meloe (Diskussion) 14:58, 2. Jan. 2019 (CET)

Außerhalb der Dritten Meinungen: Leider ist das Interesse an weiterem Austausch sehr gering. Wie sollte es dennoch weitergehen? - Zu Benutzer:Meloe: Ich verstehe auch nach längerem Nachdenken nicht, was Du mit der Forderung nach einer "fachnäheren Quelle" meinst. Karlheinz Leven ist ein Medizinhistoriker, der viel publiziert hat und sich in der Infektionsgeschichte gut auskennt; hier geht es um wörtliche Zitate zu Kircher aus einem der Bücher Levens. Und das angesichts eines Artikels, der bisher nur wenig belegt ist. Beste Grüße --2003:C2:EF1D:4E60:BCB9:9537:7076:F97A 07:18, 12. Jan. 2019 (CET)

Diese Bemerkung bezog sich auf diese Einfügung: "Das Koptische „war die zu seiner Zeit bereits erlöschende Kultsprache der ägyptischen Christen“. Seine „Arbeiten für die koptischen Studien wurden grundlegend“". Die Bedeutung des Koptischen hätte ich bitte anders als durch einen Medizinhistoriker belegt. Bestimmt gibt er selbst eine Quelle dafür an, die rückverfolgbar wäre.--Meloe (Diskussion) 09:53, 12. Jan. 2019 (CET)

Hypnose von Hühner

Diese Ergänzung habe ich rückgängig gemacht. Ein Presseartikel (unter "Vermischtes") zitiert einen Hühner-Hypnotiseur, der behauptet, seine Tätigkeit wäre bei Athansius Kircher beschrieben. Mal ganz abgesehen davon, dass bei diesem Thema Pressebelege per se und immer unzzulässig sind, da es eine reiche wiss. Fachliteratur gibt, ist die Meldung, offensichtlich, unseriös. Bitte ggf. anhand von Kirchers Werk oder ernstzunehmender Sekundärliteratur belegen, was genau (wenn überhaupt irgendetwas) Kircher geschrieben hat. Es handelt sich sicherlich nicht um ein Werk über Hypnose (der Begriff war zu Lebzeiten Kirchers schlicht noch nicht erfunden) und mit ähnlicher Sicherheit nicht über Hühner. Dies gilt bis zum Nachweis des Gegenteils, anhand valider und reputabler Quellen.--Meloe (Diskussion) 11:04, 27. Apr. 2019 (CEST)

Wenn Du meinen Edit genauer angeschaut hättest, dann hättest Du bemerkt, dass ich auch noch einen Link vom Smithsonian Magazine angefügt habe. Ja? Ok? Andek (Diskussion) 11:17, 27. Apr. 2019 (CEST)

Wir sprachen von reputabler Fachlitreratur zum Thema, nicht von irgendwelchen ergoogleten Links.--Meloe (Diskussion) 11:20, 27. Apr. 2019 (CEST)

Et voilà, vielleicht noch gleich die ganze Suche in GOOGLE SCHOLAR, um der Verdeutlichung willen… Andek (Diskussion) 11:24, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ich hatte Dich aufgefordert, die Sache anhand reputabler Litertaur zu begründen. Dann können die Presseschnipsel raus, die haben hier nichts verloren. Allerdings hatte ich nicht vor, Dire diese Arbeit abzunehmen.--Meloe (Diskussion) 11:28, 27. Apr. 2019 (CEST)

So, ich habe nun selbst die Lit. rausgesucht. Danach könnte das so aussehen:

In Ars Magna Lucis et Umbrae beschreibt Kircher im Kapitel Expermentum mirabile de imaginatione gallinae ein von ihm durchgeführtes Verhaltensexperiment an einem Hahn, der, nachdem ein Kreidestrich auf seinen Schnabel zu auf den Boden gezeichnet worden ist, einige Zeit unbeweglich verharrt. Kircher erklärt dies quasi-magisch dadurch, der Hahn glaube irrtümlich, er wäre durch den gezeichneten Strich gefesselt. Dieses Experiment ist als frühes Beispiel für Hypnose angeführt worden (der Begriff selbst wurde erst später, durch James Braid geprägt). Heute wird Kirchers Resultat als Totstellreflex gedeutet, auch wenn einige Autoren das Phänomen als der Hypnose beim Menschen analog betrachten und von Tierhypnose sprechen. Kirchers Arbeit wurde zu ihrer Zeit kaum rezipiert, die Beschäftigung mit Hypnose wurde erst später durch die Experimente von Franz Anton Mesmer in der Öffentlichkeit wahrgenommen.

Damit wären die tatsächlichen Befunde sowohl im Werk Kirchers angegeben als auch mit Sekundärliteratur ihre Rezeption nachgewiesen. Bei so einem Thema ist man nicht auf den Boulevard angewiesen.--Meloe (Diskussion) 13:01, 27. Apr. 2019 (CEST)

Ich hätte es nicht besser gekonnt. Andek (Diskussion) 13:18, 27. Apr. 2019 (CEST)

Dann können wir den leidigen Streit zu den Akten legen und den Abschnitt ersatzweise einfügen, sobald der Artikel wieder freigegeben ist. Für die Akten: Das Angebot zur Diskussion ist, zumindest von mir, immer ernstgemeint. Es schont die Nerven aller Beteiligten, wenn man sich bei Meinungsverschiedenheiten kurz ausspricht. Ein kurzer Hinweis ("Ich habe die Kritik zur Kenntnis genommen und arbeite grade dran") hätte mir erstmal genügt. Alles, was wir hier schreiben, ist verbesserbar, immer.--Meloe (Diskussion) 13:30, 27. Apr. 2019 (CEST)

Kircherweg in Matrei i.O.

Der Kircherweg in Matrei in Osttirol ist mit Sicherheit nicht nach Athanasius Kircher benannt. Es gibt keine Verbindung Kirchers zu dem Ort, hingegen gibt es einen Kircherhof, nach dem Weg vermutlich benannt ist. Ich habe den Satz daher entfernt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:28, 21. Nov. 2019 (CET)

Todesdatum

Die Einleitung und der letzte Satz unter "Leben" widersprechen sich LG Stefan 22:16, 11. Mär. 2023 (CET)

Danke, erledigt. --Georg Hügler (Diskussion) 07:10, 12. Mär. 2023 (CET)