Diskussion:Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Suizid

Kamikaze-artige Kampf? Der viel befürchtete "ehrenhafte" Suizid (Harakiri kenne ich und viele andere vlt. aus einem Spiel) wurde ja auch befürchtet?

"Dies wurde in Japan am 12. August bekannt. Die japanischen Generäle riefen daraufhin ihre Soldaten auf, zu millionenfachem Selbstmord bereit zu sein, um die Invasoren „ins Meer zu treiben“."

So findet man es ja im Artikel.

Suizid passt jedoch nicht zum letzten Teil... wäre also Widerstand ohne Rücksicht aufs eigene Leben aber mit dem Ziel Feinde zu töten gemeint? Ich glaub sowas wurde sonst allgemein vor Kamikaze-Einsätzen gefordert und direkt vor einer Invasion einer Insel (Wie der japanische D-Day auf Okinawa?) wurden die Generäle zum Kaiser gerufen und schworen bis zum Tod zu kämpfen, zurück forderten sie dies von allen ihren untergebenen?!

Versuche den Sinn zu verstehen bzw. Unterscheidung da Suizid daheim für mich sinnlos ist, während Widerstand bei dem man selbst praktisch keine Überlebenschance hat und außerhalb einer Schlacht noch Feinde/"Invasoren" tötet oder zumindest schwer verwundet irgendwie "Sinn" ergibt aus Sicht der Heimatverteidigung? Frohes neues Jahr schon mal allen und Guten Rutsch Morgen ;) Kilon22 (Diskussion) 13:51, 30. Dez. 2021 (CET)

Kriegserklärung kam nie an

Hallo!

Im Artikel steht folgender Satz:

„Die Kriegserklärung, die der japanische Botschafter in Moskau nach Tokio melden sollte, kam dort nie an.“

Was dort nicht steht: Wieso kam sie nie an?

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:39, 21. Jul. 2022 (CEST)

"Historischer Diskurs" - Eigener Artikel?

In der Diskussion zu einem der US-Besatzungsmitglieder (Theodore van Kirk) hat sich die Frage ergeben, ob man den "Historischen Diskurs" in dem Artikel hier nicht ausgliedern und nach dem Vorbild der englischen WP zu einem eigenen Artikel machen sollte. Meinungen? --Delabarquera (Diskussion) 15:32, 7. Sep. 2022 (CEST)

Nee lass mal.--Ｔｏｍ (Diskussion) 06:04, 8. Sep. 2022 (CEST)

Jetzt wär natürlich noch ein "weil", eine Begründung schön. Ich finde den englischen Artikel nämlich durchaus nützlich und erhellend. --Delabarquera (Diskussion) 11:00, 8. Sep. 2022 (CEST)

Wenn "Jemand" einen Artikel mit ähnlichem Umfang und ähnlicher Detailtiefe wie den in enwiki schrübe, wäre das dann wohl eine sinnvolle Auslagerung, da der Inhalt sonst den Artikel sprengen würde. Solange wir sowas nicht haben, ist die Frage hypothetisch.--Meloe (Diskussion) 15:39, 8. Sep. 2022 (CEST)

Das war von meiner Seite schlicht als Hinweis und Anregung gedacht. Sowas muss erlaubt sein, denke ich. Vielleicht übersetze ich ja mal den ersten Teil des englischen Artikels. Aber alle können ihn sich ja jetzt schon anschauen. Ansonsten gilt auch bei der Wikipedia der schöne alte Spruch: "Es spricht immer mehr dafür, eine Sache nicht zu tun, als sie zu tun." --Delabarquera (Diskussion) 12:57, 9. Sep. 2022 (CEST)

Wie gesagt, für sowas wie den enwiki-Artikel wäre ein eigener Artikel sinnvoll. Allerdings nicht für nur die Einleitung von demselben. Der neue Artikel müsste einen definitiven Mehrwert zum Abschnitt im bestehenden Artikel besitzen. Ansonsten wäre es verdienstvoller, erstmal den Abschnitt hier auszubauen. Material dafür liefert der Artikel dort ja genug.--Meloe (Diskussion) 17:50, 10. Sep. 2022 (CEST)

US-Opfer im Pazifikkrieg

So wie ich es verstehe, betragen die Verluste der Amerikaner immer noch nicht 130.000, sondern etwa die Hälfte aller Verluste im Zweiten Weltkrieg, in Europa (152.000) im Mittelmeerraum (46.000) und etwa 200.000 im Krieg mit Japan https://www.washingtonpost.com/news/politics/wp/2017/08/14/heres-how-many-americans-have-already-died-to-defeat-the-nazis-and-the-confederacy/ --37.145.60.154 20:58, 4. Okt. 2022 (CEST)

Umseitig ist nich tdie Rede von Verlusten, sondern davon, dass 130000 Soldaten "fielen", das heißt direkt im Kampf getötet wurden. Die gesamten Verluste schließen Tote durch Unfälle, Krankheiten, schlechte Behandlung in Kriegsgefangenenlagern und so weiter mit ein. -- Perrak (Disk) 22:14, 4. Okt. 2022 (CEST)

Hatten die Amerikaner noch weitere Atombomben in petto?

Dass es noch einen weiteren Bombenabwurf über Tokio am 12. August hätte geben können, wie gerade bei "Sketch History" behauptet wurde, halte ich für Quatsch, jedenfalls finde ich bei Google nichts dazu. Aber zu einer möglichen dritten bzw. vierten Bombe, wenn man die Testbombe dazuzählt, finde ich auch nichts. Ich habe schon mal Richard Rhodes' "The Making of the Atomic Bomb" gelesen, kann mich aber nicht erinnern, dass da von weiteren Bomben die Rede war. 46.114.141.148 02:45, 2. Nov. 2023 (CET) Falls es doch eine weitere Bombe gab, weiß man dann, welche Stadt als Nächstes dran gewesen wäre? 46.114.141.148 02:48, 2. Nov. 2023 (CET)

Direkt bereit waren keine weiteren Bombern, aber mehrere waren kurz vor der Fertigstellung. Nach der en-WP hätte die nächste am 19. August abgeworfen werden können, und dann alle paar Wochen eine weitere. Allerdings wurde überlegt, die Bomben für den Beginn der Invasion aufzuheben, sollte eine solche notwendig werden. Siehe en:Atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki#Plans for more atomic attacks on Japan. -- Perrak (Disk) 14:30, 2. Nov. 2023 (CET)