Diskussion:Axel Prokop

Neutralität

Dieser Artikel wurde allem Anschein nach gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt.

Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.

Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 18:24, 3. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel ist allem Anschein nach nicht mangelhaft und die Neutralität steht nicht in Frage. Von dir wird kein einziger konkreter Anhaltspunkt genannt, dass oder welche Probleme hier vorliegen. Deine Behauptung, dass 'unabhängige fachliche Sekundärquellen' für die Darstellung des wissenschaftlichen Beitrags zwingend nötig wären, ist falsch. Alles weitere sind pauschale Behauptungen von dir, die du trotz Diskussion unten nicht weiter untersetzen konntest. Den zu Grunde liegenden Annahmen wurde unten schon deutlich widersprochen und dein Beharren ähnelt auch nach meiner Auffassung schon Rufschädigung. Ich werde daher den Baustein entfernen. Solltest du ihn ohne substanzielle Begründung wieder einfügen, werde ich das als Missbrauch melden. Solltest du dich an einzelnen Formulierungen im Artikel stören, kannst du die ja selbst entfernen oder ändern, ohne einen Baustein zu setzen. --Don-kun • Diskussion 12:44, 24. Nov. 2017 (CET)

Verletzungen des Neutralitätsgebots im Einzelnen

• „Axel Prokop ist verwandt mit Ludwig Prokop und Otto Prokop.“ Kein Verwandschaftsverhältnis erkennbar. Zweifelhafter Aufwertungsversuch durch Namedropping.
• „Publikationsliste PubMed: Prokop A” Trefferzahl um Vielfaches überhöht, da Name „Prokop A“ häufig. Unzulässiger Aufwertungsversuch.
• Abschnitt „Wissenschaftlicher Beitrag“ Alle Belege sind ausschließlich eigene Publikationen. Enzyklopädisch relevant sind solche Publikationen jedoch erst dann, wenn sie von Fachkollegen in Sekundärliteratur zitiert werden. "Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht." (WP:N). Unzulässiger Aufwertungsversuch.

--Saidmann (Diskussion) 13:47, 27. Nov. 2017 (CET)

Wenn es für Pkt. 1 keinen Beleg gibt, kann man den ja schadlos streichen.

Bei Pkt. 2 ist es eben so, dass das eine übliche Autorenangabe ist. Wie sollte man das sonst machen? Mit vollem Vornamen werden ja zu wenige gefunden. Von daher verständlich. Ich weiß in dem Fall nicht, ob die Verlinkung der Datenbank überhaupt sinnvoll ist. Aber das als unzulässige Aufwertung zu bezeichnen, finde ich unnötig bösartig. Kennst du WP:AGF?

Das Schaffen anhand eben dieses zu referieren ist durchaus üblich, auch wenn du (unten ebenso) das Gegenteil behauptest. Von der Behauptung allein wird das nicht wahr. Rezeption durch andere wird bei Wichtung und bei Erwähnung in anderen Artikeln wichtig. Dein Zitat aus WP:N ist ohne Bezug zu diesem Abschnitt, wo genau ist da "lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung" und der "Aufwertungsversuch? --Don-kun • Diskussion 17:54, 27. Nov. 2017 (CET)

Rufschädigung

cc: Benutzer:Kurator71, Benutzer:Kurt Jansson

Sehr geehrte Damen und Herren, mit Bestürzung habe ich die diskriminierende Kopfzeile über dem Artikel über mich zur Kenntnis genommen. Ich stelle hier unmissverständlich klar, dass dieser Artikel nicht von mir beauftragt wurde. Den oder die AutorInnen des Artikels sind mir nicht bekannt. Ich fordere Wikipedia auf, die Anmerkung über dem Artikel zu entfernen. Die Forderung nach Sekundärquellen im Artikel habe ich ebenfalls nicht verstanden? Wer bestimmt die Regeln von Wikipedia? Sind das Einzelpersonen? Wo werden "Sekundärquellen" gefordert? So weit ich das gepüft habe, ist der Artikel selbst sachlich und inhaltlich richtig und akzeptabel und bedarf keiner "Korrektur" oder "Versachlichung".

Ich erwarte Ihre kurzfristige Aktion.

Professor Dr. Axel Prokop

Der Artikel wurde ausschließlich von einer Person erstellt. Diese Person ist wegen verdeckt bezahlter Personenartikel inzwischen dauerhaft gesperrt (siehe oben). Da der Artikel nicht belegte und nicht öffentlich zugängliche persönliche Informationen enthält, muss davon ausgegangen werden, dass Kontakt zwischen Autor und Person des Artikels bestanden hat. Dies ist mehr als ausreichend für die Annahme einer bezahlten Auftragsarbeit. Besteht eine solche begründete Annahme und ist das Neutralitätsgebot massiv verletzt - wie hier - soll der Artikel entsprechend markiert werden, damit die Mängel abgestellt werden. Die Vorschriften zur Verwendung von Sekundärliteratur befinden sich hier. --Saidmann (Diskussion) 13:07, 9. Nov. 2017 (CET)

Das ist jedoch nicht erwiesen, und dass eine lebende Person diesen Zustand unter der Überschrift "gekaufter Artikel" im Artikel erdulden muss, halte ich nicht für zulässig. Alles, was im ANR steht, muss den Ansprüchen von Wikipedia:Artikel über lebende Personen genügen. Dass ein Baustein notwendig ist, möchte ich nicht bestreiten, aber so wie es ist wirkt er abwertend bzgl. der dargestellten Person, ohne dass es dazu Belege gibt. Ich schlage als Kompromiss vor, die Abschnittüberschrift zu ändern und setze das mal probehalber um.

Darüber hinaus bitte ich um eine zurückhaltende Ausdrucksweise: Nicht "allem Anschein nach" liegt hier ein gekaufter Artikel vor. Vielmehr hat der Autor des Artikels nach gesicherter Informationslage und unter Verletzung der Nutzungsbedingungen bezahlte Artikelarbeit umgesetzt. Es gibt auch den Vorwurf, er habe dabei die Qualitätsmaßstäbe der Wikipedia nicht eingehalten. Die genaue Zahl der davon betroffenen Artikel ist, ebenso wie die Zahl der Artikel, die nicht davon betroffen sind, noch völlig unbekannt. Es ist daher nicht auszuschließen, dass auch bei diesem Artikel hier das beschriebene Problem besteht. Wir müssen im Umgang damit aber beachten, dass hier einer lebenden Person ggf. auch zu Unrecht ein Schaden droht, wenn sie mehr als nach den Umständen erforderlich mit diesem Vorgang in Verbindung gebracht wird. Und es muss zeitnah eingegrenzt werden, ob und welcher qualitative Mangel in diesem Artikel konkret besteht. Wo genau fehlen Belege, wo sind Formulierungen nicht neutral, wo muss ggf. etwas entfernt werden. Schlimmstenfalls, wenn sich das nicht klären lässt, muss der Artikel nach eine Frist gelöscht werden, aber ich halte es nicht für zulässig, einen unbewiesenen Vorwurf dauerhaft in einem Artikel stehen zu lassen. --Superbass (Diskussion) 19:41, 11. Nov. 2017 (CET)

Von "dauerhaft" ist nichts gesagt oder angedeutet worden. Hier gilt wie bei allen Bausteinen: wenn die Mängel beseitigt sind, wird er entfernt. Um "bewiesen" geht es hier - wie fast immer in WP - nicht. Es geht um begründeten Verdacht, der Maßnahmen erfordert. Der Verdacht ist in diesem Fall überwältigend und nicht von der Hand zu weisen. "Gekaufter Artikel" ist keine Überschrift des Artikels sondern eines Abschnitts auf der Diskussionsseite. Ich sehe darin keine Verletzung von WP:BLP. Wenn eine solche Verletzung nicht stringent begründet wird, schlage ich vor, die bisherige Überschrift wieder einzusetzen. Überschriften sollen die Sache benennen und nicht verschleiern. --Saidmann (Diskussion) 20:18, 11. Nov. 2017 (CET)

Zuerst einmal haben Bemerkungen zu internen Richtlinien oder evtl. Verletzung selbiger absolut nichts im ANR zu suchen. Einen Neutralitätsbaustein kann man ohne Zweifel setzen, die Begründung desselben hat allerdings inhaltlich und nicht personenbezogen auf den Autor des Artikels zu erfolgen.

Zur Überschrift hier auf der Disk: Es ist allgemein in Wikipedia üblich, keine wilden Vermutungen über andere Personen zu streuen, sondern nur nachweisbare Fakten zu schreiben. Gegenüber Nutzern ist dies in WP:KPA nachzulesen, gegenüber in Artikeln beschriebenen Personen in WP:BIO. Verstöße dagegen können mit Nutzersperren enden.

Konkret zum vorliegenden Fall: So lange Du also keine Belege dafür hast, dass auch dieser Artikel gegen Bezahlung geschrieben wurde, ist zum Schutz der betreffenden Person vom Gegenteil auszugehen. Keinesfalls ist jemand aufgrund bloser Verdächtigungen "an den Pranger zu stellen". In WP:BIO heißt es dazu: "Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen." Solange Du also keine verläßliche Quelle beibringst, dass der Gegenstand des Artikels (also Axel Prokop) diesen Artikel gegen Bezahlung in Auftrag gegeben hat, ist eine derartige Behauptung klar zu unterlassen. Ein Widereinsetzen Deinerseits könnte wie geschrieben und zitiert zu einer Sperre Deines Accounts führen. --Stepro (Diskussion) 20:36, 11. Nov. 2017 (CET)

+1 Ohne einen konkreten Hinweis gibt es hier eben keinen Verdacht auf einen "gekauften Artikel". Überschriften hier oder ein Hinweis im Artikel, die einen solchen Verdacht dennoch verbreiten, sind deutliche Verstöße gegen WP:BIO und sollten unterbleiben. --Don-kun • Diskussion 20:39, 11. Nov. 2017 (CET)

und , Saidmann, dass wir uns nicht falsch verstehen: Ich halte Dein Anliegen für absolut richtig: Artikel die auf die beschriebene Weise entstanden sind, müssen geprüft werden. Aber das ist unser Problem, nicht das von dargestellten Personen, über die wir nicht einfach Behauptungen in deren Artikel (oder drüber) schreiben dürfen. --Superbass (Diskussion) 21:09, 11. Nov. 2017 (CET)

Antrag auf Sperrung von Saidmann

Sehr geehrter Benutzer:Stepro, Benutzer:Don-kun, Benutzer:Superbass, Benutzer:Reinhard Kraasch, Benutzer:Thorsten Schwerte, Benutzer:Kurt Jansson, Benutzer: Kurator71

Einige von Ihnen rügen Benutzer Saidmann wegen seiner unbewiesenen Einstufung dieses Artikels als gekauft. Ich habe das oben entschieden zurückgewiesen. Sie mahnen den Benutzer, gesperrt zu werden, wenn er weiter wie geschildert vorgeht. Er macht das ungehindert weiter. Saidmann hat seit Oktober 2017, wie auf seiner Benutzerseite ersichtlich, 200 Wikipedia-Wissenschaftlerporträts als nicht neutral und gekauft angeprangert, siehe: Benutzer:Saidmann => Benutzerbeiträge: 500 Artikel => Seitensuche mit Folgeseite nach „Neutralität“ (95+15=110 Treffer) und nach “gekauft“ 76+14=90 Treffer). Hierbei sind sowohl Biografien zum Teil lange verstorbener Menschen (z.B. Gerbert Mutter, Bernhard Steinert) als auch solche, auf deren Seiten tatsächlich angegeben war, das sie als Auftragsarbeit erstellt wurden (Diskussion:Paolo Brenner, Diskussion:Martina Klärle). Das ist Saidmann gleichgültig. Ich fordere Wikipedia auf, sicherzustellen, dass solcher Vandalismus endgültig eingestellt wird und der Benutzer auf Dauer gesperrt wird!

Fehlende Sekundärquellen, die Saidmann auf allen betr. Seiten anmahnt, sind keine verbindliche Wikipedia-Regel, sondern ausschließlich eine Leitlinie (Wikipedia: Redaktion Medizin/Leitlinien). Niemals kann man auf dieser Grundlage die "komplette Überarbeitung" sämtlicher Artikel zwingend ableiten, wie Saidmann das tut. Für Biologen existiert diese Richtlinie z.B. gar nicht, dennoch mahnt Saidmann sie gleichermaßen an und lässt sich auch nicht belehren (hier). Quellen, zu denen er aufgefordert wird, führt er nicht an. Die Forderung Saidmanns, die Betroffenen sollten sich einfach einen Studenten suchen, der die Überprüfuing und Korrektur des jew. Artikels durchführt (hier), ist eine ungeheure, unsachliche und undurchführbare Ignorierung des Sachverhalts. Ich bestätige nochmals keine Bezahlarbeit in Auftrag gegeben zu haben und empfinde die Diskussion nach wievor als Rufschädigung.

Freundliche Grüße Axel Prokop 178.251.94.10 11:08, 24. Nov. 2017 (CET)

Der geeignete Ort, das zu thematisieren, wäre die Vandalismusmeldung. Einer solchen breitflächigen bot-artigen Anprangerung stehe ich auch skeptisch gegenüber. Wenn es konkrete Mängel gibt, kann man sie ja nennen, aber pauschal Artikel mit Bausteinen zuzukleistern, nur weil sie von einem bestimmten Benutzer erstellt wurden, halte ich für nicht angemessen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:23, 24. Nov. 2017 (CET)

Der "bestimmte Benutzer" ist hier nicht von Bedeutung. Es geht einzig um die Leser, denen sachliche und neutrale Artikel geboten werden sollen. Falls dies nicht der Fall ist, sollen in dieser Hinsicht mangelhafte Artikel zwecks Verbesserung markiert werden. Das Gemeinsame der hier in Frage stehenden Artikel ist eine Selbstdarstellung belegt durch ausschließlich oder nahezu ausschließlich eigene Publikationen. Dies ist ein Verstoß gegen das Neutralitätsgebot. Ein solcher Verstoß würde übrigens auch von seriösen kommerziellen Verlagen nicht geduldet. --Saidmann (Diskussion) 16:46, 24. Nov. 2017 (CET)

Hallo Saidmann, das ist so ja schlicht nicht richtig. Du vermutest, dass die betreffenden Artikel eine Selbstdarstellung seien. Du kannst Deine Vermutung aber nicht belegen. Und wie Axel Prokop oben sehr richtig geschrieben hat, hast Du diesen Baustein auch in Personenartikel gesetzt, bei denen die betreffende Person bereits verstorben ist, als es Wikipedia noch gar nicht gab. Es kann sich also gar nicht um Selbstdarstellung handeln, genau so wenig um eine Auftragsarbeit.

Du solltest dringend den Baustein aus zahlreichen Artikeln wieder entfernen, da man Deine Aktion sonst tatsächlich als Vandalismus ansehen kann. Und keinesfalls solltest Du damit in dieser Weise weitermachen. --Stepro (Diskussion) 21:24, 24. Nov. 2017 (CET)

Selbstdarstellung heißt nicht selbst geschriebene Selbstdarstellung. Es handelt sich hier um wahrscheinliche Selbstdarstellungen per Auftrag. Bei den verstorbenen Personen kann davon ausgegangen werden, dass die Aufträge von Nachfahren oder anderen Bekannten stammen. Es wäre weltfremd anzunehmen, dass der nunmehr gesperrte Ventus55/Kipipea ohne Bezahlung Personenartikel erstellt hat, die außerhalb seiner - ausreichend selbst dargestellten - Interessensgebiete liegen. Wir sollten auch nicht vergessen, dass dieser ehemalige Benutzer massiv Werbung für seine Auftragsarbeiten gemacht hat, auch auf seiner persönlichen WP-Seite. Das ging soweit, dass er sogar fremde Personen deshalb kontaktierte (siehe Bericht von Steward DerHexer zum Fall Kaltakquise). Es sollte auch nicht vergessen werden, dass an Hand dieses Falles deutlich wurde, dass inzwischen die Frage im Umlauf ist, ob Wikipedia nunmehr käuflich geworden ist. --Saidmann (Diskussion) 22:12, 24. Nov. 2017 (CET)

Jetzt wird es nun wirklich endgültig absurd. Lies bitte zuerst mal den Artikel Selbstdarstellung. Eigentlich war ich davon ausgegangen, dass das selbst in Selbstdarstellung hinreichend selbsterklärend ist. *kopfschüttel* Es ist schon per Begriffsdefinition unmöglich, dass eine Selbstdarstellung nicht von einem selbst kommt.

Weltfremd finde ich vor allem zu glauben, dass ein Wikipedianer sofort vom ersten Tag an die Artikel gegen Bezahlung schreibt. In aller Regel wird er sich erst einmal "ganz normal" ausprobieren, bis er überhaupt Referenzen hat, um Bezahlaufträge aquirieren zu können. Auch Deine Unterstellung, dass die "Nachfahren oder Bekannte" der vor längerer Zeit verstorbenen Wissenschaftler einen Wikipedia-Artikel als bezahlte Arbeit in Auftrag geben, halte ich für absolut unglaubwürdig und an den Haaren herbeigezogen.

Um nochmals ganz deutlich zu werden: Du kannst nicht einfach von irgendeiner fixen Idee ausgehen und diese als gegeben ansehen, sondern Du musst solche Unterstellungen belegen können. Da habe ich von Dir jedoch noch keinen einzigen gesehen. Dass auch ich das Verhalten von Ventus55 absolut daneben finde, ändert daran nichts. --Stepro (Diskussion) 23:33, 24. Nov. 2017 (CET)

Dann ein Beispiel: Die Artikel Lüder Deecke, Hans Helmut Kornhuber (1928-2009) und Ludwig-Boltzmann-Institut für Funktionelle Hirntopographie (1993-2006) haben einen sachlichen Zusammenhang über die Person Lüder Deecke. Alle drei Artikel wurden vom Benutzer Ventus55/Kipepea erstellt oder massiv erweitert. Alle drei Artikel enthalten viele private unbelegte Informationen, was in der Regel darauf hindeutet, dass sie nicht öffentlich zugänglich sind. --Saidmann (Diskussion) 11:52, 25. Nov. 2017 (CET)

Also ich finde die genannten Artikel für Wikipedia-Verhältnisse ausgesprochen gut belegt. Wenn du konkrete Mängel aufzeigen kannst, dann solltest du diese benennen, aber dich mit Pauschalurteilen zurückhalten, insbesondere, wenn die als Möglichkeiten daher kommen ("allem Anschein nach"). So wie Wikipedia gestrickt ist, wird sich kaum jemand finden, der sich mit den Inhalten auseinandersetzen mag und die Bausteine bleiben ewig in den Artikeln. Wie geschrieben: Leg(t) halt eine Wartungsliste an und arbeite(t) die ab - und wenn dann bei der Abarbeitung festgestellt wird, dass der Artikel weitere Qualitätsmängel aufweist, dann kann man das ja zur Not per Baustein feststellen (ich würde dann allerdings eher erwarten, dass die inkriminierten Abschnitte entfernt oder bearbeitet werden), vorher aber nicht, und schon gar nicht so bot-artig pauschal. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:11, 25. Nov. 2017 (CET)

"Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." (WP:BLG). Bei Personenartikeln sind Abschnitte ohne Relevanz per se eine Verletzung des Neutralitätsgebots, da sie die Person nicht angemessen darstellen. "Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht." (WP:N). Was die Frage der Aufräumarbeit angeht, so ist niemand zu etwas verpflichtet. Gerade deshalb gibt es die Einrichtung der Bausteine. Sie sollen die Wahrscheinlichkeit einer Verbesserung eines Artikels erhöhen. Mit freundlichen Grüßen. --Saidmann (Diskussion) 14:41, 26. Nov. 2017 (CET)

Du benennst jedoch keine konkreten Mängel sondern nur einen Verdacht. Wenn Du der Meinung bist, dass "fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur (...) fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet" in einem bestimmten Artikel, dann stelle einen Löschantrag wegen fehlender Relevanz. --Superbass (Diskussion) 16:34, 26. Nov. 2017 (CET)

Missverständnis. Es ging nicht um fehlende enzyklopädische Relevanz eines gesamten Artikels, sondern einzelner Abschnitte. --Saidmann (Diskussion) 17:06, 26. Nov. 2017 (CET)

Die Bausteine - und das ist kein Problem dieser Artikel - führen aber eher selten zu besserer Qualität, sondern stehen in aller Regel ewig in den Artikeln drin. Und eben deshalb ist "Bausteinschubserei" in Wikipedia verpönt. Im übrigen, da du ja anscheinend Regeln vor dem gesunden Menschenverstand den Vorzug gibst: Wikipedia:Bewertungsbausteine "Bewertungen sollen auf keinen Fall dazu verwendet werden, die Arbeit einzelner Autoren gut oder schlecht zu machen" --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:00, 26. Nov. 2017 (CET)

Können wir uns vielleicht darauf einigen, dass der Verzicht auf Bausteine noch seltener zu einer Verbesserung führt? Der Baustein hier richtete sich gegen keinen Autor sondern gegen die Verletzung des Neutralitätsgebots. Übrigens, die von dir zitierte Regel geht wie folgt weiter: "Dementsprechend sollte sich niemand gekränkt fühlen, falls ein Artikel mit einer ihm nicht genehmen Bewertung versehen ist, sondern versuchen, unvoreingenommen den Artikel zu beurteilen, zu verbessern und dann ggf. die Bewertung zu entfernen." --Saidmann (Diskussion) 21:40, 26. Nov. 2017 (CET)

Bei deiner Aktion ist es aber nicht der Autor, der gekränkt wird, sondern es sind die Beschriebenen. Wobei es halt so aussieht, dass es sich in sehr vielen - wenn nicht sogar den meisten - Fällen um keine Auftragsarbeiten, sondern um Fingerübungen bzw. "Referenzobjekte" gehandelt hat. Es fehlt der Nachweis, dass ein von Ventus55 geschriebener Artikel automatisch fehlerhaft ist. Ich kenne im übrigen kaum einen Artikel über einen Wissenschaftler (und da schließe ich die von mir verfassten ausdrücklich ein), der deinen Anforderungen nach "unabhängiger Sekundärliteratur" genügt. Die allermeisten solchen Artikel werden mit dem "im Netz Auffindbaren" verfasst, und das sind überwiegend die Webseiten der Betreffenden an den jeweiligen Hochschulen, vielleicht ein irgendwo einmal abgelieferter CV und dergleichen (das liegt ja auch daran, dass Wissenschaftler üblicherweise keine Artikel über Ihresgleichen verfassen, wo soll denn diese "Sekundärliteratur" herkommen?)

Da ist Ventus55 aus meiner Sicht einfach der gängigen Praxis gefolgt - ich sehe da jedenfalls nach wie vor nichts, was eine globale Infragestellung rechtfertigen würde. (Und wenn, dann müsste die weit mehr Verfasser von Wissenschaftler-Artikeln treffen, von denen im übrigen wohl die meisten in einem Interessenkonflikt verfasst sein dürften, wenn nicht vom Betroffenen selbst, dann halt von einem ihm Nahestehenden). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:59, 26. Nov. 2017 (CET)

Überall sonst herrscht die Auffassung vor, dass Personendarstellungen durch Eigenbelege nicht akzeptabel und nicht mit unserem Regelwerk vereinbar sind. Hier nur eine Stimme von Vielen. Übrigens gibt es schon Fälle, wo Kollegen Ventus-Artikel umfassend aufgeräumt haben und danach den Baustein entfernt haben. Die Bausteine erzielen also genau den Effekt, für den sie vorgesehen sind, und verschwinden dann auch wieder. Ohne die Bausteine wären die Aufräumarbeiten jedoch kaum gemacht worden. --Saidmann (Diskussion) 13:34, 27. Nov. 2017 (CET)

"Überall sonst" ist nur in deinem Kopf. Beschreibung des Schaffens über die Veröffentlichungen selbst ist üblich, verbreitet und auch nicht regelwidrig. Die "Stimme von vielen" behauptet auch nichts anderes, da geht es um Schlamperei und bloßes Abkopieren aus CVs ohne Betrachtung des Gesamtwerks (und der bei dortigen Beispielen naheliegender Sekundärliteratur). Das Abarbeiten von Problemen ließe sich auch über eine oben schon vorgeschlagene Arbeitsliste machen - ohne dass Dritten irgendetwas untergeschoben wird. --Don-kun • Diskussion 17:58, 27. Nov. 2017 (CET)

In der zitierten Stimme steht wörtlich folgendes: "Als Belege wurden jeweils nur die CVs und die eigenen Veröffentlichungen herangezogen. Es fanden keine Bemühungen statt, nach anderen Veröffentlichungen zu suchen, die darauf Bezug nehmen, obwohl es diese durchaus gibt." Das heißt eindeutig, dass die ausschließliche Benutzung von Eigenbelegen kritisiert wird. Dies sagt im Übrigen auch schon der gesunde Menschenverstand. Bedeutung - und enzyklopädische Bedeutung erst recht - bekommt eine Sache nicht durch Selbstzeugnisse sondern nur durch Zeugnisse von Fachkollegen. Dieses Prinzip ist in WP durchgängig (siehe oben). --Saidmann (Diskussion) 18:45, 27. Nov. 2017 (CET)

Du hast offenbar weder meinen Beitrag noch den von AFBorchert komplett gelesen. Da erübrigt sich dann jede weitere Diskussion. --Don-kun • Diskussion 18:56, 27. Nov. 2017 (CET)

Habe alles komplett gelesen - und weiß auch, was ich schreibe. --Saidmann (Diskussion) 19:01, 27. Nov. 2017 (CET)