Diskussion:Azerbaijan-Airlines-Flug 8243

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Azerbaijan-Airlines-Flug 8243“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Das Flugzeug wurde eindeutig abgeschossen.

Das gesammte Leitwerk ist durchsiebt von Schrabnellen. Genau dort, wo die Hydraulik zusammen läuft und alle Steuerelemente des Flugzeug sind.

Die Flugline und die Medien belügen uns derzeit, versuchen die Fakten des Anschusses zu vertuschen.

https://bsky.app/profile/maks23.bsky.social/post/3le4zgynvjc2b

. --77.183.182.60 17:18, 25. Dez. 2024 (CET)

Das Video auf Bluesky zeigt nicht, dass «das gesamte Leitwerk durchsiebt ist von Schrapnellen», sondern dass es Löcher hat. Woher diese kommen, geht aus dem Video nicht hervor. Wenn du Beweise für deine These findest, würde ich mich freuen, sie zu sehen. —dodo (disk) 18:11, 25. Dez. 2024 (CET)

Die IP sieht das schon richtig: Das Schadensbild ist typisch für die Wirkung von radargesteuerten Luftabwehrraketen mit Splittersprengkopf und Näherungszünder. Dennoch benötigen wir Belege, um es in den Artikel aufzunehmen. Zu unserer weihnachtlich schläfrigen Presse, die oft nur Agenturen abschreibt, scheint es noch nicht vorgedrungen zu sein, der Guardian erwähnt die bisher auf Social Media verbreiteten Berichte jedoch bereits. --Sitacuisses (Diskussion) 18:44, 25. Dez. 2024 (CET)

Eine Bitte: Don't mix what with why! Erst werden die Befunde gesammelt, dann erst wird interpretiert.

Ich denke keiner von uns hat die Expertise aussagen zu können wie diese Löcher entstanden sind und ein Flugabwehrrakete ist eine von möglichen Ursachen. Die Tatsache dass das Schadensbild mit dem übereinstimmt was man als solches bei einem bestimten Ereignis erwarten würde, heißt nun einmal nicht, dass es das auch war. Solche Schadensbilder sind auch schon entstanden wenn beim Aufschlag auf den Boden eine Firebottle der Maschine explodiert.

Eine weitere reine Feststellung wäre, dass die Serviceklappe unterhalb des Leitwerks scheinbar bereits im Flug offen war. Erkennbar hier https://www.nationalworld.com/jpim-static/image/2024/12/25/9/36/Screenshot-2024-12-25-09-19-43.png?width=1200&enable=upscale

91.42.63.203 19:12, 25. Dez. 2024 (CET)

https://www.youtube.com/watch?v=QMhMdzusIxM

Das sind Schrabnell Sprilter von einem Wahr Haed . Da brauche ich keine Experte zu sein siehe MH17

Und

https://x.com/BabakTaghvaee1/status/1871941361844232315?ref_src=twsrc%5Etfw

Frage was brauch ihr noch um Wahrheiten zu schreiben?

Das sind harte Fakten. Prüft die Bilder vom Flugzeug als es noch Flog und der Resten am Boden.

Da gibt es keine Verwechslung. Auch nicht über de Bow Tight Schrabnelle Muster des War Heads.

MFG --77.183.182.60 19:47, 25. Dez. 2024 (CET)

Zeit. Wikipedia ist kein Newsportal. Und zu deinem Verschwörungswahnsinn: du schreibst «die Medien belügen uns derzeit» und teilst gleichzeitig ein Video des Nachrichtenportals aeroTELEGRAPH. Eine solche Doppel- und Mehrdeutigkeit gibt es oft und wird noch öfter durch etwas Zeit geklärt. Drum: Tief durchatmen. Eine Enzyklopädie muss nicht wenige Stunden nach einen Flugzeugunglück alle Antworten präsentieren. —dodo (disk) 19:57, 25. Dez. 2024 (CET)

Und by the way: Wikipedia ist ein offenes System. Du kannst selbst den Artikel bearbeiten. Aber mach es bitte nicht wie dieser User. Belege sind Pflicht. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. —dodo (disk) 19:59, 25. Dez. 2024 (CET)

Keine Ahnung, ob das verlinkte youtube-Video überhaupt etwas mit dem Vorfall zu tun hat. Es zeigt aber nicht wenige Löcher, deren Kanten nach außen gebogen sind, was - wie wir Experten alle wissen - bei einem Eindringen von außen untypisch ist. Dasselbe Bild zeigt bei mehreren Wenden, d.h. mehreren Seiten, so dass ein Durchschlagen von einer zur anderen Seite auch ausscheidet. Abwarten. --Dozescows (Diskussion) 20:07, 25. Dez. 2024 (CET)

Da erkenne ich (unmaßgeblicher Wikipedianer) schon auf einer Seite eher Eintrittslöcher und auf der anderen Austrittslöcher. Es gibt zudem auch Videos, die noch im Flug von Flugzeuginsassen aufgenommen wurden und bereits da Schrapnellschäden und Verletzungen im Inneren zeigen. Zu den zu sammelnden Befunden gehören dann auch ukrainische Drohnenangriffe auf das Flugziel Grosny, die eine Abwehrbereitschaft der russischen Luftabwehr erforderten (mögliche Fehlidentifikation als Ziel), zudem der erratische Kurs des Flugzeugs im Kurs auf Aqtau, der nahelegt, dass das Flugzeug bereits mitten über dem Meer nicht mehr sauber steuerbar war. --Sitacuisses (Diskussion) 20:25, 25. Dez. 2024 (CET)

Erklären diese Drohnenangriffe, warum das Tracking bei Flightradar24 in diesem Bereich löchrig wie ein Schweizer Käse ist? --Linus (c’est la vie) 20:34, 25. Dez. 2024 (CET)

Siehe GPS-Spoofing. --Sitacuisses (Diskussion) 20:37, 25. Dez. 2024 (CET)

Es gibt Bilder von inneren der Maschine, wo im Flug die Atemmasken unten sind = Druckabfall nach Beschuss --2A00:6020:B2A1:6301:24B7:A047:849D:5CB8 00:44, 26. Dez. 2024 (CET)

Echt? Die Atemmasken fallen nur nach Beschuß runter und nicht einfach so, egal wodurch der Druckabfall entstanden ist? Schiffeversenker (Diskussion) 14:59, 26. Dez. 2024 (CET)

Also zumindest NTV hat jetzt den potentiellen Abschuss aufgegriffen: https://www.n-tv.de/panorama/Wurde-in-Kasachstan-abgestuerztes-Flugzeug-von-Rakete-getroffen-article25453397.html -- allerdings noch als Frage, nicht als Behauptung. Die berichten also auch nur über die Spekulationen, stellen aber selber keine solche Behauptung auf. Ist denen wohl noch nicht gesichert genug. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 20:39, 25. Dez. 2024 (CET)

Ich halte Vorsicht bei mit dieser Abschuss-Theorie für angemessen. Es würde mich bei dem Schadensbild zwar nicht überraschen, allerdings liegt ein Großraumflugzeug nach einem Raketentreffer normalerweise als quadratkilometergroßes Trümmerfeld am Boden. Das sich eine Maschine nach einem Treffer in der Luft halten kann und fast am Stück runter kommt, ist absolut nicht normal. Vielleicht mag es Ausnahmen geben, aber diese sind dann äußerst selten.--109.43.49.2 23:50, 25. Dez. 2024 (CET)

Können wir uns auf den Konsens einigen, dass in der Infobox "Kontrollverlust infolge Beschusses", oder dergleichen erst dann erwähnt wird, wenn A: Der erste Untersuchungsbericht klar einen Abschuss feststellt oder B: wie bei PS752, als es die Revolutionsgarden Tage später gestanden haben, Moskau, Kyiv oder Grosny, welche Körperschaft/Institution auch immer den Beschuss, der mal ganz ehrlich gesagt erwiesen ist, gestanden hat?--FCE64 (Diskussion) 15:04, 26. Dez. 2024 (CET)

"A" ist die schon immer einzige im Luftfahrtportal akzeptierte Befüllung der IB bei "Unfallursache", nämlich: Wenn "der erste Untersuchungsbericht klar einen Abschuss feststellt".

Die "exklusive" Euronews-Meldung beruft sich auf ungenannte "Quellen" der Regierung, während gerade eben noch Kasachstans Vize-Regierungschef Bosymbajew forderte, "keine voreiligen Schlüsse zu ziehen." (Telext von "Das Erste"). --Uli Elch (Diskussion) 15:34, 26. Dez. 2024 (CET)

Aber bitte nicht die Regierungen durcheinander bringen. Euronews stützt sich auf Aussagen aus aserbaidschanischen Regierungsquellen, Du zitierst den kasachischen Vize. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 15:40, 26. Dez. 2024 (CET)

Na ja, bei MH17 haben die Russen noch immer nicht zugegeben, dass sie den Flieger abgeschossen haben - es wurden alle möglichen Nebelkerzen gezündet, die auch in der WP enrsthaft verfolgt wurden. Ein Abschuss durch die russische/tschetschenische Flugabwehr scheint zumindestens plausibel und die Bilder von Schrapnel-Einwirkung am Wrack machen diese Vermutung zumindestens nicht vollkommen abwegig. Es sollte möglich sein, diese Vermutung im Artikel abzubilden (die ja von seriösen Quellen und azerbaidschanischen Behörden formuliert wurde). --Stauffen (Diskussion) 16:10, 26. Dez. 2024 (CET)

Zu den Nebelkerzen würde ich auch die obige IP-Aussage zu angeblich "normalen" Wirkungen von Raketentreffern zählen. Russland hat Luftabwehrraketen in allen Größen von der schultergestützten bis zur über vier Tonnen schweren. Hier kommt am ehesten ein Nahbereichssystem Panzir als Abschussrampe in Frage (Beleg). Dessen Raketen verfügen über Sprengköpfe, die etwa ein Drittel oder die Hälfte eines Sprengkopfes des weiter reichenden Buk-Systems wiegen, das beim Abschuss von Malaysia-Airlines-Flug 17 eingesetzt wurde. Dass Flugzeuge nach Raketentreffern beschädigt weiterfliegen, ist auch nicht ungewöhnlich. Hier das Beispiel einer im Januar versehentlich von der eigenen Flugabwehr getroffenen russischen IL-22, die ebenfalls am Heck beschädigt wurde und danach noch landen konnte. --Sitacuisses (Diskussion) 18:17, 26. Dez. 2024 (CET) Der Schaden ist auch von der Flughöhe abhängig. MH17 flog in Reiseflughöhe. Da herrscht ein großes Druckgefälle zwischen Flugzeuginnerem und Außenluft, und bei Beschädigungen der Druckhülle des Flugzeugs wird diese eher bersten. Dagegen könnte Flug 8243 im Anflug auf Grosny schon weit niedriger gewesen sein, was diesen Effekt abmildert. Siehe Druckabfall im Flugzeug. --Sitacuisses (Diskussion) 20:13, 26. Dez. 2024 (CET)

Quadratkilomtergroßen Flächen mit Resten sind sicher voranden, wenn das Flugzeug in der Luft explodierte. Aber sicher nicht,wenn nur das Leitwerk oder sonst ein wichtiges Teil bechädig oder zerstört wurde. Dann kann der Pilot das Flugzeug noch eine Weile irgendwie halbwegs gezielt steuern.

Für mich - als Laien - sieht das erstmal, ohne belastbare Informationen, so aus daß ein Beschuß möglich ist. Ncht mehr, nicht weniger. --Schiffeversenker (Diskussion) 23:42, 26. Dez. 2024 (CET)

• Ich weise mal dezent, aber administrativ darauf hin, dass der morgen früh auslaufende Seiten-Teilschutz auch verlängert und/oder verschärft werden kann, falls Spekulationen über „Plausibilitäten“ oder die Bewertung von Vermutungsquellen sowie das Rein-raus-Ringelpietzen (vulgo Editwar) überhand nehmen. Bloß weil Weihnachten fast vorüber ist … Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 16:35, 26. Dez. 2024 (CET)
  NB: Die sprachliche Unpräzision in „dass Russland auf das Flugzeug geschossen“ habe, darf aber gerne bereinigt werden.

Route

Kann jemand erklären, wie der nach 2 Stunden noch über dem Kaspischen Meer war, näher an Aqtyu als an Baku oder Grosny. Wo doch der Flug von Baku nach Grosny nur 2 Stunden dauert und nicht über das Kaspische Meer führt. Jedenfalls nicht dermaßen weit draußen. Für diese Route muß es ja einen Grund geben. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:F0:7C00:2042:BF35:B167:89D2 (Diskussion) 21:51, 25. Dez. 2024 (CET))

Eine mögliche Erklärung ist der Unterschied der Topologie.

Vor dem Flughafen Aqtau liegt flaches Gelände ohne Bebauung. Hingegen wäre das Gelände für eine mögliche Notlandung bei einer Rückkehr nach Baku bebaut gewesen und hätte zu Opfern am Boden führen können.

Der Anflug auf Aqtau war nicht stabilisiert und die Piloten führten eine Korrekturschleife aus. In derem Verlauf stürzte die Maschine ab. Der Absturzort war - soweit möglich - gut geeignet, es waren keine Berge oder Wälder in der Nähe, es befinden sich Zufahrtsstraßen in der Umgebung. Die Piloten haben das Beste aus der Situation gemacht und es gibt mehrere Überlebende. --Hundehalter (Diskussion) 01:28, 26. Dez. 2024 (CET)

In aktueller Version steht, das GPS-Signal hätte einem Jamming unterlegen, was kaum zutreffend sein dürfte; dafür reicht allein der Blick auf Flightradar24. Plausibler ist, dass das ADS-B wahlweise aufgrund von z.B. Beschuss (temporär) ausfiel oder absichtlich deaktiviert wurde (was wahrscheinlicher ist).

Eine wilde und nicht unbedingt allzu wahrscheinliche Möglichkeit wäre, dass das Flugzeug zwischengelandet ist und wieder startete, was die Flugroutenverzögerung erklären würde.

Die Landung hätte vlt. geschickter ausgeführt werden können - wenn die Technik noch funktionabel gewesen wäre. --Flecktarnretter (Diskussion) 19:44, 26. Dez. 2024 (CET)

Beim Blick auf Flightradar24 bitte auch mal die Flüge in der Region anklicken. Dort wurden und werden viele Flüge nur mit gestrichelter Flugroute angezeigt, d. h. es gibt keine zuverlässigen Daten aus der Region. Im Blogbeitrag von Flightradar24 steht genaueres zu den empfangenen Daten des Flugs. Selbst erfundene Hypothesen brauchen wir hier nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 20:02, 26. Dez. 2024 (CET)

In diesem Video werden einige grundliegende Informationen zu möglichen Umständen erläutert:

https://www.youtube.com/watch?v=sZv2D6XLP_Q --Flecktarnretter (Diskussion) 00:36, 27. Dez. 2024 (CET)

Ein Dampfplauderer, der heute schon seine gestrige Theorie einkassieren musste, und mit den heutigen könnte es ähnlich laufen. --Sitacuisses (Diskussion) 01:24, 27. Dez. 2024 (CET)

Karte

Der englischsprachige Artikel enthält eine Karte mit der Flugroute (geplant, gesichert real und abschnittsweise auch wahrscheinlich real), Abflugort, geplantem Ziel, Absturztort. Die dort benutzte Kartenvorlage funktioniert hier jedoch nicht - sollten wir diese Karte hier nutzen und wie wäre das ggf. zu bewerkstelligen? --Superbass (Diskussion) 18:56, 26. Dez. 2024 (CET)

Es geht schon. Bitteschön. —dodo (disk) 21:14, 26. Dez. 2024 (CET)

(Zum Nachmachen: Die Vorlage bei uns heisst Vorlage:Maplink. Sie benötigt irgendwo die Geodaten. Bei enwiki sind die auf einer Unterseite eingefügt. Ich habe sie auf Commons rübergezügelt. Dort gibt es scheinbar neuerdings Data-Objekte. —dodo (disk) 21:16, 26. Dez. 2024 (CET))

Ich würde vorschlagen, dass wir vor dem Einbinden die Diskussion bei den englischsprachigen KollegInnen verfolgen. —dodo (disk) 21:21, 26. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank für die Einbindung als Demo und ja, der Hinweis mit dem Beobachten der Diskussion dort ist auch richtig. --Superbass (Diskussion) 22:58, 26. Dez. 2024 (CET)

Zu der Karte mit dem Flugverlauf habe ich eine Frage: Das Flugzeug soll über dem Flughafen von Grosny getroffen worden sein. Davon redet jedenfalls der aserbaidschanische Verkehrsminister Rashad Nabiyev. Der Chef der russischen Luftfahrtbehörde Rosawiazija, Dmitri Jadrow, sagte, die Situation im Bereich des Flughafens von Grosny sei sehr kompliziert gewesen. Welchen Sinn machen diese Aussagen? Nach der Karte mit dem Flugverlauf ist das Flugzeug dort überhaupt nicht gewesen. ----Urmelbeauftragter^✉ 10:35, 28. Dez. 2024 (CET)

EW

Falls es keinen Widerspruch gibt, setze ich diese Änderung wieder auf die Vor-Edit-War-Version zurück. --DaizY (Diskussion) 23:00, 26. Dez. 2024 (CET)

Was ist denn der Sinn dieser Änderung? ----Urmelbeauftragter^✉ 23:53, 26. Dez. 2024 (CET)

Ein responsives Layout verringert bei mehr als 10 Nachweisen den Platz, den diese zum Anzeigen benötigen. Ich persönlich finde die Darstellung ansprechender und objektiv gesehen muss man weniger weit scrollen, um alle Nachweise einzusehen. Im Grunde genommen ist es eine kleine Änderung und benötigt keinen Konsens (siehe hier, trotzdem ist eine Änderung von der einen Darstellung in die andere unerwünscht, auch wenn ich mich selbst an diesen Leitsatz nicht halte. LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 00:41, 27. Dez. 2024 (CET)

Von einer Einsetzung auf "responsive" kann ich nur ganz dringend abraten. Im Artikel wurde nämlich gerade erst administrativ das "responsive" entfernt und auf die Ursprungsversion zurückgesetzt. (Vorgang zur Info an Benutzer:Koenraad) --Uli Elch (Diskussion) 10:47, 27. Dez. 2024 (CET)

Im übrigen war die administrative Ansage: „klärt das auf der Disk”. Deine Nebelkerze, dass das aufgrund der administrativen Zurücksetzung dringend abzuraten sei, ist durchsichtig. --ɱ 13:14, 27. Dez. 2024 (CET)

+1 --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 14:10, 27. Dez. 2024 (CET)

+1 (responsive ist visuell ansprechender und vermeidet ellenlages scrollen in einer Endlosliste) --Stauffen (Diskussion) 15:29, 27. Dez. 2024 (CET)

-1 "Ansprechender" ist nun mal eine typische Geschmacksfrage. Sie lässt sich weder in die eine noch in die andere Richtung objektivieren. --Uli Elch (Diskussion) 16:20, 27. Dez. 2024 (CET)

Wenn die Welt und ihr sonst keine Sorgen haben … Ich bin nur froh, dass es um eine solche Nebensächlichkeit keinen WAR gibt, der die sofortige (zeitweise) Unbearbeitbarkeit des Artikels zur Folge hätte. Danke dafür. --Wwwurm Paroles, paroles 16:28, 27. Dez. 2024 (CET)

@Uli Elch interessante Diskussionsgrundlage, wenn man sich aus dem Satz genau das Argument herausnimmt, was die eigene Position unterstützt. --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 21:52, 27. Dez. 2024 (CET)Icodense 22:17, 27. Dez. 2024 (CET)

+1, bitte auf responsive zurücksetzen. --Icodense 22:17, 27. Dez. 2024 (CET)

OK. Viele Artikel starten mit einer überschaubaren Anzahl an EN. Dann entwickeln sich die Artikel weiter und es kommen weitere EN hinzu. Dann ist irgendwann der Zeitpunkt gekommen, von "references" auf "references responsive" zu ändern. Ein "references responsive" dann wieder zurückzusetzen in "references" mit dem Argument, die Ursprungsversion (mit wenigen EN) sei mit "references" verfasst, würde jede Änderung von "references" nach "references responsive" verhindern können. Außer vpm Edit-Warior gab es bisher keinen Widerspruch, die Version vor dem Edit-War wieder einzustzen. Falls es dabei bleibt und es keinen begründeten Einspruch gibt, werde ich es morgen entsprechend umsetzen. --DaizY (Diskussion) 22:47, 27. Dez. 2024 (CET)

Einzelnachweise

• "Nach Angaben von staatlichen russischen Nachrichtenagenturen sowie Azerbaijan Airlines musste der Flug wegen Nebels in Grosny nach Machatschkala in Russland umgeleitet werden."

Die Einzelnachweise verweisen auf die BBC und airliners.de, nicht aber auf die Angaben der staatlichen russischen Nachrichtenagenturen. Im verlinkten Artikel der BBC ist auch nicht von staatlichen Nachrichtenagenturen die Rede, sondern nur unspezifisch von russischen Medien. Airliners.de spricht zwar von einer Meldung staatlicher russische Nachrichtenagenturen, welche aber wann was genau gemeldet haben soll, ist unklar.

• "Laut ersten russischen Berichten soll die Maschine den Anflug auf Grosny nach einem Vogelschlag abgebrochen haben."

Hier fehlt ein Beleg. --Kiew86 (Diskussion) 02:05, 27. Dez. 2024 (CET)

Vogelschlag ist im EN "Der Standard" am Ende des folgenden Satzes belegt - der EN deckt somit beide Sätze ab. Ist übrigens nicht strittig und im Internet vielfâltig belegt. BG --Stauffen (Diskussion) 18:25, 27. Dez. 2024 (CET)

Da ist im verlinkten Artikel des Standards lediglich belegt, dass der Standard berichtet hat, die russische Luftfahrtbehörde von einem Vogeschlag gesprochen hätte. Das wird auch nicht bestritten, allerdings ist die Meinung des Standard in dieser Beziehung herzlich irrelevant. Es fehlt immer noch ein Beleg dafür, dass russische Behörden (welche eigentlich) von einem Vogelschlag berichtet hätten. Wenn das im Internet vielfältig belegt wäre, dürfte es Dir ja nicht schwerfallen, den entsprechenden Beleg einzufügen. --Kiew86 (Diskussion) 20:09, 27. Dez. 2024 (CET)

Es erwachsener Mensch kannst Du das gerne machen, statt hier ex-cathedra Anweisungen zu geben... WP lebt davon, dass jeder mitmacht, statt hier rumzumosern. Frohes Schaffen! ;) --Stauffen (Diskussion) 20:47, 27. Dez. 2024 (CET)

Deine persönlichen Anwürfe ersparst Du Dir bitte. --Kiew86 (Diskussion) 21:57, 27. Dez. 2024 (CET)

Auch die Tagesschau sprach wohl von einem angeblichen Vogelschlag: „Auch das Szenario eines sogenannten Vogelschlags stand nach dem Absturz im Raum, ebenfalls aufgegriffen von der russischen Luftfahrtbehörde.“ https://www.tagesschau.de/ausland/asien/flugzeugabsturz-kasachstan-102.html --Tristram (Diskussion) 21:44, 27. Dez. 2024 (CET)

Dass die Tagesschau davon sprach, bezweifelt ja auch keiner. Knackpunkt ist aber ein Beleg für die Aussage der russischen Luftfahrtbehörde. Nach dem gegenwärtigen Stand der Dinge müsste man formulieren "Die Tagesschau und andere westliche Medien führten an, die (oder eine?) russische Luftfahrtbehörde hätte verlautbart, Ursache des Unglücks wäre ein Vogelschlag gewesen." --Kiew86 (Diskussion) 21:59, 27. Dez. 2024 (CET)

Die russische Luftfahrtbehörde wird im Artikel nicht mal namentlich erwähnt.. --Linus (c’est la vie) 22:16, 27. Dez. 2024 (CET)

Ich habe bei englischsprachigen Online-Medien (z. B. amerikanischen Agenturen wie CNN) auf die Schnelle außer der Behauptung auch keine Belege gefunden. Auf der Seite der Behörde http://government.ru/en/department/74/events/ steht nichts über den Absturz und auch auf der vk.com-Seite der Rosaviatsiya habe ich nichts gefunden https://vk.com/favt_official (dort kommt das Thema überhaupt nicht vor). Lediglich das oppositionelle Exilmedium The Moscow Times zitiert auf seinem Telegram-Kanal Peskow. Dort steht: Das aserbaidschanische Parlament forderte von Russland eine Entschuldigung im Zusammenhang mit dem Flugzeugabsturz. Der Pressesprecher des russischen Präsidenten Dmitri Peskow sagte, der Kreml sei sich dessen bewusst, werde sich jedoch bis zum Abschluss der offiziellen Untersuchung nicht zu der Tragödie äußern. „Wir sehen uns zu keiner Beurteilung berechtigt und werden dies auch nicht tun“, schloss Peskow. https://t.me/moscowtimes_ru/28771 , Bericht über den Absturz: https://www.themoscowtimes.com/2024/12/27/azerbaijan-airlines-suspends-flights-to-russia-following-deadly-crash-a87471 Dort steht allerdings auch „Russian authorities have provided various explanations for the crash, which happened near Aktau, Kazakhstan, and killed 38 people. Initially, officials blamed a bird strike (Hervorhebung Tristram), but some aviation experts dismissed this explanation, citing video footage that appeared to show the plane experiencing hydraulic issues before it crashed.“ --Tristram (Diskussion) 22:56, 27. Dez. 2024 (CET)

Danke, Tristram - auch ich konnte bislang keine originale Erklärung von Rosaviatsiya oder einer anderen russischen Behörde finden, in der Vogelschlag als Ursache aufgeführt wird. Allerdings habe auch ich nur kursorisch geprüft. Aber wenn, wie Benutzer:Stauffen meint, der Sachverhalt im Internet vielfältig belegt ist, müsste der Beleg sich ja irgendwie auffinden lassen. --Kiew86 (Diskussion) 00:29, 28. Dez. 2024 (CET)