Diskussion:Bärbel Schwertfeger

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Ergänzung

Diskussion: Warum werden aktuelle Ergänzungen kommentarlos gelöscht? Was ist an meinen Ergänzungen löschenswert? Skeptikus (Diskussion) 10:42, 18. Aug. 2018 (CEST) Interessant. Dieses Profil hat meine Änderungen rückgängig gemacht und versteht nach eigenen Angaben kein Deutsch, das ist interessant. Was für ein Säuberungsnetzwerk ist denn hier aktiv: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:KrassotkinSkeptikus (Diskussion) 14:58, 19. Aug. 2018 (CEST)

Warum deine Einfügungen entfernt werden, hat Admin Gerbil bereits angegeben:

21:01, 18. Aug. 2018 (rev) (edit)‎ Gerbil (A) (A) (Diskussion | Beiträge)‎ . . (2.754 Bytes) (-742)‎ . . (Änderung 180117255 von Skeptikus rückgängig gemacht; persönliche Animositäten sind allenfalls PR („wurden von ihr fundiert kritisiert“) aber nicht enzyklopädisch relevant)

Das sollte eigentlich deutlich genug gewesen sein. Übrigens, mit Sockenpuppen (im selben Artikel) zu arbeiten, ist nicht nett ... --42 (CVU) 14:41, 19. Aug. 2018 (CEST)

naja das fundiert kann man ja rausnehmen, aber die Aktivitäten von Frau Schwertfeger sind für das Profil sehr wohl interessant und relevant. Statt zu löschen,bitte editieren Wer sind Sockenpuppen? Du meinst Fakeaccounts die Löschen, aber gar kein Deutsch sprechen?Skeptikus (Diskussion) 14:59, 19. Aug. 2018 (CEST)

Ich meine den Account "Гуглофранкофон", dessen Einfügung du in der Zusammenfassung als deine deklariert hast. --42 (CVU) 14:48, 19. Aug. 2018 (CEST)

das hab ich nicht verstanden, was hab ich als meine Zusammenfassung bezeichnet? Und noch mal, wieso löschst du alle Änderung? Was ist dein Argument? Es wäre schon nett, wenn endlich mal Argumente kommen würden. Ich hab relevante Quellen und Hintergrundinfos zu Frau Schwertfeger ergänzt. Wo ist das Problem? Übrigens auch sehr seltsam mich gleich auf der Vandalismus-Seite zu melden. Ich warte auf Argumente oder Verbesserungsvorschläge.Skeptikus (Diskussion) 14:58, 19. Aug. 2018 (CEST)

„14:34, 19. Aug. 2018 (rev) (edit)‎ Skeptikus (Diskussion“

– Beiträge)‎ . . (3.496 Bytes) (+742)‎ . . (Änderung 180140745 von Krassotkin rückgängig gemacht; WARUM WERDEN MEINE ERGÄNZUNGEN GELÖSCHT:BITTE auf der Diskussionsseite argumentieren)

Krassotkin hatte vorher den Edit von Гуглофранкофон zurückgesetzt, der deinem auffällig ähnelt. --42 (CVU) 15:02, 19. Aug. 2018 (CEST)

Gut, ich hab das mit den Sockenpuppen auch verstanden. Ich war eingeloggt und hatte vergessen, dass sie Signatur nicht automatisch gesetzt wird. Habs ergänzt: Dennoch die Frage, gibt es inhaltliche Bedenken gegen meine Ergänzungen? Skeptikus (Diskussion) 15:37, 19. Aug. 2018 (CEST)

Die Teile der Ergänzungen, die durch Sekundärquellen, die Frau Schwertfeger und ihre Kritik explizit erwähnen, belegt sind (z.B. Buchrezension im Spiegel, Berichterstattung zum Prozess in der Abendzeitung), können in veränderter Form im Artikel bleiben.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:06, 19. Aug. 2018 (CEST)

3.M

• Nachdem ich mehrfach revertiert habe und vermeiden möchte, in einen Editwar hineingezogen zu werden, habe ich vor meinem Rückzug aus diesem Artikel um 3. Meinungen gebeten, dies begründend mit folgendem Text: "Die Dame disst augenscheinlich gezielt Kollegen, weswegen sie früher [1], [2] im Artikel ihrerseits gedisst wurde, momentan wird von einem Bearbeiter wieder einmal das Dissen durch die Dame im Artikel zu verankern versucht [3] – was ich (wie die gegenteiligen Einträge, die jeweils entfernt wurden) für enzyklopädisch irrelevant und eher für PR halte." --Gerbil (Diskussion) 19:44, 19. Aug. 2018 (CEST)

Nachtrag: Ich war übrigens keineswegs der Erste, der aktuell revertiert hat. --Gerbil (Diskussion) 19:49, 19. Aug. 2018 (CEST)

Du fragst dritte Meinungen an und gibst dann selbst eine dritte Meinung ab - das ist wohl nicht Sinn der Sache. In dem Beleg Der Spiegel lese ich eine Rezension zu ihrem Buch. "disst Kollegen" kommt darin nicht vor.Fiona (Diskussion) 08:34, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin einer Meinung mit Gerbil und finde den Artikel sehr werblich und wenig ausgewogen. --46.183.103.17 15:07, 23. Nov. 2018 (CET)

Ich stimme Gerbil ebenfalls zu (s. mein neuer Abschnitt unten).--88.128.80.117 15:50, 25. Nov. 2018 (CET)

Nachweise

Dieser Artikel ist Werbeblabla aber kein Wiki-Artikel. Angeblich hat sie auf Welt etc. veröffentlicht aber es es fehlen Nachweise. Wenn das angemerkt wird, wird revertiert. Sind die Wiki-Regeln über Einzelnachweise hier außer Kraft getreten? --88.128.80.117 15:38, 25. Nov. 2018 (CET)

Einzelnachweise sollten nachgetragen werden. Spiegelartikel ist bereits verlinkt. Hilf mit!

• Psychologiue Heute: Rezension des Buches „Die Gedanken sind nicht frei“ von Georg Steinmeyer VON BÄRBEL SCHWERTFEGER [4]

--Perfect Tommy (Diskussion) 15:52, 25. Nov. 2018 (CET)

@Perfect Tommy: Nachtrag erledigt. Danke für den Hinweis! --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:54, 6. Jan. 2019 (CET)

PS: „Werbeblabla“? Man vergleiche die so „gedisste“ (sic) Version vom 25. November mit diesem (inzischen objektivierten) wirklich aufgeblasenen PR-Text der speziellen Schwertfeger-Freundin Grieger-Langer. --WinfriedSchneider (Diskussion) 00:49, 7. Jan. 2019 (CET)

PPS: Bärbel Schwertfeger

• in Der Zeit: Google-Suchergebnis https://www.zeit.de/autoren/S/Baerbel_Schwertfeger/index.xml
• in der Wirtschaftswoche: Google-Suchergebnis
• im Handelsblatt: Google-Suchergebnis
• auf FAZ.net: Google-Suchergebnis
• in Der Welt: Google-Suchergebnis
• im Stern: Google-Suchergebnis

Artikelergänzung folgt (falls keiner schneller ist). Gut Nacht. --WinfriedSchneider (Diskussion) 01:40, 7. Jan. 2019 (CET)