Diskussion:BMP-1

Gut gemacht!
Ich habe mich jetzt daran versucht, das alles optisch etwas ansprechender und strukturierter zu gestalten, habe einige Flüchtigkeitsfehler korrigiert und hoffentlich den Schreibstil teilweise etwas verbessert.
Einen Satz gibt es in dem Text, den ich nicht verstehe: Sein Abdichtungssystem macht es auch auf dem ABC-Schlachtfeld einsatzfähig.
Wie ist das gemeint? Das Abdichtungsystem wovon macht was auf dem ABC-Schlachtfeld einsatzfähig?
Das müsste man wirklich nochmal klären und dann auch in verständlicherer Form in den Artikel schreiben.
Aber das Wesentliche am Artikel finde ich gut gelungen! --Michelsberg 04:01, 19. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank für die Blumen! Was die zahlreichen Fehler angeht, hätte ich es heute noch mal überarbeitet, weil ich den Text gestern im Halbschlaf schnell mal "reingehackt" habe. Aber die Arbeit hast du mir ja abgenommen. Danke! Details zum ABC-System waren in meinem Quellentext leider nicht genannt. Und wenn jemand frei verfügbare Fotos zu dem Ding hat, wären sie mit Sicherheit eine hervorragende Ergänzung zum Artikel. Asdrubal 10:31, 19. Feb 2005 (CET)

Mit dem Abdichtungssystem ist ja jetzt alles klar. Ich hatte zuerst irgendwie gedacht, dass sich das vielleicht auf den Nebelwerfer beziehen sollte oder sowas...
Dafür, dass der Artikel jetzt knapp einen halben Tag alt ist, macht der schon einen erstaunlich ausgereiften Eindruck, finde ich. :-)
Mal sehen, ob da noch ein Bild folgen wird... --Michelsberg 11:47, 19. Feb 2005 (CET)

Ich habe mal Google nach Bildern befragt. Diese beiden finde ich besonders gut, weil sie alles wesentliche zeigen:
http://www.panzerbaer.de/types/ru_bmp1-01.htm
http://www.panzerbaer.de/types/ru_bmp1-03.htm
Wie verhält sich das nun mit dem Urheberrecht? Ich habe davon zu wenig Ahnung und finde auf der Seite keine Information, aus der ich schließen könnte ob man die Bildern nun weiterverwenden darf oder nicht.
Müsste man dann mal via E-Mail anfragen? --Michelsberg 12:05, 19. Feb 2005 (CET)

Näheres zum Bilder-Problem gibt es hier: Wikipedia:FAQ_Rechtliches. Asdrubal 15:27, 19. Feb 2005 (CET)

Hallo, hier ist Andre. Von Frühjahr1980 war ich nach einen 5monatigem Kurs für 1 Jahr Richtlenkschütze (RLS) auf einem BMP und mit ihm -bei aller Distanz- verbunden. Habe vor 3 Monaten hier einen Artikel an den BMP 2 zum BMP 1 angehangen, der nach wenigen Tagen wieder verschwunden war und freue mich, nun etwas zu lesen. Folgendes: Die Maße schwanken, aber L:6,90, B 2,85, H 2,20 mit PALR (Panzerabwehrlenkrakete) sind oft zu finden. Als Gefechtsgewicht werden 13,5 t angegeben. Die HEAT-Granaten müssen eine Starttreibladung und Stabi-Flügel besitzen, weil sie aus einer Glattrohrkanone verschossen werden, d.h. ohne Drall. Der Drall wäre dem Hohlladungseffekt entgegenwirkend und würde den Gasstrahl zerreißen und seine Wirkung auf dem "Hindernis" schmälern. Mit demselben Wirkungsprinzip wurde das RPG-7 benutzt, nicht mit denselben Granaten. (40 mm) Die "Feuerfrequenz"liegt bei max. 6 Schuß, und nur dann, wenn per Hand geladen wurde. Bei dieser Geschwindigkeit freilich war ein Zielen nicht möglich. Die Zielreichweite lag bei 1600 m. Bei den PALR der ersten Generation kamen 9M14M-Typen zum Einsatz, erst später bei der Umrüstung "fire and forget" PALR. Die 9M14M wurden per Lenkhebel (Joystick) und Draht ins bis zu 3 km ferne Ziel gelenkt. Ich selbst bin den BMP 1 bei bis zu 100 km/h auf der Straße gefahren, allerdings "schwimmt" er dann. Nie habe ich davon gehört, dass der Motor überlastet gewesen sein soll. In einem derartigen Gefährt von Ergonomie zu reden ist wohl fehl am Platz. Wir haben ihn als nicht zu eng empfunden. Das Fahren hatte PKW-Charakter, so z.b. mit einer "Lenksäulenschaltung" und ständig zuschaltbarer Geländeübersetzung. Aber auch sonst blieb genügend Platz. Die Überwindung von Geländestufen war nur bis 70 cm Höhe möglich. Der Schütze, Richtlenkschütze genannt,saß IM Turm. KOMMANDANT, Fahrer und RLS verfügen jeweils über eine Luke, die des Kommandanten ist um 360 Grad drehbar. Dort ist ein IR-Scheinwerfer montiert, für das aktive Nachtsichtgerät. Ein passives Nachtzielgerät hatte der RLS, außerdem ließ sich der Turmscheinwerfer und der Scheinwerfer rechts an der Front des BMP 1 mit wenigen Handgriffen zum IR-Scheinwerfer umrüsten. Die zwei großen Tore im Heck sind zwei mit je 55 l Diesel gefüllte Türen. Die 4 Klappen je Seite sind Kampfluken. Das ABC-Schutzsystem ist recht kompliziert, es schließt erst alle Öffnungen und Jalousien (auch am Motor) und stellt dann einen Überdruck her, der das Eindringen von Partikeln verhindern soll. Zu den genannten Schwachstellen: Ein Schützenpanzer ist kein Panzer, daher die leichtere Panzerung. Es gab damals fast kein vergleichbares Fahrzeug,was eine ähnlich starke Bewaffnung hatte. Seine "Hauptgegner", Marder und M113 schon gar nicht. Richtig ist, dass genaues Zielen nur mit einem kurzen Halt möglich war. Erst der BMP-2 hatte einen Stabilisator. Der Turm war um 360 Grad drehbar, allerdings in stark abschüssigem Gelände war der Motor zu schwach, dann musstemit der Hand gekurbelt werden. Das Laden der Bordwaffen war während der Fahrt und im Stillstand möglich, mit gleicher Lade-Geschwindigkeit. Die oberen Luken für die mot.Schützen (Grenadiere) waren vordergründig nicht zum Aussteigen bestimmt, sondern zum Abschießen der Panzerbüchse,bzw. der Strela (Fla-Rakete). Im Bestand der NVA befanden sich zu deren Ende ca. 1000 BMP 1, von denen ab 1988 noch 187 Stück umgerüstet wurden, d.h. neuere PALR+Nebelwurfbecher. Ab 1983 wurden zusätzlich 24 BMP 2 eingeführt,sämtlich in der 9. PD, also dem MSR-9 in Torgelow-Drögeheide. Zusätzlich existierten in der Truppe 12 Aufklärungsschützenpanzer BMP-1, einige Instandsetzungsschützenpanzer kamen nicht mehr zum flächendeckenden Einsatz. Der "Bruder" des BMP ist der Luftlandepanzer BMD. Die NVA spekuliertenicht mehr auf den BMP-2, sondern den BMP-3, einem gänzlich anderen Modell, es kam durch den Afghanistan-Einsatz zu Lieferschwierigkeiten der SU. Litertur: Kopenhagen "Die Landstreitkräfte der NVA", vom gleichen Autor erschien eine Broschüre zum Schützenpanzer BMP. (noch nicht gelesen) Umfangreiche Daten sind der Seite www.militaertechnik-der-nva.de zu entnehmen,ein Bild des Fahrerplatzes vom Kommandenatenplatz aus zeigt die Seite BMP-1 unter www.foreningenp5.com. Wenn jemand noch mehr wissen möchte, hier können wir uns unterhalten! Andre

Hallo Andre. Du weißt ja eine Menge aus erster Hand über den BMP1. Respekt! Vielleicht hastdu ja Lust, diese Infos in den Artikel einzubauen. Gruß Asdrubal 10:42, 6. Mär 2005 (CET)

Danke für das Lob, sind aber "selbst erdient" die Erfahrungen und dann wuchs das Interesse an dem Fahrzeug. Ja, ich will sehen,dass ich den Artikel ergänze, muss mir aber noch klar werden, wie ich mit Daten und eigenen Eindrücken umgehe. Zudem besitze ich wenig Erfahrung im Wikipedia und zudem ein "kastriertes" Internet, nämlich Infrarottastatur und eine Internetbox, die am Fernseher hängt. Etwas noch zum Periskop: Es gab zahlreiche Winkelspiegel (beheizbar) für alle "Besatzungsmitglieder". Für den Fahrer gab es einen extralangen, der rasch eingebaut werden konnte. Man nutze ihn zur Wasserfahrt, weil der Wellenabweiser dann hochgeklappt wurde. So konnte man dort drübersehen. Wo habt Ihr Eure Informationen her? Andre

Von hier: http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/bmp-1.htm

Global Security ist insgesamt ziemlich gut für militärpolitische und -technische Fragen. Teilweise sind die Texte bei denen allerdings etwas schlampig bearbeitet, so dass sich manche Sachen wiederholen. Aber davon abgesehen eine sehr nette Seite. Asdrubal 16:37, 6. Mär 2005 (CET)

Hier ist nochmal Andre. Wer hat denn bitte um den 17.06.05 die Änderung eingebracht und aus welchen Quellen? Was ist ein schnelllaufender Dieselmotor? Der Drehzahlmesser ging nur bis max. 4000 U/min. Was heißt gleicher Hub je Zylinderbank? Bei der Einschätzung (hat das in Wikipedia was zu suchen?) möge man bitte beachten, dass die Entwicklung aus den 60er Jahren stammt und demzufolge nicht am heutigen Stand gemessen werden kann. Werde nun den Artikel demnächst überarbeiten. Vielleicht habe ich dann Antworten auf diese Fragen.

RWN?

Im NVA-Abschnitt taucht das Kürzel RWN auf. Kann jemand erklären, was das bedeutet? Asdrubal 16:15, 14. Sep 2005 (CEST)

Guten Morgen ASDRUBAL, hier mal wieder Andre. RWN hieß ReparaturWerk Neubrandenburg. Wurde 1952/53 gegründet auf dem Gelände eines Torpedoversuchswerkes in Neubrandenburg. Hier erfolgte die industrielle Instandsetzung / Überholung von Panzerkampftechnik oder auch der Bau eigener Entwicklungen, wie zB. Fahrschulpanzer.Ab 1990 war / ist (?) es das Fahrzeugwerk Neubrandenburg. Hier wurden Fahrzeuge für die Bundeswehr und andere Armeen umgerüstet, bzw. für die zivile Nutzung aufbereitet. Literaturhinweis: Kopenhagen- s.oben Vermutlich handelt es sich beim RWN neben dem Panzerwerk Großenhain bei Riesa um die beiden einzigen,übrigens zivile, Werke in der DDR zu diesem Zweck. Möchte den BMP-1 Artikel demnächst mal leicht überarbeiten. Andre 16.09.05 5:20 MEZ

Abgeschlossen Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

BMP-1 (verlängert bis zum 28.12.)

Der BMP 1 ist ein schwimmfähiger Schützenpanzer aus sowjetischer Entwicklung.

Es geht um eines der am weitesten verbreiteten gepanzerten Fahrzeuge überhaupt. Ich finde den Artikel recht umfassend und inzwischen auch gut bebildert. Bin gespannt, ob ihr das genauso seht, oder ob ihr Verbesserungsvorschläge habt. Asdrubal 16:23, 21. Dez 2005 (CET)

•  Kontra (knapp) --- Ganz nett, aber für "lesenswert" fehlen mir noch kurze Angaben über Entwicklung, Hersteller (!), Zahl der Panzer, die Heere (die den Panzer verwendet haben) und evtl. Vorgängermodelle. Der Abschnitt "Eigenheiten und Schwachstellen" sollte unbedingt in einen Fließtext umgewandelt werden. -- Matt1971 ♫♪ 04:26, 23. Dez 2005 (CET)
• contra - Stil. Zumindest eine einheitliche Zeitform sollte eingehalten werden. --Pischdi >> 20:18, 26. Dez 2005 (CET)

Tank desant

Avron hat dieses Stichwort ergänzt, soweit ich weiß aber in einem falschen Zusammenhang. Denn die Mitführung von Soldaten außen auf der Panzerhülle war nicht nur eine Improvisation und nicht nur in der Zeit nach WWII üblich, sondern ist bis heute eine vor allem in den Staaten des ehemaligen kommunistischen Blocks ganz ofiziell angewendete Verfahrensweise. Deshalb wäre ich dafür, den Satz zu streichen. Asdrubal 16:59, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich kann nicht sagen zu welchem Prozentsatz dieses Verfahren Imprvisation war. Heute wird das Mitführen der Infanteristen eher selten verwendet. Das liegt zum großen Teil daran dass es eben Schützenpanzer gibt, welche für diese Rolle ausgelegt sind. Und der der BMP-1 ist der erste sowjetische Schützenpanzer. Übrigens, ein Artikel über die Tank desant wäre nicht schlecht.--Avron 12:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 12. bis zum 19. März 2007

Der BMP-1 ist ein schwimmfähiger Schützenpanzer aus sowjetischer Entwicklung und eines der am weitesten verbreiteten gepanzerten Fahrzeuge der Welt.

Die Kritikpunkte aus der ersten lw-Kandidatur sind imho eingearbeitet, außerdem noch etwas mehr. Im Review war er auch schon, wenn auch mit wenig Effekt. Bin gespannt, was die verehrte Wikipedianer-Gemeinde dazu sagt. Asdrubal 18:09, 12. Mär. 2007 (CET)

• abwartend  Pro
  • Warum wird in Beschreibung der Kampfsatz der NVA beschrieben? Es müsste der sowjetische beschrieben werden.
  • Der Schwachpunkt mit Treibstoff beladene Türen fehlt. erledigt
  • Der BMP-1 (ohne Stabilisator) gab es auch welche mit Stabilisatoren? erledigt
  • Während der Fahrt kann eine geladene Rakete herunterfallen. Komische formulierung. Die englische The AT-3 was known to fall off its mount, and thus BMP crews kept the missiles stowed when not in combat. ist viel besser. erledigt
  • Abschnitt Kriegseinsätze könnte umfangreicher sein. erledigt
  • ...wird in der offiziellen Übersetzung als Kampfmaschine der Infanterie bezeichnet. Diese Bezeichnung wurde offiziell jedoch nie verwendet, sondern lediglich BMP. Was nun? Beides offiziell aber trotzdem verwirrend. erledigt
  • Seine ABC-Schutzanlage (atomar, bakteriell, chemisch) macht das Fahrzeug auch unter diesen Bedingungen einsatzfähig Naja, nicht wirklich einsatzfähig, wenn beide Hauptwaffen nicht nachgeladen werden können. erledigt
  • Die Kanone lässt sich bei stark abschüssigem Gelände nur eingeschränkt vertikal schwenken, dann muss von Hand gekurbelt werden. Das wäre aber sehr ungewöhnlich. Der Elektroantrieb funktioniert nur bis zu einem bestimmten Winkel? Strittigen Satz erst mal gestrichen. Erstens lässt sich die Kanone unabhängig vom Gelände schwenken, zweitens die Beschreibung der Handkurbelei macht so wenig Sinn

Ich habe es bereits weiter oben in der Disskussion beschrieben. Der Elektromotor für den vertikalen Schwenk der Kanone bzw. des gesamten Turmes war zu schwach, um diese Bewegung bei stark abschüssigem Gelände, also SPz steht besonders schräg nach rechts oder links, ausführen zu können. Entweder die Situation ergab es, dass der Fahrer eine etwas andere Position ge(sucht)hatte, oder es musste eben von Hand gekurbelt werden, was sehr umständlich war, da aufgrund der Übersetzung an der Handkurbel eine sehr rasche Kurbelei notwendig war, um den Turm ein Stück zu bewegen. Ob es bei später Modellen des BMP-1 die gleichen Probleme gab, kann ich nicht sagen. André 11.09.07 17:20 Uhr 87.172.137.127

• • Neben den Stärken.. Die Beschreibung der Stärken im Einsatz fehlen aber.. erledigt

--Avron 19:19, 12. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung. Zu 1: Über den sowjetischen lagen keine Infos vor. Ich nehme aber an, dass er dem DDR-Kampfsatz entspricht. Zu 2: Wieso Schwachpunkt? Zu 3: Ich nehme an, dass das zur Unterscheidung vom BMP 2 gedacht war. Afaik gab es keine BMP-1, die im Fahren feuern konnten. Werde das mal rausnehmen. Zu 4: Ich werde versuchen, es anders zu schreiben. Asdrubal 19:30, 12. Mär. 2007 (CET)

Das mit der Abkürzung hab ich gestrichen. Macht tatsächlich keinen Sinn. ABC hab ich konkretisiert. Für den Truppentransport bleibt er ja geeignet. Zu der Kanone kann ich leider nichts sagen. Die "Stärken" hab ich rausgenommen. Das ist zwar nicht falsch, weil sie vorher dargestellt wurden, aber es muss an dieser Stelle nicht nochmal extra erwähnt werden. Asdrubal 23:24, 12. Mär. 2007 (CET)

 Pro --Atirador 22:28, 14. Mär. 2007 (CET)

 Pro Sehr schöner Artikel. Die Stärken und Schwächendes Fahrzeugs, meiner Ansicht nach das Wichtigste an einem solchen Artikel werden anschaulich dargestellt. Dabei bleibt die techn. Darstellung auch für den Laien verständlich. Ansonsten werden Art. über Militärfahrzeuge leider gerne etwas zu Fachchinesisch. Für eine evtl. weiterführende Kandidatur würde ich mir eine Schemazeichung und mehr Details über die Kampfeinsätze des BMP-1 in Nahost und Afghanisten wünschen. Fazit : In meinen Augen sicherlich Lesenswert. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 17:59, 15. Mär. 2007 (CET)

 Pro -- Mbdortmund 11:57, 17. Mär. 2007 (CET)

 Pro interessant und informativ --Stephan 04:46, 18. Mär. 2007 (CET)

Version des Artikels zum Auswertzeitpunkt: 20:22, 17. Mär. 2007

Wandstärken

hallo, die Seiten und Bugpanzerung betragen 19 mm nicht 14 mm, wer es nachmessen will, der kommt zu mir ich habe privat einen BMP-1.

Kritik

Danke für die Änderung meines Textes zur "Magnesiumlegierung" die dem BMP seine Schwimmfähigkeit verlieh. Vielleicht sollte mal endlich jemand mit dem Quatsch aufhören, oder schwimmt zB der MT-LB, 2S1, BRDM, BTR-60/70 und alle Schiffe bis hin zum Ozeanrießen nur weil sie aus ner Magnesiumlegierung sind? Vielleicht nutzt der "Änderer" einfach mal Wikipedia zum Thema Magnesium und Stahl. (nicht signierter Beitrag von 188.106.247.160 (Diskussion) 23:25, 10. Sep. 2010 (CEST))

Bspw.

>>Während der Fahrt kann die geladene Rakete zwar auf der Startschiene transportiert werden, droht dann aber herunterzufallen.<<

Wer hat denn diesen Unfug verzapft?

Übrigens hat der Begriff "Rote Armee" hier überhaupt nichts verloren.

Als es die Rote Armee gab, gab es noch keinen BMP und als es den BMP gab, gab es keine Rote Armee mehr.

Naja, hier schreiben teilweise Leute die davon überhaupt keine Ahnung haben. Wikipedia eben.

Ob Rote Armee oder ab 1946 Sowjetarmee, beide Bezeichnung sind üblich. Trotzdem habe ich nun ab 1946 die Benennung geändert. Ansonsten lese ich nur Troll-Geschwätz und keine konstruktive Kritik.--Avron 17:30, 13. Mai 2007 (CEST)

"Offizielle Übersetzung"

Die „offizielle Übersetzung“ von BMP ist wohl kaum „Kampfmaschine der Infanterie“. Боевая Машина wird im Militärwörterbuch als Gefechtsfahrzeug übersetzt. Ich habe das mal in „Gefechtsfahrzeug der Infanterie“ geändert. --Anastasios 09:56, 5. Jun. 2007 (CEST)

In mir vorliegender DDR-Literatur wird es so übersetzt, und die werden es sich nicht ausgedacht haben..--D.W. 14:48, 29. Nov. 2007 (CET)

"Einsatzgebiete"

Leider sah ich den BMP, meist Typ 1, nun auch in Georgien, teilweise aber mit einem anderen, nämlich eckigerem Turm. Kann das jemand bestätigen? Oder fachlich erklären und einfügen? Ich möchte nochmal auf oben geführte Diskussion zu den Schwachstellen hinweisen und dabei die zu schwache motorische Rundumbewegung des Turmes erwähnen. Einige der Fotos, z.B. finnischer BMP, sind nicht aussagekräftig. Gibt es eigene Aufnahmen, z.B. von Mitfahrgelegenheiten, z.B. von innen. Vielleicht Fahrerplatz oder Turminnenansicht. Ich habe derlei Fotos leider (noch) nicht. Andre 26.08.08 18.31 Uhr

Bild des BMP

Ist bekannt, warum der BMP 1 (oberes Bild) mit der typischen Seitenschürze des BMP 2 ausgestattet ist? Jens 18.09.2008 19:26

Weil es kein typisches Bild eines BMP 1 ist, wie gesagt -siehe oben, die Bilder, oh je- der Aufbau vor der Kommandantenluke gehört auch nicht zu einem "typischen" BMP-1. Hier war "nur" der Scheinwerfer angebracht. Der Nebenaufbau und das Gitter fehlen normalerweise. Auch der seitlich befestigte Schlauch (?) ist nicht "typisch". Andre 23.09.2008 19:41

Zu den Aufbauten (und evtl. dem Schlauch) sagt ja bereits die Bildunterschrift, dass es sich um ein optoelektronisches Spezialfahrzeug handelt. Die Kombination mit der Seitenschürze hatte mich insofern interessiert, ob es eine "Zwischenversion" zwischen dem BMP1 und dem BMP2 gab, die ggf. nur in Tschechien im Einsatz war oder ob Änderungen bei Lizenzproduktionen in den BMP2 eingeflossen sind. Für die NVA war mir der vorliegende Typ völlig unbekannt. Ich bin beide Versionen gefahren (1 und 2), aber nicht dieses "Zwischending". -- Jens 01.04.2009 22:37 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.185.67.179 (Diskussion | Beiträge) )

Leistung/Gewicht

Bei 13,5t Gewicht und 300PS Leistung ist das Leistungs-Gewichts-Verhältnis 22,2PS/t. Explizit angegeben sind aber 16,7PS/t. Ich denke, mindestens eine der drei Zahlen ist falsch. (nicht signierter Beitrag von 78.55.242.175 (Diskussion) 22:56, 17. Mai 2011 (CEST))

Produktionszahlen

Im Englischen Wiki steht dazu:

Produced 1966–1982 (USSR)[2]
Number built:
More than 20,000 of all variants (USSR)[3]
More than 3,000 of all variants (PRC)[4] (Volksrepublik China)
1,994 (Czechoslovakia)
~800 (India)[5]

Variants
BMP-1, BMP-2, MLI-84, Boragh, see also BMP-1 variants.

Wie man sieht auch mit Quellen jeweils. Im Artikel hab ich nur diese konkrete Angabe gefunden: Die verschiedenen Varianten und Lizenzproduktionen eingerechnet, wurden weltweit bisher schätzungsweise rund 55.000 BMP-1 gebaut.

Ich glaube die Zahl von "rund 55.000" ist zu hoch und bezieht eben auch den BMP-2 und die anderen Varianten ein, die haben aber meist einen eigenen Artikel (BMP-2), wo das wie ich finde besser hineinpasst.

Die Information aus dem Englischen Wiki finde ich da passender, werde aber an einem "Lesenswertem Artikel" nichts einfach so ändern ;) Gruß -- Kilon22 (Diskussion) 16:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

Bundeswehr-Variante BMP-1A1

Das Thema interessiert mich zwar eigentlich nicht, aber ich will das mal loswerden. Soweit ich mich an meine "Ausbildung" zum "Richtschützen" 1991 erinnere, wies der BMP-1A1 zur NVA-Version folgende Unterschiede auf:

-die Panzerabwehrlenkrakete samt Abschußvorrichtung gab es nicht mehr.
-das Bord-MG gab es (glaub ich) noch, aber die Munition war verboten.
-der Ladearm für die Kanone war ausgebaut, die Munition verboten.(Persönliche Betrachtung: Man konnte im Transportband anstelle der Granaten sehr bequem große (vermutlich 1,5-Liter-)Coca-Cola-Flaschen unterbringen.)
-der höchste Gang (ich weiß nicht mehr, der wievielte das war,) war blockiert oder ausgebaut, somit die Höchstgeschwindigkeit begrenzt.
-die Tanks in den Heckklappen waren ausgeschäumt und zugeschweißt, daher war die Reichweite eingeschränkt.
-die Lenzpumpen waren ausgebaut, der Panzer war also nicht mehr schwimmfähig.

Damit dürfte der BMP1 keine Angriffswaffe mehr gewesen sein.

-Neuerungen waren neben der Leiter auch Blinker und Rückspiegel.

Wer das für relevant hält, mag es nutzen, verbessern und einbauen. (nicht signierter Beitrag von 77.179.103.94 (Diskussion) 02:24, 18. Jan. 2014 (CET))

Schwachstelle 10-11 Uhr Turmstellung durch IR Scheinwerfer

Der BMP besitzt eine "Totzone" der Berwaffnung im Bereich 10-11 Uhr durch den IR Scheinwerfer bei der Fahrerluke.

Variante Zhuk

Das Vieh hier fehlt noch im Artikel? Beetle (Жук) oder eben Zhuk [1].--Anidaat (Diskussion) 16:17, 22. Mär. 2015 (CET)

Wirklich eine Schwachstelle?

"Da die Türen zusätzliche Treibstofftanks beherbergen, besteht die Gefahr eines Brandes, wenn das Fahrzeug von hinten unter Beschuss genommen wird."

Interessant dazu ist, dass beim Merkava ein ähnliches Konzept gerade maßgeblich zur Sicherheit und erhöten Überlebenswahrscheinlichkeit der Besatzung beiträgt. Hier stimmt scheinbar was an der Logik der jeweiligen Autoren nicht. Entweder, oder. Oder nicht?(nicht signierter Beitrag von 80.110.190.18 (Diskussion) 01:08, 20. Mai 2018 (CEST))

Vielleicht eine Fehlinterpretation deinerseits? Trägt die Anordnung der Treibstofftanks in den Hecktüren des Merkava vielleicht nur dazu bei, dass ein Treffer der Tanks bei Beschuss gegen die Wannenfront unwahrscheinlich ist? Da der BMP im Vergleich zum Merkava aber kaum gepanzert ist, lässt sich dieser "Vorteil" nicht übertragen. Alexpl (Diskussion) 13:22, 20. Mai 2018 (CEST)

Bequellt werden müßte es natürlich schon. Ob es tatsächlich eine Schwachstelle ist, können wir hier nicht entscheiden. Beim Rückzug - evtl. und vielleicht auch nach dem Durchbruch, wenn überrollte Einheiten hinterherfeuern, aber sonst? Da dürfte das gegnerische Feuer von vorn kommen. Asymmetrische Konflikte sind eine andere Sache; dafür wurde das Fzg. nicht entworfen und in Afghanistan hat man ja dann auch noch andere Schwachpunkte festgestellt. Die Frage, ob das aber Schwachpunkte des Fahrzeugs oder aber der Fahrzeugklasse sind, ließe sich nur durch Vergleiche mit ähnlichen Fahrzeugen anderer Hersteller und Staaten beantworten. So etwas ist mir aber nicht bekannt. Wo sitzt denn der Tank beim M113? -- Glückauf! Markscheider Disk 18:03, 20. Mai 2018 (CEST)

Tja, in Amerika ist alles größer, sogar die Männer. Von unseren Muckern fand das sicher keiner komfortabel, aber reingepaßt haben die schon. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:51, 20. Mai 2018 (CEST)

Och nö. Lass das verstaubte rote Mäntelchen im Keller. Alexpl (Diskussion) 23:25, 20. Mai 2018 (CEST)

Wenn ich ein "rotes Mäntelchen" habe, wie ist das dann bei dir? Nee du, laß mal. Auf dieses Niveau lasse ich mich nicht herab. Zur Sache: man muß Kreml-Astrologen wie Zaloga kritisch betrachten. Was der in der Zeit des Kalten Krieges geschrieben hat, stimmt nicht immer unbedingt mit der Wahrheit überein. Ich habe einige seiner Werke gelesen, und diese Einschätzung hat sich darauf gegründet und wird / wurde immer wieder bestätigt. "Amerikanische Erprobungen der 70er Jahre"? Den ersten BMP könnten die frühestens nach dem Einmarsch der SU in Afghanistan erhaltn haben. Alles andere ist doch BS. Wenn das wirklich die 70er sind, dann wohl am nach unscharfen Fotos erstellten Mockup. 80er - okay, darüber kann man reden. Was aber wesentlich besser ist, wäre ein Vergleich der Einschätzung von NVA und BW - das würde ein halbwegs objektives Bild abgeben. Insofern - denk nochmal über deinen Edit nach und schreib - auch für die Zukunft - nicht jeden Unsinn kritiklos ab. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:24, 21. Mai 2018 (CEST)

Niveau? Kreml-Astrologen? (...) Es steht dort, dass sie ihn von den Israelis hatten, die ihn 1973 aus Syrien geholt haben. Und niemand sagt, dass man die acht da nicht hineinbekommt, nur kriechen die dann halt mehr hinaus und hinein - solange sie nicht klein genug sind. Alexpl (Diskussion) 10:05, 21. Mai 2018 (CEST)

An Israel vs. Araber hatte ich jetzt nicht gedacht. Vielleicht kannst Du das noch einbauen. Und kriechen vs. gehen - niemand hat gesagt, daß die Mucker erhobenen Hauptes das Fzg. verlassen oder betreten können. Letztendlich ist das eine Frage des Konzeptes, und das betrifft nicht nur SPz, sondern auch Kampfpanzer. Nicht umsonst wurden die bei uns als Scheunentore bezeichnet. Es wird ja von westlicher seite immer wieder mit dem Komfort bzw. der Ergonomie argumentiert. Das stimmt wohl, daß westliche Panzer und SPz da besser waren. Die "Russen" hatten da einen anderen Ansatz, kleinere Silhouette = geringere Trefferwahrscheinlichkeit. Alles andere hatte sich dem unterzuordnen. Bei den Panzerbesatzungen wurde deshalb nach Größe gesiebt, wimre war das Maß 1,75 m; bei den mot.Schützen ist mir das aber nicht bekannt. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:36, 21. Mai 2018 (CEST)

Modernisierte M113 haben Aussentanks am Heck. --Walter Heinrich seiner (Diskussion) 12:52, 10. Okt. 2021 (CEST)

vorherige Schützenpanzer

Die Formulierung: "Damals handelte es sich bei dem neuen Panzer um ein revolutionär neues Konzept. Zuvor hatten Schützenpanzer lediglich dazu gedient [...]" klingt so nicht ganz richtig. Vorher waren es doch keine Schützenpanzer, sondern Schützenpanzerwagen / gepanzerte Mannschaftstransporter o.ä. Die Wikipedia Seite "Schützenpanzer" stützt diese Sichtweise. Wäre es von daher nicht treffender, den Satz umzuformulieren, bspw. "Zuvor dienten die entsprechenden Gefechtsfahrzeuge lediglich dazu ..."? 91.221.58.23 15:28, 9. Okt. 2018 (CEST) Und noch eine Satz macht keinen Sinn: "Zudem war er kleiner und wendiger als vergleichbare westliche Waffensysteme jener Zeit." Wenn der BMP-1 der erste Schützenpanzer dieser neuen Art war, dann gab es zu jener Zeit keine vergleichbaren Fahrzeuge, sondern erst später. 91.221.58.23 15:37, 9. Okt. 2018 (CEST)

Dann schreib "Schützenpanzerwagen" hin - "it´s a Wiki". Alexpl (Diskussion) 15:56, 9. Okt. 2018 (CEST)

Es geht hier um eine sachliche Diskussion, ob das Sinn macht und gewollt ist. IP-Änderungen haben nicht sehr häufig Bestand. Aus diesem Grund hier die Frage. Vielleicht gibt es ja auch einen Autor, der die Änderungen lieber selbst durchführen möchte und für den Hinweis dankbar ist. 91.221.58.20 17:49, 9. Okt. 2018 (CEST)

Von mir aus kannst du es gern hinschreiben. Gerade in frühen WP Texten bestand manchmal eine Tendenz zu überzogenen, superlativen Formulierungen. Alexpl (Diskussion) 10:41, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hauptwaffe

Die Hauptwaffe des BMP-1 ist die Kanone und nicht die Panzerabwehrraketen. Auch beim Marder ist die Bordmaschinenkanone die Hauptwaffe und nicht die Panzerabwehrwaffe MILAN. Schwerpunkt ist nämlich nicht die Bekämpfung von Kampfpanzern, sondern die Bekämpfung von Schützenpanzern und Infanterie. --Walter Heinrich seiner (Diskussion) 13:03, 10. Okt. 2021 (CEST)

Deutschland --> Ukraine (56x)

01.04.22: https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-bundesregierung-genehmigt-lieferung-von-ddr-schuetzenpanzern-a-0589b5f0-915c-416b-890b-44b8bcd899e8 (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:AD32:6A00:85D8:D306:5BCA:C4EF (Diskussion) 18:16, 1. Apr. 2022 (CEST))

BMP-1 und BMP-2

" Nachdem zahlreiche BMP-1 in Afghanistan zerstört worden waren, wurde 1982 der BMP-2 als verbessertes Modell eingeführt,...", beim BMP-2 heißt es dagegen, der BMP-2 sei eine Reaktion auf den Jom-Kipur-Krieg 10 bis 15 Jahre früher. Was nun? --Wolle1303 (Diskussion) 21:16, 22. Apr. 2022 (CEST)