Diskussion:Bahnstrecke Gießen–Fulda

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bahnübergang Gießen

Ich habe den Artikel um sachlich aktuelle Informationen zur momentanen Situation ergänzt - dies aufgrund persönlicher Anschauung und der Bericheterstattung der regionalen Presse.

Mir ist schleierhaft, wieso ein Bearbeiter namens mazbln ohne jede Begründung den vorherigen Zustand wieder herstellt und die Ergänzung löscht. Ist dieser Artikel etwa "privat" ? War irgend etwas unstimmig? Warum dann kein Kommentar oder Diskussionsbeitrag? Ich denke, SO sollte es in Wikipedia nun gerade nicht laufen.... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.56.187.42 (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, 17:59, 9. Jul 2006)

OK, das war vielleicht nicht sehr fein von mir, deinen Beitrag unkommentiert rückgängig zu machen. Leider passiert es aber immer wieder, dass Nutzer persönliche und kurzfristige Erlebnisse hier reinschreiben, die nur wenig mit den grundsätzlichen Aussagen des Artikels zu tun haben. Da ist das einfache Rückgängigmachen dann die schnellstmögliche Lösung. Dein Fall ist dabei ein Grenzbereich. Erst einmal ist er in meinen Augen ein Verstoß gegen die grundsätzliche Regel der Wikipedia, einen neutralen Standpunkt einzunehmen, da er statt zu informieren im Wesentlichen nur aus deiner Wertung besteht. Abgesehen davon halte ich die Information über den Bahnübergang für nicht so wichtig, dass er in einer Enzyklopädie stehen müsste. Deshalb habe ich den gesamten Beitrag wieder rückgängig gemacht. --Martin Zeise ✉ 18:17, 9. Jul 2006 (CEST)

Da es sich um ein regionales und auch bahn-AG-spezifisches Kuriosum handelt, das bereits seit zwei Jahren in der regionalen und auch überregionalen Presse reportiert und kommentiert wird, halte ich es für durchaus würdig, in einem Artikel über die Vogelsbergbahn vertreten zu sein. Wieso möchtest Du diese Passage wegzensieren - denn nichts anderes tust Du. Bist Du der DB-Ag oder der Region als offizieller/offiziöser Repräsentator irgendwie verpflichtet? Passen diese Details nicht in das Bild der heilen Vogelsbergbahn? Fragen über Fragen ....

Nach dem letzten Revert mit der freundlichen (hrm, hrm!) Bitte um "Neutralisierung" des Artikels habe ich alles, was als Stellungnahme gedeutet werden könnte, entfernt und so bleibt eine neutrale Darstellung eines, wie die Bahn selbst sagt, bundesdeutschen Unikums oder Kuriosums, da kein weitere Bahnübergang bekannt ist, der lediglich wegen einer einzigen Platine über so lange Zeit hinweg auf diese äußerst provisorische und verkehrshemmende Weise "manualisiert" werden muss. Ich bin gespannt, welche Gründe JETZT noch für einen kommentarlosen Revert herangezogen werden ...

Ich kann nicht so recht die relevanz der info nachvollziehen. Die sicherung durch posten bei defekter anlage ist üblich und ersatzteile für eine alte technische Anlage zu bekommen ist heutzutage bekanntermaßen nicht einfach. Anscheinend ist es für die bahn der posten billiger als eine komplette neue anlage. --19:12, 13. Jul 2006 (CEST)

Das ist ja das Absurde an dieser Situation: In einem Hi-Tech Land schafft es ein Hi-Tech-Unternehmen namens BAHN AG über volle zwei Jahre nicht, eine simple automatische Halbschrankenregelung zu installieren. Eine komplette Neuverschaltung wäre wahrscheinlich wesentlich billiger als der 24-Stundenbetrieb auf die manuelle Art - vor allem wenn man Infrastrukturkosten (Container, Wartung der mobilen Toiletten, Anfahrt der posten (meist aus Ostdeutschland) in Rechnung stellt. All in all: ein eher peinliches Schaustück der Verschwendung von (halb)öffentlichen geldern und der Behinderung des Verkehrs.

@ Revert/Änderung durch Störfix: Natürlich ist Wikipedia keine Zeitung, aber :- mit Verlaub - der Abschnitt heißt nun mal "Zukunft" und es handelt sich angesichts der Umstände wirklich um ein bahntechnisches kurioses Unikum oder einzigartiges Kuriosum, ganz wie man möchte- ein sehr teures und lästiges by the way... Vergleiche dazu bitte auch die bisherigen Diskussionsbeiträge. Und so etwas gehört IMHO schon in einen Artikel "Vogelsbergbahn". (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.56.214.138 (Diskussion • Beiträge) 13:11, 23. Sep 2006)

Hallo Unbekannter, so langsam reicht es, bitte lese zunächst noch einmal WP:WWNI. Störfix hat hier völlig korrekt gehandelt und ich habe jetzt auch diesen Zustand wieder hergestellt. Wikipedia ist kein Kampforgan gegen Bahnschlampereien. Außerdem ist es schon ziemlich unverfroren, auf die von dir selbst eingebrachte Abschnittsübreschrift zu verweisen, um damit zu begründen, dass du hier jede tagesaktuelle Meldung reinstellen kannst. Bitte komme erst wieder, wenn sich tatsächlich etwas getan hat bzw. es wirklich neue Erkenntnisse gibt. --Martin Zeise ✉ 17:39, 23. Sep 2006 (CEST)

@ Saubermann /Zensor:

Wüsste nicht, wieso die Nennung eines doch einzigartigen und permanenten Versagens - ist es ein Versagen oder eine geschickt in die Länge gezogene Sondersicherung (was LIEGT denn in allernächster Umgebung??) ?? - einer Institution wie der DB AG NICHT wikipediafähig sein sollte. Neutralität in Deinem Sinne gibt es nicht - ist eine Illusion, die Du künstlich durch Beschönigung oder Auslassung herstellen möchtest und ist auch nicht dieselbe, die Wikipedia sinnvollerweise einfordert. Denn Schönfärberei ist ja nun auch nicht der Sinn einer Enzyklopädie, die ja durchaus durch Nennung von klar belegbaren FAKTEN indirekt Kritik an Missständen üben darf. Du müsstest Dir unmgekehrt dann doch die Frage stellen lassen, ob Du aus irgendwelchen Gründen das Bahn-Image und Mehdorn & Co "sauber" halten möchtest. Bis Du also NEUTRAL im Sinne der WIKI- Neutralität??? Du musst zugeben, es ist eine äußerst seltene und seltsame Geschichte mit speziell diesem Bahnübergang.

Schließe mich der letzten Meinung an. Auch wenn es kein Kuriosum ist und unwichtig ist, so kann es doch trotzdem erwähnt werden, oder? Andere Informationen wie "Anzahl der Bahnübergänge" sind ja nun auch nicht wirklich spannend, aber da regt sich keiner auf. Die Probleme mit der Anlage sind nun mal Fakt. Was ist daran POV? --Coolbiker 22:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Zugunglück in Buseck

Ich habe den Unfall vom Vortag ergänzt. (nicht signierter Beitrag von Freier Kontenautor (Diskussion | Beiträge) 12:09, 3. Jul 2013 (CEST))

Hallo Freier Kontenautor, darf ich Dich auf Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8, hinweisen? Wenn wir jeden Unfall auf jeder Zugstrecke aufnehmen wollen würden (und da gibt es viele, auch diesen Ausmaßes), hätten wir nur noch Unfälle in unserer Enzyklopädie. Wenn Du einen Artikel dazu schreiben magst, dann lade ich Dich nach http://de.wikinews.org/ ein, unser Schwesterprojekt (das heißt, Du brauchst Dich dort nicht neu anmelden). Die freuen sich immer über Autor/innen und da gehört das auch hin. Beste Grüße, --emha ^d|^b 13:49, 3. Jul. 2013 (CEST) PS: Was ist ein Kontenautor?

Schade, dass Du geperrt wurdest, bevor Du antworten konntest. Deine Arbeitsweise war allerdings auch - sagen wir - gewöhnungsbedürftig. --emha ^d|^b 10:20, 4. Jul. 2013 (CEST)

Umbenennung Lemmata Vogelsbergbahn / Oberwaldbahn

Ich schlage vor, den Artikel auf das Lemma Bahnstrecke Gießen–Fulda zu verschieben, entsprechend dem bereits bestehenden Lemma Bahnstrecke Gießen–Gelnhausen (siehe auch die dortige Diskussion).

Der Hintergrund ist der, dass die Bezeichnung "Vogelsbergbahn" für diese Bahnstrecke erst seit Beginn der 1990er Jahre aus Marketinggründen verwendet wird. Diese Bezeichnung ist jedoch doppeldeutig, da mit dem Begriff "Vogelsbergbahn" bzw. gelegentlich auch "Vogelsbergstrecke" umgangssprachlich ursprünglich allein die Nebenbahn Stockheim–Gedern–Lauterbach bezeichnet wurde. Der heute so gern verwendete Begriff Oberwaldbahn für diese Nebenbahnstrecke ist auch erst eine Neuschöpfung aus den 1990er Jahren (als nur noch die Reststrecke Lauterbach–Oberwald existierte) und war zur Betriebszeit der Gesamtstrecke (erst recht zur Zeit des Personenverkehrs) unbekannt. In Presseberichten und auch in der Eisenbahnliteratur aus der Zeit vor etwa 1990 wird man daher eine "Oberwaldbahn" von Stockheim nach Lauterbach vergeblich suchen.

Um somit Namensverwirrungen von vornherein aus dem Weg zu gehen, sollten daher beide Lemmata ("Vogelsbergbahn" und "Oberwaldbahn" umbenannt werden mit auf die Anfangs- bzw. Endbahnhöfe bezogenen Bezeichnungen. CarstenE (Diskussion) 16:28, 9. Jun. 2014 (CEST)

Was soll das ganze bringen? Langsam geht mir dieser Streckenartikel-nur-mit-„Bahnstrecke-X–Y-Lemma“-Fundamentalismus ehrlich gsagt tierisch auf die Nerven. Wikipedia ist ein aktuelles Lexikon! Der heutige Stand wird behandelt. Und die Begriffe sind schon lange etabliert, in den Medien präsent! Und genau das ist auch das, was den Ottonormalleser zum Artikel führt. Also warum das ganze einfach nur komplizierter machen?

Die Oma, die in der Zeitung was über die Strecke gelesen hat, tippt nunmal Vogelsbergbahn ein, da sie weder weiß, wie der Streckenstrich „–“ zu schreiben ist, noch, dass man hier bei dem Lemmata absolut VzG-treu ist. Also bitte mal auf dem Gleisbett, pardon, Teppich bleiben :-)

Übrigens, ich sehe gerade in der erwähnten Diskussion seit 2007 noch keine neuen Argumente für eine Umbenennung…

Gruß --MdE ^✉ 22:21, 9. Jun. 2014 (CEST)

Güterverkehr Westast

Seit wann wird denn die Fa. Drachengas in Gr.-Buseck nicht mehr per Bahn bedient ? Gibt es Belege dafür, dass nur noch Güterverkehr zu Esso-Roth im Europaviertel erfolgt ? MSporleder (Diskussion)

„Ich habe meine Meinung, verwirren Sie mich nicht mit Tatsachen!“ Gruß --MdE ^✉ 20:37, 9. Feb. 2015 (CET)

Abschnitt "Verkehr"

Die Angaben zum Verkehr auf der Strecke scheinen überwiegend aus den Jahren 2011 und 2016 zu stammen. Sind die noch aktuell? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:48, 17. Mär. 2023 (CET)