Diskussion:Bahnstrecke Nürnberg Nordost–Gräfenberg

Zugleiter?

Was ist mit Zugleiter gemeint? Etwa der Zugführer also der Fahrer? Danke im Vorraus für die Antwort --Christian0911 ╚╝ 19:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, dass das der nette Mensch ist, der die Signale stellt usw und nur nebenbei Zeit für den Fahrkartenverkauf hat. -- Achates 19:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Achso der isses dann, danke für die Antwort.--Christian0911 ╚╝ 19:23, 7. Aug 2006 (CEST)

Wie in der Zusammenfassung erwähnt: Ich rate mal. Wenn Du es sicher weißt, dann ist die Änderung ok. Ich komme so selten nach Heroldsberg. -- Achates 19:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Letztes Jahr war der Typ jedenfalls noch da...--Christian0911 ╚╝ 19:37, 7. Aug 2006 (CEST)

Da ist jetzt ein ESTW drin wo früher der Mann war, habe ich im Text auch schon verändert.--Christian0911 ╚╝ 09:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Streckennummer

Bei den meisten Strecken wird die Streckennummer angegeben; denn sie ist für längere Dauer festgelegt, während die Kursbuchnummer jedes Jahr wechseln kann. Wenn man die Frage stellt, wem eine Information hier nutzt, dann könnte man in jedem Artikel darüber diskutieren, welche Angaben wichtig sind oder nicht. Jedenfalls kann nicht ein einzelner etwas löschen, was doch eine ganze Anzahl Leser interessiert. Zumal die Streckennummer kaum Platz wegnimmt.--Nordgau 12:43, 6. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es wenn man beides vereinbaren würde? --Christian0911 ╚╝ 12:48, 6. Dez. 2006 (CET) (Also so: (Kursbuchstrecke 861/Streckennumer 5920) )?

Wie gesagt, außer für Trainspotter, Eisenbahner, Bahnfans, Eisenbahnatlasbesitzer, Nahverkehrsleistungsbesteller usw. ist die Streckennummer herzlich irrelevant und kaum nachvollziehbar. Ich finde die Streckennummer weder übers Kursbuch, noch über Verbundfahrpläne, noch über Internetfahrplanauskünfte. Einzige Quellen für mich wäre ein Eisenbahnatlas zu 40 Euro oder eine Excelliste, die hier irendwo in der de.wp verlinkt ist oder ich käe evtl. an Bahn-Interna. Von mir aus kann sie ja rein, aber sie braucht keinen so prominenten Standort wie den Kopf der Tabelle. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 13:12, 6. Dez. 2006 (CET)

Wozu ist die Gemeindekennziffer bei den Städten und Dörfern wichtig ? Hab ich nie in meinem Leben gebraucht ! Also weg mit diesen Kennziffern aus den 10.000 Städten und Dörfern.Das ganze kann man natürlci auch noch ausdehnen auf die Einwohnerzahlen.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.76.60.188 (Diskussion • Beiträge) 14:51, 6. Dez 2006 (CEST))

Gute Frage, kannst ja mal schauen, was passiert, wenn Du die rauslöscht. Empfehlen würde ich dir das nicht. Während die Gemeindekennzahl, außer für statistische Auswertungen und die präzise Zuordnung in Datenbanken und von Polizei und ADFC zur Kodierung der Fahrräder verwendet wird (JFTR), finde ich persönlich Streckennummern nur in Bahninfoforen. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 15:16, 6. Dez. 2006 (CET)

Ja bin ich hier bei der Polizei oder bei ADFC ? Ich brauche so etwas nicht ! Genau wie Sie die Bahn-Streckennummer nicht brauchen. Und 99 % der Wikipedia-Benutzer weder Bahnstreckennummer noch Gemeindekennziffer brauchen. 134.76.60.188

Es gibt aber auch noch einen Unterschied zwischen „gut gemeint“ (Streckennummer) und Konsens (Infobox Stadt). -- Achates ...zu alt für Popmusik? 15:50, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube wir sollten diese grundsätzliche Frage nicht an diesem Artikel festmachen sondern die Experten vom Portal:Bahn befragen - welchen Sinn macht es sonst, daß in einigen Artikeln die Streckennummer auftaucht und in andren (den wohl meisten) nicht?
Ich werd den Artikel jetzt erstmal wieder zurücksetzten. --34er ^?! 20:28, 6. Dez. 2006 (CET)

Hab eine Anfrage gestellt, siehe hier. --34er ^?! 20:47, 6. Dez. 2006 (CET)

Da die Diskussion darauf hinaus läuft, ob die Vorlage:BS-daten das Feld für die Streckennummer enthalten soll, oder nicht, sollte die Diskussion hier geführt werden. --kjunix 07:57, 7. Dez. 2006 (CET) (aus meiner Sicht gibt es einige Gründe, die Streckennummer schon aufzuführen)

Stilllegung Nordost in Richtung Ost

Im Artikel habe ich das Jahr 1965 mal auskommentiert, entweder muss die Stilllegung präzisiert oder belegt werden. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 06:27, 14. Dez. 2006 (CET)

Verlaufsfehler

Der Verlauf der Strecke wird falsch dargetellt:

• Die Ringbahn nach Nürnberg Ost ist stillgelegt.
• Die Ringbahn nach Nürnberg Ost führt nicht Richtung Gräfenberg.
• Die ehemalige Verzweigung der Ringbahn nach Eichelberg und Nürnberg Ost ist zwar interessant, hat aber mit der Gräfenbergbahn nichts zu tun.

Weiter sind irreführende Links enthalten: „Bahnstrecke“ verweist auf die „Sekundärbahn Erlangen-Gräfenberg“.

Diese Fehler sollten behoben werden. --von der Grün 00:30, 13. Mär. 2007 (CET)

zu Punkt 1: daß der Abzweig stillgelegt ist steht im Kleingedruckten und läßt sich leider nicht besser darstellen

Das läßt sich sehr wohl besser darstellen, vgl. meine Version. --von der Grün 01:11, 13. Mär. 2007 (CET)

zu Punkt 2: die Ringbahn nach Nürnberg Ost führt sehr wohl Richtung Gräfenberg und zweigt zusammen mit dem Teil zur Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz bei km 0,4 von der Gräfenbergbahn ab (so wird es ja auch dargestellt)

Das ist falsch. Die Gräfenbergbahn zweigt von der Ringbahn ab. Weit nach dem Abzweig teilte sich die Ringbahn. --von der Grün 01:11, 13. Mär. 2007 (CET)

zu Punkt 3: doch haben sie, da sie von der Gräfenbergbahn abzweigen bzw. die Gräfenbergbahn von der Ringbahn abzweigt

Hier geht es um die Gräfenbergbahn, die von der Ringbahn abzweigt, wie Du richtig schreibst. Alles weitere zur Ringbahn gehört in den angedachten Ringbahnartikel, aber nicht hier her. Nürnberg-Rangierbahnhof ist ja auch nicht erwähnt (auch: ÜBERTREIBUNG ;-) --von der Grün 01:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Link ist nicht irreführend – er verweist auf die Bahnstrecke. Ob diese nun „Sekundärbahn Erlangen–Gräfenberg“ oder „Bahnstrecke Erlangen–Gräfenberg“ hieße ist wohl zweitrangig – das Ergebnis ist dasselbe.

Hinter dem Wort Bahnstrecke erwarte ich einen Artikel über Bahnstrecken im allgemeinen, aber nicht über die Verbindung Eschenau-Erlangen. Wie man das geschickt lösen kann siehst Du - wie oben - in meiner Version. --von der Grün 01:11, 13. Mär. 2007 (CET)

--34er ^{Woanders sprechen!} 00:44, 13. Mär. 2007 (CET)

Es wäre schön, wenn Du die genannten Fehler baldmöglichst verbesserst. Meine Version macht Vorschläge wie das möglich ist. --von der Grün 01:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Find ich schon ein wenig dreist deine Begründung (Klarstellung nach Diskussion) mit der du vorhin „deine Version“ wieder „durchgedrückt“ hast. Klargestellt haben wir zunächst mal garnichts – du hast die dir aufgefallenen „Verlaufsfehler“ aufgezählt und ich habe sie als in meinen Augen nicht nicht-fehlerhaft zurückgewiesen. Wenn der Verlauf tatsächlich fehlerhaft sein sollte, warum haben das die den Artikel auch schon bearbeiteten Benutzer Achates, Dealerofsalvation, Nordgau und Mef.ellingen (der die beiden Ringbahnabzweige laut Versionsgeschichte eingebaut hat) nicht bemerkt und korrigiert?? --34er ^{Woanders sprechen!} 23:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Dreist bist hier allenfalls Du. Gibst zu, dass deine Version fehlerhaft ist (s.o.) und beharrst darauf, dass diese Version – so unpräzise sie ist – auf Punkt und jota unverändert bleibt. Äußere Dich doch mal lieber zur Sache, anstatt dauernd reverts durchzuführen mit zweifelhaften Begründungen: Verweise auf andere, die sich aber selbst nicht äußern; Passagen, die sich angeblich nicht besser darstellen lassen; Link-Texte, die das Linkziel verschleiern. Ich hätte gute Lust und Grund wieder zu reverten. Aber mir ist das einfach zu doof – revert ohne vorher eine Antwort auf der Diskussion abzuwarten. --von der Grün 00:48, 14. Mär. 2007 (CET)

Sei mal lieber vorsichtig mit deiner Unterstellung – ich habe nirgends „zugegeben“, daß „meine Version“ fehlerhaft ist. Noch dazu gibt es ein „meine Version“ nicht, ich habe den Artikel lediglich auf eine der Versionen zurückgesetzt, bei der die beiden Abzweige dargestellt sind.

• zu den Abzweigen der Ringbahn: was war an der bisherige Darstellungsform falsch? Die Ringbahn zweigt bei km 0,4 von der Gräfenbergbahn ab und hat zwei Endpunkte, da sie sich im weiteren Verlauf noch einmal verzweigt. Soweit sind wir uns einig oder? Die zwei Endpunkte – zum einen die Blockstelle Eichelberg an der Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz, zum anderen der Bahnhof Nürnberg Ost – sollen in der Streckentabelle als Endpunkte dargestellt werden. Da die Ringbahn, wie im zweiten Satz erwähnt, mit nur einem Abzweig von der Gräfenbergbahn abzweigt, ist die Darstellung {{BS|STR||''Ringbahn'' nach Nürnberg Ost|stillgelegt}} und darunter {{BSe|ABZrf|0,4|''Ringbahn'' zur Blockstelle Eichelberg/Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz|}} korrekt. Ein Abzweig, zwei Ziele in übersichtlicher Darstellungsform.
• zur Verlinkung der Sekundärbahn Erlangen–Gräfenberg: Was verschleiert der Begriff Bahnstrecke in der Darstellungsform ''[[Sekundärbahn Erlangen–Gräfenberg|Bahnstrecke]]'' nach [[Erlangen]]? Daß man, um deine Antwort („Hinter dem Wort Bahnstrecke erwarte ich einen Artikel über Bahnstrecken im allgemeinen, aber nicht über die Verbindung Eschenau-Erlangen.“) von oben aufzugreifen, in einer Streckentabelle bei dem Begriff Bahnstrecke nach xyz auf das Lemma Bahnstrecke verwiesen wird, ist ziemlich weit hergeholt.
• zu den Verweisen auf andere: Ich habe diese Benutzer aufgeführt, weil ich ihnen die Kompetenz zuerkenne, die „Verlaufsfehler“ zu erkennen, und einer von ihnen diese längst ausgebessert hätte.
• zu den Reverts: Dein Problem mit der Naabtalbahn bei der Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz hat hiermit absolut nichts zu tun. Wenn du dich dazu mit mir aussprechen willst, dann tu dies bitte auf meiner Diskussionsseite oder auf der des Artikels.

--34er ^{Woanders sprechen!} 03:34, 14. Mär. 2007 (CET)

• Die Sache mit der Naabtaalbahn hab' ich hier gar nicht angesprochen und mittlerweile hast Du das Problem ja bereinigt – aber das gehört wirklich nicht hier her.
• Jetzt hab' ich endlich kapiert, was Du meinst: Du stellst EINEN Abzweig der Ringbahn nach Nürnberg Ost und Eichelberg dar und die Zeile rechts vom Abzweig SOWIE DIE ZEILE DARÜBER beschreiben diesen einen Abzweig. Das hab' ich ehrlich nicht kapiert. Es ist so nicht erkennbar, dass hier der eine Abzweig zweilzeilig beschrieben wird. Und wenn man das nicht erkennt, dann ist's einfach falsch.
• Die Sache mit mit dem Bahnstrecken-Link kann ich nicht nachvollziehen. Es ist doch nur logisch, dass der Linktext das Linkziel beschreibt und nicht irgendeinen allgemeinen Begriff nennt. Besonders interessant ist dein Verfahren bei großen Bahnhöfen. Da gibts dann 3-4 Bahnstrecken-Links untereinander zu jeweils anderen Linkzielen :-( Wenn das nicht verwirrt ...

--von der Grün 20:41, 14. Mär. 2007 (CET)

Anmerkungen zum Verlauf

Die Beschreibung des Verlaufs des Strecke sollte in folgenden Punkten angepasst werden:

• Die Weiterführung der Ringbahn nach Osten sollte als genau ein stillgelegter Abzweig bei Kilometer 0,4 dargestellt werden.
• Der Bezeichnung "Bahnstrecke" für den Link zur Sekundärbahn Erlangen-Eschenau-Gräfenberg sollte konkretisiert werden.

und tschuess... --von der Grün 17:54, 18. Mär. 2007 (CET)

Rauschexpress

In einer älteren Version des Artikels Gräfenberg stand zur Gräfenbergbahn, dass sie "umgangssprachlich auch Rauschexpress" genannt wird. Wenn im Volksmund tatsächlich dieser Ausdruck verwendet wird, dann sollte er in einem Abschnitt "Trivia" o.ä. Erwähnung finden. Vielleicht sind ein paar "Ur-Einwohner" da, die wissen, ob der Begriff tatsächlich verwendet wird. ==Kohlenstoffstahlmesser 14:38, 2. Mai 2007 (CEST)

Station Ziegelstein

die Station Ziegelstein ist mit km 2,3 angegeben, das ist nördlich des Bierweg-Straßenübergangs. Dort sind auch Reste eines Prellbocks auszumachen. Vor Ort machts aber auch fast den Eindruck, dass südlich der Bierweg-Kreuzung bei km 1,9 ein Haltepunkt gewesen sein könnte. Weiss jemand genaueres? --Vizinal 19:37, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Vizinal, kannst du evtl. Geokoordinaten angeben, wo du den Haltepunkt vermutest?

Ich habe eine Fahrplantabelle vom Winter 1910 (aus 150 Jahre Eisenbahn in Nürnberg von M. Bräunlein) vor mir liegen, dort ist Ziegelstein mit km 2 (keine Nachkommastellen in der gesamten Tabelle) angegeben. Auf der privaten Webseite Die Gräfenbergbahn wird er mit km 2,3 angegeben. Vielleicht hilft dir das weiter. Gruß --₃₄^er 19:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo 34er, ich hab' gerade mal in den Fahrplänen der Deutschen Reichsbahn - Bayern rechts des Rheins - von 1924 nachgesehen. Dort ist eine Station „Ziegelstein Ladestelle“ vermerkt, leider ohne km-Angabe. Vielleicht ist das aber des Rätsels Lösung: Ziegelstein Haltepunkt bei km 2 (oder 1,9) am Bierweg und Ziegelstein Ladestelle etwas nördlich bei km 2,3. Wäre natürlich schön, wenn sich die Vermutung bestätigen ließe. Die Geo-Koordinaten kann ich bei Gelegenheit liefern. --Vizinal 20:01, 26. Sep. 2008 (CEST)

Haltepunkt: http://maps.google.de/maps/mm?ie=UTF8&hl=de&ll=49.485468,11.110933&spn=0.001512,0.004705&t=h&z=18

Ladestelle: http://maps.google.de/maps/mm?ie=UTF8&hl=de&ll=49.489845,11.109753&spn=0.001512,0.004705&t=h&z=18

--Vizinal 16:02, 27. Sep. 2008 (CEST)

Die Haltestelle Ziegelstein war wohl nicht an der Bierweg-Kreuzung; ziehe die Anmerkung zurück (vgl. Heft „75 Jahre Lokalbahn N-NO–Gräfenbg.“). --Vizinal 13:23, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das Nürnberg beim Stationsnamen würde ich streichen. Die Station gab es 18 Jahre, davon war Ziegelstein 12 Jahre selbständig - Hinweise darauf, ob die Station tatsächlich in Nürnberg-Ziegelstein umbenannt wurde finde ich keine. --Vizinal 00:02, 27. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt. --₃₄^er 10:03, 27. Sep. 2008 (CEST)

Gräfenberg

Da es in Gräfenberg ja noch ein Umsetzgleis gibt, ist die Darstellung nur als Haltepunkt in der Streckenskizze aber nicht ganz richtig. (nicht signierter Beitrag von 91.20.9.84 (Diskussion) 20:06, 24. Feb. 2015 (CET))

Ich habe versucht, das zu berichtigen, der Abschnitt ist jedoch Teil einer Vorlage. Wie kommt man an diese heran? --Turan MUC (Diskussion) 11:29, 11. Mär. 2018 (CET)

Siehe hier: KBHFe. --Roehrensee (Diskussion) 12:57, 11. Mär. 2018 (CET):

Danke, das war's aber nicht. Im Quelltext ist nur eine Vorlage "Bahnstrecke Eschenau-Gräfenberg" in doppelten geschweiften Klammern zu finden, nicht jedoch der Bahnhof Gräfenberg selber. Wie kann man die Vorlage editieren? --Turan MUC (Diskussion) 20:39, 13. Mär. 2018 (CET)

Dann hier: Vorlage:Bahnstrecke Eschenau–Gräfenberg. --Roehrensee (Diskussion) 22:29, 13. Mär. 2018 (CET)

Besten Dank. Habe es geändert. --Turan MUC (Diskussion) 07:49, 14. Mär. 2018 (CET)

Lemma

Gräfenbergbahn ist überregional eher unbekannt. Hier sollte auf das generische Lemma Bahnstrecke Nürnberg Nordost–Gräfenberg verschoben werden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:04, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke, das generische Lemma ist um Groessenordungen unbekannter, sowohl ueber- wie auch regional. Das kennt nur eine handvoll Freaks. "Gräfenbergbahn" ist bekannt, es ist immer angenehm, wenn das ohne Weiterleitung verwendet werden kann. --Keichwa (Diskussion) 08:23, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich finde es dagegen äußerst unangenehm, wenn ich irgendwo etwas von "Gräfenbergbahn" lese und mir nicht im Ansatz vorstellen kann, worum es sich handelt. Bei dem generischen Lemma weiß ich sofort, dass die Strecke in Nürnberg beginnt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:44, 3. Jul. 2020 (CEST)

Da stimme ich voll und ganz meinem Vorredner Keichwa zu, die Bezeichnung „Gräfenbergbahn“ ist in der Region allseits bekannt, von daher sollte die Artikelbezeichnung in der bestehenden Form beibehalten werden. Und wenn ein Auswärtiger sich für diese Bahnlinie interessiert, dann wird er den Artikel ohnehin anklicken müssen. Das Wissen jedenfalls, dass diese Strecke irgendwo im Nordosten Nürnbergs beginnt, nützt jedenfalls überhaupt gar nichts, wenn einem der Ort Gräfenberg unbekannt ist.

Doch wenn Du schon so argumentierst, Rolf-Dresden, dann müsstest Du jetzt aber die Bahnstrecke Drahthammer–Lauterhofen umgehend auf die vorherige Bezeichnung „Bahnstrecke Amberg–Lauterhofen“ zurückverschieben. Denn Amberg hat sicherlich eine gewisse überregionale Bekanntheit, Lauterhofen aber wohl eher weniger und Drahthammer mit Sicherheit überhaupt gar nicht. --Mikmaq (Diskussion) 00:24, 4. Jul. 2020 (CEST)

Auch unter Lauterhofen kann ich mir etwas vorstellen. Ich weiß übrigens auch in beiden Fällen sofort, dass es sich nicht um eine Seilbahn, Straßenbahn o.ä. handelt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:53, 4. Jul. 2020 (CEST)

Rolf hat vollommen Recht. Die gezeigte "Heimatliebe" mit Pseudobegriffen hilt keinem. Es sollte alles einer Systematik folgen oder steht auf den Fahrplänen "Gräfenbergbahn"?

Es gibt ja auch keine "Dresdenbahn" nur weil das auch ein Endbahnhof ist. 141.76.46.137 18:46, 4. Jul. 2020 (CEST)

In den Fahrplänen steht es nicht: [1] --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:34, 4. Jul. 2020 (CEST)

Folgende Seite der Deutschen Bahn über die Gräfenbergbahn ist hierzu ganz interessant: [2] Unter dem Namen versteht die nämlich das Verkehrsmittel, also die Linie:

Die Gräfenbergbahn ist für die Einwohner der anliegenden Ortschaften längst zu einem bedeutenden und nicht mehr wegzudenkenden Verkehrsmittel geworden.

Wenig später wird dann die Bahnstrecke benannt, nach dem in der Wikipedia üblichen Schema:

Die nicht elektrifizierte, eingleisige Strecke Nr. 5920, Nürnberg Nordost - Gräfenberg, kreuzt in Bahn-km 10,054 den Demmerweg und in Bahn-km 10,896 den Schleifweg.

Das spricht für mich ganz klar für die Verschiebung. Dass die Bahn selbst es nicht schafft, korrekte Halbgeviertstriche zu verwenden, lassen wir mal außen vor.–PhiH (Diskussion) 21:55, 4. Jul. 2020 (CEST)

Der Name Gräfenbergbahn hat auf jeden Fall keinerlei historische Relevanz. Er wurde erst in den 1990er Jahren eingeführt, als man zwanghaft für jede Kursbuchtabelle eine Überschrift suchte. Da ist den Verantwortlichen eben nichts besseres als der Endbahnhof als Namensgeber eingefallen. Ein namensgebendes Tal stand halt dummerweise nicht zur Verfügung. Das die DB selbst ihn heute nicht mehr verwendet (siehe Rolfs aktueller Kursbuchlink weiter oben) spricht Bände, bzw. spricht in diesem Fall tatsächlich für die Umbenennung. --Firobuz (Diskussion) 01:14, 5. Jul. 2020 (CEST)

Erledigt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:59, 5. Jul. 2020 (CEST)

Und wieder zurückverschoben.Wie aus dieser Disk klar erkennbar ist, gibt es dafür keinen Konsens. --Mikmaq (Diskussion) 09:03, 5. Jul. 2020 (CEST)

Für das alte Lemma gibt es auch keinen eindeutigen Konsens. Der Name wird, soweit ich das überblicken kann, nur für den Zug verwendet. Niemand käme auf die Idee, eine Bahnlinie XY-Express zu nennen, nur weil dieser dort fährt. Einer Bahnstrecke einen Namen zu geben, suggeriert, dass dieser auch vom EIU genutzt wird, das ist aber nicht der Fall.–PhiH (Diskussion) 10:38, 5. Jul. 2020 (CEST)

Es war ja nie die Rede davon, dass es einen Konsens auf irgendein bestimmtes Lemma (egal welches auch immer) geben würde. Meine Rückverschiebung hatte ich ja ausdrücklich damit begründet, dass es keinen Konsens für die _Verschiebung_ gibt und genau so habe ich das auch in der Zusammenfassungszeile vermerkt. --Mikmaq (Diskussion) 13:37, 5. Jul. 2020 (CEST)

Das wollte ich dir so auch nicht unterstellen. Ich bin nur kein Fan überstürzter Verschiebungen, das gilt sowohl für die Hin- als auch die Rückverschiebung.–PhiH (Diskussion) 13:49, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ach Mikmaq, das ist doch nur die kleine Rache dafür, dass du an anderer Stelle deinen Willen nicht bekommen hast. Nur, so funktionierts hier nicht. Fakten sind nicht verhandelbar. Magst du dich nicht besser um „deinen Artikel“ kümmern, der nun schon seit Wochen in der Bahn QS auf bessere Zeiten wartet? --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:56, 5. Jul. 2020 (CEST)

Da jetzt genügend Zeit ohne Einspruch oder Gegenargumente vertrichen ist, kann dieser Artikel verschoben werden. Wüsste nicht auf was noch gewartet werden soll? --141.76.46.137 20:53, 17. Jul. 2020 (CEST)

Das ist offenbar so. Wieder mal viel Lärm um nichts. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:53, 18. Jul. 2020 (CEST)

Der Begriff Gräfenbergbahn ist der wesentlich Etabliertere. Es bestehen derzeit 86.000 Googletreffer brutto. Auch die DB Netz AG verwendet diese Bezeichnung.[3] Die "generischen" Lemmata Bahnstrecke Nürnberg–Gräfenberg oder Bahnstrecke Nürnberg Nordost–Gräfenberg haben dem hingegen nur 24.000 Treffer. Selbst die kryptische Bezeichnung VGN R21 liefert mit 48.000 Treffern bereits das Doppelte. Ergo - kein Konsens für eine Verschiebung. Gruß, --LexICon (Diskussion) 13:32, 18. Jul. 2020 (CEST)

Der Link zeigt doch nur umso deutlicher, dass „Gräfenbergbahn“ nicht der Name der Bahnstrecke, sondern der Linie ist. Das habe ich oben schon erklärt.--PhiH (Diskussion) 13:55, 18. Jul. 2020 (CEST)

Jetzt wird es albern. Was ist das bitteschön für eine unsinnige Begründung? Seit wann richten wir uns nach "Google-Finds" und nicht mehr nach der Logik? Tut mir leid aber das ist somit kein gültiges Argument und daher nicht konzensrelevant. Schließlich bleibt die so geliebte Gräfenbergbahn auch dannach noch als Weiterleitung erhalten. --141.76.46.137 16:44, 18. Jul. 2020 (CEST)

So, ich hoffe wir sind jetzt endlich durch und der letzte hat verstanden, dass "Gräfenbergbahn" Marketing der 90er ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:26, 21. Jul. 2020 (CEST)

Erledigt, zum Zweiten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:13, 23. Jul. 2020 (CEST)

@Rax: Die Verschiebung war nicht unabgesprochen sondern wurde hier hinreichend diskutiert. Die Situation ist eindeutig: Gräfenbergbahn ist eine Marketingbezeichnung für die Verkehrslinie, definitiv aber nicht für die Bahnstrecke. Nachdem Rolf-Dresden die letzten Tage abgewartet hat, verstehe ich nicht, warum diese Rückverschiebung nötig war.--PhiH (Diskussion) 08:35, 24. Jul. 2020 (CEST)

Dem schließe ich mich an, die Auflage an Rolf lautete lediglich "ohne vorherige Diskussion keine weiteren Verschiebungen", hier aber wurde wirklich hintreichend diskutiert! Und alle wird man eh nie ins Boot bekommen, also darf auch bei "Konsens minus 1" verschoben werden. @PhiH, nur fürs Protokoll: auch wenn Strecke und Verkehrslinie hier ausnahmsweise mal deckungsgleich sind, "Gräfenbergbahn" ist keine Linienbezeichnung, diese lautet nämlich "R21". --Firobuz (Diskussion) 12:27, 24. Jul. 2020 (CEST)

Diskutiert haben bisher sechs angemeldete Autoren und eine IP. Zwei davon waren für die Beibehaltung des Lemmas, drei (plus IP) für die Änderung. User Lexicon stellte fest: kein Konsens für eine Verschiebung. Dem schließe ich mich an. Gräfenbergbahn ist im Raum Nürnberg ein etablierter Begriff. --Roehrensee (Diskussion) 13:01, 24. Jul. 2020 (CEST)

R21 ist die VGN-Liniennummer, richtig. Die Bezeichnung „Gräfenbergbahn“ scheint aber, ähnlich wie zum Beispiel in NRW, als Name für die Linie genutzt zu werden. Das aber nur nebenbei, für die Bahnstrecke ist das unerheblich, die heißt eindeutig nicht so.--PhiH (Diskussion) 13:10, 24. Jul. 2020 (CEST)

@PhiH: Hintergrund der Rückverschiebung war diese VM, außerdem diese AN-Diskussion zum Hintergrund. Die ominöse "Auflage-18 (+18a)" findest du, wenn du die Konfliktnotizen aufklappst; dort heißt es wörtlich: "Wenn ein Konsens mit der Autorenschaft nicht zu erzielen ist, hat eine Umbenennung zu unterbleiben." Eine Lösungsmöglichkeit könnte sein, dass ihr euch, wie dort weiter vorgeschlagen, einen Admin sucht, den ihr bittet festzustellen, ob in dieser Diskussion hier ein Konsens für die Verschiebung des Artikels erkennbar ist. Dann kann und sollte der Artikel natürlich sofort auf das richtige Lemma geschoben werden. Grüße --Rax post 14:07, 24. Jul. 2020 (CEST)

Hauptsache es macht euch wenigstens ein bißchen Freude, einen Autoren bei der Arbeit zu behindern. Die ganze Choose hat eh schon sein Opfer gefordert. Aber das interessiert natürlich keinen, warum auch. Irgendwann adminstriert ihr euch selbst, weil es keine Autoren mehr gibt. Viel Spaß hier noch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:35, 24. Jul. 2020 (CEST)

Dass der Begriff Gräfenbergbahn etabliert ist, daran zweifele ich nicht. Die Frage ist nur, wofür? Ich sehe hier einen Namen für eine Regionalbahnlinie (R21), der zur Vermarktung eingeführt wurde. Landesweit etablierte Liniennummern gibt es in Bayern übrigens nicht, darum sind gerade dort solche Namen sehr verbreitet.

Was ist nun die Bezeichnung, die am häufigsten verwendet wird, wenn es um die Bahnstrecke, also die Infrastruktur geht? Wahrscheinlich wird man von zum Beispiel von der „Strecke, auf der die Gräfenbergbahn fährt“ sprechen. Das ist zumindestens momentan korrekt aber nur eine Beschreibung, als Lemma also ungeeignet. Es bleibt nur das generische Lemma, dass eindeutig ist und zweifelsfrei die Infrastruktur beschreibt.

Es wäre schön, wenn sich diejenigen, die mit der Bekanntheit argumentiert haben (Keichwa, LexICon) sich zu den Gegenargumenten äußern würden. Insbesondere, da der angegebene Link meiner Ansicht nach eher gegen das alte Lemma spricht.--PhiH (Diskussion) 15:09, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich wollte sowieso gerade nochmal was schreiben. In dem Artikel scheint es um deutlich mehr als nur die "Bahnstrecke" zu gehen, nämlich um die Gräfenbergbahn als ganzes. Lemma sollte so bleiben. Ich habe aber nichts dagegen, wenn zusätzlich "Bahnstrecke N - Gräfenberg" angelegt wird, wo dann Gleise, Weichen und was damit zusammenhängt abgehandelt werden kann. Ansonsten hat Rolf-Dresden schon recht; ich beispielsweise bearbeite fast nur noch das, was mit meinem lokalen Fußballverein zusammenhängt. In andere kulturell wertvolle Artikel wurde mir zu oft reinadminstriert; da mache ich kaum noch was. --Keichwa (Diskussion) 13:06, 25. Jul. 2020 (CEST)

Zu einem Artikel über eine Bahnstrecke gehören Personenverkehr und Fahrzeugeinsatz dazu, das ist bei anderen Artikeln genauso. Natürlich kann man einen Artikel über die Gräfenbergbahn schreiben. Davon gibt es einige (bspw. Weser-Aller-Bahn), meist ist eher ein Vergabenetz zusammengefasst (wie beim Hellweg-Netz). Dass diese Linie relevant genug für einen Artikel ist, würde ich aber bezweifeln.--PhiH (Diskussion) 19:45, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich hoffe, es haben jetzt alle noch einmal mal über den Sachverhalt nachgedacht. Halten wir die oben belegten Fakten fest: 1. Der Name "Gräfenbergbahn" wurde von der DB erst nach 1990 zu Werbezwecken eingeführt. 2. Der Name "Gräfenbergbahn" bezeichnet nach gleicher Quelle nur das Angebot im SPNV. Gibt es jetzt hier noch immer jemanden, der eine Verschiebung auf das neutrale Lemma Bahnstrecke Nürnberg Nordost-Gräfenberg ablehnt? --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:07, 1. Sep. 2020 (CEST)