Diskussion:Barrierefreies Bauen

Seitensperre

Wegen Edit-War 1 Woche gesperrt. Am Artikel gibt es weit mehr zu ändern als diese eine Bezeichnung. Dazu ist jetzt hier Zeit. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:22, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich bin nur zufällig auf diesen Artikel gestoßen, weil ich Sensibilisierung entlinken wollte.

Der gesamte Abschnitt Umsetzung ist nicht enzyklopädisch geschrieben. Wenn ich schon „Die soziale Reife der Gesellschaft zeigt sich in der Integration aller Menschen mit ihren verschiedenen Bedürfnissen.“ lese, läuft es mir kalt den Rücken herunter. Außerdem steht dort ständig könnte und sollte. Entweder wird klar gesagt, wer solche Forderungen aufstellt, oder man verzichtet komplett auf die Darstellung dieser Wünsche und Pläne und beschränkt sich auf den Status quo.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 10:35, 11. Jan. 2008 (CET)

Amen. Diese Idealisten rauben mir den letzten Nerv. -- 79.232.54.58 22:37, 8. Dez. 2009 (CET)

Barrierefreiheit ist eine gute Sache, keine Frage. Aber ich denke, dass das sowieso jeder vernünftige Mensch begreift, auch ohne Floskeln wie rasch verändernde Gesellschaft, neue Anforderungen und Gesellschaft des 21. Jahrhunderts. --::Slomox:: >< 20:29, 29. Apr. 2010 (CEST)

Gefälle von Rampen

Es wäre schön, wenn hier auch eine Angabe zu den Vorschriften zu Rampen erwähnt werden würde, z. B. 6 cm Höhenunterschied auf 1 m Länge = 6 %.

Überarbeitet diesen Artikel!

Bitte! Der liest sich mehr wie ein Pamphlet mit den Konjunktiven und Aufforderungen (können, muss, sollte), als ein Nicht-Barrieregeschädigter Mensch vertragen kann. Neutralität? Ausgewogenheit? Sachlichkeit? Darstellung der Tatsachen? Geht doch einfach mehr auf die Gesetzesgrundlagen ein, schreibt, was gut ist für diese Leute, aber doch nicht so fordernd. (nicht signierter Beitrag von 92.193.42.70 (Diskussion) 00:25, 12. Jul 2010 (CEST))

Überarbeiten

Diesem Text fehlt quasi jeder Bezug zum Lemma. Barrierefreiheit hat einen eigenen Artikel, insofern erwarte ich hier konkrete Informationen, was denn wie *gebaut* wird, bzw. gebaut werden sollte. Der "Artikel" liefert aber nur befremdliches Geschwurbel. s.a. die Kritik meiner Vorredner. ... Hafenbar 19:05, 14. Feb. 2011 (CET)

"Befremdliches Geschwurbel" ist zwar etwas hart ausgedrückt, aber es stimmt, dass man hier nichts über die tatsächlichen Inhalte und Anforderungen (s.o. Rampensteigung) erfährt. Ich nehme dies als Herausforderung an. nullbarriere 10:58, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich schließe mich an. Insbesondere das kuriose letzte Bild musste wohl irgendwo untergebracht werden, steuert aber zum Thema wenig bei. Ich geh mal etwas drüber. --13:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Kurioses Bild? Ja, aber ich finde es klasse. Benutze es immer als Einstieg in meine Präsentationen über Barrierefreiheit und es ist ein garantierter Lacher :) --94.119.5.124 23:06, 29. Mai 2012 (CEST)

Inhaltsloser Artikel

Mir scheint als wurde dieser Artikel von Personen geschrieben die mit barrierefreiem Bauen überhaupt nichts zu tun haben! Genauso wie im Artikel zu Barrierefreiheit fällt sofort auf, dass sich das Bildmaterial auf Rampen bzw. öffentliche Wege beschränkt? Barrierfreiheit bedeutet aber viel mehr. Es geht darum, dass ALLE am aktiv am Leben teilhaben können. Das schließt Kinder (!) genauso mit ein wie alte Gebrechliche Menschen oder verletzte oder eben dauerhaft behinderte. Lichtschalter in der richtigen Höhe, Garderobe mit den richtigen Höhen, Barrierefreie WCs, Gänge, richtige Fensterhöhen (das Thema verschiedene Höhen wird im Artikel gar nicht erwähnt), Erschließung in öffentlichen Räumen (dazu gehören MITUNTER rampen!, Barrierefreie Parkplätze mit entspr. max. Gefällen, Beleuchtung und und und und. Das Thema hat Potential für unzählige Bücher - die es ja auch schon gibt - und hier werden ein paar Floskeln und abgedroschen Phrasen mit einem seltsamen Rampenbeispiel gebracht. Schade.-- 193.171.240.32 13:24, 12. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist leider ein Beispiel, wie es nicht laufen sollte. Hier wurden Änderungen von Leuten, die etwas verbessern wollten einfach einigermaßen Kommentarlos zurückgesetzt, zum Beispiel das. Wenn schon Leute etwas beitragen wollen, sollte man ihnen irgendwo ein Feedback geben warum etwas nicht angenommen wurde, aber so vertreibt man nur die, die etwas ergänzen wollen, und dementsprechend inhaltsleer sieht der Artikel nun aus. - Flexman (Diskussion) 12:35, 27. Mär. 2021 (CET)

"Siehe auch"

Ich habe einen besonders wenig relevanten "Siehe-auch"-Verweis gelöscht, schlage aber vor, das gesamte konfuse Sammelsurium herauszunehmen.-Richarddd (Diskussion) 02:55, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe den Absatz schon mal aufgeräumt. Ich geh gleich noch mal ran. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:13, 21. Jun. 2017 (CEST)

Danke. Als ich das konfuse Sammelsurium sah, dachte ich tatsäch kurz: "Da gab es doch mal diesen Siehe-auch-Löscher. Sehr berechtigte Existenz." Dass er noch existiert und so schnell reagiert, hätte ich nicht erwartet. :-) Ich habe das "Aufmerksamkeitsfeld" auch noch rausgenommen, weil es eine willkürliche Auswahl aus tausenden möglichen Beispielen ist. Vorschläge, wie man ohne Siehe-auch-Missbrauch verdeutlichen kann, dass Barrierefreiheit mehr ist als "Rampen", sind willkommen. --Richarddd (Diskussion) 00:13, 23. Jun. 2017 (CEST)

Gesetzliche Grundlagen

Im ersten Absatz steht: "Die Grundlage dafür sind diverse Normen und gesetzliche Regelungen". Weiter kommen derzeit gesetzliche Grundlagen im Artikel nicht vor. Was muss bis wann barrierefrei sein? Kann jemand die gesetzlichen Grundlagen benennen und verlinken? Behindertengleichstellungsgesetz? Landesrechtliche Vorschriften? --Wwwilli (Diskussion) 13:50, 1. Mär. 2018 (CET)

Barrierefreiheit, Aufzüge und Brandfall

Reine Wissbegierfrage: Weiß jemand, wie die Vorschriften zum barrierefreien Bauen in puncto Rollstuhlfahrer und Brandfall gehandhabt werden? Aufzuganlagen können/sollen im Brandfall ja nicht benutzt werden. Müssen in Hochhäusern heute Rampen (oder speziell ausgerüstete Aufzuganlagen) eingebaut werden? Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 15:22, 10. Jul. 2020 (CEST)

Eine sehr gute Frage. Eine Minderheit von Hochhäusern wird wohl einen Feuerwehraufzug enthalten, der auch dann noch genutzt werden kann.

Im Grunde verlassen sich die deutschen Richtlinien wohl darauf, dass innerhalb der 90, 120 oder 180 Minuten -je nach Anforderungen und Gebäudetyp- während derer relevante Gebäudeteile nicht kollabieren dürfen, die Rettungskräfte in der Lage waren, alle Personen zu evakuieren, die dazu nicht selbst in der Lage sind.

Ein Fassadenbrand wie beim Grenfell Tower, wo große Teile des Gebäudes durch die brennende Fassade verraucht und entzündet wurden, dürfte bei Existenz, Kontrolle und Anwendung angemessener Richtlinien eigentlich nicht vorkommen.

Hier wurden Vorschriften offenbar an vielen Stellen nicht eingehalten, Warnungen ignoriert und zu allem Überfluss hatte die konservative englische Regierung in den 90er Jahren die hier ursächlichen brennbaren Fassadenbekleidungen sogar explizit wieder zugelassen. Ich bin gespannt, ob das Konsequenzen haben wird ..

Zwei Zitate zu den Ursachen des Feuers und den verheerenden Folgen aus en:Grenfell_Tower_fire#Exterior_cladding_and_insulation:

""The fire safety policy for Grenfell Tower was that residents were advised to stay in their flats ("stay put") if a fire broke out in the building, unless it was affecting their flat. This is the standard policy for a high-rise building in the United Kingdom. It relies on the assumption that construction standards such as concrete and fire-resistant doors will allow firefighters to contain a fire within one flat. This was not possible at Grenfell Tower, as the fire spread rapidly via the exterior. Due to this policy, the building was not designed to be fully evacuated. There was only a single narrow staircase, and no centrally-activated system of fire alarms that could alert residents."

"She suggested that possible causes for this included inadequate fire doors, fire doors being propped open by hoses and problems with the ventilation system."

nette Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 13:35, 12. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort, das gibt mir schon einmal eine ganz gute Idee. Um den Punkt in diesen oder einen anderen Artikel aufzunehmen, müsste man sich offenbar die Regelungen individueller Länder anschauen. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 14:55, 12. Jul. 2020 (CEST)

Steckdosen...

...werden im Artikel nicht erwähnt. Ich habe mir aber sagen lassen, dass die an ihren üblichen Positionen z.B. für Rollstuhlfahrer vielfach nicht zu erreichen sind. Vielleicht mag das jemand recherchieren und im Artikel gegebenenfalls nachtragen. --Stilfehler (Diskussion) 05:53, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich habe die Anregung einmal aufgenommen und einen entsprechenden Passus im Artikel eingefügt.

Die Angaben zur Greifhöhe etc. stammen aus einer Masterarbeit zum barrierefreien Bauen, die nicht online zugänglich ist.

Da wird sich bestimmt noch eine Quelle finden ..

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 12:23, 7. Mär. 2023 (CET)