Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland/Archiv/7

2024

Daniele Ganser

Zu dieser Zurücksetzung: haGalil schreibt "... des Schweizer Verschwörungspredigers Daniele Ganser". Das ist eine abwertend gemeinte, ironische Formulierung. Solche Unsachlichkeit hat in unserer seriösen Online-Enzyklopädie nichts zu suchen. Und es ist auch unnötig, die Gesamt-Etikettierung Daniele Gansers aus einer einzigen Quelle zu übernehmen, statt aus vielen im Personenartikel zusammengefassten. Belegt wird in dieser Quelle der Text Gansers zum 20. Jahrestag der Terroranschläge am 11. September 2001.

Also: "Verschwörungstheoretiker" ist das neutrale Pendant zum "...prediger". Dann noch eine Berufsbezeichnung "Historiker", wer es lange mag zusätzlich der "Publizist" aus der Ganser-Einleitung - was spricht dagegen? --Jwollbold (Diskussion) 17:58, 9. Mai 2024 (CEST)

Ach so, fast hätte ich es vergessen: Belegt ist "Verschwörungsprediger", nicht "...ideologe". Also bitte wenigstens etwas mehr Sorgfalt bei der Zuschreibung abwertender Attribute ;-) --Jwollbold (Diskussion) 18:03, 9. Mai 2024 (CEST)

Achso, erst "Prediger" als unsachliche Polemik beklagen und dann verlangen, dass das wörtlich zitiert wird? Den polemischen Anteil "-prediger" lässt die bestehende Version ja gerade wegen der Wertung darin weg. Und natürlich sind hier nur Belege relevant, die den Bezug zum Artikelthema enthalten. Für alle weiteren Qualifikationen Gansers ist sein Wikipediapersonenartikel verlinkt. Dort findet man für den Ideologen zusätzlich haufenweise gültige und solide Belege...

Das ist alles völlig glasklar und evident und ausdiskutiert. Da Du hier jedoch seit Jahren keinerlei Verhaltensfortschritte zeigst, sondern auf den immer gleichen Seiten das immer gleiche sture POV-Pushing treibst, kannst Du keine Sachlichkeit für deine Edits in Anspruch nehmen. Und keine Antworten einforden für Dinge, die jeder mühelos nachvollziehen und nachprüfen kann. Drum EOD. EinBeitrag (Diskussion) 18:14, 9. Mai 2024 (CEST)

An die anderen, die mit dem Ziel einer ausgewogenen Darstellung von Standpunkten noch diskutieren wollen: "Der neutrale Standpunkt ... soll im Sinne wissenschaftlicher Wertfreiheit dazu dienen, Themen sachlich darzustellen und persönliche Standpunkte aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten." (WP:NPOV) Warum braucht es dann so ein Hau-drauf-Bashing: "Verschwörungsideologe"? Zumal es nicht unumstritten ist, dass Ganser ein sturer Ideologe ist - dann müsste auch eine Gegenbezeichnung aufgeführt werden. Mindestens mal das neutrale "Historiker und Publizist" [1]. --Jwollbold (Diskussion) 19:37, 10. Mai 2024 (CEST)

Same procedure as every year. Alle paar Monate kommst Du mit Deiner angeblichen "ausgewogemem Darsellung" und betätigst Dich als POV-Störaccount. Du lernst offensichtlich nicht dazu, ignorierst die Regeln der WP. Der bei Dir schon mehrfach bemängelte fehlende Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit ist immer noch nicht erkennbar. Ich möchte wieder einmal an De3n prall gefülltes Sperrlog erinnern und Dich ermahnen, endlich Deine destruktive Arbeit an diesem Honeypot zu überdenken.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:22, 13. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 12:55, 3. Jun. 2024 (CEST)

Neue Quellen, auch zur Europawahl

Ich sehe gerade diese Tagesschau-Zusammenfassung zur Europawahl. Verwendbar? Dazu haben wir noch nichts im Artikel. Kennt jemand noch andere Quellen aus diesem Jahr? --Jwollbold (Diskussion) 14:36, 19. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia ist nicht Wikinews. Ein Abschnitt zur Europawahl kann hier frühestens nach deren amtlichem Endergebnis ergänzt werden. EinBeitrag (Diskussion) 17:38, 19. Mai 2024 (CEST)

Lesen! Wo "Tagesschau" draufsteht, ist nicht immer flüchtige, nur tagesaktuelle News drin. Es geht um grundlegende Infos zur Partei, wie wir sie oft in unseren Artikeln zu Parteien verwenden. --Jwollbold (Diskussion) 20:36, 19. Mai 2024 (CEST)

Nö, das ist nur der vor Wahlen übliche ÖRR-Abklatsch aus dem Parteiprogramm, etwas aufgehübscht. Erst nach der Wahl lässt sich feststellen, was davon überhaupt umsetzbar sein kann. (Spoiler: nichts.) EinBeitrag (Diskussion) 21:59, 19. Mai 2024 (CEST)

bpb oder Tagesschau sind doch in der Wikipedia akzeptierte Quellen - die sollten wir nicht bewerten. Besser unter "Positionen"? "Den Pandemievertrag der Weltgesundheitsorganisation (WHO) verhindern" würde z.B. gut an den letzten Satz dort zum WHO-Austritt anschließen. Jwollbold (Diskussion) 09:00, 22. Mai 2024

• [2]: Es gibt keinen aktuellen, von der Basis unabhängigen Bericht zu deren Haltung zum WHO-Pandemievertrag.
• Der o.a. Tagesschau-Link ist wie gesagt nur eine Kopie der Basis-Position vor der Wahl, die der ÖRR jeder kandidierenden Partei gewährt. Das ist also kein Sekundärbeleg, der das Thema rezipiert und einordnet.
• Die Basis hat weder anerkannte Experten zu dem Vertrag noch sitzt sie in irgendeinem Fachgremium dazu. Ergo ist dieses Detail hier enzyklopädisch derzeit irrelevant.

Kostenlose Wahlwerbung betreibt Wikipedia nicht, Newstickeritis auch nicht, Wichtigtuerei und Aufmerksamkeitserzwingung einer Kleinpartei fördern wir hier auch nicht. EinBeitrag (Diskussion) 10:27, 4. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 10:27, 4. Jun. 2024 (CEST)

Hallo EinBeitrag, wie diese Tagesschau-Wahlinfos zustandekommen, wusste ich nicht. Völlig ohne redaktionelle Arbeit wird es nicht sein, aber ich akzeptiere hier, dass wir den Beleg nicht verwenden. Trotzdem sollten wir den Abschnitt noch nicht archivieren. Der WHO-Vertrag ist seit ca. 2 Monaten ein wichtiges Thema in dieBasis und in der mit ihr verbundenen Bewegung. Zumal falls dieBasis einen Sitz im Europaparlament erhält, wird das Thema vielleicht auch in die "Mainstream"-Medien dringen. Zur Zeit scheint aber weitere Recherche wenig aussichtsreich, zumal ChatGPT dein schnelles Googeln bestätigt:

JW: Danke! Dann ist das also vorerst kein Thema für Wikipedia.

ChatGPT: Ja, es scheint, dass die Position von dieBasis zum WHO-Pandemievertrag derzeit nicht weitreichend genug in etablierten deutschen Medien behandelt wird, um als relevantes Thema für Wikipedia zu dienen. Wikipedia benötigt oft gut dokumentierte und breit anerkannte Quellen, um eine ausgewogene und umfassende Darstellung eines Themas zu gewährleisten. Da die kritische Sicht von dieBasis hauptsächlich in parteinahen und alternativen Medien und nicht in Mainstream-Medien vertreten ist, würde es momentan schwierig sein, einen Wikipedia-Artikel zu erstellen, der den strengen Quellenanforderungen der Plattform entspricht. --Jwollbold (Diskussion) 22:59, 4. Jun. 2024 (CEST)

Landtagswahl Thüringen am 1. September

Das Bündnis mit "Freie Wähler Thüringen e. V." und "Bürger für Thüringen" ist schon einige Zeit auseinander gebrochen. Findet eineR eine akzeptable Quelle dafür? --Jwollbold (Diskussion) 09:04, 22. Mai 2024 (CEST)

Jetzt realisiert. - Das komplette Auflösen des Bündnisses und die (inzwischen durch die Wahl von Landtagskandidat*innen vorangetriebene) eigenständige Kandidatur von dieBasis bei den Landtagswahlen konnte ich nur durch den dürren Satz in diesem Artikel zu Bündnis Deutschland belegen: "Die Basis entschied längst, eigenständig zur Landtagswahl anzutreten." Darf dann die viel informativere Pressemiteilung des Thüringer Landesverbands (von dessen Website) als zusätzlicher Beleg in den Artikel? --Jwollbold (Diskussion) 23:41, 31. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 10:14, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ausrichtung

Ohne mich nach meiner Sperre hier groß einmischen zu wollen, oder gar querzudenken - ähm querzutreiben, habe ich mal wieder ein bisschen in "meinen" alten Artikel hineingesehen (an dem ich nach einer Autorenanalyse immerhin noch 10% "Geschäftsanteile", sprich aktuell veröffentlichte Bearbeitungen habe). Mir fiel im Kasten die Aus­richtung: Ablehnung der Coronaschutzmaßnahmen auf. Das ist ein bisschen ein alter Hut, obwohl Aufarbeitung der "vermeintlichen" Grundrechtsverletzungen immer noch ein wichtiges Thema ist. Habt ihr denn keine Quellen, die neuere oder auch in Satzung und Programm stehende Ausrichtungen belegen? Basisdemokratie oder direkte Demokratie gar? Schöne Grüße! --Jwollbold (Diskussion) 00:17, 29. Nov. 2023 (CET)

Gerade bei meinem Edit habe ich den bpb-Artikel zur Berlinwahl 2023 gesehen. Er bezieht sich in wesentlichen Teile auf die Bundespartei und kann daher zur Beschreibung der Ausrichtung verwendet werden: "Ablehnung der Coronaschutzmaßnahmen" wird in abgewandelten Formulierungen bestätigt. Zusätzlich wird Basisdemokratie in der Einleitung und hier hervorgehoben: "Neben der Fundamentalkritik am staatlichen Umgang mit der Covid-19-Pandemie ist das zentrale Ziel der Partei die Etablierung der Basisdemokratie." Der Bundespartei also, denn im nächsten Satz kommt erst: "Auch der Ende Juli 2020 gegründete Berliner Landesverband ...". Sollen wir also Basisdemokratie in die Infobox aufnehmen? --Jwollbold (Diskussion) 19:31, 2. Dez. 2023 (CET)

PS: Das ist nicht trivial, damit redundant. Denn es ist ein Unterschied, ob die Partei sich so nennt oder von außen so wahrgenommen wird. --Jwollbold (Diskussion) 19:36, 2. Dez. 2023 (CET)

"Im politischen Bereich werde ich mich zurückhalten, besonders dieBasis und Bürger für Thüringen komplett anderen überlassen." Funktioniert einwandfrei. ;-) --Logistic Worldwide (Diskussion) 02:57, 3. Dez. 2023 (CET)

Dazu gab es keine Einigung, und das ist auch keine Auflage nach meiner halbjährigen Vollsperre. Ich bitte darum, persönliche Fehden jetzt zurückzustellen und mir eine faire Chance auf einen Neuanfang zu geben. Bei zur Zeit besonders knapper Zeit interessieren mich eben die Themen besonders, die mit meinem politischen Engagement zu tun haben. Und hier habe ich mich zumindest sehr zurückgehalten, nur einen Satz grammatisch entzerrt und diesen simplen Diskvorschlag gemacht, der noch nicht beantwortet wurde (dein Beitrag, Tohma bezieht sich auf eine Anekdote, keine Gesamteinschätzung des Programms, die irgendeine Relevanz für die Infobox hätte).

Außerdem 2 Mini-Änderungen bei Bürger für Thüringen. Skandal? --Jwollbold (Diskussion) 14:32, 3. Dez. 2023 (CET)

Es mag sich jeder selbst seine Gedanken darüber machen, was vonneinemmUsee zu halten ist, der etwas zusagt und sich ein paar Monate später nicht mehr dran halten will.,Man könnte es auch als ersten Rückfall in altes Verhalten segen,--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:43, 3. Dez. 2023 (CET)

Zumindest kann ich auch jetzt zusagen, höchstens kleine oder unstrittige Änderungen im Artikel zu machen. Sachliche Beiträge hier auf der Disk, z.B. Hinweise auf neue Quellen, kann mir niemand verbieten. Interesse ist in der Wikipedia nicht strafbar!

Die Zusage gilt bis zu den Thüringer Landtagswahlen oder solange ich Mitglied von dieBasis bin. Ganz in Stein gemeißelt ist das nicht, je nachdem wohin sich das Bündnis für Thüringen entwickelt. (Nicht das bei Christian Bärthel 2003 erwähnte natürlich, sondern das in unserem Artikel unter "Landtagswahlen" sowie in der englischen WP als Alliance for Thuringia beschriebene). --Jwollbold (Diskussion) 17:12, 6. Dez. 2023 (CET)

Das sind die aktuellen Aktivitäten der Mitglieder. Also gegen Demokratie, gegen die Verfassung, für Propaganda aus Russland, Verschwörungstheorien.--Tohma (Diskussion) 14:07, 3. Dez. 2023 (CET)

"der", also aller Mitglieder - aha. Im verlinkten Artikel steht erst mal nur, dass auch dieBasis-Mitglieder auf "pro-palästinensischen Demonstrationen" waren, also Frieden für Gaza wollten. --Jwollbold (Diskussion) 14:21, 3. Dez. 2023 (CET)

Aha, Terrorunterstützer wünschen Frieden. Wir können das hier beenden. Einleitung wird nicht geändert.--Tohma (Diskussion) 14:31, 3. Dez. 2023 (CET)

+1. Siesta (Diskussion) 14:59, 3. Dez. 2023 (CET)

Hallo Tohma und Siesta, ihr lehnt die Erweiterung der Infobox aber nicht wegen des von Tohma verlinkten Palästina-Demo-Artikels ab? Dazu hatte ich ja heute 14:32 einen Satz geschrieben. Tschüs und gute Nacht erst mal! --Jwollbold (Diskussion) 20:07, 3. Dez. 2023 (CET)

Das ist nur EIN Bericht. Warum sollten wir eine Versammlung von VT-lern, Covidioten, Terrorunterstützern, Antisemiten, Antidemokraten und Verfassungsfeinden mit POV zu etwas stilisieren, was sie nicht ist. Die Partei wird ohnehin nach dem Ableben ihres Hauptthemas weiter drastisch schrumpfen, alle anderen Themen werden schon durch den Wagenknecht-Verein und die AfD bedient.--Tohma (Diskussion) 20:19, 3. Dez. 2023 (CET)

Auch dieser Thread ist noch nicht zu Ende, nachdem er weit weg vom Thema in persönliche Bemerkungen abgedriftet war. Mindestens die Ausrichtung "Basisdemokratie" muss in die Infobox. Dann entspricht sie genau dem Schlusssatz aus dem oben erwähnten bnp-Artikel: "Neben der Fundamentalkritik am staatlichen Umgang mit der Covid-19-Pandemie ist das zentrale Ziel der Partei die Etablierung der Basisdemokratie." Gruß --Jwollbold (Diskussion) 21:35, 10. Mai 2024 (CEST)

Werde ich gesperrt, wenn ich die triviale und belegte Ausrichtung "Basisdemokratie" in die Infobox schreibe? ;-) Oder hat jemand einen Einwand?

Und es gibt ja noch andere wichtige Themen für dieBasis. Wer macht einen belegten Vorschlag oder schreibt einfach etwas? Ich soll ja als "Vorbestrafter" möglichst die Klappe halten. --Jwollbold (Diskussion) 14:40, 19. Mai 2024 (CEST)

Unnötig, der Eigenname sagt es ja schon und Primärquellen zählen nicht. "Als 'Basisdemokratie' ausgegebener Versuch, die parlamentarische Demokratie zu delegitimieren und zu ersetzen" ist wohl zutreffend. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 17:36, 19. Mai 2024 (CEST)

bpb (sorry, Schreibfehler oben) ist doch keine Primärquelle! EinBeitrag, du sagst mit deiner Parodie (wer will die parlamentarische Demokratie ersetzen? Belege bitte!) ja selbst, dass du die Selbstbezeichnung nicht akzeptierst. Eine Fremdbezeichnung zeigt, dass "Basisdemokratie" nicht nur ein schönes Wort ist, sondern nach allgemeinem Verständnis etwas dahintersteckt. Dass "Etablierung der Basisdemokratie" als "das zentrale Ziel der Partei" in reputabler Quelle erwähnt ist, sollte dann schon in die Infobox. Oder in die Einleitung? Dafür ist es für die Leser wohl doch zu selbstverständlich. --Jwollbold (Diskussion) 20:33, 19. Mai 2024 (CEST)

Gähn. EinBeitrag (Diskussion) 22:00, 19. Mai 2024 (CEST)

Im Zusammenhang der Einleitungsdiskussion (s.u.) sollten wir uns hier auch auf einige Schlagworte - mindestens direkte Demokratie - einigen. "Ablehnung der Coronaschutzmaßnahmen" ist nun wirklich old-fashioned, wenn auch die Aufarbeitung immer noch wichtig ist. Vorschläge? --Jwollbold (Diskussion) 16:27, 2. Jun. 2024 (CEST)

Ja: Du hältst dich aus dem Themenbereich raus, weil du in diesem Zshg offenbar gar nichts merkst. --JD {æ} 17:32, 2. Jun. 2024 (CEST)

Ich bitte um sachliche Zusammenarbeit statt persönlicher Abwertung. --Jwollbold (Diskussion) 18:58, 2. Jun. 2024 (CEST)

"Sachlich", genau das kriegst du ja offensichtlichst nicht gebacken. Weitere Ausführungen spare ich mir und verweise auf dein Sperrlog, wir bewegen uns wieder in genau diesem Fahrwasser. Nein, ich möchte nicht weiter darüber diskutieren. --JD {æ} 19:05, 2. Jun. 2024 (CEST)

Du legst einzelne Adverbien oder andere Kleinigkeiten in einem ersten Disk-Entwurf auf die Goldwaage, bist nachtragend wie sonstwas - das soll Wikipedia:Wikiquette entsprechen? Aber diese Diskussion will ich jetzt auch nicht ausweiten - mach' damit, was du willst. --Jwollbold (Diskussion) 23:46, 2. Jun. 2024 (CEST)

Übrigens: Was war nochmal mit meinem Vorschlag direkte Demokratie? --Jwollbold (Diskussion) 23:47, 2. Jun. 2024 (CEST)

Das ist ein anderes Lemma. Wie man sieht, will hier niemand mehr mit dir weiter über deine ständigen herbeifantasierten Ideen zum POV-igen Aufhübschen dieses Artikels diskutieren, aus den genannten und bekannten Gründen. Lass es also. EinBeitrag (Diskussion) 07:58, 3. Jun. 2024 (CEST)

Gerade in der Infobox wird ein Lemma durch andere Lemmata erklärt. Im zentralen Artikelabschnitt "Positionen" wird der Begriff bzw. "direkte Beteiligung der Bürger" dreimal belegt. Warum das Sträuben gegen eime solche selbstverständliche, allgemein akzeptierte Charakterisierung? --Jwollbold (Diskussion) 23:12, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ausrichtung in der Einleitung

In der Einleitung steht nur sehr vage, ohne verständliche Ziele: "... im Umfeld der Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland gegründet und gilt als parteipolitischer Arm der „Querdenken“-Bewegung." Dann aber explizit: "Die Partei gilt als offen nach rechts", immerhin mit dem breiten Artikel verlinkt, der von CDU bis Neonazis alles umfasst. Dann nur zwei dicke Skandale. Mindestens Antisemtismus und Holocaustrelativierung müssen in der Einleitung bleiben, und ich kenne auch keine nachträglichen, eindeutigen Distanzierungen des Vorstands oder eines Parteitags von Äußerungen etwa Reiner Fuellmichs oder Sucharit Bhakdis.

Inhaltlich muss aber etwas ergänzt werden - die einseitige Erwähnung der vorhandenen "rechts"-Ausrichtung widerspricht emanzipatorischen Zielen, die im Artikel ebenfalls ausgeführt werden.

Schönes Wochenende! --Jwollbold (Diskussion) 07:57, 1. Jun. 2024 (CEST)

Hier ein erster Vorschlag, aber noch ohne "linke" Inhalte — schreibt gerne darin herum, der Übersichtlichkeit wegen.

Die Basisdemokratische Partei Deutschland (Kurzbezeichnung: dieBasis) ist eine deutsche Kleinpartei. Sie wurde am 4. Juli 2020 im Umfeld der Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland gegründet und gilt als parteipolitischer Arm der „Querdenken“-Bewegung. Sie hat – meist durch Übertritte – vereinzelte Mandate auf kommunaler Ebene und trat bei der Bundestagswahl 2021 sowie 2021 und 2022 bei mehreren Landtagswahlen an; dort verfehlte sie jeweils den Einzug in die Parlamente.

Das Programm benennt „Freiheit, Machtbegrenzung, Achtsamkeit und Schwarmintelligenz“ als die vier Säulen der Parteiarbeit. Außerdem ist dort die aus der Anthroposophie stammende Idee der Sozialen Dreigliederung der Gesellschaft verankert. Damit wird eine „Entflechtung des geistig-kulturellen, rechtlichen und wirtschaftlichen Bereichs“ gefordert.

Die Partei ist in einem Links-Rechts-Spektrum politischer Parteien „nicht eindeutig verortbar“. Häufig Teils wird sogar die Abschaffung von Parteien als Fernziel angegeben. Sie sollen schrittweise durch mehr Elemente konsensorientierter Bürgerbeteiligung und direkter Demokratie, etwa Volksentscheide abgelöst werden. Mitglieder und Wähler der Partei kamen aus fast allen anderen Parteien.

Demzufolge Die Partei gilt als offen auch nach rechts. Parteifunktionäre fielen mehrfach durch antisemitische Äußerungen und Relativierung des Holocaust auf. Ein Spitzenkandidat der Partei wurde im Dezember 2022 als mutmaßliches Mitglied der rechtsterroristischen Vereinigung „Patriotische Union“ festgenommen.

--Jwollbold (Diskussion) 08:15, 1. Jun. 2024 (CEST)

Soweit nun oben mein erster Vorschlag, rein als Zusammenfassung bestehender Aussagen und Quellen im Artikel.--Jwollbold (Diskussion) 17:58, 1. Jun. 2024 (CEST)

Nein. "Übertritte" unklar. Aussage zu Landtagswahlen weiterhin falsch. Knappe Programmauszüge in dieser Form gehören nicht in die Einleitung. Eigene Interpretation in Sachen Entflechtung ebensowenig. Mit "Häufig wird sogar..." geht es dann lustig weiter in Richtung grandioser WP:Q-Verletzung. Und mit "Demzufolge" gleich nochmal eine subjektive Einordnung nachgeschoben. --JD {æ} 13:13, 2. Jun. 2024 (CEST)

Hallo JD, die Aussage zu den (Bundestags- und) Landtagswahlen habe ich 1:1 aus der bisherigen Einleitung übernommen, jetzt die Jahreszahlen angepasst. Die Quantifizierungen mache ich vorsichtiger. "Demzufolge" sollte eher eine Satzverknüpfung sein, ist auch logisch, lasse ich aber weg. Die Sätze zu den immer wieder erwähnten 4 Säulen und der 3gliederung sind fast wörtlich aus dem einführenden Teil von "Positionen" übernommen, außerdem s. den bpb-Zusatzbeleg sowie viele ähnliche. Die wichtigsten Programminhalte müssen in die Einleitung - ihr könnt gerne welche hinzufügen.

Jetzt also einverstanden? Sonst mache bitte einen Änderungsvorschlag - so wenig aussagekräftig und einseitig "rechtslastig" kann die Einleitung nicht bleiben. --Jwollbold (Diskussion) 16:03, 2. Jun. 2024 (CEST)

Nein, nicht einverstanden. Ich habe nicht vor, die Einleitung eigeninitiativ umzuarbeiten. --JD {æ} 17:36, 2. Jun. 2024 (CEST)

Die vielen Einzelnachweise gebe ich zunächst an, um die Diskussion hier auf solide Füße zu stellen. In der endgültigen Einleitung können die meisten wegfallen, da fast alle sowieso im Artikel angegeben sind. --Jwollbold (Diskussion) 16:03, 2. Jun. 2024 (CEST)

Der Introtext steht längst auf soliden Belegen. EinBeitrag (Diskussion) 18:53, 2. Jun. 2024 (CEST)

Der Introtext ist nach wie vor einseitig und entspricht nicht den Grundsätzen von NPOV. Jwollbolds Vorschlag würde zumindest die gröbste Fehlinterpretation vermeiden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:58, 2. Jun. 2024 (CEST)

Im Intro steht keine "Fehlinterpretation", und eine solche hat bisher niemand belegen können. Es fehlt die Begründung dafür, dass hier überhaupt etwas verbessert werden müsste. EinBeitrag (Diskussion) 23:15, 2. Jun. 2024 (CEST)

Eine Auswertung der 3. Meinung macht vielleicht jemand in Ruhe nach der Europawahl? Hier aber schon einmal danke für eure Sensibilisierung für eine recht dünne Quellenlage. Ganz so hoffnungslos ist es aber doch nicht. Im Artikel selbst stehen teils schon jahrelang akzeptierte externe Belege, redaktionell auswählende und wertende Berichte nicht nur von Lokalzeitungen, sondern auch von "Zeit" oder ZDF:

• ""Die Basis" hat auch unverfängliche Inhalte im Programm: Sie will ein verschärftes Lobbyregister, mehr direkte Demokratie auf allen Ebenen, eine Landwirtschaft hin zum Öko-Landbau, den Ausbau des öffentlichen Nahverkehrs." ZDF
• "Die Basis tritt für Volksentscheide und andere basisdemokratische Verfahren ein." Wolfsburger Nachrichten
• "Die Partei beruft sich auf vier Säulen: "Freiheit, Machtbegrenzung, Achtsamkeit, Schwarmintelligenz." Wie es der Name sagt, sollen alle Mitglieder basisdemokratisch über die inhaltliche Ausrichtung bestimmen. Dafür fragt die Partei regelmäßig Stimmungsbilder in der "Menschheitsfamilie", wie die Partei sich selbst bezeichnet, ab." Zeit Online
• Eine ausführliche Auseinandersetzung mit der im Programm verankerten Idee der Sozialen Dreigliederung gab 2021 die offensichtlich anthroposophische Zeitschrift Kernpunkte. Z.B.: "Damit kann auch wieder der Blick auf die Partei «dieBasis» geworfen werden. Wird es ihr gelingen, den Dreigliederungs–Impuls zu vertreten? Oder wird sie ihn zum Programm machen? ... Rahmenprogramm ... Punkt 2.1 die Forderung nach einer staatlichen Förderung und Finanzierung eines freien Kulturwesens: «Wir setzen uns für eine ausreichende staatliche Finanzierung des künstlerischen und kulturellen Betriebes sowie öffentlicher Sportveranstaltungen in Deutschland ein». Wie soll das jedoch gehen? Mit einer staatlichen Finanzierung müssen Kriterien einhergehen, welches Kulturleben gefördert werden soll. Dies führt jedoch von sich aus ins programmatische und unfreie, vom Staatsleben bevormundete Geistesleben!"

Siehe-auch-Löscher schrieb z.B. 14:02, 6. Jun. 2024: "Insofern erwarte ich bei jeder Partei erstmal ein kurzes Selbstbild, dass sich oftmals bereits im Namen manifestiert." Also müssen wir etwas in der Einleitung ergänzen. Mit den (nicht vollständig) angegebenen Quellen kann man meine Vorschläge (im Kasten oben) zu den 4 Säulen, Sozialer Dreigliederung und direkter Demokratie / Volksentscheiden belegen, die nun wirklich fundamental trivial sind. Oder habt ihr einen anderen Formulierungsvorschlag? --Jwollbold (Diskussion) 23:16, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich halte Deinen Vorschlag oben für eine Verbesserung. Als Leser fühle ich mich bevormundet, wenn die Einordnung vor der eigentlichen Beschreibung erfolgt. Aber ich befürchte da sind wir in der Minderheit.

Eine handwerkliche Anmerkung: Aus meiner Sicht sollte die Einleitung eine Vorschau auf den Artikel geben. Quellen sollten daher erst im Artikel kommen, so wie es jetzt auch ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 05:34, 7. Jun. 2024 (CEST)

Interessantes Verständnis von "Bevormundung". -- Chaddy · D 13:45, 7. Jun. 2024 (CEST)

Ja, Quellen habe ich nur als Begründung für die Diskussion hier angeführt. Teils wurden sie kritisiert, daher habe ich in meinem Beitrag gestern noch bessere genannt. --Jwollbold (Diskussion) 16:39, 7. Jun. 2024 (CEST)

3. Meinung

"Die Einleitung des Artikels ist meiner Meinung nach eine sehr einseitige Zusammenfassung weniger Artikelinhalte - Begründung s. Anfang Diskussion:Basisdemokratische_Partei_Deutschland#Ausrichtung_in_der_Einleitung dieses Diskussionsabschnitts. Eine Auseinandersetzung über die Notwendigkeit, andere als den vorhandenen "rechten" Flügel der Partei darzustellen, sowie die sehr dünnen Inhalte und Ziele zu ergänzen, fehlt bei zwei Hauptakteuren. Ich bitte um euer Urteil im Unterabschnitt "3. Meinung" (Zitat aus Wikipedia:Dritte_Meinung#Basisdemokratische_Partei_Deutschland) --Jwollbold (Diskussion) 16:37, 3. Jun. 2024 (CEST)

3M: Der Introabschnitt ist sehr gut so, wie er ist. Er fasst das, was später ausführlich beschrieben wird, sehr gut zusammen. Wenn irgendwann mal belegt im Artikel steht, dass die Basis in ihrem braunen Sumpf aufgeräumt hat, kann man das aber selbstredend nochmal diskutieren. --Korrupt (Diskussion) 17:59, 3. Jun. 2024 (CEST)

3M Ich finde die Einleitung sogar fast noch zu beschönigend formuliert. Die Partei ist mehr als nur "offen nach rechts", sie ist klar rechts. Weitere Abschwächungen fände ich auf keinen Fall gut. Den Formulierungsvorschlag weiter oben von Jwollbold lehne ich daher ab. -- Chaddy · D 19:04, 3. Jun. 2024 (CEST)

Same procedure as every year. Alle paar Monate kommst Du mit Deiner angeblichen "ausgewogemem Darsellung" und betätigst Dich als POV-Störaccount. Du lernst offensichtlich nicht dazu, ignorierst die Regeln der WP. Der bei Dir schon mehrfach bemängelte fehlende Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit ist immer noch nicht erkennbar. Ich möchte wieder einmal an Dein prall gefülltes Sperrlog erinnern und Dich ermahnen, endlich Deine destruktive Arbeit an diesem Honeypot zu überdenken.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:20, 4. Jun. 2024 (CEST)

Dies ist keine 3. Meinung, sondern die von 18:22, 13. Mai 2024 (CEST) kopierte Polemik eines unversöhnlichen Konfliktpartners. Zum Inhalt: Was sollte es anders sein als konstruktive Mitarbeit, wenn ich oben eine gut überlegte und belegte Erweiterung der Einleitung entwerfe und sie zur Diskussion stelle? Außerdem 2 Sachinformationen im Lauf der letzten Woche, die akzeptiert wurden und gerade nur redaktionell überarbeitet wurden. --Jwollbold (Diskussion) 16:34, 4. Jun. 2024 (CEST)

Es ist eben keine konstruktive Mitarbeit, regelmäßiog zu versuchen, Parteipropaganda unterzubringen und belegte Kritik verhamrlosen zu wollen. Schon gar nicht, wenn man wie Du mit einer deutlichen Nähe zur Partei auftritt. Das ist pure POV-Störerei. Hat man Dir schon ganz oft gesagt und auch mehrfach deutlich mit Sperren gezeigt. Und dennoch machst Du immer wieder so weiter. Das nennt man Projektstörendes Verhalten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:53, 4. Jun. 2024 (CEST)

Weitere Meinung: Was mir in der Einleitung fehlt ist der Begriff Basisdemokratie. Wenn ich das Wahlprogramm richtig interpretiere, wird das bestimmt durch die Befragung ihrer Mitglieder. Insofern erwarte ich bei jeder Partei erstmal ein kurzes Selbstbild, dass sich oftmals bereits im Namen manifestiert. Ob sie dem gerecht werden und wie sie eingeordnet werden sollte auch bleiben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:02, 6. Jun. 2024 (CEST)

"Wenn ich das Wahlprogramm richtig interpretiere...": Wann kapieren langjährige Mitarbeiter endlich, dass wir nicht für eine Interpretation von Primärquellen zuständig sind? Wären wir es, dann könnte jeder Benutzer reklamieren, nur er könne etwas "richtig" interpretieren, andere Benutzer nicht. Endlose Sandkasten-Kleinkriege wären die Folge. Was in Diskussionsarchiven ja längst tausendfach dokumentiert ist.

Und eben weil "Basisdemokratie" schon im Namen dieser Partei steht und wir nicht parteilich über eine Partei berichten dürfen, können wir deren Ausrichtung nur nach Sekundärbelegen darstellen. Kann doch nicht so schwer sein, sich daran zu halten.

Sucht man in Literatur nach "Basisdemokratische Partei Deutschlands " + "Programm", findet man NICHTS.

Bei der allgemeinen Googlesuche findet man auch nur Primärbelege der Partei selbst. Auch die wenigen Sekundärbelege verlinken direkt auf deren Eigenseiten, z.B. [3] (für Europawahl 2024) und [4](für Bundestagswahl 2021).

Das Programm der "Basis" wurde also bisher noch gar nicht von unabhängiger kompetenter Seite analysiert und beschrieben. Das kann Wikipedia nicht ändern. EinBeitrag (Diskussion) 08:57, 6. Jun. 2024 (CEST)

Für ein Erklärtes Parteiziel, wie es hier genannt ist, gibt es keine bessere Quelle als die Primärquelle. Aber mir ist bewusst, dass es hier auch Gegenmeinungen gibt, siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Primär- und Sekundärquellen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:36, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich seh deinen Punkt, neige eher zur Ansicht von @EinBeitrag, aber im konkreten Fall halte ich die Diskussion eher für überflüssig, weil der Begriff ja ohnehin schon im Namen selber steht. --Korrupt (Diskussion) 12:49, 6. Jun. 2024 (CEST)

Wir verlinken ja ungern Lemmata, insofern sollte das namensgebende Element schon aufgegriffen werden, wie auch bei CDU oder Bündnis Sahra Wagenknecht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:07, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ich meins nicht derailend, nur weil wir hier grade so wenig zu lachen haben: die Sozialdemokratische Partei Deutschlands muss ich an der Stelle einfach fallenlassen :)

Ontopic: ich tendiere zum Bleibenlassen. Von der Basis ist wie beschrieben diesbezüglich nichts in irgendeiner Weise bequellt. Wenn ich da an die Piraten denke und ihren immerhin aufwändig betriebenen Versuch, sowas mit Tools wie Liquid Democracy auch umzusetzen, seh ich bei der Basis halt Grillenzirpen. Nicht mal eine Erarbeitung im Parteiwiki, geschweige denn eine öffentliche Diskussion oder was auch immer. Ich würde soweit gehen, bereits die Aufgreifung des Lemmas an der Stelle als Whitewashing zu betrachten. --Korrupt (Diskussion) 13:40, 6. Jun. 2024 (CEST)

Du bist bereits beim zweiten Schritt: Wird die Partei ihrem Anspruch gerecht? Um das zu diskutieren müssen wir aber erstmal den Anspruch kennen. Leider ist es bei vielen Parteien und Organisationen so, dass in der Einleitung das Selbstbild übersprungen wird und direkt mit der Rezeption begonnen wird. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:02, 6. Jun. 2024 (CEST)

Bei einem Introzusatz "Die Basisdemokratische Partei Deutschlands will nach Eigenaussage mehr Basisdemokratie in Deutschland" oder ähnlich können sich Leser nur veralbert vorkommen. Information fängt überhaupt erst da an, wo man Evidentes nicht einfach redundant wiederholt, sondern einordnet. Und dazu braucht man nun einmal Sekundärbelege. Dass diese für dieses Detail nicht existieren, ist eine Aussage: Offenbar ist "mehr Basisdemokratie" als Programmziel der Partei noch nicht so sehr aufgefallen. (Selbst interne Wahlen scheinen bei dieser Partei ja nicht so ganz basisdemokratisch abzulaufen, siehe z.B. diesen Bericht. Anders kann man sich die Querelen und Rücktritte oder Austritte dort ja auch kaum erklären.) EinBeitrag (Diskussion) 15:50, 6. Jun. 2024 (CEST)

Also IMHO bezieht sich die Basisdemokratie nicht auf Deutschland, sondern auf die Partei, direkte Demokratie steht auch im Wahlprogramm. Aber vermutlich würde das dann doch die Einleitung sprengen. Querdenker, nach rechts offen, Antisemitismus und Holocaustrelativierung charakterisiert die Partei vermutlich etwas barrierefreier. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:03, 6. Jun. 2024 (CEST)

Nicht vermutlich, sondern für diese Charakteristika gibt es halt tatsächlich ausreichende und gute Sekundärbelege. Hierfür dagegen kaum; nur für Einzelkandidaten in Regional- oder Lokalzeitungen. Bücher keine, Belege mit Bezug auf die Bundespartei und unabhängig von deren Selbstdarstellung auch keine. Aber vielleicht kommen die ja noch irgendwann... EinBeitrag (Diskussion) 21:56, 6. Jun. 2024 (CEST)

offen "auch" nach Rechts

Fürs Protokoll: das von der Disk hier nicht gedeckte "offen auch nach rechts" hab ich eben wieder rausgeworfen in der Einleitung und nachdem das trotz fehlendem Konsens hier denkbar verschwurbelt kommentiert in der Versionsgeschichte reingebügelt wurde, scheint mir der Rekurs auf die Sperr-Vorgeschichte von @Jwollbold langsam angebracht. --Korrupt (Diskussion) 08:54, 9. Jun. 2024 (CEST)

Danke, volle Zustimmung. EinBeitrag (Diskussion) 08:59, 9. Jun. 2024 (CEST)

Euer "Offen nach rechts"-Framing widerspricht dem Artikel und meinem Einleitungsvorschlag oben samt dortigen Belegen. Da wir - am besten in den nächsten Tagen - eine unabhängige Auswertung der 3. Meinung abwarten sollten, dann die Einleitung nochmal offen diskutieren und in Ruhe überarbeiten sollten, wollte ich wenigstens einen kleinen Vorschlag machen, um die Einleitung ausgewogener zu machen. Beachtet bitte den Unterschied zwischen (beschränktem) rechts- und linksoffenem sowie einfach offenem Intervall! In der jetzigen Formulierung sind die ehemaligen Linke-, SPD- oder Grüne-Anhänger nicht eingeschlossen. S. dagegen etwa den jetzigen Beleg 15: "Trotzdem ist dem Großteil der Kandidat*innen kein rechtes Vorleben nachzuweisen. Das gilt auch für die meisten Personen mit parteipolitischer Erfahrung. Zwar gibt es auch Personalien mit AfD-Vergangenheit bei „die Basis“, aber häufiger anzutreffen sind ehemalige Grünen-Mitglieder."

Lassen wir es für heute mal in der Europawahl-Aufregung. Ich gehe jedenfalls jetzt erst mal wählen und dann spazieren. --Jwollbold (Diskussion) 11:45, 9. Jun. 2024 (CEST)

"Wir" sollen hier gar nichts außer uns an belegte Fakten halten. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 12:19, 9. Jun. 2024 (CEST)

Eben. --Jwollbold (Diskussion) 15:07, 9. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 04:18, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ergebnisse von Kommunalwahlen

Außer in Thüringen scheint dieBasis nur noch 10 Mandate (9 Kreistagsmandate und ein Gemeinderatsmandat) in Schleswig-Holstein 2023 erhalten zu haben: diebasis-lvsh.de. Als externe Quelle habe ich nur das Statistische Amt gefunden. Bin jetzt aber zu müde, die Einzelergebnisse herauszusuchen, oder eine andere externe Quelle zu finden. --Jwollbold (Diskussion) 23:55, 6. Jun. 2024 (CEST)

Mit ChatGPT (sogar die Plus-Version 40 - evtl. auch 4 - war nötig) habe ich in einem ziemlich mühsamen Prozess die prozentualen Ergebnisse von der o.a. dieBasis-Seite bestätigen können (Tabelle stelle ich auf Wunsch zur Verfügung), ausgehend vom Ergebnis-Download hier. Die Zahl der Sitze konnten wir so aber nicht herausfinden. Verwirrspiel von Statistik Nord, oder habe ich eine einfache und vollständige Ergebniszusammenfassung übersehen? Auf einer anderen offiziellen Website?

Ja, jetzt finde ich es: Radio Schleswig-Holstein verlinkt auf wahlen-sh.de. Da hatte ich übersehen, dass es auch Kreisergebnisse gibt. --Jwollbold (Diskussion) 01:45, 8. Jun. 2024 (CEST)

Diese Edits erfolgten

• ohne Zustimmung. Einzelne kommunale Mandate gehören nicht ins Intro, dazu sind sie zu unbedeutend.
• Beim Austausch der Wolfsburger gegen die Braunschweiger Zeitung wurde die Angabe der Kostenpflicht vergessen.
• Die Angaben "Die Partei erhielt zwischen 0,7 % und 1,9 % der Stimmen und in 9 von 15 Kreisen oder kreisfreien Städten je ein Mandat" stehen gar nicht im angegebenen amtlichen Beleg. Dieser nennt die Basis nirgends und enthält auch keine Links auf deren Wahlergebnisse.
• Die zusätzlich angegebene Parteiwebseite ist kein amtlicher Beleg und nach WP:BLG als Beleg ungültig, da parteilich.
• Die aufwändige Beleg-Formatierung per Bot ist benutzerunfreundlich und ignoriert die ansonsten einheitliche Formatierung der Belege.

Diese Schlampereien ständig nachbearbeiten zu müssen ist eine Zumutung. Ebenso das ständige Aufblähen des Artikels mit kleinteiligen Nebensächlichkeiten, die mit riesigen monologischen Senfpaketen auf dieser Disk durchgeboxt werden sollen. Das ist permanente Wichtigtuerei, die in keinem Verhältnis zur realen Bedeutung(slosigkeit) der Partei steht. Ich werde solche Edits beim nächsten Mal schlicht zurücksetzen und auf diese Begründung dafür verweisen. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 08:52, 9. Jun. 2024 (CEST)

Natürlich steht's drin - du musst halt aufwändig unter "Anderes Gebiet auswählen" die einzelnen Kreise auswählen, z.B. Ostholstein. Deshalb der Service mit der Parteiseite. Daher nimm bitte die wichtige Information wieder hinein: "Die Partei erhielt zwischen 0,7 % und 1,9 % der Stimmen und in 9 von 15 Kreisen oder kreisfreien Städten je ein Mandat." Bei Kommunalwahlen kommt es auf die Kommunnen an, nicht auf das Gesamtergebnis. Dann sind die - inkl. Thüringen - mindestens 11 Stadtrats- und Kreistagsmandate in der Einleitung erwähnenswert, denn sonst wird der Abschnitt "Kommunalwahlen" dort nicht berücksichtigt.

Und bitte höre auf, deine Änderungen immer wieder mit Beschimpfungen zu begleiten, zudem noch pedantischen wie deinem Geschmack von Beleg-Formatierung. Ich habe die vor ein paar Jahren mal von der entsprechenden Wikipedia-Hilfeseite übernommen. --Jwollbold (Diskussion) 11:22, 9. Jun. 2024 (CEST)

Ich verweise mal nochmal auf die Sperrprüfung und irgendwo in der Diskussion war mal deine Ansage, dass du nur noch in der Disk dann Änderungen vorschlagen würdest. Was von solchen Versprechen zu halten ist, sieht man ja, wenn du hier ohne Konsens deine Schönfärbereien in den Artikel zu schmuggeln versuchst. Das ist exakt dasselbe Verhalten, mit dem du dich hier schon mal für länger rausgekegelt hast und ich ahne, dass es genauso wieder kommt. --Korrupt (Diskussion) 12:14, 9. Jun. 2024 (CEST)

Wem das Editieren präziser gültiger Belege auch nach Jahren Wikipediaerfahrung immer noch zu aufwändig ist, der will sich Grundregeln offensichtlich nicht beugen und ist darum hier ganz verkehrt. EinBeitrag (Diskussion) 12:27, 9. Jun. 2024 (CEST)

Was meinst du damit? Meine Belege waren gültig, die Zusammenfassung auf der Parteiseite nur ein Zusatz-Service. Was die Formatierung betrifft, so werden nach Hilfe:Einzelnachweise tatsächlich nicht mehr die Tags empfohlen, die ich mir extra auf meiner Benutzerseite gespeichert hatte:

<ref name=>{{Internetquelle |autor= |url= |titel= |werk= |hrsg= |datum= |abruf=2023-}}</ref>

Gut, mache ich nächstens anders PA gelöscht, EinBeitrag (Diskussion) 08:41, 10. Jun. 2024 (CEST)

Auf den Inhalt der Zusammenfassung des Wahlergebnisses bist du nicht eingegangen. Möchte jemand anderes die wichtigste Information wieder herstellen, nämlich die zu gewählten Volksvertretern in einzelnen Städten und Gemeinden? S. Versionsgeschichte. --Jwollbold (Diskussion) 15:32, 9. Jun. 2024 (CEST)

Korrupt, diese Ansage habe ich schon vor einiger Zeit zurückgenommen und tue es hiermit nochmal. Ich versuche aber, nur prinzipiell wenig umstrittene, sachliche, wertungsfreie Aussagen zu ergänzen. Größere Änderungen wie oben die dringend zu neutralisierende Einleitung bespreche ich auf der Disk und habe auch vor den Europawahlen ausgehalten, dass die lautesten User hier Änderungen ablehnen (selbst die simple, aus dem Artikeltext übernommene Ergänzung zu Kommunalwahlen). Gut, das "offen auch nach rechts" war Wertung, für mich aber nach Artikeltext offensichtlich. Weiteres dazu habe ich oben schon erklärt (11:45, 9. Jun. 2024). --Jwollbold (Diskussion) 15:48, 9. Jun. 2024 (CEST)

Dann halten wir fest: deine Ansagen zur Zurückhaltung bei Themen, die du nicht wertungsfrei bearbeiten kannst, hast du zurückgenommen. Dass du wertend bearbeitest, hast du zugegeben. Deine Begründung dafür ist, dass das "für dich offensichtlich" gewesen sei. Ansonsten bist du immerhin in der Lage, selbst "dringend zu neutralisierende" Passagen temporär auszuhalten. Über Motive und Ziele deiner Edits hier besteht damit meiner Ansicht nach vollkommene Klarheit und die weitere Unterhaltung zum Thema erübrigt sich dankenswerterweise. --Korrupt (Diskussion) 16:24, 9. Jun. 2024 (CEST)

Mit "auch" ist genauso Wertung wie ohne, an dem du anscheinend stur festhalten willst. Sehen wir ab morgen nochmal zusammen, wie wir die im Artikel wiedergegebenen Quellen werten. --Jwollbold (Diskussion) 17:20, 9. Jun. 2024 (CEST)

• JWollbold stellt hier den Zusatz "und in 9 von 15 Kreisen oder kreisfreien Städten je ein Mandat" wieder her, obwohl der angegebene [nicht von ihm editierte] Beleg diesen Zusatz so nicht deckt, und obwohl direkt vorher präzise Belege genau dafür angemahnt worden waren. (Einige hätte Jwollbold mit interner Suche hier vielleicht gefunden, wenn er sich bemühen würde.)
• Jwollbold stellt auch die umständliche, sprachlich und inhaltlich schlechtere Version zu Thüringen wieder her, die ein geplatztes kurzes Wahlbündnis zuerst als Fakt mitteilt, um es dann wieder zurückzunehmen - statt gleich das Ende des Bündnisses mitzuteilen. Er führt also Editwar.
• Jwollbold nennt ungültige Belege hier drüber "Zusatzservice", ignoriert also (wie seit Jahren) WP:BLG und klarste Hinweise darauf.
• JWollbold editiert schlampig und uneinheitlich, obwohl er die Hilfeseite zur Belegformatierung kennt und sehen konnte, dass die Tags "Internetquelle" usw. hier sonst nicht vorkommen.
• JWollbold kommentiert begründete Einwände jedes Mal langatmig zu, versucht, andere mit seinem fiktiven "Wir" für seine Monologe zu vereinnahmen und in seine persönlichen Probleme mit den Projektregeln zu verwickeln.
• Er kommt dabei nicht ohne PAs aus (oben gelöscht).

Ich halte es daher für zwecklos, noch länger mit diesem User herumzudiskutieren. Beim nächsten unbelegten und nicht konsentierten Edit folgt umgehend eine VM. EinBeitrag (Diskussion) 08:41, 10. Jun. 2024 (CEST)

• Was soll die Kritik zu "Bürger für Thüringen"? Auf Landesebene ist das Bündnis geplatzt, in Jena gab es aber eins.
• Die sachliche Zusammenfassung der Schleswig-Holsteiner Wahlergebnisse auf [5] war ein Zusatzbeleg, der Übersichtlichkeit wegen. WP:BLG schreibt vor: "Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." Sekundär mindestens in Ausnahmefällen schon.
• Aber bitteschön - hier die Einzelbelege für die 9 Wahlkreise: [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]. Kannst sie ja der derzeitigen WP-Gewohnheit entsprechend formatiert einfügen. Wenn du im Artikel nicht in irgendeiner Form den größten "Wahlerfolg" ihrer kurzen Geschichte erwähnst, betrachte ich es als parteiliches Editverhalten eines politischen Gegners der Basispartei. (Das also nicht als VM-Drohung gemeint, zumal ich sowieso gegen dich kaum Chancen hätte; sondern in Erinnerung an frühere freundschaftliche, zumindest kollegiale Zusammenarbeit in anderen Artikeln. Wäre schön, wir kämen da nochmal hin. Ich will kein "Whitewashing", sondern einen ausgewogenen Artikel in konstruktiver Diskussion unterschiedlicher zulässiger Quellen.)
• Du hast wieder den sinnlosen gestrigen und heutigen Liveticker als "Beleg" hergestellt - liest du nicht, was ich schreibe?
• Außerdem habe ich mittels ChatGPT und mit menschlicher Intelligenz die Seiten der Wahlleiter, Statistischen Landesämter und Zeitungen in Rheinland-Pfalz und Sachsen durchsucht. Dort ist offensichtlich dieBasis nicht auf Kreis- oder Stadtebene angetreten (bei 3 Städten in Sachsen fehlen noch vorläufige Ergebnisse). Ihr braucht euch also nicht die Mühe zu machen.--Jwollbold (Diskussion) 09:43, 10. Jun. 2024 (CEST)

• In diesem Ersatzbeleg steht nichts von einem "Wahlbündnis" und von "Parteilosen". Nur von einem "gemeinsamen Wahlvorschlag".
• Der Bericht erschien neun Tage vor der Wahl, kann also das Bestehen eines Wahlbündnisses bis zum Wahltermin ohnehin nicht zuverlässig belegen.
• Wenn Liveticker keine akzeptablen Belege sein sollen und der User die Basis-Ergebnisse für Weimar und Jena nicht präzise belegen will ("keine Energie"), dann bleibt nur, die unbelegten Infos zu löschen. EinBeitrag (Diskussion) 10:21, 11. Jun. 2024 (CEST)

  EinBeitrag, dann schreibe halt "gemeinsamer Wahlvorschlag" - für mich heißt es dasselbe. In den - von dir gelöschten - offiziellen Wahlergebnissen (auf Jena, Weimar und Wartburgkreis klicken, schaffst du noch?) steht als Wahlvorschlag die Liste 9 "Bürger für Thüringen/dieBasis", also gab's den Vorschlag noch.

  "Keine Energie" war per "größte Wahlniederlage" auf die EU-Wahl bezogen.

  Ich bitte dich nochmal, etwas mehr Wohlwollen, Verständnisbereitschaft und wahrscheinlich auch Zeit zum Lesen zu investieren. Ich fühle mich hier immer wieder vorschnell abgekanzelt. Bitte stelle auch eine Version der Kommunalwahlen wieder her, die alle gewonnenen Mandate mindestens in einer Zusammenfassung erwähnt, ausgehend von deiner eigenen, mit Live-Ticker schlecht belegten und jetzt - deswegen? - komplett gelöschten Version. --Jwollbold (Diskussion) 16:15, 11. Jun. 2024 (CEST)

  Würdest Du Dich endlich bequemen, Deine Edits selber gültig und ordentlich zu belegen, statt hier ausdauernd borniert herumzuschwafeln und in völliger Selbstüberschätzung Deine Hausaufgaben anderen zuzuschieben, dann würde ich bei Dir vielleicht irgendwann wieder AGF verspüren. Aber auch dann frühestens in fünf Jahren. Ende und Aus. EinBeitrag (Diskussion) 17:40, 11. Jun. 2024 (CEST)

  Bitteschön: [15]. Auf die Links zu Jena / Weimar / Wartburgkreis kann die Nutzerin selbsterklärend klicken. Sollte es jetzt noch Bedenken zu einer Quelle geben, bitte im einzelnen hier diskutieren - ändere ich dann zeitnah. --Jwollbold (Diskussion) 21:31, 11. Jun. 2024 (CEST)

  Ebenso zu Schleswig-Holstein. --Jwollbold (Diskussion) 22:15, 11. Jun. 2024 (CEST)

Entgegen dem Versionskommentar hat der Benutzer JWollbold hier die Angaben

• "kandidierte die Basis nur für den Kreistag im Wartburgkreis sowie die Stadträte in Weimar und Jena"
• "und Parteilosen"
• "In Weimar und Jena erhielt je ein Basis-Mitglied ein Mandat."
• "Im Wartburgkreis wurde das frühere Wahlergebnis mit 0,3 % weit unterschritten."
• "insgesamt 0,9 % der Stimmen"
• "und in 9 von 15 Kreisen oder kreisfreien Städten je ein Mandat"

erneut nicht belegt. Die Hauptseite für Schleswig-Holstein führt die Basis wie gesagt gar nicht auf; die dort auffindbare Zahl 0,9 bezieht auf die Prozentpunkte aller "übrigen" Parteien. Die Hauptseite für Thüringen führt die Basis ebenfalls nicht auf. Trotzdem hat der Benutzer sie gleich dreifach editiert; die präzisen Belege für die Einzelangaben zu editieren war ihm dagegen zu mühselig. Trotz zig Hinweisen auf WP:BLG erwartet er großspurig oben: "Auf die Links zu Jena / Weimar / Wartburgkreis kann die Nutzerin selbsterklärend klicken." Das ist einfach nur noch Provokationsverhalten, hiermit dokumentiert. Auf eine nächtliche VM habe ich verzichtet, weil der User sich längst regelignorant gezeigt hat und eigentlich nur noch eine Vollsperre in Frage käme. EinBeitrag (Diskussion) 04:08, 12. Jun. 2024 (CEST)

Der in meiner letzten Version angegebene Beleg führte noch eben zum Einzelergebnis von dieBasis: 0,9 % von 1,1 Mio, ca. 10.000 Stimmen.

Dein Wunsch nach Einzellinks für die Wahlkreise ist Geschmacksfrage, oder auch (neue?) Regelauslegung, die ich nicht kenne. Ich sehe den allgemeinen Link als verständlich an - ähnlich wie mehrere angegebene Seiten, die man in einem Buch aufschlägt, kann man hier Wahlkreise einfach anklicken.

Alles kein Grund für die Drohung mit einer Vollsperre, die ich nur einem nächtlichen Jähzorn zuschreiben kann. Zur Beruhigung mache ich ein paar Tage Pause, vorher aber eine wichtige Bemerkung:

Warum hast du nur das desaströse EU-Wahlergebnis in die Einleitung eingefügt, erste kommunale Erfolge einer Graswurzel-Parteibewegung aber nicht? Da mögen andere beurteilen, wer von uns einen stärkeren Bias in diesen Artikel hineinbringt. --Jwollbold (Diskussion) 09:20, 12. Jun. 2024 (CEST)

Die Wahlergebnisseite für Schleswig-Holstein hat weder "noch eben" noch jemals überhaupt ein Wahlergebnis für die "Basis" belegt, weil die Basis dort gar nicht genannt wird. Darauf habe ich oben vor drei Tagen um 8:52 hingewiesen. Dennoch fügst Du den untauglichen Beleg dann noch mehrmals wieder ein, führst also über Tage einen Editwar. Und wenn ich Dir schließlich Deine Hausaufgaben abnehme, die Gesamtzahl nach dem Beleg korrigiere und die konkreten Einzelnachweise (warum die wohl so heißen...) für jeden Ort nachreiche (1 h nächtliche Arbeit), lügst Du allen Mitlesern hier nochmal mit "noch eben" was vor. Und im Thread unten verlangst Du dann trotzdem, dass diese kommunalen Einzelmandate ins Intro kommen. Als ob das hier nicht längst begründet abgelehnt worden war ("Einzelne kommunale Mandate gehören nicht ins Intro, dazu sind sie zu unbedeutend"). Kurz:

1. Du weigerst Dich, Deine Belege richtig zu lesen und Deine Belegpflicht zu erfüllen,
2. Du führst um Deine unbelegten Edits Editwar,
3. Du gibst von Dir nicht belegte Einzelmandate als großen Wahlerfolg aus,
4. Du versuchst, diese unbedeutenden Details ins Intro zu pushen,
5. Du nötigst anderen Mitarbeitern langatmige Zirkeldebatten darum auf,
6. Du speist sie mit Lügen und Ausflüchten ab, selbst dann noch, wenn sie Deine Hausaufgaben übernommen haben.

Unglaublich, dieses Verhalten. Es bleibt nur der Schluss, dass Du NIE zu regelgemäßer Mitarbeit bereit sein wirst. Darauf werde ich beim nächsten Sperrantrag für Dich verweisen. EinBeitrag (Diskussion) 10:33, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum wir uns hier so dramatisch missverstehen, was die 0,9 % angeht. In meiner oben angegebenen "letzten Version" ist das Einzelnachweis 59. Bei mir erscheint sofort die "Tabelle: Kumuliertes Ergebnis der Kommunalwahlen 2023 in Schleswig-Holstein – Endgültiges Ergebnis" mit den Spalten "Merkmal - Stimmen absolut - Stimmen in % - Sitze". Zeile 13: "dieBasis - 10 766 - 0,9 - 9". Wird das bei dir anders dargestellt?

"... kommunalen Einzelmandate ins Intro ... begründet abgelehnt": Ja, aber ich habe Gründe dafür genannt. Es ist eine Ermessensfrage, zu der wir keinen Konsens haben. Suchen wir ihn nach einer Denkpause von ein paar Tagen! --Jwollbold (Diskussion) 13:07, 12. Jun. 2024 (CEST)

OK, bei 0,9% hattest Du einen Beleg. Den habe ich übersehen, weil Du hier nur auf die Hauptseite verwiesen und diese hinter die Gesamtaussage gesetzt hast. Dort sind weder die 0,9% noch die neun Mandate belegt. "Lass Leser gültige Einzelnachweise selber finden" ist keine Projektregel. Setz nächstes Mal gleich den gültigen Beleg hinter die Gesamtaussage und verzichte auf Leseranweisungen in Fußnoten. EinBeitrag (Diskussion) 09:12, 13. Jun. 2024 (CEST)

Gut, dass wir jetzt alle Fragen zu den Kommunalwahl-Ergebnissen geklärt haben. Es war schon recht unübersichtlich (zumal hier zufällig gerade die Gewinne und Verluste der "Übrigen" 0,9 % betragen...). Aber ich wollte niemand nerven, lange in einer Quelle zu suchen. Dachte wie gesagt, es sei verständlich - aber so wie du die Schleswig-Holsteiner Ergebnisse vor einigen Tagen belegt hast, ist es klarer. Gruß --Jwollbold (Diskussion) 21:13, 13. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 04:18, 12. Jun. 2024 (CEST)

Europawahl 2024

• Um die größte Wahlniederlage von dieBasis einzufügen, habe ich bei den verbissenen Kämpfen hier keine Energie mehr - wer macht's? 0,3 % bei der EU-Wahl z.B. hier (zur Grafik die vollständige Version der Bundeswahlleiterin auswählen). --Jwollbold (Diskussion) 09:43, 10. Jun. 2024 (CEST)

Das Europawahlergebnis kommt ja dann auch die die Einleitung. Dann werden dort auch zur Vollständigkeit Kommunalwahlen erwähnt - das sieht jede*r ein? --Jwollbold (Diskussion) 14:52, 10. Jun. 2024 (CEST)

Nein, natürlich nicht. --Korrupt (Diskussion) 15:01, 10. Jun. 2024 (CEST)

Aha, deine Stadt oder dein Dorf sind dir egal? Konkrete Nachbarschaft nicht so wichtig wie die abgehobene Politik, über die man sich so herrlich streiten kann? Ich geb's auf, in der Kommunalwahl-Frage überzeugen zu wollen. --Jwollbold (Diskussion) 16:37, 10. Jun. 2024 (CEST)

Im oben angegebenen SZ-Bericht kommt die "Basis" nirgends vor. Kein weiterer Kommentar. EinBeitrag (Diskussion) 09:59, 11. Jun. 2024 (CEST)

Du bist aber vielleicht misstrauisch... Bei Klick unter der Ergebnisgrafik auf "Mehr anzeigen" kam gestern mal das Basis-Ergebnis, mal verschwand es unter "Sonstige". 0,3 % habe ich selbst gesehen. Für einen Beleg müssen wir vielleicht warten, bis das amtliche Endergebnis feststeht. Auf der EU-Seite (evtl. andere Links öffnen oder Einstellungen machen) ist dieBasis jedenfalls noch nicht extra aufgelistet. --Jwollbold (Diskussion) 15:54, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich möchte doch bitten für dieses Wahlergebnis die Primärquelle zu nutzen, wie auch unter Europawahl in Deutschland 2024. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:03, 11. Jun. 2024 (CEST)

Und warum schaffst Du sowas Leichtes nicht selber und sofort? Mann Mann Mann.

Dein Vorredner auch nicht. Der ist seit Februar 2006 angemeldet und kommt 18 Jahre und > 3 Monate später mit "ich hab's in der SZ-Unterseite selber mal gesehen, mal nicht". Großartige Lernkurve. EinBeitrag (Diskussion) 17:36, 11. Jun. 2024 (CEST)

Mann, das war doch nicht als Beleg gedacht. Die SZ, selbst die EU-Seite ignorieren eben die kleinen Parteien. Der Bundeswahlleiterin-Link - endlich, danke. --Jwollbold (Diskussion) 21:03, 11. Jun. 2024 (CEST)

Erledigt, kann gerne ausgebaut werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:09, 11. Jun. 2024 (CEST)

Was soll das denn? Der Hauptartikel ist verlinkt und Doppeltbequellung unnötig. Ich revertiere das mal, wenn Du das für nötig hältst, setze bitte den Quellenbausteil bevor Du löschst, dann kann man das hier diskutieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:14, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wie jeder angemeldete Benutzer hier weiß und wissen muss, belegt Wikipedia nie Wikipedia. EinBeitrag (Diskussion) 10:32, 11. Jun. 2024 (CEST)

Nun mit Beleg eingefügt.

Sollen wir die Wahlabschnitte zu Unterabschnitten eines neuen "Wahl"-Abschnitts machen?

Ich überlasse euch die Aufnahme von Europa- und Kommunalwahlen in die Einleitung. --Jwollbold (Diskussion) 22:47, 11. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 04:17, 12. Jun. 2024 (CEST)

Seht mal ins Archiv!

Oh, bei dieser Archivierung ist etwas schief gelaufen: Ich hatte extra die "Erledigt"-Bausteine für
1.11.1 Ausrichtung in der Einleitung
1.11.1.1 3. Meinung
herausgenommen, unwidersprochen von EinBeitrag, der die Bausteine gesetzt hatte. Ich hielt nur "1.11.2 offen "auch" nach Rechts" ebenfalls für erledigt und hatte übersehen, dass der dortige Baustein sich (dann) auf den kompletten Abschnitt "Ausrichtung" bezog.

Nun, lassen wir es jetzt so und sehen es als Chance, die Einleitungsdiskussion - nach den Europa- und Kommunalwahlen - nochmal in Ruhe und Offenheit neu zu beginnen. Ich selbst hätte auch zu einigen anderen Abschnitten meine Anmerkungen, muss dafür aber erst genauer recherchieren. Und die Ergebnisse der Kommunalwahlen vom 9. Juni in 6 Bundesländern sollten eingearbeitet werden - nach meiner Kenntnis hat aber dieBasis nur in Sachsen-Anhalt 7 Sitze in Kreistagen und Stadträten erreicht. Stichwahlen finden dann am 23. Juni statt, aber sicherlich ohne Beteiligung von dieBasis-Kandidaten. --Jwollbold (Diskussion) 21:05, 16. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 22:34, 18. Jun. 2024 (CEST)

Bayerische Landtagswahl 2023, Bündnis für Thüringen

Hallo EinBeitrag, zu diesen prinzipiell nützlichen, da das Artikelvolumen reduzierenden Änderungen:

• Beim Ergebnis der bayerischen Landtagswahlen stehen tatsächlich auf S. 5 keine Zweitstimmen, sondern, s. Anmerkung: "Die Gesamtstimmen ergeben sich als Summe aus Erst- und Zweitstimmen." Sehr unüblich, musste ich zweimal hinsehen. S. 7 dann alles einzeln sowie zusammengerechnet.

• Der referenzierte MDR-Artikel hat zwar in der Überschrift "tritt an", es ist aber futurisch gemeint, s. 1. Satz: "Ein Bündnis mehrerer kleinerer Parteien und Vereine will zur Landtagswahl 2024 mit einer Liste antreten." Es gab auch nach Verfassen dieses Artikels keine gemeinsamen Wahlversammlungen, nur Verabredungen. Wer zu dem Bündnis gehörte, müssen wir schon schreiben, denn Bündnis für Thüringen kennt kaum jemand außerhalb. Auch dessen Name sollte fallen, denn dazu kann man sich vielfältig im Netz informieren. Mir fällt dann nur mein ursprünglicher Satz dazu ein - dir etwas anderes? Gruß --Jwollbold (Diskussion) 21:45, 18. Jun. 2024 (CEST)

Da es hier nicht um Wahlbündnisse geht, schon gar nicht um geplatzte, und Belege mit Ankündigungen, die sich später als überholt erwiesen, in der Tat ungeeignet sind, kann man die Info auf die tatsächliche Kandidatur reduzieren. EinBeitrag (Diskussion) 22:27, 18. Jun. 2024 (CEST)

Hallo EinBeitrag, adpersonam gelöscht, EinBeitrag (Diskussion) 05:08, 22. Jun. 2024 (CEST) den Zerfall des Bündnisses als direktes Wahlbündnis (Beziehungen bleiben bestehen). In der Presse fand die monatelange konstruktive Zusammenarbeit am Aufbau einer neuen Wahlalternative dagegen ein breites Echo, s. besonders die älteren Ergebnisse in dieser bereits bis Ende März beschränkten Suche. Daher stelle bitte zumindest deine erste Kürzung wieder her und begründe, warum du dort die Bündnispartner "Freie Wähler Thüringen e. V." und "Bürger für Thüringen" nicht erwähnst. Das versteht doch sonst niemand, der nicht regelmäßig Thüringer Politik verfolgt hat. Zur Relevanz des "Bündnis für Thüringen" - dann natürlich auch in diesem Artikel - s.a. den englischsprachigen Artikel dazu.

Und bitte setze keine "erledigt"-Bausteine, bevor alle Beteiligten ein paar Tage Zeit zum Antworten hatte. --Jwollbold (Diskussion) 23:35, 19. Jun. 2024 (CEST)

Deine eigenen Belege zeigten, dass die "Basis" bei der Annäherung des "Bündnisses für Thüringen" an die Werteunion komplett übergangen wurde. Diesen Vorgang hier zu verewigen wäre für deren Image eher schädlich. EinBeitrag (Diskussion) 05:08, 22. Jun. 2024 (CEST)

Parallel haben wir uns da herausgehalten (steht vielleicht auch in einem Beleg, aber egal). Es geht hier nicht um Image - sondern um "die Wahrheit". Also antworte doch bitte mal inhaltlich auf meinen Post vom 19. Juni. --Jwollbold (Diskussion) 14:37, 22. Jun. 2024 (CEST)

Aha, "wir" haben "uns herausgehalten": Das steht so nicht in den o.a. Belegen. Hier spricht offensichtlich ein Parteimitglied SEINE subjektive und parteiliche "Wahrheit" aus: gegen die o.a. Sekundärbelege und gegen die Projektregeln ("Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären.").

Du hattest längst genug Antworten erhalten, Kernaussage: Das Thüringer Vorwahlbündnis ist vor der Wahl zerfallen (warum auch immer) und hat daher keine dauerhafte enzyklopädische Relevanz für die Kandidatur der Basis. Die o.a. Belege, soweit ohne Zahlschranke nachlesbar, bestätigen das voll und ganz. Darum EOD. EinBeitrag (Diskussion) 15:21, 22. Jun. 2024 (CEST)

EinBeitrag, ich habe doch geschrieben, dass ich meine eigene Erfahrung mit dem Zerfall des Bündnisses nicht hier in den Artikel schreiben will ("... aber egal"), schon gar nicht als Wahrheit. Die Pointe war vielmehr: Ob gut oder "schädlich" für das "Image" der Partei - ich schreibe alles in den Artikel, was relevant belegt ist und wir hier im Konsens herausarbeiten.

Zur Sache: Das Bündnis hat Relevanz für die Geschichte der Partei und zeigt ihre Offenheit, in Pressewahrnehmung "nach rechts" (CDU bis AfD, s. RND-Link unten) oder neutral. Wikipedia ist doch gerade nicht nur tagesaktuell! Die Wikipedia-Relevanz ist durch das große Interesse regionaler und überregionaler (z.B. [16] [17]) Medien gegeben. Da sollten wir in diesem Artikel anfangen, etwas über "Bündnis für Thüringen" zu schreiben. Ohne den Namen zu erwähnen, stehen nur 3 Sätze in Bürger für Thüringen. Sonst nichts, nur ein davon völlig unabhängiges, früheres Bündnis im Artikel über den Rechtsextremisten Christian Bärthel. --Jwollbold (Diskussion) 16:38, 22. Jun. 2024 (CEST)

Artikel tendenziös und nicht neutral

Die Einleitung des Wiki-Artikels stellt die BASIS als mehr oder weniger rechtslastige Partei dar. Liest man das Programm der Partei, so ist es eindeutig linksliberal ausgerichtet. Hier stoßen Realität und Wikiartikel hart aufeinander.

A. Meier --2003:CA:6747:EC00:3CEC:F722:3E8B:13AD 22:03, 18. Jun. 2024 (CEST)

"Eigene Programmlektüre" = "Realität" offenbart eine sehr unterkomplexe, mit den Projektregeln unvereinbare Wahrnehmung. EinBeitrag (Diskussion) 22:19, 18. Jun. 2024 (CEST)

A. Meier (richtiger Name oder Pseudonym? Dann besser unter solchem anmelden, dann erscheint die IP-Adresse nicht "für immer" in der Versionsgeschichte), eigene Programminterpretationen sind als "Theoriefindung" auf Wikipedia nicht erlaubt. Viele externe Quellen sehen es aber ähnlich wie du - s. meinen noch vielfach mehr zu belegenden Einleitungsvorschlag von Anfang Juni. Hast du noch andere Quellen von breit akzeptierten Medien? --Jwollbold (Diskussion) 23:52, 19. Jun. 2024 (CEST)

In diesem Edit habe ich bessere Quellen gefordert als vage RND-Assoziationen. Gestern hatte ich schon die erste wissenschaftliche Analyse von Parteiaussagen entdeckt, die ich kenne: Kasten, Nadine; Franzmann, Simon T.: 3. DieBasis: Partei der Unzufriedenen? (Seiten 23-34), in Demokratie-Dialog 12-23. Ich habe noch nicht alles gelesen, wir können aber sicher einiges in den Artikel einbauen. Das Fazit beginnt z.B. mit: "Unsere Analyse ergibt, dass dieBasis ein Programm für Systemkritiker*innen unterschiedlichster politischer Strömungen, von grün-alternativ/links über konservativ bis rechts, anbietet. Als Lösung für politische Probleme präsentiert die Partei ihr Konzept der Basisdemokratie, das sie auf innerparteilicher Ebene bereits anwendet und mit dem sie die repräsentative Demokratie in Deutschland ablösen möchte." Gute Nacht! --Jwollbold (Diskussion) 00:48, 20. Jun. 2024 (CEST)

"Als 'Basisdemokratie' ausgegebener Versuch, die parlamentarische Demokratie zu delegitimieren und zu ersetzen" (EinBeitrag 17:36, 19. Mai 2024) ist also zutreffend. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 05:02, 22. Jun. 2024 (CEST)

Wenn diese meiner Meinung nach sinnlose, aber tatsächlich - eher in der Anfangszeit der Partei - vertretene Radikal-Utopie jemals verwirklicht wird, so soll das mit den Mitteln der parlamentarischen Demokrtaie erfolgen. Deine spontane Assoziation ist also nicht davon gedeckt. Und in dem Artikel steckt sehr viel mehr - ich versuche, vor meinem Urlaub in einer Woche noch 2,3 Sätze herauszuziehen. Hilfe sehr erwünscht - vielleicht auch von hier noch nicht so aktiv Mitarbeitenden? --Jwollbold (Diskussion) 14:24, 22. Jun. 2024 (CEST)

Kommunalwahlen

Sachsen-Anhalt

Hallo EinBeitrag, zu dieser Kürzung: Über die Angabe von Prozenten einzelner Städte kann man diskutieren. Genauer ist meine Version zumindest für die nicht-kreisfreien Städte, denn laut Titel bezieht sich die Tabelle des Statischen Landesamts nur auf Kreistage und Räte kreisfreier Städte. (Anderes ist Philosophie, über die ich nicht streiten will - ob man z.B. nur ein nivelliertes Ergebnis braucht oder lokal relevante.) Aber ich gebe zu, deine jetzige Version ist schneller lesbar, da nur der Oberbegriff "Sitze" (egal in welchem Rat) verwendet wird. Also lassen wir es so.

Aber meinst du wirklich, wir können bei Lützen und Merseburg auf den 2. Beleg verzichten? Mein Vorschlag: Nur diesen, da das Landesamt die Mandate hier und hier nicht angibt. --Jwollbold (Diskussion) 15:29, 22. Jun. 2024 (CEST)

Jetzt so gelöst. Nicht ganz vollständig belegt, aber mag angehen. --Jwollbold (Diskussion) 23:40, 25. Jun. 2024 (CEST)

Sitze in anderen Bundesländern?

Am 9 Juni gab es neben Sachsen-Anhalt auch Wahlen in Baden-Württemberg, Brandenburg, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen. Kann jemand eventuelle Sitze der Basis in Kreistagen, Stadträten und - der Gleichbehandlung wegen - Gemeinden recherchieren und hier einsetzen? Vielleicht gibt es ja zusammenfassende Artikel? --Jwollbold (Diskussion) 15:37, 22. Jun. 2024 (CEST)

Einleitung

Jetzt haben wir uns so viel Mühe gemacht mit Schleswig-Holstein, Thüringen und Sachsen-Anhalt. Da sollten die Kommunalwahlen schon in die Einleitung, nicht nur die Misserfolge in Ländern, Bund und Europa. Etwa so: "Sie trat bei der Bundestagswahl 2021, ab 2021 auch bei Landtagswahlen und bei der Europawahl 2024 in Deutschland an, verfehlte aber jeweils den Einzug in die Parlamente. Nur bei Kommunalwahlen ab 2021 erhielt sie einzelne Mandate." Was meinen andere? --Jwollbold (Diskussion) 16:00, 22. Jun. 2024 (CEST)

Das war schon mehrfach begründet abgelehnt worden. Du missbrauchst diese Disk als Beschäftigungstherapie für andere. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 20:55, 22. Jun. 2024 (CEST)

Du hast einfach geschrieben: "Einzelne kommunale Mandate gehören nicht ins Intro, dazu sind sie zu unbedeutend." Das ist eine Meinungsäußerung, keine Begründung. Zumal es nicht um eine Auflistung einzelner Mandate geht, sondern um eine kurze, zusammenfassende Bemerkung. Umgekehrt hast du auf meine vielfältigen Begründungen nicht geantwortet, warum die Kommunalwahl-Mandate natürlich ins Intro gehören wie die anderen Wahlergebnisse auch. Was ist ausgewogen, was tendenziös?

Wenn du so blockst, musst du dich nicht wundern, dass ich ein unabgeschlossenes Thema immer wieder aufrolle. Mit Konsens, den Wikipedia anstrebt, hat das nichts zu tun. Dabei könnten wir hier gemeinsam einen guten Artikel entwickeln - ich bin dazu bereit und verschließe mich keinen Argumenten. Expliziten Quellen (die in diesem Fall massenweise auf meiner Seite liegen) schon gar nicht. Jetzt erst mal ruhigen Sonntag! --Jwollbold (Diskussion) 22:23, 22. Jun. 2024 (CEST)

Ich kanns dir auch nochmal sagen: nein. Nach deinen massenhaften einschlägigen Statements, Wünschen und Ergüssen hier ist auch vollkommen klar, dass es dir in allererster Linie um Whitewashing geht. Dass der diesbezügliche Diskussionswunsch inzwischen bei Null liegt, ist wenig überraschend. --Korrupt (Diskussion) 12:57, 23. Jun. 2024 (CEST)

Und was ist zum Beispiel mit Piratenpartei Deutschland und Ökologische Linke, woran EinBeitrag 2021/22 größere Anteile hatte? Da sind nur Erfolge, keine negativen Wahlergebnisse erwähnt. Natürlich auch - im Fall ÖkoLinX ausschließlich - bei Kommunalwahlen. Doppelte Standards? --Jwollbold (Diskussion) 00:13, 26. Jun. 2024 (CEST)

3. Meinung

Soll ein Halbsatz zu einigen durch Wahlen erhaltenen Mandaten bei Kommunalwahlen seit 2021 in die Einleitung? --Jwollbold (Diskussion) 23:53, 25. Jun. 2024 (CEST)

Es wurde Dir bereits von verschiedenen User klar aufgezeigt, dass solche Infos zu kommunalen Ergebnissen in Parteiartikeln absolut unüblich sind. Dennoch missbrauchst Du wieder einmal das Mittel der 3M, um zu versuchen, Deine Sichtweise durchzusetzen. Das grenzt an Mißbrauch der 3M - dübliche destruktive Vorgehen von Dir - man kennt es ja...Logistic Worldwide (Diskussion) 00:03, 26. Jun. 2024 (CEST)

"Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung." --Jwollbold (Diskussion) 00:16, 26. Jun. 2024 (CEST)

Deine permanenten Versuche des Whitewashings stellen einen klaren Mißbrauch des Instruments 3M dar.--Logistic Worldwide (Diskussion) 04:41, 26. Jun. 2024 (CEST)