Diskussion:Bettina Röhl

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bettina Röhl“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 366 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Gehirn von Ulrike Meinhof

In der gegenwärtigen Fassung wirft der Absatz „Veröffentlichungen“ ... mehr Fragen auf, als er klärt. Das ist für eine Enzyklopädie bedenkenswert. Natürlich ist mir klar, dass dies ein Artikel über Bettina Röhl, nicht über Ulrike Meinhof ist, aber der Tochter ist das öffentliche Interesse an den Fragen bezüglich des Gehirns zu verdanken. Zumindest einen Hinweis auf das Untersuchungsergebnis wie in Ulrike_Meinhof#cite_note-36 hielte ich für hilfreich.--Laufe42 (Diskussion) 10:33, 3. Apr. 2016 (CEST)

Norwegen

Servus,
Im Artikel steht unter #Feminismus:
[Röhl] schrieb, in Norwegen sei „die staatlich mit fast 60 Millionen Euro jährlich subventionierte Gender-Forschung gerade Knall auf Fall quasi wegen erwiesener Scharlatanerie gestrichen worden.“
Ich denke, beim Durchschnittsleser löst das nur Konfusion aus. Was weiß ich, ob, warum und mit welcher Berechtigung in Norwegen was genau gestrichen wurde? Was weiß ich, ob Frau Röhl da Phrasen drischt oder ein echtes Problem aufgreift? Wenn nicht erklärt wird, worauf sich frau Röhl da bezieht, sollte man den Teil besser streichen.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 17:12, 6. Feb. 2017 (CET)

Das stimmt überhaupt nicht, siehe hier. Bettina Röhl glaubt das wahrscheinlich selbst, es ist aber nicht wahr.--Mautpreller (Diskussion) 12:08, 13. Mai 2020 (CEST)

PS: Natürlich könnte man das aufblättern. Es gibt nämlich durchaus Material, auch unter Erwaähnung von Röhls Behauptungen, das zeigen kann, dass das sachlich nicht stimmt. Richtig ist, dass das NIKK (Nordische Institut für Genderwissen) abgewickelt wurde. Richtig ist aber auch, dass es durch eine Nordische Institution zur "Information über Genderwissen" ersetzt wurde, die nach Ausschreibung durch den Nordischen Rat nun in Göteborg sitzt, unter demselben Kürzel. Völlig falsch ist, dass "die staatlich subventionierte Genderforschung gestrichen wurde". Der Wissenschaftliche Dienst des Bundestags weist das sehr überzeugend mit Zahlen und Fakten nach. Frau Röhl sagt da einfach die Unwahrheit. Ich sehe allerdings nicht so recht, wie daraus für diesen Artikel etwas zu basteln wäre. Es bräuchte eher einen Artikel über das NIKK, auf den man verlinken könnte. Bis dahin habe ich das erstmal gestrichen.--Mautpreller (Diskussion) 13:12, 13. Mai 2020 (CEST)

Commons-Link

Der Web-Link zu Commons enthält keine Informationen (Bilder), die nicht schon im Artikel vorhanden wären. Er entspricht daher nicht unseren Richtlinen für Weblinks und ist zu entfernen. -- Hans Koberger 18:43, 30. Okt. 2017 (CET)

Die Links zu Schwesterprojekten unterliegen nicht der Richtlinie WP:WEB. Es kommt nicht darauf an, ob dort weiterführendes Material zu finden ist. Im ersten Textabschnitt von WP:WEB stehen die Links zu Schwesterprojekten ausdrücklich NEBEN den weiterführenden Weblinks. Also bleibt dieser Link bitte als Standard drin. Grüße --h-stt !? 17:11, 2. Nov. 2017 (CET)

In diesem Abschnitt geht es darum, WO die Links zu Schwesterprojekte eingefügt werden sollen (siehe Abschnittsüberschrift «Wo können Weblinks eingefügt werden?»), nirgends steht dort, dass Links zu Schwesterprojekten von den generellen Weblinks-Regeln ausgenommen sind. Ganz im Gegenteil: Im Regelwerk wird ausdrücklich hingewiesen: «Zu beachten ist bei letzteren [den Schwesterprojekten der Wikipedia], dass auch hier die Regel „Vom Feinsten“ gilt: Wenn auf der verlinkten Datenbankseite keine nennenswerten oder nur schlechte Informationen zu finden sind, schau dich nach einer besseren Ressource um und verlinke stattdessen diese.»

In der Einleitung der Regelseite sind generelle Regeln festgelegt. Unter Punkt 3 ist nachzulesen: Die dort [im Abschnitt Weblinks] verlinkten Seiten müssen Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind. Der Commonslink enthält keine Informationen, die nicht schon im Artikel integriert sind. Grüße, -- Hans Koberger 18:18, 2. Nov. 2017 (CET)

Welchen Teil an "Der Link zu Schwesterprojekten unterliegt nicht der Richtlinie WP:WEB" hast du nicht verstanden? Und bitte hör mit dem Editwar auf. Solange wir hier diskutieren, muss der Artikel im Status Quo Ante bleiben. Grüße --h-stt !? 18:57, 4. Nov. 2017 (CET)

Zustimmung an Hans. Ich verstehe nicht, warum man den Leser auf die Commonsite locken will, wo er dann ein einziges Bild sieht, das eh bereits im Artikel eingebunden ist. Ich ordne das mal als Lesernepp ein. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:57, 4. Nov. 2017 (CET)

Siehe H-stt, Der Link zu Schwesterprojekten unterliegt nicht der Richtlinie WP:WEB" --M@rcela 20:49, 4. Nov. 2017 (CET)

"Der Link zu Schwesterprojekten unterliegt nicht der Richtlinie WP:WEB" steht nirgends! -- Hans Koberger 22:28, 4. Nov. 2017 (CET)

Doch, siehe dazu WP:WEB: Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden. In diesem Abschnitt werden ebenfalls Links zu Schwesterprojekten (Wikimedia Commons, Wikisource, Wiktionary und ähnlichen) erfasst. Ebenfalls bedeutet ZUSÄTZLICH. Deutsche Sprache schwer sein tut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:05, 23. Jun. 2018 (CEST)

So'n Commons-Template sollte weder zum Streit noch dazu führen können, sich mit abseitigen §Argumenten§ zum Honk zu machen. Aber selbstverständlich (das sollte es zumindest sein) ist jede Verlinkung sinnfrei, wenn das Linkziel (wie in diesem Fall) keine den Artikel sinnvoll ergänzenden weiterführenden Informationen zum Lemma bietet. Vermutlich deshalb steht dies auch sinngemäß auf WP:WEB:

Zu beachten ist bei letzteren [Links zu Schwesterprojekten der Wikipedia], dass auch hier die Regel „Vom Feinsten“ gilt: Wenn auf der verlinkten Datenbankseite keine nennenswerten oder nur schlechte Informationen zu finden sind, schau dich nach einer besseren Ressource um und verlinke stattdessen diese..

Wer den Link vermißt, sollte seinen Schmerz mit Arbeit betäuben und mal das tatsächliche Aufnahmedatum der umseitigen Fotografie recherchieren. ;) --Judäische Volksfront (Diskussion) 18:31, 23. Okt. 2018 (CEST)

Belegmangel

Das passte natürlich weil der Absatz so ganz offensichtlich nur teilweise belegt ist. -- itu (Disk) 21:50, 20. Nov. 2019 (CET)

Das Urteil gibt auch den Kontext wider, alles was du vermisst, steht darin zumindest kurz drin. Aber weil dein Google wohl kaputt ist, habe ich schnell die Zeitungsbeiträge rausgesucht und den Abschnitt überarbeitet. Denn wie so oft, findet man darin Aussagen, die Frau Röhl viel besser charakterisieren als jene Person, über de vermeintlich geschrieben wird. Grüße --h-stt !? 18:04, 22. Nov. 2019 (CET)

Danke dass du selbst geahnt hast dass „den Kontext widergeben“ keine Erfüllung der Quellenpflicht ist, (und der Verweis auf Google auch nicht). -- itu (Disk) 23:00, 22. Nov. 2019 (CET)

Tätigkeit: Alles ab RAF-Ausstellung

Dieser Tätigkeitsnachweis beruht ausschließlich auf den Texten von Röhl selbst, irgendwelche Berichterstattung über sie wird in diesen Absätzen (anders als in denen darüber) nicht referenziert. Wenn und soweit Rühls Rolle zu den drei Themen von Bedeutung wären, musste es doch Berichterstattung darüber geben? Worauf beruht dann die Auswahl, wenn nicht auf Berichterstattung über die Lemma-Person? Haben da Wikipedianer ausgesucht, was ihnen skandalös genug erschien und das hier eingebaut? Das wäre natürlich unzulässig, denn die Auswahl muss auf externen Kriterien beruhen. Ich schlage deshalb vor, die Abschnitte "RAF-Ausstellung", "Feminismus" und "Sexuelle Übergriffe in der Neujahrsnacht 2016" zu entfernen und den folgenden Abschnitt "Welt online, Wirtschaftswoche, Tichys Einblick" um die Nennung der Medien zu ergänzen, in denen die Beiträge zu den entfernten Themen erschienen sind. Grüße --h-stt !? 15:17, 13. Mai 2020 (CEST)

Es gibt schon Berichterstattung und auch Literatur mindestens zum Feminismus-Thema, die freilich nicht ausgewertet wurde.--Mautpreller (Diskussion) 16:13, 13. Mai 2020 (CEST)

Ich habe so schnell nichts gefunden. Kannst du Texte empfehlen? Grüße --h-stt !? 16:10, 19. Mai 2020 (CEST)