Diskussion:Bewegungsgleichung

Definition für p in der Bewegungsgleichung fehlt

Auf der ganzen Seite ist keine Erklärung für p in der allgemeinen Bewegungsgleichung (unter Beispiele) zu finden (ich weiß zwar, was das ist, aber andere vielleicht nicht?!) Da steht nur, dass der Quotient dem Trägheitsterm entspricht. Es wäre gut, wenn das noch dazugeschrieben werden würde. Gruß, Nick (nicht signierter Beitrag von 95.119.218.116 (Diskussion) 17:32, 18. Mai 2011 (CEST))

Hier wird nur die Translation beschrieben, Drallsatz fehlt-- Wruedt 16:38, 2. Jan. 2012 (CET)

Bewegungsgleichung und Differentialgleichung

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Bewegungsgleichung und Differentialgleichung? Man könnte denken, dass die Bewegungsgleichungen dadurch ausgezeichnet sind, dass sie DGLn für Ortskoordinaten sind. Dagegen spricht jedoch, die Lehrbuch-Literatur und Wikipedia auch die Heisenberg-Bewegungsgleichung in diversen Synonymen kennt (z.B. [1]). Außerhalb der Physik wird unter anderem das Kapital oder der technische Fortschritt mit Hilfe von Bewegungsgleichungen beschrieben.
Gibt es Gründe, die beiden Artikel nicht zusammenzuführen?---<)kmk(>- 17:27, 2. Jan. 2012 (CET)

Ja, die beiden außerphysikalischen Beispiele geben gerade Differenzengleichungen, damit wäre ein Unterschied schon mal gegeben. Übrigens finde ich den Artikel grottenschlecht.

• Einleitung : Die Definition müsste sich explizit auf die Änderung gegenüber dem Istzustand beziehen (und die Einschränkung auf Mechanik fallenlassen).
• "Prinzipien": Quantenmechanik falsch angeschlossen.
• "konstante Kraft": nur der Spezialfall F ~ m behandelt.
• ...

--jbn (Diskussion) 18:27, 23. Mai 2014 (CEST)

äußerer Einfluss

Äußerer Einfluss ist zu viel allgemein. Auch der Regentropfen ist Kräften ausgesetzt (Gewicht, Auftrieb, Luftwiderstand,..). Dass diese Kräfte äußeren Einflüssen unterliegen z.B. Verdunstung steht ausser Frage. Trotzdem geht's bei Bewegungsgleichungen im Kern immer um Kräfte.--Wruedt (Diskussion) 16:43, 10. Aug. 2015 (CEST)

Nö, stimmt nicht. Die Bewegungslgeichung lautet im eindimensionalen Fall $F={\tfrac {\mathrm {d} p}{\mathrm {d} t}}\equiv m{\tfrac {\mathrm {d} v}{\mathrm {d} t}}+{\tfrac {\mathrm {d} m}{\mathrm {d} t}}v$. Wenn man die Bewegung ausdrücklich nur von Kräften abhängig macht, unterschlägt man den letzten Term. Außerdem können die Kräfte implizit von Einflüssen abhängen, die man nicht als Kraft bezeichnet. Z. B. hängt die Bewegung eines Heißluftballons explizit nur von der Gewichtskraft und der Auftriebskraft ab. Implizit spielen Luftdruck, Außentemperatur, Innentemperatur usw. aber eine ganz erhebliche Rolle. --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:38, 11. Aug. 2015 (CEST)

Zur Charakterisisierung dieser Diskussion und ihrer ggflls. zu erwartenden Fortsetzung siehe meine Bemerkung (22:02, 11. Aug. 2015 ) auf Diskussion:Zentrifugalkraft#Einleitung.--jbn (Diskussion) 22:21, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die Schrödingergleichung ist keine Bewegungsgleichung

Die Schrödingergleichung operiert mit Wegintegralen (Pfadintegralen) ohne Berücksichtigung der Zeit. Nun ist aber eine Bewegungsgleichung definitionsgemäß dadurch gekennzeichnet, dass sie die räumliche und zeitliche Trajektorie eines bewegten Körpers beschreibt. Da in der Schrödingergleichung die Zeit unberücksichtigt bleibt, ist klar, dass diese Gleichung keine Bewegungsgleichung sein kann. Tatsächlich beschreibt sie nur räumliche (örtliche) "Zustände" des Teilchens, aber keine "Bahnen" in Raum und Zeit. Ed Dellian--93.240.138.234 10:39, 15. Nov. 2022 (CET)

Die Schrödingergleichung ist in ihrer allgemeinen Form tatsächlich zeitabhängig, jedoch nicht in der Form, wie sie hier zitiert wird. Du hast aber insofern recht, dass sie keine Trajektorie berechnen kann (... ganz einfach aus dem Grund, dass es die Trajektorie in der Quantenphysik gar nicht gibt). Ich habe den strittigen Satz umformuliert. Trotzdem kann man sich fragen, warum das Teilchen im Potenzialtopf hier überhaupt auftaucht.--Pyrrhocorax (Diskussion) 13:28, 15. Nov. 2022 (CET)

Richtig. Das Beispiel ist fehl am Platz in diesem Artikel. Allein dass hierbei nur die zeit-UN-abhängige Schrö-Gl. angeführt wird, ist schon widersinnig. --Bleckneuhaus (Diskussion) 14:02, 15. Nov. 2022 (CET)

Nachdem wir drei uns diesbezüglich einig sind, habe ich das Beispiel rausgenommen und durch einen erklärenden Text ersetzt (Warum ist die Schrödingergleichung keine Bewegungsgleichung? Warum steht sie trotzdem hier?) --Pyrrhocorax (Diskussion) 17:02, 15. Nov. 2022 (CET)

Durch die Revision von Wellenfunktion stoße ich wieder darauf. Ist die anfängliche Definition (..." welche die räumliche und zeitliche Entwicklung eines mechanischen Systems unter Einwirkung äußerer Einflüsse vollständig beschreibt.") nicht zu eng? Sind die Maxwell-Gln. nicht die Bew.Gln. des elmag. Feldes? Und allgemein: Gewinnt man nicht aus der Lagrange-Dichte die Bewegungsgleichung des Feldes? Wie ist da der heutige Sprachgebrauch?? --Bleckneuhaus (Diskussion) 16:22, 22. Mai 2023 (CEST)