Diskussion:Bibliothek des Konservatismus
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Missverständlicher Satz
BearbeitenMit zahlreichen Spenden gelang es der FKBF bis 2011, die BdK in Berlin zu gründen. Sie gehört mit dem im Jahr 2000 gegründeten Institut für Staatspolitik zu den zentralen Strategiestandorten der Neuen Rechten in Deutschland.
Dieser Satz erschließt sich mir nicht, geht es bei der Jahreszahl um das Lemma oder um eine Stiftung, welches Institut ist gemeint, ich glaube hier fehlt ein Satz oder Pronomen, dass das herausstellt. -- Gunnar 💬 14:35, 31. Okt. 2019 (CET)
- Zu viele Abkürzungen tun der Verständlichkeit nicht gut. --Mmgst23 (Diskussion) 15:00, 31. Okt. 2019 (CET)
- Satzbau geändert, Ortsnamen ergänzt, so Fehlbezug ausgeschlossen. Benutzer:Kopilot 10:44, 1. Nov. 2019 (CET)
Wie gewünscht diskutieren wir halt hier weiter. Ich hatte den Satz umgestellt und um die für das Lemma irrelevante Jahreszahl erleichtert zugleich allerdings herausgestellt, wer die Einschätzung vorgenommen hat, ein Wissenschaftler, welcher sich mit der Antisemitismusforschung beschäftigt. Da du das nun hier diskutieren willst bitte. Schieß los, welchen Mehrwert hat die Jahreszahl einer Gründung eines Instituts, die abgesehen davon, dass sie den selben Pool gedient nichts mit dem Lemma zu tun hat? Wieso sollte der Name und Verlinkung im Fließtext unterschlagen werden, wo sie doch die Qualifikation der Einordnung herausstellt? -- Gunnar 💬 15:36, 1. Nov. 2019 (CET)
PS: Mir sind eure Kleinkriege hier relativ egal, dennoch wenn du einen Artikel in kurzer Zeit so umfassend überarbeiten willst und die meisten Anderen von der Mitarbeit ausschließen möchtest, da du verständlicherweise erst einmal deine Ansätze abarbeiten willst, wieso lässt du dir keine Kopie des Artikels in deinen Benutzernamensraum erstellen und arbeitest das erst einmal ab, das würde viele konträre Editierungen und EWs erübrigen. (// Dies bitte nur als Einwurf/Vorschlag verstehen, ich möchte beim Thema Satz und Inhalt bleiben.)
Einordnung
BearbeitenDer Beauftragte für Weltanschauungsfragen der Evangelischen Kirche in Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz, Andreas Goetze, bestätigt das. »Aus meiner Kenntnis gehört die Bibliothek zweifellos zu den Strukturen der Neuen Rechten und ist stark mit Personen verknüpft, die politisch weit rechts stehen«, sagt der Pfarrer. »Sie dient als Schnittstelle bis weit hinein in deutschnationale und völkische Richtungen«. Uwe Naumann: Der umstrittene Konservative, Der Sonntag, 13. Oktober 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 14:37, 31. Okt. 2019 (CET)
- Die naturgemäß strittige Einordnung gehört aber nicht in den Kopf des Artikels, sondern in den entsprechenden Abschnitt. --FaJo (Diskussion) 16:52, 24. Apr. 2020 (CEST)
- Welcher Fachwissenschaftler ist denn anderer Meinung? --Φ (Diskussion) 17:02, 24. Apr. 2020 (CEST)
- Sehe ich genauso. Die Einordnung, zumal nur eines einzelnen Autoren, gehört nicht an diese Stelle, sondern weiter nach unten. --Carl Novator (Diskussion) 17:24, 24. Apr. 2020 (CEST)
- Dann müssten reputable Gegenbelege genannt werden. Die gibts aber nicht. Weißwäscherei bitte beenden. --Φ (Diskussion) 18:33, 24. Apr. 2020 (CEST)
- Nein, darum geht es gar nicht. Die sehr wertende pejorative Einordnung gehört in den Gliederungspunkt "Einordnung und Kritik". Bitte WP nicht als politische Plattform instrumentalisieren! --FaJo (Diskussion) 16:01, 27. Apr. 2020 (CEST)
- Die einhellige Beurteilung der Bibliothek durch die Wissenschaft ist eine enzyklopädisch relevante Tatsache. Weitere Belege stehen im Abschnitt Bibliothek_des_Konservatismus#Einordnung_und_Kritik. Daher gehört dieser Satz in die Einleitung, siehe hierzu Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung. Die wiederholte Entfernung des Satzes verschlechtert den Artikel, das kann so nicht stehen bleiben. --Φ (Diskussion) 16:05, 27. Apr. 2020 (CEST)
- Die Literatur ist stark veraltet; bekanntlich gab es ein nachhaltiges Zerwürfnis zwischen BdK und IfS, da erstere letzteres nicht als Untermieter im Haus haben wollte und sich vom Selbstverständnis als Teil einer "Neuen Rechten" scharf abgrenzte. --FaJo (Diskussion) 12:53, 28. Apr. 2020 (CEST)
- Aha? Bekanntlich? Komisch, das steht gar nicht im Artikel. Ist das denn belegbar? Womit? --Mautpreller (Diskussion) 13:21, 28. Apr. 2020 (CEST)
- Ein Zerwüfnis ändert nichts an der politischen Einordnung, die auch noch 2019 so vorgenommen wurde. Louis Wu (Diskussion) 15:50, 28. Apr. 2020 (CEST)
- Ich würde vor allem erst mal gern wissen, ob es so ein Zerwürfnis überhaupt gegeben hat und wo man das nachlesen kann. Dass das an der politischen Einordnung nicht notwendig was ändern muss, da stimme ich zu.--Mautpreller (Diskussion) 19:43, 28. Apr. 2020 (CEST)
- Z.B. hier hier oder hier, da wird auch noch mal die Abgrenzung und der Unterschied zur Neuen Rechten deutlich.--FaJo (Diskussion) 17:37, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Der zweite Link ist unbrauchbar: die Selbstauskunft ist nicht geeignet, hier als Quelle herangezogen zu werden. Die erste Quelle spielt zwar auf ein Verwürfnis, ist aber hinsichtlich der Einordnung ebenfalls nicht zu gebrauchen. Louis Wu (Diskussion) 19:00, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Ich finde es interessant, dass die Junge Freiheit incl. Bibliothek des Konservatismus und die IfS-Leute sich nicht (mehr) sonderlich gut verstehen. Gar so neu scheint diese Nachricht allerdings gar nicht zu sein, siehe etwa diesen Beitrag von Helmut Kellershohn. Dass sie aber beide zum Netzwerk der Neuen Rechten gehören, daran ändert sich nichts dadurch, dass die Junge Freiheit "konservativ" als Label vorzieht (Kellershohn). Für die Einordnung ist das irrelevant, die Belege sind doch bis in die unmittelbare Gegenwart da.--Mautpreller (Diskussion) 20:18, 29. Apr. 2020 (CEST)
- +1 Da stimme ich Mautpreller zu (und ab heute ist der Artikel auf meiner Beo).--KarlV 12:05, 30. Apr. 2020 (CEST)
- Es geht hier um eine inhaltliche Fundamentaldifferenz. Worauf, außer auf "Selbstauskünftige" in Form von Publikationen, Interviews etc. sollte man sich bei der Einschätzung denn sonst stützten, Salzborn tut dies natürlich auch, nur ist seine Einschätzung mindestens stark veraltet und gehört nicht in den Header--FaJo (Diskussion) 15:11, 1. Mai 2020 (CEST).
- Primärquellenauswahl ist unerwünscht, weil notwendig Theoriefindung. Fachwissenschaftler dürfen das, Wikipedia-Benutzer wie du und ich nicht. Voilà la différence.--Φ (Diskussion) 12:10, 4. Mai 2020 (CEST)
- Schon klar, es geht darum, dass Salzborns Einschätzung offenkundig veraltet bzw. nicht (mehr) haltbar ist.--FaJo (Diskussion) 13:09, 4. Mai 2020 (CEST)
- Darüber hat hier aber niemand zu befinden, sondern die besagten Fachwissenschaftler. Und wenn es eine "neue" Einschätzung **von denen** gibt, kannst Du sie gern hier einpflegen. --gropaga (Diskussion) 14:12, 4. Mai 2020 (CEST)
- Eine wissenschatliche Erkenntniss hat kein Haltbarkeitsdatum und verfällt nicht nach 5 oder gar 10 Jahren. Sie kann falszifiziert werden. Bis zu dieser Falszifizierung ist sie gültig.--KarlV 14:51, 4. Mai 2020 (CEST)
- Die Einordnung - wie immer wissenschaftlich sie nun sein mag - gehört aber vor allem in die "Einordnung" und nicht in den Header, zumal sie stark wertend und subjektiv ist. --FaJo (Diskussion) 17:09, 6. Mai 2020 (CEST)
- Jetzt wird es hier aber ganz esoterisch. Wenn die Einordnung – die wohl notwendigerweise wertend sein muß – so "subjektiv" ist, dann sollte es ja ein Leichtes sein, anders gelagerte Einordnungen beizubringen, oder? Und: Ein – persönlich wie auch immer ausgerichteter – Fachwissenschaftler soll "subjektiv" urteilen, aber einer der Beurteilten über sich selbst nicht? --gropaga (Diskussion) 17:16, 6. Mai 2020 (CEST)
- Die Einordnung - wie immer wissenschaftlich sie nun sein mag - gehört aber vor allem in die "Einordnung" und nicht in den Header, zumal sie stark wertend und subjektiv ist. --FaJo (Diskussion) 17:09, 6. Mai 2020 (CEST)
- Eine wissenschatliche Erkenntniss hat kein Haltbarkeitsdatum und verfällt nicht nach 5 oder gar 10 Jahren. Sie kann falszifiziert werden. Bis zu dieser Falszifizierung ist sie gültig.--KarlV 14:51, 4. Mai 2020 (CEST)
- Darüber hat hier aber niemand zu befinden, sondern die besagten Fachwissenschaftler. Und wenn es eine "neue" Einschätzung **von denen** gibt, kannst Du sie gern hier einpflegen. --gropaga (Diskussion) 14:12, 4. Mai 2020 (CEST)
- Schon klar, es geht darum, dass Salzborns Einschätzung offenkundig veraltet bzw. nicht (mehr) haltbar ist.--FaJo (Diskussion) 13:09, 4. Mai 2020 (CEST)
- Primärquellenauswahl ist unerwünscht, weil notwendig Theoriefindung. Fachwissenschaftler dürfen das, Wikipedia-Benutzer wie du und ich nicht. Voilà la différence.--Φ (Diskussion) 12:10, 4. Mai 2020 (CEST)
- Es geht hier um eine inhaltliche Fundamentaldifferenz. Worauf, außer auf "Selbstauskünftige" in Form von Publikationen, Interviews etc. sollte man sich bei der Einschätzung denn sonst stützten, Salzborn tut dies natürlich auch, nur ist seine Einschätzung mindestens stark veraltet und gehört nicht in den Header--FaJo (Diskussion) 15:11, 1. Mai 2020 (CEST).
- +1 Da stimme ich Mautpreller zu (und ab heute ist der Artikel auf meiner Beo).--KarlV 12:05, 30. Apr. 2020 (CEST)
- Z.B. hier hier oder hier, da wird auch noch mal die Abgrenzung und der Unterschied zur Neuen Rechten deutlich.--FaJo (Diskussion) 17:37, 29. Apr. 2020 (CEST)
- Ich würde vor allem erst mal gern wissen, ob es so ein Zerwürfnis überhaupt gegeben hat und wo man das nachlesen kann. Dass das an der politischen Einordnung nicht notwendig was ändern muss, da stimme ich zu.--Mautpreller (Diskussion) 19:43, 28. Apr. 2020 (CEST)
- Ein Zerwüfnis ändert nichts an der politischen Einordnung, die auch noch 2019 so vorgenommen wurde. Louis Wu (Diskussion) 15:50, 28. Apr. 2020 (CEST)
- Aha? Bekanntlich? Komisch, das steht gar nicht im Artikel. Ist das denn belegbar? Womit? --Mautpreller (Diskussion) 13:21, 28. Apr. 2020 (CEST)
- Nein, darum geht es gar nicht. Die sehr wertende pejorative Einordnung gehört in den Gliederungspunkt "Einordnung und Kritik". Bitte WP nicht als politische Plattform instrumentalisieren! --FaJo (Diskussion) 16:01, 27. Apr. 2020 (CEST)
- Dann müssten reputable Gegenbelege genannt werden. Die gibts aber nicht. Weißwäscherei bitte beenden. --Φ (Diskussion) 18:33, 24. Apr. 2020 (CEST)
Wikipedia is badly biased, da hat Larry Sanger schon recht. Der Abschnitt "Einordnung und Kritik" müsste eigentlich "Einordnung und erwartbare Kritik von links bis extrem links" heißen: ASTA der TU, Kühnert, der nix kann und nix gelernt hat, Spiegel, antifaschistische Vereine, Wissenschaftler, die die Grenze zum 'Aktivismus' überschreiten. Nur seltsam: Schlägt man da die Wikipediaseiten auf, finde ich wenig "Einordnung und Kritik". Man muss kein Freund der AfD oder nationalkonservativer Positionen sein, um das befremdlich zu finden. (nicht signierter Beitrag von 2a02:8388:8c1:e700:c6ad:3989:fee4:cbc4 (Diskussion) )
- Es steht dir frei, seriöse Quellen zu ergänzen, die die Bibliothek positiver sehen. Gibt es denn welche? --Φ (Diskussion) 14:29, 13. Nov. 2022 (CET)
- Ich habe nicht recherchiert, rechne aber angesichts des allgemeinen politischen Klimas nicht damit, dass es solche gibt. Die Schlagseite in der Presse und an den Universitäten ist bekannt. Es steht mir frei, trotzdem eine persönliche Einschätzung zu äußern. Aber dem Herrn Beamten, geboren in den 60er-Jahren, steht es nicht frei, Leuten, mit denen er nicht persönlich bekannt ist, zu duzen. (nicht signierter Beitrag von 2a02:8388:8c1:e700:c6ad:3989:fee4:cbc4 (Diskussion) )
- Ach, du hast nicht recherchiert, du glaubst auch nicht, dass es da was gibt, meinst aber trotzdem, der Artikel hätte Schlagseite. Nicht sehr überzeugend, findest du nicht? Wenn es gar keine seriösen Quellen gibt, die die Bibliothek positiver sehen, kann der Artikel sie auch nicht positiver darstellen, das sollte eigentlich einleuchten. Im Übrigen empfehle ich dir zur Lektüre erstens Wikipedia:Warum sich hier alle duzen und zweitens den Disclaimer oben auf dieser Seite: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. In diesem Sinne Gruß nach Wien --Φ (Diskussion) 14:43, 13. Nov. 2022 (CET)
- Ich bitte untertänigst um Entschuldigung, gegen die heiligen, zirkulären Vorschriften der Wikipedia verstoßen zu haben. Gruß zurück aus Wien. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:8C1:E700:C6AD:3989:FEE4:CBC4 (Diskussion) 14:49, 13. Nov. 2022 (CET))
- Ach, du hast nicht recherchiert, du glaubst auch nicht, dass es da was gibt, meinst aber trotzdem, der Artikel hätte Schlagseite. Nicht sehr überzeugend, findest du nicht? Wenn es gar keine seriösen Quellen gibt, die die Bibliothek positiver sehen, kann der Artikel sie auch nicht positiver darstellen, das sollte eigentlich einleuchten. Im Übrigen empfehle ich dir zur Lektüre erstens Wikipedia:Warum sich hier alle duzen und zweitens den Disclaimer oben auf dieser Seite: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. In diesem Sinne Gruß nach Wien --Φ (Diskussion) 14:43, 13. Nov. 2022 (CET)
- Ich habe nicht recherchiert, rechne aber angesichts des allgemeinen politischen Klimas nicht damit, dass es solche gibt. Die Schlagseite in der Presse und an den Universitäten ist bekannt. Es steht mir frei, trotzdem eine persönliche Einschätzung zu äußern. Aber dem Herrn Beamten, geboren in den 60er-Jahren, steht es nicht frei, Leuten, mit denen er nicht persönlich bekannt ist, zu duzen. (nicht signierter Beitrag von 2a02:8388:8c1:e700:c6ad:3989:fee4:cbc4 (Diskussion) )
Kategorie:Rechtskonservatismus
BearbeitenWer den Artikel gelesen hat, weiß, dass der Artikel in die Kategorie:Rechtskonservatismus gehört. Sozial- und Politikwissenschaftler ordnen die BdK einem Netzwerk der Neuen Rechten zu. Das hat mit Konservatismus nichts mehr zu tun. --Φ (Diskussion) 18:44, 31. Okt. 2021 (CET)
@ Benutzer:Flac viele edits hast du nicht, gerade gemacht,
die wenigen drehen sich um die Bibliothek des Konservatismus und die Förderstiftung konservative Bildung und Forschung, wie Kollege oben schon geschrieben hat
stehen dazu viele Informationen im Lemmata
von daher ist deine Frage sehr befremdlich
wäre nett wenn nun deinen edit revertieren würdest