Diskussion:Blitzbelichtungsmessung
Blitzbelichtungsmessung
BearbeitenDabei wird die Lichtintensität des Blitzes gemessen.
Das ist sicherlich falsch. Einmal fehlt das wichtigste, die Integration == Aufaddieren des Lichtes über die Dauer des Blitzes. Zum zweiten handelt es sich hier nicht um die Intensität, eher um die Beleuchtungsstärke ( LUX ), aber auch das nur bei einer Objektmessung. Blitzbelichtungsmessung ist die Messung der Lichtenergie, die vom Motiv in Richtung der Kamera reflektiert wird. Bei normalen Belichtungsmessungen wird die Lichtleistung gemessen. Das wird dann vom Belichtungsmesser in eine zugehörige Blende umgedeutet (beim normalen Belichtungsmeser ist noch die Verschlusszeit wichtig). Die genaue Formulierung sollte jemand machen, der sich wirklich hier auskennt.
(Das gilt für die sehr kurzen elektronischen Blitze. Chemische Blitze dauern so lange, dass das Öffnen des Kameraverschlusses eine grosse Rolle spielen kann. Die Belichtungsmessung natürlicher Blitze sind nochmals wieder ein anders Problem, weder wirklich steuerbar, noch wiederholbar.) --Aanon 16:54, 11. Jun. 2011 (CEST)
Blitzbelichtungsmessung ??
BearbeitenHi VorgängerIn, was bedeutet denn: zur Kontrastmessung eine Blitzbelichtungsmessung... Bitte ggf. erklärender wieder einfügen. Bitte daran denken, dass es noch andere Artikel zur Belichtungsmessung gibt.
lieben Gruß lars
TTL bei Digitalkameras (D-TTL, iTTL, etc.)
BearbeitenDie Messmethoden unterscheiden sich bei Digitalkameras deutlich, da bei einem Sensor nicht mal eben wie bei Film das von der Oberfläche reflektierte Licht zur Messung herangezogen werden kann. Die digitalen Derivate der TTL-Messung werden nicht einmal erwähnt! Der Artikel ist auf dem Stand der 1990er Jahre… :( --Eliza Winterborn (Diskussion) 14:15, 8. Nov. 2013 (CET)
- Ja, die Artikelqualität ist grottig. Das ist bekannt, aber es stört nur wenige.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:53, 13. Apr. 2021 (CEST)
Das "Unbelegte" stammt aus einer uralten Artikelzusammenführung...
Bearbeiten... und ich glaube, daß man solche großflächigen Löschungen einmal diskutieren müßte. --Smial (Diskussion) 11:32, 13. Apr. 2021 (CEST)
- Alternativ könntest Du Deine heutige großflächige Einfügung auch belegen. Hoffe ich. Der "Belege fehlt"-Baustein steht seit 4 Jahren im Artikel. Bitte beachte auch Portal_Diskussion:Fotografie#Bitte_um_Unterstützung --Kabelschmidt (Diskussion) 12:52, 13. Apr. 2021 (CEST)
- Warum sollte jemand Arbeitsaufträge von Bauklötzern ausführen? Ich kenne unter den hier etablierten Fotografen niemanden, der das machen würde. Das sollen die Bauklotzschuppser mal schön selbst machen. Solche großflächigen Löschungen gehen gar nicht. Wer Ahnung von Fotografie hat, weiß, daß der Inhalt stimmt. Es ist nichts als Aktionismus, dafür irgendwelche Fußnoten zu fordern. Das steht seit Jahrzehnten in jedem einschlägigen Buch/Zeitschrift, alles Trivialitäten. --M@rcela
19:34, 13. Apr. 2021 (CEST)
- Nun, eine Überarbeitung täte dringend not, der Artikel ist halt sehr alt. Aber man verbessert Artikel nicht dadurch, daß man altbekanntes Wissen stumpf entfernt, weil es nachträglich eingeführten Regulierungen nicht mehr genügt. Vor dem großflächigen Löschen steht stets die Verbesserung durch inhaltliche Arbeit. Die kann jeder, dem der Artikelinhalt nicht gefällt, gerne in Angriff nehmen. Oder es lassen. Aber nicht delegieren. Der Baustein "Belege fehlen" ist kein Hinweis darauf, dass alte Inhalte falsch oder nutzlos sind. Gerade bei technischen Artikeln ist die Belegpflicht eher nachrangig, da hier keine Meinungen, Kommentare, politische Äusrichtungen oder ähnliche Aspekte strittig sind. --Smial (Diskussion) 20:19, 13. Apr. 2021 (CEST)
- Allein zum Thema entfesseltes Blitzen gibt es etliche Bücher. Nennen wir hier Kyra Sänger oder doch lieber Tilo Gockel? Oder Peter Uhl? Vielleicht doch lieber den Videokurs von Ralf Obermann? Oder doch lieber den von Uwe Statz? Meike Jarsetz, Calvin Hollywood und Olaf Giermann haben sich dazu auch schon geäußert. Letztlich haben alle das Gleiche gesagt, mehr oder weniger das, was im Artikel steht. Klar können wir den Artikel künstlich aufblasen und unendlich Fußnoten einfügen, um den Schein zu wahren. Ich werde das aber nicht machen. Erst recht nicht, wenn ein Bauklotz im Artikel ist, dann fasse ich das nicht mal mit der Kneifzange an. --M@rcela 12:25, 14. Apr. 2021 (CEST)
- Mir stehen alle diese Werke leider nicht zur Verfügung. --Smial (Diskussion) 12:50, 14. Apr. 2021 (CEST)
- Allein zum Thema entfesseltes Blitzen gibt es etliche Bücher. Nennen wir hier Kyra Sänger oder doch lieber Tilo Gockel? Oder Peter Uhl? Vielleicht doch lieber den Videokurs von Ralf Obermann? Oder doch lieber den von Uwe Statz? Meike Jarsetz, Calvin Hollywood und Olaf Giermann haben sich dazu auch schon geäußert. Letztlich haben alle das Gleiche gesagt, mehr oder weniger das, was im Artikel steht. Klar können wir den Artikel künstlich aufblasen und unendlich Fußnoten einfügen, um den Schein zu wahren. Ich werde das aber nicht machen. Erst recht nicht, wenn ein Bauklotz im Artikel ist, dann fasse ich das nicht mal mit der Kneifzange an. --M@rcela
- Nun, eine Überarbeitung täte dringend not, der Artikel ist halt sehr alt. Aber man verbessert Artikel nicht dadurch, daß man altbekanntes Wissen stumpf entfernt, weil es nachträglich eingeführten Regulierungen nicht mehr genügt. Vor dem großflächigen Löschen steht stets die Verbesserung durch inhaltliche Arbeit. Die kann jeder, dem der Artikelinhalt nicht gefällt, gerne in Angriff nehmen. Oder es lassen. Aber nicht delegieren. Der Baustein "Belege fehlen" ist kein Hinweis darauf, dass alte Inhalte falsch oder nutzlos sind. Gerade bei technischen Artikeln ist die Belegpflicht eher nachrangig, da hier keine Meinungen, Kommentare, politische Äusrichtungen oder ähnliche Aspekte strittig sind. --Smial (Diskussion) 20:19, 13. Apr. 2021 (CEST)
- Warum sollte jemand Arbeitsaufträge von Bauklötzern ausführen? Ich kenne unter den hier etablierten Fotografen niemanden, der das machen würde. Das sollen die Bauklotzschuppser mal schön selbst machen. Solche großflächigen Löschungen gehen gar nicht. Wer Ahnung von Fotografie hat, weiß, daß der Inhalt stimmt. Es ist nichts als Aktionismus, dafür irgendwelche Fußnoten zu fordern. Das steht seit Jahrzehnten in jedem einschlägigen Buch/Zeitschrift, alles Trivialitäten. --M@rcela
- Alternativ könntest Du Deine heutige großflächige Einfügung auch belegen. Hoffe ich. Der "Belege fehlt"-Baustein steht seit 4 Jahren im Artikel. Bitte beachte auch Portal_Diskussion:Fotografie#Bitte_um_Unterstützung --Kabelschmidt (Diskussion) 12:52, 13. Apr. 2021 (CEST)
