Diskussion:Bo Xilai

Handelsminister

Bo ist nicht Wirtschafts- sondern Handelsminister! 89.57.129.205 21:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Strafanzeige

http://www.china-intern.de/page/gerichtsverfahren-europa/1092773760.html -- siehe auch Falun Gong --- HotChip 17:11, 18. Jul. 2009 (CEST)

ich habe mir erlaubt, den eintrag von falungong.de zu löschen, da ich diese Seite nicht für eine ernstzunehmende quelle halte. bei allem respekt für euren verständlichem ärger gegenüber der chin. regierung ist das alles andere als eine neutrale quelle. wenn ihr einen bericht zu diesem straflager bringt, der aus einer professionellen journalistischen quelle stammt, dann kan man das auch wieder aufnehmen. (die epoch times gehört übrigens nicht dazu) (nicht signierter Beitrag von Thom.yorke (Diskussion | Beiträge) 00:02, 22. Mär. 2010 (CET))

Noch'n Meinungsartikel

Im Artikel sind mehrere Meinungsartikel verlinkt. Mal ist "der Machtkampf entschieden" (dpa), mal ist alles offen (Bo wird geparkt), mal wieder was anderes. Christoph Giesen vertritt in der Süddeutschen Zeitung vom 16. März 2012, Seite 3 (die Meinungsseite) die Auffassung, es habe sich bei Bo Xilais plötzlicher Degradierung eher um einen Sieg der Transparenz als das Resultat eines parteiinteren Ringens gehandelt, möglicherweise hat er damit recht. --13Peewit (Diskussion) 17:22, 17. Mär. 2012 (CET)

Dieser Artikel der FAZ liegt wenigstens etwas näher an der Wahrheit: Bo wollte ganz einfach ein Verbrechen vertuschen, was fFamilienangehörige begangen haben und nun bekommt er die Konsequenzen zu spüren --- nichts mit Machtkampf oder ähnlichen Kremelastrologisierungen: http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/machtkampf-in-china-kp-wirft-bo-xilai-aus-politbuero-11713720.html (nicht signierter Beitrag von 79.244.40.178 (Diskussion) 13:05, 11. Apr. 2012 (CEST))

Nur steht da so ziemlich das Gegenteil von dem drin, was du hier behauptest, liebe IP. Man sollte schon zwischen Anlass und den tieferen Ursachen einer Maßnahme unterscheiden können. Etwas analytische Schärfe ist leider unerlässlich, um Nachrichten und Fakten vor dem richtigen Hintergrund einordnen zu können, sogar dann, wenn man "nur" ein enzyklopädisches Lexikon schreiben will. --77.1.43.223 10:06, 12. Apr. 2012 (CEST)Hmm, vergessen, mich anzumelden. --13Peewit (Diskussion) 10:08, 12. Apr. 2012 (CEST)

"ehemaliges Mitglied"?

Nach der Meldung der Tagesschau ist die Mitgliedschaft nur ausgesetzt. Wieso wird Bo dann in der Einleitung als "ehemaliges Mitglied" des Politbüros geführt? --13Peewit (Diskussion) 10:17, 11. Apr. 2012 (CEST)

• die taz http://www.taz.de/Skandal-in-chinesischer-Parteispitze/!91252/ spricht auch von <suspendiert> Blumentopf2012 (Diskussion) 15:50, 12. Apr. 2012 (CEST)

"meinungsartikel" und andere Spekulationen

Zunächst einmal sollte man im Zweifelsfall der Versuchung widerstehen, das neueste Gerücht sofort in den Artikel zu integrieren, sondern stattdessen einfach erst einmal abwarten.

Falls man sie dennoch übernehmen will. so muss man sie als (attributierte) Spekulation/Einschätzung darstellen und nicht als "Fakt" ("Autor X vermutet dass...", "X zufolge ist ....", etc.). Damit umgeht man dann auch das Problem der obigen "Widersprüche".--Kmhkmh (Diskussion) 13:25, 11. Apr. 2012 (CEST)

Sehr richtig, man muss der Versuchung widerstehen. Das Problem mit China und ähnlichen Staaten ist natürlich, dass erst mal alles unterm Deckel gehalten wird, so dass das einzige, was brodelt, die Gerüchteküche ist. --13Peewit (Diskussion) 10:12, 12. Apr. 2012 (CEST)

Prominente und lang anhaltende Gerüchte kann man ja zur Not auch enzyklopädisch beschreiben, aber sie müssen eben korrekt attributiert und klar als Vermutung/Soekulation erkennbar sein anstatt als "Scheinfakten" daherzukommen.

Ein weiteres Problem bei Gerüchten, insbesondere den kurzfristigen, ist die Wartung, da sie ja schnell überholt sein können. Beschränkt man sich von anfang an auf die wirklich bekannten Fakten, so ist der Wartungsbedarf geringer. Zudem ist in Fall von Personen WP:BLP/WP:BIO zu beachten und auch dass WP nicht Wikinews ist.--Kmhkmh (Diskussion) 12:19, 12. Apr. 2012 (CEST)

Foltervorwüfe

es gibt eine menge foltervorwürfe gegen bo xilai http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/china-foltervorwuerfe-gegen-bo-xilai-11727723.html

die sollten in den artikel. die meisten sind allerdings im „Feldzug gegen das Verbrechen“ geschehen dh er hat sie wohl nicht selber angeordnet. hat jemand einen vorschlag wie das in den artikel integriert werden kann? Blumentopf2012 (Diskussion) 15:02, 24. Apr. 2012 (CEST)

Gewaltenteilung

", schlossen auch eine Aushebelung der Gewaltenteilung[...] ein". Zwar ist diese Information korrekt und wohl auch eine direkte Übernahme aus der zitierten Quelle, aber sie ist missverständlich. Denn sie impliziert, dass es in China jenseits von Bo Xilai eine reale Gewaltenteilung bzw. eine unabhängige Justiz geben würde, was aber nicht der Fall ist.--Kmhkmh (Diskussion) 16:54, 17. Jul. 2012 (CEST)

"Aushebelung der Gewaltenteilung, direkte Einflussnahme der Exekutive auf die Gerichte" steht hier mehr als 9 Jahre nach o.g. Hinweis immer noch. M.E. der blanke Hohn, ich bin wohl eher ein Freund und Bewunderer Chinas, aber diese Aussage ist mehr als nur missverständlich. Wer Zweifel hegt, sollte beliebige Gesetzestexte politisch unverdächtiger Bereiche lesen, z.B. Eherecht. Ich bin kein Jurist, aber Vorherrschaft der Partei (u.ä.) verstehe auch ich. --Wolle1303 (Diskussion) 00:04, 4. Nov. 2021 (CET)

Bedeutung "Bedingte Todesstrafe

Was hat man sich denn konkret unter einer "bedingten Todesstrafe" vorzustellen? Mir (obwohl Jurist) ist das jedenfalls nicht ohne Weiteres klar. Ist das eine Art Todesstrafe auf Bewährung? Oder worin liegt die "Bedingung"? Eine kurze Erläuterung wäre nicht schlecht, aus dem verlinkten NZZ-Artikel geht die Bedeutung auch nicht hervor Erfurter63 (Diskussion) 13:01, 20. Aug. 2012 (CEST)

http://en.wikipedia.org/wiki/Reprieve_(death_sentence) Also offenbar Lebenslänglich, wenn man nicht gerade in den zwei Jahren ausbrechen will oder einen Wächter umhaut. 31.17.201.34 13:32, 20. Aug. 2012 (CEST)

also de jure doch eher eine "Todesstrafe auf Bewährung", faktisch eher ein "gerade nochmal mit dem Leben davongekommen" Erfurter63 (Diskussion) 19:09, 20. Aug. 2012 (CEST)

Formulierung bezüglich des mitangeklagten Helfers beim Mord an Heywood missverständlich

Im Artikel lese ich: Gu Kailai soll Heywood, zusammen mit dem ebenfalls angeklagten Mitarbeiter Zhang Xiaojun, vergiftet haben. Diese Formulierung ist leicht missverständlich. Ist der genannte Mitarbeiter Zhang Xiaojun identisch mit dem im vorhergehenden Satz erwähnten "persönlichen Betreuer"? Dann sollte man das so formulieren. Wenn man in dem von mir zitierten Satz den Einschub "zusammen mit dem ebenfalls angeklagten Mitarbeiter Zhang Xiaojun" ohne Kommas vor den Namen Heywood setzt, dann wird auch dem oberflächlichsten Leser klar, dass Zhang Xiaojun nicht ebenfalls ermordet worden ist. --Hll001 (Diskussion) 21:56, 21. Aug. 2012 (CEST)