Diskussion:Bobby Orr/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bobby Orr/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bobby_Orr/Archiv/1#Thema_1

Review März 2011

Robert Gordon ‚Bobby‘ Orr, OC, (* 20. März 1948 in Parry Sound, Ontario) ist ein ehemaliger kanadischer Eishockeyspieler. Von 1966 bis 1979 absolvierte der Verteidiger mehr als 700 Spiele in der National Hockey League (NHL) für die Boston Bruins und die Chicago Black Hawks, dabei gelangen ihm über 1000 Punkte. Orr gilt als einer der besten Spieler aller Zeiten. Seine wohl erfolgreichste Zeit hatte er mit den Bruins, so gewann er 1970 und 1972 zusammen mit seinem Team den Stanley Cup. Bis heute ist er der einzige Abwehrspieler in der Geschichte der NHL, der die Art Ross Trophy, die an den Spieler mit den meisten Punkten vergeben wird, gewann; dieser Erfolg gelang ihm zweimal, 1970 und 1975. Darüber hinaus ist er Träger zahlreicher weiterer Rekorde und individueller Auszeichnungen.

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und strebe eine Auszeichnungskandidatur („Lesenswert“) an, da ich, nach Lesen der Kriterien, überzeugt bin, dass der Artikel nun das Potential dazu hat. Über das Beseitigen von Fehlern sowie sprachlicher Fauxpas wäre ich sehr dankbar, konstruktive Kritik ist sehr willkommen. Ich habe versucht, so gut es ging auf für Laien unbekannte Begriffe zu verzichten, andere möglicherweise unbekannte Wörter sind mindestens einmal verlinkt. Sollte es irgendwelche Unklarheiten geben werde ich versuchen, sie so gut es geht zu beseitigen! Gruß, --GoAvs 12:58, 4. Mär. 2011 (CET)

Mittlerweile wird der Artikel auch einem herausragenden Spieler seiner Zeit gerecht, danke dafür! :-) Auch wenn es dich womöglich überrascht, aber ich würde den Artikel im jetzigen Zustand bei einer Kandidatur auf jeden Fall mit einem positiven Votum beglücken. Anmerkungen hatte ich bereits vor wenigen Tagen in der Eishockeybar genannt, bisher gibts nix weiteres. Ein wirklich herausragender Artikel (ist natürlich mein POV ;-)). Übrigens habe ich Bobby O. als "Article of the week" ans Portal geheftet oder eher als "Article of the month" :-) -- Steve Icemen 02:23, 5. Mär. 2011 (CET)

Verständnisprobleme

Hallo, ich bin gerade in WP:KALP über diesen Artikel gestolpert. Beeindruckende Arbeit. Ich habe hier und da noch Verständnisprobleme, verstehe manche Formulierung auch nach mehrfachem Durchlesen nicht, was womöglich an der zu wörtlichen Übersetzung aus dem Englischen liegen könnte. Zum Beispiel:

Cherry erinnert sich, dass Orr es verweigerte, mit dem Teampräsidenten der Bruins zu sprechen, was Eagleson genug Spielraum gab, Bostons Angebote für eine Vertragsverlängerung mit Orr zu verfälschen oder ganz zu verschweigen.

Der Satz ist zweifellos in deutscher Sprache geschrieben, aber für mich sehr schwer bis gar nicht zu verstehen. Im Deutschen "verweigert" man sich gewöhnlich nicht, mit jemandem zu sprechen, sondern lehnt es ab oder will schlicht und ergreifend nicht. Sei´s drum. Aber wieso "verweigerte" er sich überhaupt, und wieso wurden dadurch Angebote "verfälscht" oder "verschwiegen"? Vielleicht bin ich ja nur zu doof, aber ich kapier den Satz einfach nicht. Ist übrigens nur ein Beispiel von mehreren, die mir aufgefallen sind. --Notnagel 13:13, 21. Mär. 2011 (CET)

Das liegt zweifelsohne an der zu wörtlichen Übersetzung. Er weigerte sich mit Präsidenten zu sprechen, da er sämtliche finanziellen und vertraglichen Angebote NUR mit und über Eagleson besprechen und abschließen wollte, von daher hatte er keinerlei Interesse daran, ohne seinen Anwalt mit dem Präsidenten zu reden. So sehr hatte Orr ihm vertraut. Das wird auch in der Quelle deutlich.

"Bobby, can I speak to you a minute?" Mooney said, puffing on a pipe.

"F--- off, Paul," Orr replied. "You're trying to drive a wedge between Al and I."

"Just let me talk to you for 30 seconds."

"F--- off. Don't talk to me."

Er war also davon überzeugt, dass Präsident Mooney einen Keil zwischen ihm und Eagleson treiben wollte. Ob er da von alleine darauf gekommen ist, oder ob das von Eagleson ihm so eingeredet wurde... das weiß ich leider nicht. Wie auch immer, Orr erhielt also nur von Eagleson Verträge bzw. Vertragsangebote, was ihm natürlich enormen Spielraum gab. Ich hoffe ich konnte etwas Licht ins Dunkle bringen. :) --GoAvsSaison 2010/11 = 13:24, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den fraglichen Abschnitt mal geändert. --GoAvsSaison 2010/11 = 13:28, 21. Mär. 2011 (CET)

Ok, jetzt hab ich´s kapiert, danke für die Erläuterung und Änderung. --Notnagel 13:31, 21. Mär. 2011 (CET)

Überarbeitung

So bin inzwischen zwei Mal durch. Zu einer Stimmabgabe konnte ich mich noch nicht entschließen, weil der Text sprachlich noch zu stark am "Amerikanischen" angelehnt ist. Dazu zählen beispielsweise auch Phrasen wie

Als Doug Orr die Entscheidung des Trainers, seinen Sohn als Verteidiger spielen zu lassen, in Frage stellte, antwortete Bucko mit den Worten, Bobby sei dazu geboren worden, Abwehrspieler zu werden („Bobby was born to play defense.“)

Der Aussagegehalt dieses Satzes ist nahezu null (Vater will daß Sohn Stürmer wird, Trainer will ihn zum Abwehrspieler machen - aber genau das steht ja schon im Satz davor, was will uns der Satz also sagen?) und irgendwie "typisch amerikanisch", wenn du weißt, was ich meine. Es werden viel solcher Nebensächlichkeiten erwähnt, was es unnötig schwer macht, die wirklich relevanten Informationen zu finden. Hierzu noch ein Beispiel: Ob in der Einleitung (dort soll ja das Wichtigste zusammengefaßt werden) bspw. unbedingt wird erwähnt werden muß, daß seine Trikotnummer gesperrt ist, darüber knn man noch reden - daß sie aber ausgerechnet "Am 9. Januar 1979" gesperrt wurde ist an dieser Stelle völlig überflüssig. Wie gesagt das sind jetzt nur mal zwei Dinge exemplarisch für viele.

Ich schreibe das jetzt bewußt hier, weil ich den Artikel - von dem sprachlichen Aspekt abgesehen - für durchaus auszeichnungswürdig halte, und durch meine Ausführungen auf WP:KALP die Diskussion nicht unnötig aufblähen bzw. in eine negative Richtung lenken will. Wenn du nachvollziehen kannst was ich meine, kannst du den Text ja nochmal kräftig durchbürsten. --Notnagel 14:02, 21. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank für deine Meinung! Ich habe die Datumsangabe aus der Einleitung entfernt und auch den von dir bemängelten Satz gelöscht. Dabei habe ich jedoch einen Vermerk auf den Willen des Vaters gelassen, da ich das schon für wichtig erachte, wenngleich es durchaus ein wenig trivial erscheint. ;) Für weitere sprachliche Verbesserungsvorschläge benötige ich Hilfe von neutralen Lesern, die in ihrer Freizeit kaum oder gar nicht mit der US-amerikanischen Sprache zu tun haben. Das ist bei mir jedoch nicht der Fall :) Ich würde mich über weitere Hinweise freuen, genauso aber über eigenmächtiges Handeln von anderen Autoren, die sprachlich vielleicht mehr drauf haben als ich. Gruß, --GoAvsSaison 2010/11 = 14:48, 21. Mär. 2011 (CET)

Gut, inhaltlich möchte ich ja auch gar kein Urteil fällen, was nun im Detail wichtig ist oder nicht. Es fällt halt nur die "US-typische" Detailfülle auf, die ich in den englischen Artikeln als äußerst störend empfinde, weil man als Leser davon quasi erschlagen wird und sich nach dem Lesen eher noch weniger informiert fühlt als vorher. Gute Artikel zeichnen sich eher durch gekonntes Weglassen von Nebensächlichkeiten aus. Werde heute abend vielleicht noch ein paar "denglische" Formulierungen ("Im ersten Spiel in Boston checkte Quinn Orr illegal (!!!) mit dem Ellenbogen...") umbiegen, die mir noch so aufgefallen sind ;)

Noch zwei grundsätzliche Vorschläge:

1. Frühe Jahre (1948–1966) + : Die Jugendstationen ziehen sich irgendwie wie Kaugummi, läßt sich da nicht vielleicht das ein oder andere zusammenfassen oder streichen? Sportlich sind die doch sicher nicht sonderlich relevant, ob er da in einer Saison 15 oder 20 oder 5 Tore gemacht hat: Wayne?

Boston Bruins (1966–1976): Ebenfalls hier und da bei den statistischen Daten überlegen, ob da jede einzelne Zahl rein muß, das "Runterleiern" von statistischen Daten im Fließtext ist unheimlich ermüdend (überspitzt formuliert, so schlimm ist es in diesem Artikel gar nicht). Der Abschnitt ist außerdem recht lang, ggfls in 2-3 Teile aufsplitten?

Soweit mal für´s Erste, bin dann mal weg ;) --Notnagel 15:18, 21. Mär. 2011 (CET)

Echt? Ich dachte eigentlich der Junioren-Abschnitt ist ganz gut gestrafft. Bobby hatte seinerzeit ja Ligarekorde aufgestellt, das erachte ich durchaus für relevant und sollte meiner Meinung nach auch im Artikel erwähnt bleiben.

Ich habe besonders darauf geachtet, nicht zu viele Zahlen und Statistiken einzuarbeiten, da es mir bei der Kandidatur von Joe Sakic (siehe Disk.) als negativ dargestellt wurde. Man muss jedoch IMO beachten, dass bei einem Sportler, der Rekorde aufgestlellt hat, es sich nicht vermeiden lässt, diese zu erwähnen, alles andere wäre ja in meinen Augen auch verheerend. Man darf und soll ja nichts weglassen. Es liest sich nicht immer flüssig, das ist durchaus klar. Wie gesagt, ich hab mir Mühe gegeben, es auf das nötigste zu beschränken. Beispiel: Bobby hat acht Mal (in Folge) die James Norris Memorial Trophy gewonnen, was bis heute ein gültiger Rekord ist, im Fließtext wird die Trophäe nur einmal erwähnt. Auch wird nicht jede Teilnahme am All-Star Game erwähnt.

Das mit dem überlangen Abschnitt habe ich hier schon mal gehört. Ich weiß jedoch nicht ganz, wie man den Abschnitt sinnvoll aufteilen könnte!? Nochmals Danke für deine Beobachtungen, so hätte ich mir das auch im Review gewünscht, aber naja, man kann nicht alles haben :) Gruß, --GoAvsSaison 2010/11 = 16:18, 21. Mär. 2011 (CET)

Naja, wie schon oben erwähnt, meiner Meinung nach zeichnet die Kunst des Weglassens einen Artikel erst aus, Vollständigkeit ist nicht der Anspruch eines Lexikonartikels (zumindest nicht des Fließtext-Teiles). Gerade weil er eine Unmenge an Rekorden und Auszeichnungen hat, sollten eben nicht alle im Fließtext erwähnt werden - dafür ist der Statistikteil da. Im Fließtext sollte vor allem der Verlauf und die herausragenden Momente seiner Karriere herausgestellt werden. Aber gut, das ist vielleicht nicht der richtige Platz um solche Grundsatzfragen zu klären. Ich habe aber mal als Beispiel die Einleitung leicht gestrafft und etwas umgestellt, um zu verdeutlichen, was ich meine: Alternative Einleitung.

Wenn für dich natürlich die Vollständigkeit einen höheren Stellenwert hat, dann ist das auch ok, ich werd natürlich nicht im Artikel rumkürzen, nur weil ich das anders sehe. --Notnagel 17:32, 21. Mär. 2011 (CET)

Den Abschnitt "Wechsel nach Chicago (1976–1978)" habe ich mal sprachlich komplett überarbeitet. Der gesamte Artikel wäre mir allerdings "too much". Lies dir selbst oder einem Freund den Artikel mal laut vor. Ich denke, es ist dann nicht sonderlich schwer, die einzelnen Schwachstellen zu erkennen. Du hast natürlich recht, meine Anmerkungen hätten besser schon im Review kommen sollen, aber das hatte ich leider nicht auf dem Schirm. Viel Glück bei der Kandidatur! --Notnagel 22:45, 21. Mär. 2011 (CET)

So über die Abschnitte 1.4 Karriereende und 1.5 International bin ich auch noch drüber. Würde vorschlagen, die zu vertauschen. Irgendwie wirkt es komisch, wenn er nach dem Karriereende nochmal spielt. Warum werden eigentlich einige Zitate nochmal auf Englisch wiederholt? --Notnagel 07:10, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich kann dir gar nicht genug dafür danken! :) Den Vorschlag habe ich so umgesetzt, auch wenn es bei Artikeln über Eishockeyspieler üblich ist, das der Abschnitt "International" am Ende des Fließtextes erwähnt wird. Das macht nicht immer Sinn und in diesem Fall war es wirklich extrem irritierend, deshalb hab ich es nun umgetauscht. Gruß, --GoAvsSaison 2010/11 = 09:33, 22. Mär. 2011 (CET)

Ach so, deswegen. Naja in dem Fall paßt der Nationalmannschafts-Abschnitt grad so schön chronologisch in den Karriereverlauf, von daher ist es schon ok, hier mal von der Norm abzuweichen. Wie siehst du das mit der Einleitung und den Zitaten? Der Kanadacup gehört imho auch unbedingt mit in die Einleitung, ich schreibs mal in meinem Entwurf kurz rein. --Notnagel 09:45, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich habe aus deiner alternativen Einleitung ein paar Zeilen übernommen und eingefügt; die in Klammern gesetzten Original-Zitate habe ich entfernt! Gruß, --GoAvsSaison 2010/11 = 14:53, 22. Mär. 2011 (CET)

Nichts für ungut aber die bisherige Einleitung habe ich nun ersetzt. Zum einen war sie eine unsystematische Aneinanderreihung der wichtigsten Punkte, zum zweiten gehören nebensächlichle Trivia wie daß er mit 31 die jüngste Aufnahme in die Hall of Fame ist (ist das irgendeine Art von besonderem Verdienst/Leistung? Mal drüber nachdenken) nicht in die Einleitung wenn sie eh später noch erwähnt werden, und drittens gehören Einzelnachweise ganz grundsätzlich nicht dahin. Ganz allgemein habe ich nicht unbedingt das Gefühl daß meine Hinweise auf größeren Wiederhall gestoßen sind. Das ist schade, andererseits aber auch nicht schlimm, hat trotzdem Spaß gemacht und interessant ist der Artikel allemal! --Notnagel 21:31, 22. Mär. 2011 (CET) P.S. Ich hätte übrigens kein Problem damit wenn du meinen letzten Edit revertierst. Ich will keineswegs meine Version "durchdrücken" sie soll nur ein Hinweis darauf sein, daß es in dem Artikel durchaus noch Dinge gibt, die meiner Meinung nach unbedingt ausgebessert werden müssen. Wobei ich meine Meinung keineswegs über deine stellen möchte, denn du bist der Hauptautor und das respektiere ich.

Wenn du den Eindruck hast das deine Vorschläge nicht auf genug Widerhall stoßen, kann ich das nicht ganz nachvollziehen. Lass dir gesagt sein, dass genau das Gegenteil der Fall ist. Ich finde sie großartig und bin sehr, sehr froh darüber, dass sich jemand die zeit nimmt, aktiv mit am Artikel zu arbeiten, konstruktive Kritik einbringt sowie gute Ideen hat. Das keine Einzelnachweise in die Einleitung gehören, höre ich ehrlich geasagt zum ersten Mal, das ist auf jeden Fall gut zu wissen! --GoAvsSaison 2010/11 = 10:53, 23. Mär. 2011 (CET)

Naja der Punkt ist der, daß ich von Beginn an auf die durch die Übersetzung bedingten sprachlichen Schwachstellen hingewiesen habe, du aber "nur" solche Dinge behoben hast auf die ich ausdrücklich hingewiesen habe. Deswegen bin ich ein wenig enttäuscht, daß du dich nicht selbst noch mal hingesetzt und zumindest ein paar Abschnitte überarbeitet hast. Einige Abschnitte habe ich ja exemplarisch gemacht, der Text ist recht lang und es ist ja nicht mein "Baby". Es sind immer noch etliche Schnitzer drin, die eigentlich leicht zu erkennen sind. Nur mal schnell ein Beispiel rausgegriffen: In "Auf dem Weg in die Spielerkabine wurde Quinn von den Bostoner Fans mit Müll beworfen wurde." ist ein "wurde" zuviel, sowas könnte bei sorgfältigem Durchlesen eigentlich auffallen. Mir ist es halt einfach zu viel Arbeit, nun auch noch den ganzen Rest (den unteren Fließtext-Teil z.B. habe ich noch gar nicht angefaßt) alleine durchzugehen. Ist aber nicht böse gemeint, war gestern abend nur leicht entnervt :o) Gruß --Notnagel 11:46, 23. Mär. 2011 (CET)

P.S.: Das mit den EN in der Einleitung ist übrigens auch keine in Blei gegossene Regel, sondern lediglich eine Stilfrage. Die Einleitung soll ja eine Zusammenfassung der wichtigsten Punkte des nachfolgenden Textes sein, also eine Art "Abstract". Daraus folgt logischerweise, daß die dort genannten Fakten im Text detaillierter erläutert sind (oder es zumindest sein sollten) und erforderliche Fußnoten eben da zu finden sind und nicht in der Zusammenfassung. In einem Abstract wirst du auch kaum eine Fußnote finden.

Mal noch was Inhaltliches. Da ich mich mit Eishockey nicht auskenne hab ich mir mal ein paar Artikel aus den Weblinks/Fußnoten durchgelesen. Ich bin dort darauf gestoßen, daß mit dem Aufstiegs Orr auch der Aufstieg der Bruins einherging (oder umgekehrt) die vorher lange nur Mittelmaß waren. Das wäre in meinen Augen durchaus erwähnenswert, evtl könnte man an dieser Stelle dann auch noch ein, zwei wichtige Mitspieler einstreuen? --Notnagel 11:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Hatte so etwas in der Art schon angedeutet gehabt. Habe das jetzt etwas deutlicher dargestellt. vgl. Ich habe auch das doppelte Wort entfernt und bin vorhin auch noch mal über den unteren Teil gegangen und habe ein paar Formulierungen geändert. Komisch, da liest man den Artikel locker an die fünfzehn Mal komplett durch und übersieht so ein unnötiges Wort. ;( --GoAvsSaison 2010/11 = 12:22, 23. Mär. 2011 (CET)

Ah ja, okay, du hast recht, das war schon drin, hatte ich gar nicht mehr so auf dem Schirm. Das mit dem "Überlesen" kenne ich aus eigener Erfahrung, ist ja auch nicht weiter tragisch, ebenso kann ich schon nachvollziehen wenn man beim Übersetzen eher auf den Inhalt achtet als auf den Stil. Aber waren halt schon ne ganze Reihe von Schnitzern dieser Art drin. Naja, Schwamm drüber. --Notnagel 12:36, 23. Mär. 2011 (CET)

"In den darauf folgenden Spielzeiten erhöhte sich seine Punktausbeute noch, so dass er in jedem seiner drei Jahre in der OHA un das für das All-Star Team nominiert wurde." ??? ...drei Jahre in der OHA und für das All-Star Team nominiert wurde. ??? --Erdbeerquetscher 18:22, 24. Mär. 2011 (CET)

"für Verteidiger. und wurde daraufhin in das „All-Star Team“ der OHA berufen." Wie wärs mit REVIEW? --Erdbeerquetscher 18:24, 24. Mär. 2011 (CET)

"Das Memorial-Cup-Finale wurde von den Oshawa Generals als letzte Gelegenheit, Bobby Orr als Junior spielen zu sehen, propagiert, wobei die Mannschaft um einen Einsatz ihres Starspielers bangen mussten." ??? Sorry, das ist eine Baustelle! --Erdbeerquetscher 18:27, 24. Mär. 2011 (CET)

KALP-Diskussion vom 21. März - 10. April 2011 (Lesenswert)

Robert Gordon ‚Bobby‘ Orr ist ein ehemaliger kanadischer Eishockeyspieler. Von 1966 bis 1978 absolvierte der Verteidiger mehr als 700 Spiele in der National Hockey League (NHL) für die Boston Bruins und die Chicago Black Hawks, dabei gelangen ihm über 1000 Punkte. Seine wohl erfolgreichste Zeit hatte er mit den Bruins, so gewann er 1970 und 1972 zusammen mit seinem Team den Stanley Cup. Bis heute ist er der einzige Abwehrspieler in der Geschichte der NHL, der die Art Ross Trophy, die an den Spieler mit den am meisten während der regulären Saison erzielten Punkten vergeben wird, gewann; dieser Erfolg gelang ihm zweimal, 1970 und 1975.

Guten Tag. Ich hab den Artikel vor einiger Zeit komplett überarbeitet und soeben den Review-Prozess beendet, welcher absolut ergebnislos verlief. Ich schlage den Artikel für eine Auszeichnung vor, nachdem ich mir die Kriterien erneut durchgelesen habe und nun der Meinung bin, dass sie erfüllt werden. Als Hauptautor bleibe ich natürlich neutral. Ich hoffe auf eine faire Bewertung, konstruktive Kritik ist wollkommen. Gruß, --GoAvsSaison 2010/11 = 12:36, 21. Mär. 2011 (CET)

Zwei Gliederungspunkte haben nur einen Untergliederungspunkt. Das sollte bei ausgzeichneten Artiklen nicht vorkommen. --Bojo ^Diskussion 21:16, 21. Mär. 2011 (CET)

Habe das jetzt so abgeändert, dass nur noch die Karrierestatistik über einen Unterpunkt (International) verfügt. Diese Art der Gliederung lässt sich bei nahezu 100% der Artikel über Eishockeyspieler beobachten, die eine solche Tabelle haben, vgl.: hier, hier, hier, hier, hier und hier, sowie nahezu jedem anderen Eishockeyspieler-Artikel mit internationaler Tabelle. Von daher sehe ich keinen Bedarf, diese Gliederung zu ändern. Gruß, --GoAvsSaison 2010/11 = 14:41, 22. Mär. 2011 (CET)

Habe mir den Artikel in den letzten Tagen bereits mehrfach angeschaut und finde, dass er sprachlich sehr ausgewogen, dazu detailreich und gut belegt ist. Also mMn kann man einen Artikel über einen Sportler kaum besser machen und wenn dann kann man sich natürlich immer über Kleinigkeiten streiten, die jeder anders sieht - von mir gibts ein  Exzellent. --Vicente2782 20:44, 22. Mär. 2011 (CET)

Zunächst mal Hut ab für die beträchtliche Arbeit, die hier geleistet wurde. Den Review-Prozess, an dem sich vermutlich nur Eishockeyinteressierte beteiligt haben, habe ich leider verpasst. Daher muss ich auch jetzt wieder während der Kandidatur einige grundsätzliche Dinge zu bedenken geben.

• Sprachlich: Schlicht und geprägt von sich wiederholenden Phrasen, die sich aber in einer Sportlerbiographie zugegebermaßer nur schwer vermeiden lassen, und ansonsten in Ordnung. Ich halte es für enzyklopädische Artikel aber problematisch, wenn atmosphärische Dinge einer um Lebendigkeit bemühten Biographie übernommen werden. Weiß aber auch, dass das Geschmackssache ist. Bei so Sätzen wie Im Alter von vier Jahren bekam er von seinem Vater sein erstes Paar Schlittschuhe geschenkt, seine ersten Laufversuche auf Kufen machte er auf dem örtlichen Fluss Seguin River läuft es mir kalt den Rücken runter. Vielleicht den Artikel auch noch mal auf übermäßige Attributierung untersuchen. Auch Kommas dürfen dem Artikel noch einige spendiert werden. Allein im allerletzten Abschnitt unter Privates fehlen zwei.
• An diversen Stellen wird die Biographie von Orr mit der des jeweiligen Vereins verknüpft. Manchmal entstehen da etwas merkwürdige Verbindungen. Zum Beispiel: Am 4. Dezember 1966 verletzte sich Bobby Orr nach einem Bodycheck entlang der Bande von Marcel Pronovost von den Toronto Maple Leafs erstmals am linken Knie und musste die folgenden neun Spiele pausieren. Die Boston Bruins beendeten die NHL-Saison 1966/67 auf dem letzten Platz, die Zuschauerzahl nahm jedoch im Vergleich zu vorherigen Saison stark zu. Orr beendete seine Rookie-Saison mit 13 Toren und 28 Assists in 61 Spielen, was einen neuen Punkterekord für Rookie-Verteidiger in der Liga bedeutete. <- Warum ist jetzt genau interessant, dass die Zuschauerzahlen stiegen? Stiegen sie wegen Bobby Orr?

Sehr oft verzettelt sich der Artikel in Details, die man erheblich kürzer und prägnanter darstellen könnte. Zwei Beispiele:

• Bei einem Wohltätigkeitsspiel vor der NHL-Saison 1967/68 in Winnipeg verletzte sich Orr am rechten Knie nachdem er auf dem Eis mit einem anderen Spieler kollidierte, woraufhin sein Knie für fünf Wochen gegipst wurde. Im Dezember 1967, bei einer Partie gegen die Toronto Maple Leafs, erlitt Bobby Orr nach einem Bodycheck von Frank Mahovlich einen Schlüsselbeinbruch sowie eine Schultereckgelenksverrenkung. Orr kehrte im Januar zum Team zurück und nahm im selben Monat erstmals am NHL All-Star Game teil, außerdem wurde er in das NHL First All-Star Team berufen. Bobby Orr musste die folgenden fünf Spiele nach dem All-Star Game auf Grund von Schmerzen im linken Knie aussetzen. Im Februar der selben Saison musste er ein Spiel gegen Detroit vorzeitig verlassen, nachdem sich sein linkes Knie versteifte und unbeweglich wurde. Der Abwehrspieler unterzog sich in Folge dessen der ersten von vielen folgenden Operationen an diesem Knie, indem er ein Band reparieren und Knorpelgewebe entfernen ließ.[18] Bobby Orr kehrte noch während der laufenden Saison zum Team zurück und ließ sich im Anschluss an die Spielzeit auf Grund einer Osteochondrosis erneut operieren <- to cut a long story short: In der NHL-Saison 1967/68 zog sich Orr verschiedene Verletzungen zu und musste sich mehrerer Operationen am Knie unterziehen.
• [...] In der selben Spielzeit entwickelte Orr eine Fehde mit Rookie-Verteidiger Pat Quinn von den Toronto Maple Leafs. Während eines Spiels gegen Ende der regulären Saison versuchte Orr, den Puck von Torontos Torwart Bruce Gamble zu befreien, wofür er von Quinn mit seinem Schläger aufs Eis gecheckt wurde. Nach einigen Tritten zwischen beiden Spielern beendeten die Schiedsrichter schließlich die Aktion, doch die Auseinandersetzung gipfelte in der ersten Runde der Play-offs 1969, als die Bruins auf die Maple Leafs trafen. Im ersten Spiel in Boston checkte Quinn Orr regelwidrig mit dem Ellenbogen, woraufhin Bobby Orr bewusstlos auf dem Eis liegen blieb. Pat Quinn wurde auf die Strafbank geschickt, wo er von einem Fan angegriffen wurde, woraufhin Quinn ihn mit seinem Schläger attackierte. In Folge der Auseinandersetzung ging das Glas zu Bruch, weswegen er die Strafbank verlassen musste. Auf dem Weg in die Spielerkabine wurde Quinn von den Bostoner Fans mit Müll beworfen. [...] Abgesehen davon, dass ich mich frage, was genau diese Privatfehde nun in diesem Abschnitt zu suchen hat (sein Hang zu Prügeleien wird ja im Laufe des Artikels nochmal separat behandelt), könnte eine Kurzfassung etwa so aussehen: In der ersten Runde der Playoffs wurde Orr von Maple Leafs-Rookie Pat Quinn, mit dem er sich während der Saison schon einige Auseinandersetzungen geliefert hatte, durch einen unerlaubten Ellbogencheck bewusstlos geschlagen.o.ä.

In der jetzigen Version ist mir der Artikel persönlich zu lang und zu umständlich. Im Kernbereich herrscht eine anstrengend zu lesende, monotone Ansammlung von Verletzungen, Auszeichnungen und Rekorden vor. Daher wäre er für mich trotz meines Respekts vor der geleisteten Recherche- und Schreibarbeit nicht lesenswert, vor allem nicht im Wortsinne. Im Falle von Straffungen und sonstigen Verbesserungen könnte ich mir aber auch vorstellen, die Meinung zu ändern.  Abwartend. Siehe unten.--bennsenson - reloaded 18:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Hallo. Danke für deine Meinung! Zuerst möchte ich sagen, dass ich es gut finde, dass jemand nachvollziehen kann, dass es bei einer Biografie über einen herausragenden Sportler sehr schwer ist, gewisse Phrasen zu vermeiden. Eine ständige Erwähnung von Rekorden etc. ist natürlich nicht immer leicht zu lesen, man kommt aber kaum drum rum, man kann es nicht vermeiden, man will ja informieren und um Himmels Willen nichts weglassen! Deine letzten beiden Kritikpunkte habe ich mir zu Herzen genommen und die Abschnitte hier und da etwas gestrafft. Als großer Eishockeyfan ist es mitunter nicht immer leicht zu unterscheiden, was relevant ist und was nicht. Zum zweiten Kritikpunkt kann ich sagen, dass es aus der Quelle (Stephen Brunt) so hervorgeht, dass die Publikumszahl durch Orr gestiegen ist. Orr war ein Superstar und sorgte durch seinen Spielstil für Begeisterung, was ja in einem späteren Abschnitt noch erwähnt wird. Ich hoffe die Änderungen finden bei dir Anklang! --GoAvsSaison 2010/11 = 19:10, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich bin nochmal über den Artikel gegangen und habe das weniger wichtige entfernt, der Artikel ist nun gestrafft. Auch einige Statistiken wurden entfernt, lediglich die Zahlen, die neue Rekorde symbolisieren habe ich drin gelassen. Dies sollte das Lesen nun angenehmer gestalten. Gruß, --GoAvsSaison 2010/11 = 11:07, 25. Mär. 2011 (CET)

So, es hat sich einiges getan. Der Karriereabschnitt wurde teilweise eingedampft, die Sprache stellenweise verbessert. Ein großes Problem für mich ist vor allem noch "Spielstil und Persönlichkeit", ein mit salbungsvoll-schwärmerischen Zitatvorhebungen und Anekdoten vollgepackter Huldigungsabschnitt. Zitate wie "Sobald er anfing, sich zu bewegen … der Anblick war einzigartig: Alle Canadiens begannen leicht panisch zurückzuweichen, so wie Leute am Strand, wenn sie eine Monsterwelle auf sich zukommen sehen" sind, selbst im O-Ton, für eine Enzyklopädie ungeeignet. Ich will garnicht die Bedeutung Bobby Orrs kleinreden, im Gegenteil. Mit so Standard-Huldigungsphrasen wie "er war so zurückhaltend, immer für das Team da, einfach ein dufte Kerl", die so ziemlich jeder Kollege über einen anderen sagt, erreicht man höchstens, dass der Leser sich augenverdrehend abwendet. Ich würde vorschlagen, die ganzen Hervorhebungen zu entfernen und die jeweils herausstechendsten Merkmale gebührend, aber nicht überbordend zu betonen.--bennsenson - reloaded 12:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hallo! Hat leider etwas gedauert, sorry dafür! Ich habe die Zitate aufgelöst und die wichtigsten Aussagen in den Fließtext eingearbeitet. [1] Gruß, --GoAvsSaison 2010/11 = 13:17, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo. Nach den diversen Überarbeitungen habe ich zwar immer noch grundsätzliche Bedenken gegen die Länge des Artikels, die sich vor allem aus teilweise unangebracht breiter Darstellung von Details bis hin zu Nebensächlichkeiten ergibt, aber da es für die Autoren im Sportbereich offenbar unheimlich schwer ist, darauf zu verzichten, und der Autor hier viel Willen bewiesen hat, daran zu arbeiten, und auf aufgrund einer jetzt über weite Strecken gut lesbaren und auch interessanten Aufarbeitung jetzt  Lesenswert.--bennsenson - reloaded 14:07, 6. Apr. 2011 (CEST)

•  keine Auszeichnung Sprachliche Baustelle! Zu viele Fehler! Meine Empfehlung: REVIEW! --Erdbeerquetscher 18:29, 24. Mär. 2011 (CET)

 Lesenswert----Erdbeerquetscher 13:54, 6. Apr. 2011 (CEST)

Das Review verlief wie bereits erwähnt ergebnislos. Die Fehler sind nun hoffentlich alle entfernt. Eventuell möchtest du deine Wertung nun noch einmal überdenken?! --GoAvsSaison 2010/11 = 11:07, 25. Mär. 2011 (CET)

• Mindestens  Lesenswert Zu Beginn der Kandidatur hatte der Artikel in der Tat einige unnötige Längen, die sind aber dankenswerterweise in den letzten Tagen getilgt worden. Bei manchen noch vorhandenen Details ist es Geschmackssache, ob sie erwähnenswert sind. Wo ich noch Verbesserungsbedarf sehe, ist die in meinen Augen etwas überladene Literaturliste, die sollte meiner Meinung auf Lemma-spezifische bzw. wenn Bücher über ein übergeordnetes Thema gelistet sind, dann auf tatsächlich verwendetes Material eingeschränkt werden. Darüber hinaus sind einige Einzelnachweise in meinen Augen überflüssig, aber das ist eher Geschmacks- und Nebensache. Fazit: Der Inhalt und ein guter Aufbau sind für mich die Hauptkriterien für die Bewertung und diesbezüglich gibt´s praktisch nichts (mehr) auszusetzen. Eine umfassende und gut gelungene Sportlerbiographie. --Notnagel 08:09, 27. Mär. 2011 (CEST) Nebenbei: Daß Reviews im Sportbereich so gut wie unbeachtet bleiben, ist bedauerlich, aber kaum dem Autor anzulasten. Das finde ich nicht ganz fair.

•  Exzellent Sehr gute Biografie eines herausragenden Spielers einer, nicht nur in Deutschland so gesehenen, Randsportart. Im gesamten Sportbereich gibt es soweit ich das weiß nur wenige bessere Spielerbiografien. Sehr gute Arbeit, der Artikel ist, nach einigen Verbesserungen (KALP ist halt auch etwas Review) absolut vorzeigbar. Der geneigte Leser wird gut informiert und der Artikel schafft die Gratwanderung zwischen hervorheben besonderer Leistungen und dem vermeiden von sonst üblichem Fansprech. Ich wüsste nicht, was man noch besser machen könnte, von daher würde ich die höchstmögliche Auszeichnung verleihen! Mfg, --91.66.93.191 21:32, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ja, ich gehe hier mit dem Vorredner absolut konform und lese eine herausragende, mit interessanten Fakten und auch Details gespickte, Biografie eines legendären Eishockeyspielers. Am gerne so kritisierten Schreibstil (Skandal, zu viele Details!!) habe ich nichts zu mäkeln und sehe es vielmehr als "Perversion", dass der eine oder andere sogenannte "KALP-Bewerter" hier und da irgendwelche aus seiner Sicht ausufernden Details kürzen oder sogar verschweigen möchte. Dann ist es nicht verwunderlich, dass die KALP zu einem Zirkus verkommt und irgendwelche Pseudo-Argumente hermüssen, wenns inhaltlich rein gar nichts auszusetzen gibt. Zurück zum Artikel, ich bringe es schnell und schmerzlos auf den Punkt: Falls dieser Artikel nicht ausgezeichnet wird, dann bestätigt es meinen Eindruck, dass die KALP zu einer "Spassveranstaltung" verkommt und man auch Troll-Argumenenten gerne Beachtung schenkt. Oder hinzugefügt dass, man ansonsten keine weiteren Eishockeyartikel auf KALP vorstellen müsste, da sich manche "Benutzer" an lächerlichen Marginalien festbeissen und ihre "Mission" durchsetzen möchten. Dazu sage ich soviel: Schreibt eure Artikel gerne selbst, dann nörgelt hoffentlich niemand. Diese Tatsachen treffen auf B. Orr keinesfalls zu, vielmehr haben wir es hier mit einer Biografie zu tun, die jeglichen Wünschen der "Interessierten" gerecht wird und somit auch allerlei Kriterien bei weitem übertrifft. Auch hat der engagierte Autor hier schöne Zitate im Artikel aufbereitet und es wurde auch angemessene Verwendung für Illustrationen im Artikel gefunden. Vielmehr bleibt da nicht hinzuzufügen, lediglich das einzig vertretbare Votum für diese Meisterarbeit, natürlich  Exzellent -- Steve Icemen 15:27, 30. Mär. 2011 (CEST)

IMHO sollte die Übersetzung der engl. Zitate noch einmal von einem Native-Speaker geprüft werden, habe das eine oder andere schon etwas verbessert. --Xgeorg 16:58, 31. Mär. 2011 (CEST)

Sind jetzt ausgebessert. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:53, 1. Apr. 2011 (CEST)

• Mindestens  Lesenswert eher mehr. Schöner Artikel mit allem was man sich an Infos wünscht. LittleT 20:09, 3. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert. --Vux 13:57, 11. Apr. 2011 (CEST)

Exzellenz-Kandidatur vom 24. August 2011 bis 23. September 2011: bleibt lesenswert

Robert Gordon „Bobby“ Orr ist ein ehemaliger kanadischer Eishockeyspieler, der von 1966 bis 1978 in der National Hockey League aktiv war und als einer der besten Spieler seiner Zeit gilt. Bereits im Jahr nach dem verletzungsbedingten Ende seiner aktiven Laufbahn wurde er in die Hockey Hall of Fame aufgenommen. Den überwiegenden Teil seiner aktiven Zeit spielte der Verteidiger für die Boston Bruins, mit denen er auf dem Höhepunkt seiner Karriere 1970 und 1972 den Stanley Cup gewann. Von 1976 an stand er bei den Chicago Black Hawks unter Vertrag. In diese Zeit fallen auch seine Spiele für die Kanadische Nationalmannschaft, mit der er den Canada Cup 1976 gewann. Insgesamt kam Bobby Orr in der NHL auf über 700 Spiele und mehr als 1000 Scorerpunkte. In den Spielzeiten 1970 und 1975 wurde ihm für die meisten erzielten Punkte die Art Ross Trophy verliehen – er ist bis heute der einzige Verteidiger, der diese Auszeichnung gewinnen konnte. Sein Stammverein Boston Bruins ehrt Bobby Orr damit, dass seine Rückennummer 4 seit 1979 nicht mehr vergeben wird.

Hallo. Ich möchte diesen im April 2011 mit „Lesenswert“ ausgezeichneten Artikel hier erneut vorstellen. Seit der Beurteilung damals liegen die Änderungen zwar zweifelsohne überwiegend im Detail, schlechter geworden ist der Artikel dadurch aber sicherlich nicht. Ich hoffe, dass sich die Beteiligung im Vergleich zum April dieses Mal erhöht, und dass sich die vergleichsweise vielen „mindestens Lesenswert“-Stimmen nun in ein anderes, grüneres Urteil ändern ;) Ich weiß nicht, was dem Artikel fehlt oder was man noch verbessern könnte, deshalb stelle ich ihn nun erneut zur Wahl. Falls noch jemanden etwas auffällt, oder falls es Verbesserungsvorschläge gibt, werde ich versuchen, sie meinen Möglichkeiten entsprechend auszubessern. Auf Fragen bin ich gerne bereit, zu antworten sowie auf Anregungen einzugehen. Gruß, --[GoAvs] [D] 19:29, 24. Aug. 2011 (CEST)

Anmerkung: Das sind die Veränderungen im Artikel seit der Lesenswert-Auszeichnung. Eine wirkliche Verbesserung des Artikels ist in der Tat nicht erkennbar, so dass ich mir die Frage stelle, ob es wirklich sinnvoll ist, einen Artikel so oft kandidieren zu lassen, bis einem das Ergebnis der Abstimmung passt. --Andibrunt 08:58, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin auch nicht 100% Glücklich mit dieser radikalen Variante, ein Review will ich mir jedoch ersparen, da dort einfach Tote Hose herrscht. Ich wünsche eine Neueinschätzung, da es, wie erwähnt, einige "mindestens LW"-Stimmen gab, die sich nun eventuell ändern. Nicht selten spielen bei einer Beurteilung auch optische Dinge eine Rolle, und z. B. durch das Setzen der Rekorde ans Artikel-Ende, sowie das Beseitigen einiger Rotlinks, liest sich der Artikel freundlicher. Sollte dies nicht der Fall sein, dann muss ich damit leben, aber durch KALP entstehen zumindest Verbesserungsvorschläge, die ich im Review nie bekommen hätte. Vielleicht bin ich aber auch nur hoffnungslos optimistisch ;) Gruß, --[GoAvs] [D] 09:50, 25. Aug. 2011 (CEST)

Man kann ein Review auch so gestalten, dass man das betreffende Portal bzw. Wikiprojekt anschreibt. Und zwar bevor man die nächste Kandidatur an die Wand fährt. --Andibrunt 09:20, 27. Aug. 2011 (CEST)

Mit viel gutem Willen hatte ich mich bei der vorangegangenen Kandidatur zu einem Lesenswert durchgerungen, obwohl viele der damals von mir genannten Mängel kaum oder sogar garnicht behoben wurden. Das jetzt auch noch der Exzellenzbutton her soll, ist mir vollkommen unverständlich.--bennsenson - reloaded 13:55, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hier soll gar nicht her erzwungen werden, wie du suggerierst. Ich wünsche lediglich eine erneute Einschätzung, das ist als Autor mein gutes Recht und dazu ist diese Seite da. --[GoAvs] [D] 15:27, 25. Aug. 2011 (CEST) Und von "mit viel guten willen durchgerungen" und "genannte Mängel kaum oder garnicht behoben" kann wohl keine Rede sein, wenn man sich die Disk. im Archiv anschaut.

Der Artikel ist in meinen Augen lesenswert, wenn ich eines zudrücke, mehr aber auch nicht. Er strotzt noch immer von Fan-Sprech, und von bennsensons Anmerkungen zur letzten Kandidatur wurde einiges nicht umgesetzt. Dass dieser Artikel trotzdem schon wieder hier ist, ist traurig. Die Kandidatur ist kein Ersatz-Review und darf auch nicht als solcher missbraucht werden, wenn man keine Reviewer zusammen trommeln kann. Klar, da kann man auf sein "gutes Recht" pochen, aber guter Stil sieht anders aus. Grüße, Wikiroe 16:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

Auf die "vernichtenden Kommentare" mancher sogenannter "KALP-Bewerter" hier möchte ich nicht gross weiter eingehen. Nur dass u.a. Wikiroe's Aussagen eine echte Demütigung für diesen ausgezeichneten, wirklich herausragenden, Artikel darstellen. Klar, ein Fanschrieb! Ein "Fanschrieb" ist für mich eher sowas, aber bin ja nur ein "rechteloser IP-Benutzer". Zum Artikel selbst bleibt nicht viel zu schreiben, wer sich täglich mit der Materie befasst, der erkennt, dass wir hier den besten Artikel zu einem Eishockeyspieler in der gesamten de.wp (!) vor uns haben. So eine einmalige Arbeit des Autors bedarf einer entsprechenden Würdigung, deshalb gerne  Exzellent. Erfahrene Benutzer sollten inzwischen mitgekriegt haben, dass Reviews im Sportbereich (bis auf Fussball) so gut wie unbeachtet bleiben, da bleibt z.B. ein Artikel ein paar Monate im Review, wo ist da der Nutzen? Damit vergeudet man seine wertvolle Zeit. Man muss bestimmte Leute anschreiben, sonst läuft da gar nichts, höchstens mal zufällig was. Gruss von --92.106.249.248 13:28, 27. Aug. 2011 (CEST)

Also bevor das hier aus irgendeinem Grund oder Regelauslegung eine Abwahl wird, vote ich eingedenk der sehr ordentlichen Darstellung von Leben und Schaffen des Sportlers auf weiterhin  Lesenswert. Über Verbesserungspotentiale kann man sich in der vorangegengenen Kandidatur schlau machen. Die hohe Schlagzahl von Reviews und Kandidaturen ist in der Tat ungewöhnlich, gerade wenn sich nicht viel am Artikel tut, lohnt es sich, ihn mal ein Jahr abhängen zu lassen, um selbst Als Autor mit neuem Abstand den Text zu bearbeiten. Ein Review lässt sich auch nicht erzwingen. --Krächz 14:52, 30. Aug. 2011 (CEST) P.S. Die Archivierung der Diskussionsseite des Artikels ist m.E. noch nicht notwendig. Da sucht man nur blöd nach früheren Reviews und Auszeichnungsdiskussionen. --Krächz 14:54, 30. Aug. 2011 (CEST)

Hallo zusammen. Ohne Umschweife gleich los, ich werd auch nicht jünger :)
@Andibrunt: Artikel in den Sport-Review zu stellen, ist leider eine große Zeitverschwendung. Wie die IP schon geschrieben hat, bekommt man höchstens auf Nachfrage von bestimmten Personen eine Meinung. Da hilft auch etwaiges propagieren aufd Portals-Diskussionsseiten nicht.
@Wikiroe: Siehe oben. Ich habe auch keine Lust, mich jetzt hier irgendwie kritisieren zu lassen, dass im Review nichts los ist. Whatever, du redest von Fan-Sprech. Wäre schön, wenn du Beispiele aufzeigen könntest. Schade, dass ich ohne 2 bis 3 Beispiele solcher für Fansprech gehaltenen Sätze rein gar keine Chance habe, den Artikel zu verbessern.
@Krächz: Hohe Schlagzahl? Na ja, wenn du das so empfindest. Was soll ich sonst machen? Woher soll ich sonst Feedback erhalten? (Sag bitte nicht Review ;))

@Wikiroe und Krächz (und Bennsenson): Ihr führt beide Bennsensons Kritik aus der letzten Kandidatur an, und dass seine genannten Kritikpunkte nicht abgearbeitet wurden. Folgendes: Seine Kritik beruhte auf dieser Version des Artikels, seitdem hat sich wie man sehen kann einiges geändert, die Punkte wurden beseitigt und selbst Bennsenson sprach von einer "jetzt gut lesbaren und auch interessanten Aufarbeitung".
Weitere, von zwei anderen Benutzern vorgetragene Kritikpunkte, waren "eine überladene Literaturliste, [...] einige Einzelnachweise in meinen Augen überflüssig, aber das ist eher Geschmacks- und Nebensache." Ein anderer Nutzer bemängelte, dass "Zwei Gliederungspunkte nur einen Untergliederungspunkt" haben. Das wars an Feedback, ansonsten wurde noch zweimal mit "mindestens Lesenswert" sowie mit Exzellent gewertet. Was sagt mir das? Es sind nur Kleinigkeiten am Artikel, der je nach Tagesform der "Bewerter" als grüner ausgezeichnet werden kann. Auch bis jetzt kam noch nichts, was gegen E spricht, bis auf angeblichen Fan-Sprech und die Aufgeilung am umgangenen Review.

Man möge mir verzeihen, dass ich gerade bei diesem Artikel hartnäckig bin. Ich habe lange überlegt, ob ich relativ zeitnah wieder auf KALP vorstellig werden soll. Es geht nicht darum, dass ich was erzwingen will oder "auf mein Recht poche", nein, ich möchte das bestmögliche aus dem Artikel rausholen. Ich denke, das habe ich getan, deshalb bin ich hier. Auch auf die Gefahr hin, unbescheiden zu wirken, meine ich: Bobby Orr muss sich nicht vor Horst Szymaniak oder Raymond Kopa und (erst recht nicht) vor Mike Hawthorn verstecken, auch wenn er kein Fußballer war.
Vielleicht bin ich durch frühere, zugegeben recht unbeherrschte Auftritte hier bei einigen "Bewertern" bereits unten durch, sodass eine neutrale Herangehensweise an meine Arbeit nicht möglich ist. Muss ich wohl mit leben, kann es ja eh nicht ändern. Liebe Grüße, --[GoAvs] [D] 17:25, 30. Aug. 2011 (CEST)

Zur Zweckentfremdung der KALP als Review ist eigentlich alles gesagt. Wir dürften uns einig sein, dass es legitim ist. Für mich steht jedoch unterm Strich, dass es kein schöner Ton ist, und daher will ich daran nicht teilnehmen. Das Wiederholen der Behauptung, bennsensons Kritik sei abgearbeitet worden, lässt sie nicht wahr werden: In seinen ersten beiden Kritikpunkten zitiert er sechs Hauptsätze, von denen noch fünf unverändert im Artikel stehen. Gruß, Wikiroe 19:31, 30. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Goavs, verstehe mich bitte nicht falsch. Wenn es denn erfolgversprechend ist, soll jedes Mittel recht sein, den Artikel zu verbessern. Dieses Ansinnen kaufe ich dir allemal ab. Meine Gedanken dazu sollten eine tatsächlich gangbaren Weg vorzeigen: Offensichtlich stößt du momentan an deine Grenzen im Artikelausbau, sprich Betriebsblindheit und so. Entweder du machst weitere Reviews und sprichst dazu Leute an (was du nicht willst), oder du kandidierst (was die hiesigen Bewerter offenbar nicht so recht wollen) oder du wartest einfach ein bisschen, bis du selbst substantiell-kreativ dem Artikel neue Impulse geben kannst. Mir sind solche Sportlerbiografien ja immer etwas zu sperrig, aber meinetwege reviewe ich auch nochmal, wenn ich Zeit finde. Mein Votum Lesenswert war aber als aufrichtiges Lob gemeint, das kommt zugegeben in obigem Zusammenhang nicht heraus. Grüße --Krächz 23:04, 30. Aug. 2011 (CEST)

Schade, dass nur wenige Stunden nach Vorstellung des Artikels durch eine unsägliche, unnötige Nörgelei ob der widerholten Vorstellung eine faire, vorurteilfreie Beurteilung unmöglich gemacht wurde und das Interesse an einer Neubewertung insgesamt sehr dürftig bis kaum existenziell gewesen ist. Schade auch, dass kaum bis gar keine Gründe genannt wurden, die eine höhere Beurteilung verhindern. Ebenfalls bemerkenswert und auch verwunderlich, dass meine Bitte zum Vorzeigen von Beispielen, die den so genannten „Fan-Sprech“, von dem laut eines Benutzers „der Artikel nur so strotzt“, ignoriert wurde. Hmm. Vermutlich wurde mehr der Autor als der Artikel bewertet? Wie auch immer, alles in allem sehr enttäuschend. :(
Krächz, ich wäre dir sehr dankbar, wenn du dir demnächst ein wenig Zeit nehmen könntest, um dem Artikel ein individuellen Review zukommen lassen könntest. Ich persönlich werden den Artikel mit Ablauf der Kandidatur in den Review stellen, obschon ich mir sehr sicher bin, dass das nichts bringen wird, wenn man nicht speziell auf User zugeht und sie um ein Review bittet.
Mir liegt der Artikel sehr am Herzen, und es war defintiv nicht das letzte Mal, dass ich mit ihm hier vorstellig werde. Ich bin hochmotiviert den Artikel zu bearbeiten und zu verbessern, aber dazu brauche ich schon etwas Feedback von Kollegen, falls es wirklich noch irgendwo an irgendwas mangelt. :) Liebe Grüße, --[GoAvs] [’96, ’01] 02:21, 13. Sep. 2011 (CEST)

Na, da ist ja Besserung in Sicht! Wieso Dich allerdings wundert, dass ich nicht einzelne Schwachstellen des Artikels aufgezählt habe, nachdem ich klar formuliert habe, dass ich an dieser Form eines erzwungenen Reviews nicht teilnehmen will, musst Du erklären. --Wikiroe 10:29, 13. Sep. 2011 (CEST)

In dieser Version hat es zur Exzellenz nicht gereicht. Schomynv 22:16, 22. Sep. 2011 (CEST)

Reviewprozess vom 15. November 2011 bis 16. April 2012

Robert Gordon „Bobby“ Orr, OC, (* 20. März 1948 in Parry Sound, Ontario) ist ein ehemaliger kanadischer Eishockeyspieler, der von 1966 bis 1978 in der National Hockey League (NHL) aktiv war und als einer der besten Spieler seiner Zeit gilt. Bereits im Jahr nach dem verletzungsbedingten Ende seiner aktiven Laufbahn wurde er in die Hockey Hall of Fame aufgenommen.

Hallo. Der Artikel zu Orr wurde im April 2011 in dieser Version mit „Lesenswert“ ausgezeichnet. Die Änderungen sind seitdem eher marginal, bei einer erneuten Auszeichnungskandidatur wurde der Lesenswert-Status bestätigt. Ich persönlich denke jedoch, dass der Artikel durchaus das Potential für „Exzellent“ hat. Von daher erhoffe ich mir von diesem Review (Verbesserungs)Vorschläge, damit dieser Artikel bei einer eventuellen erneuten Kandidatur mit dem Grünen Button ausgezeichnet wird. Liebe Grüße, --[GoAvs] [’96, ’01] 23:05, 15. Nov. 2011 (CET)

So, endlich komm ich mal dazu ;)

• In diese Zeit fallen auch seine Spiele für die Kanadische Nationalmannschaft, mit der er den Canada Cup 1976 gewann. Verstehe ich das richtig, das er während seiner Bruins-Zeit nie für Kanada spielte?

Das verstehst du völlig richtig. Er war während seiner Zeit in Boston zwar für den Summit Series 1972 gesetzt, konnte allerdings auf Grund einer Verletzung nicht daran teilnehmen.

• Ein Jahr später nahm er an seinem ersten Eishockeyturnier teil, in dem er bis zu drei Jahre älteren Gegenspielern gegenüberstand. Ist das wirklich so erwähnenswert? Ich denke, gewisse Altersunterschiede sind doch recht normal, oder?

 Ok Entfernt.

• unterschrieb der 14-jährige Bobby Orr am 3. September 1962 schließlich einen mit 2.800 US-Dollar dotierten Amateurvertrag bei den Boston Bruins. Da finde ich das hier interessanter- ist 14 damals ein ungewöhnliches Alter gewesen?

Ohne es 100%-ig genau zu wissen, ist es damals wie heute schon außergewöhnlich, wenn Teenager von Major-League-Vereinen unter Vertrag genommen werden. Das gibt es so heute nur bei Fußball-Vereinen, und da wird auch immer ein Riesen-Medienrummel veranstaltet. :)

• Am 27. November 2008 sperrten die Oshawa Generals seine Rückennummer 2, sie wurde von den Generals seit Orrs Wechsel in die NHL 1966 nicht mehr vergeben Würde ich gerade umgekehrt formulieren: Die Nummer wurde seit Orrs Wechsel nicht mehr vergeben und am 27.November 2008 offiziell egsperrt.

 Ok Formulierung (teilweise) übernommen.

• Zwei Jahre später hatte Bobby Orr das Alter erreicht Das war dann 1966, oder? Würde ich hier reinschreiben, die letzte Zahlenangabe von 1964 steht doch schon ein bisschen weiter oben.

 Ok

• Auch der Plus/Minus-Wert des Abwehrspielers von +124 ist seither unerreicht. Gilt das für alle SPieler oder nur für Abwehrspieler? Ist mir aufgrund des "des Abwehhrspielers" nicht ganz klar

Alle Spieler! :)

• Der Vertrag des Abwehrspielers lief zum Saisonende aus und die Vertragsverhandlungen zwischen den Bruins, Orr und seinem Agenten Alan Eagleson gestalteten sich schwierig, da der Versicherer der Bruins Orr auf Grund seiner Knieprobleme nicht weiter versichern wollte, und Orr nach Einschätzung der Ärzte nach einer weiteren Operation im September 1975 wohl nicht mehr lange würde spielen können. sehr langer Satz.

 Ok

• Bobby Orr bekam diese Angebote jedoch nie zu sehen, da Eagleson sie nicht mit ihm besprach Ist klar, was Eaglesons Motivation hierfür war?

Höchstwahrscheinlich Habgier. Orr wollte in Boston bleiben, bekam die Vertragsangebot(e) von seinem Agenten aber nie zu sehen, da Chicago einen besser dotierten Vertrag anbot. Als Agent stand Eagleson eine Unterschriftsprämie zu, die sich branchsenüblich an das Grundgehalt des Klienten richtet.

• Allgemein: Manchmal fängst du die Widergabe indirekter Rede im Konjunktiv an und wechselst dann in den Indikativ oder fängst im Präsens an und wechselst dann ins Präteritum. Wenn es mir aufgefallen ist, habe ich es verbessert, aber schau bitte nochmal drüber.

 Ok Danke. :)

• Nach der Karriere ist leider ein wenig eine Lücke zwischen den frühen 80ern und seinem Geschäft ab dem Jahr 1996-was hat er damals gemacht, außer zu prozessieren?

Das weiß ich nicht, aber ich werde versuchen mich schlau zu machen. Vermutlich hat er aber das gemacht, was alle ehemaligen Super-Sportler machen, wenn sie in den Ruhestand gehen – Sponsoring, Werbung, hier und da mal bei öffentlichen Veranstaltungen auftauchen... in der Gemeinschaft tätig sein, Gast-Star in Fernsehsendungen... und so weiter. ich glaube nicht dass sich in den von dir genannten Zeitraum etwas erwähnenswertes finden lässt. Mal schaun.

• Bobby Orr inspirierte den Eishockeysport mit seinem herausragendem Zwei-Wege-Spiel, als Abwehrspieler auch in der Offensive für Gefahr zu sorgen, was zum Zeitpunkt seines Karrierebeginns sehr ungewöhnlich für Verteidiger war. Sehr sperriger Satz
• Orr ebnete den Weg für viele weitere Abwehrspieler, die seine Art zu spielen imitierten Gibt es hier Beispiele? Sonst klingt es halt ein wenig abgedroschen.

Beispiele in Personenform kann man natürlich nicht nennen, obschon er zweifelsohne eine Inspration für wohl jeden Offensiv-Verteidiger war und ist. Fakt ist jedoch, dass Orr die Rolle des Verteidigers revolutionierte.

• Er revolutionierte das offensive Spiel von Verteidigern. Vor ihm gab es keinen Abwehrspieler, der mit dem Puck von Tor zu Tor durch die gegnerische Verteidigung gelaufen ist und dabei entweder selbst den Torabschluss suchte, oder seine Mitspieler mit genauen Zuspielen in Aktion brachte Das gehört eher an den Anfang des Abschnittes, zum Zwei-Wege-Spiel

 Ok Nach oben gesetzt.

• Als Idee: Vielleicht "Spielstil" und "Persönlichkeit" trennen, ggfs."Persönlichkeit" zu "Privates" dazu nehmen?

 Ok Lang lebe c/p! :)

In meinen Augen bisher ein guter bis sehr guter Artikel; Klares Plus des Artikels ist die Darstellung der Karriere, der Abschnitt "Spielstil und Persönlichkeit" ist dagegen in meinen Augen noch ein wenig schwach, insbesondere was die innere Struktur und Zusammenhänge zwischen manchen Formulierungen angeht. Hier solltest du vielleicht noch einmal drüber gehen, damit es mit dem  Exzellent klappt. Viele Grüße,--SEM 20:06, 27. Dez. 2011 (CET)

Danke für das Review und deine Meinung! Der Spielstil-Abschnitt sieht jetzt wirklich sehr dürftig aus, da werde ich mich wohl nochmal ransetzen müssen. Wobei ich auch die ein oder andere helfende Hand nicht abweisen würde. ;) Liebe Grüße, --Avaholic 16:21, 1. Feb. 2012 (CET)

Hab vor ein paar Tagen mal noch eine weitere Auszeichnung hinzugefügt. --Thomas ^✉ 17:39, 1. Feb. 2012 (CET)

:Übertragen von --Hepha! ± ion? 20:51, 16. Apr. 2012 (CEST)