Diskussion:Bonner SC

Diskussion aus dem Review des 5. Schreibwettbewerbs (September 2006)

Autor : Vince2004

Angefangen bei der historischen Entwicklung der beiden Vereine „Tura Bonn“ (als Arbeiterverein im Bonner Norden) und „Bonner FV“ (als akademisch geprägter Klub aus Leuten, die vornehmlich im „reichen Süden“ beheimatet waren) über die späte Fusion der ungleichen Partner zum „Bonner SC“ in den 1960er-Jahren bis hin zu Entwicklungen in der jüngeren Vergangenheit wird bewusst eine dreiteilige Darstellung des Sachverhalts angestrebt. Hauptschwerpunkt bleibt jedoch die Darstellung der letzten 40 Jahre als Bonner SC. --Vince2004 09:29, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo Vince! Die Regionalliga war zu Bonner SC-Zeiten (bis 1974) die Klasse unter der Bundesliga, also nicht die dritte Klasse. Trainer Martin Luppen war eine herausragende Trainerpersönlichkeit. Wurde als einzigster Trainer der Geschichte des DFB mit einem Verein dreimal in Folge Dt. Amateuermeister. Mit Jülich 1910 in den Jahren 1969-71. Brachte Fortuna Köln in die 1. BL, war TR in der 2. BL. Ist eine herausragende Figur dieser Jahre. Bräuchte von Jülich eine Chronik, dann würde ich ihm einen passenden Artikel widmen. Gruß -- Hans50 09:43, 11. Sep 2006 (CEST)

ich habe eine erste Version des Artikels zum SC Jülich angelegt. Auf der Homepage des Vereins ist die Geschichte des Vereins recht umfangreich dargestellt. Vielleich hilf's... Soccerates 08:06, 14. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag zu oben: Sicherlich eine Besonderheit ist der Aufstieg 1966 in die RL. BSC wurde nur Zweiter in der VLiga hinter Meister Düren 99. Düren verzichtete auf die Aufstiegsrunde. In der AR ist der BSC gescheitert! Da RWE und Fortuna Düsseldorf aus der RL in die BL aufgestiegen sind, wurde ein weiterer Platz in der RL frei. Entscheidungsspiel gegen der regulären RL-Absteiger VfB Bottrop mit 0:5 Toren verloren. Nach dem Entscheidungsspiel Verbandsentscheid, dass, wer einmal abgestiegen ist, auch tatsächlich absteigen soll. So wurde der BSC doch noch zum Aufsteiger 1966 in die RL!

Neuzugänge waren zur Runde 1966/67: Werner Grau (der spätere Rekordspieler) und Heinz-Dieter Lömm von Schalke 04 der später mit dem WSV unter Horst Buhtz als "hängender Linksaußen" große Erfolge in der BL feierte. 66/67 hat der BSC in 34 Punktspielen 27 Tore erzielt, die wenigsten der Liga. Lediglich neun Tore auswärts. Nach dem sofortigen Aufstieg 67/68 kamen: Helmut Bergfelder (1. FC Köln, Amateurnationalspieler), Werner Waddey (Borussia Mönchengladbach) und Horacio TROCHE ( 49 maliger Nationalspieler von Uruguay). 1970/71 Abstiegsjahr aus der RL: Karrierebeginn von Hannes Bongartz beim BSC in der RL und dann zu SG Wattenscheid. 1975/76 Meister in der AL-Mittelrhein und Aufstieg in die 2. BL-Nord. Martin Luppen Trainer bis 4/77, dann 4/77 bis 6/77 Siegfried Melzig. Abstieg durch den ersten Lizenzentzug eines Zweitligisten wegen Überschuldung. Sportlich nicht abgestiegen.

Vince, vielleicht kannst du damit etwas anfangen.-- Hans50 11:24, 11. Sep 2006 (CEST)

Danke Hans. Da kann ich natürlich was mit anfangen ;-). Momentane Arbeitsversionen zum Artikel kann man übrigens auf meiner Baustellenseite nachlesen. Dort darf auch gerne korrigiert/ergänzt werden :-) --Vince2004 17:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Aufgrund der zum Monatsende leider sehr groß gewordenen Arbeitsbelastung bekomme ich den Artikel nicht rechtzeitig fertig. Da ich den Artikel vernünftig und im gleichen Stil beenden möchte, macht eine überhastetes "Zu-Ende-bringen" keinen Sinn. --Vince2004 22:09, 28. Sep 2006 (CEST)

Der 5. Schreibwettbewerb ist beendet. -- Dishayloo + 20:37, 24. Okt. 2006 (CEST)

Westdeutscher Meister 1962?

TuRa soll 1962 Westdeutscher Meister gewesen sein, was für eine Meisterschaft war das? Deutscher Fußballmeister und Meister der Oberliga West war der 1. FC Köln. --91.20.63.252 22:39, 27. Dez. 2011

Das war die Verbandsliga Mittelrhein (nicht signierter Beitrag von JiaqiDerKrasse (Diskussion | Beiträge) 20:06, 23. Mai 2024 (CEST))

Kandidatur (Ergebnis: keine Auszeichnung)

Der Bonner Sport-Club 01/04 e. V. (kurz Bonner SC oder BSC) ist ein Fußballverein aus der Stadt Bonn im Süden Nordrhein-Westfalens. Er entstand im Juni 1965 durch den Zusammenschluss des 1901 gegründeten Bonner FV und der 1904 gebildeten Mannschaft Tura Bonn. Die Vereinsfarben sind gemäß dem alten Stadtwappen von Bonn Blau und Rot. Spielstätte ist der rund 10.000 Zuschauer fassende Sportpark Nord. Der Verein spielte in der Saison 1976/77 in der 2. Bundesliga, aktuell spielt er in der Mittelrheinliga. Der Bonner SC ist zudem ewiger Rekordsieger der Mittelrheinliga mit sechs gewonnenen Titeln. Stand 2017 hatte der Bonner SC ca. 700 Vereinsmitglieder.

Dieser Artikel ist wirklich exzellent, vor allem wenn man bedenkt, dass der traditionsreiche Bonner SC im Moment ledidgldlich in der 5.Liga spielt. Schon vor meinen Bearbeitungen lesenswert, aber ich habe stark nachgebessert, und ich finde, jetzt ist er auch exzellent. Ich habe sehr sehr viele neue Bilder hinzugefügt, infolgedessen ist der Artikel auch für Leute interessant, die eher weniger mit Fußball am Hut haben, da die Abschnitte jetzt anschaulich illustiriert sind. (nicht signierter Beitrag von JiaqiDerKrasse (Diskussion | Beiträge) 20:06, 23. Mai 2024 (CEST))

 Exzellent Der Bonner SC spielt momentan nur fünftklassig und die sportliche Leistung ist, in verglich zu anderen Großstädten, eher weniger gut. Dafür besser als so mancher Artikel über Bundesligisten, vor allem nach deinen Bearbeitungen. Definitv eine Auszeichnung verdient --WikipediWanderer (Diskussion) 17:29, 26. Mai 2024 (CEST)

 keine Auszeichnung Der Artikel ist mir eindeutig zu einseitig auf Fußball geschrieben, zumal in der Einleitung auch steht, dass es eine Mannschaft in der Rugbybundesliga gab und ein Blick auf die Homepage des Bonner SC auch zeigt, dass es eine Tischtennisabteilung gibt. --Elfabso (Diskussion) 06:46, 24. Mai 2024 (CEST)

Aber der Verein ist auch primär dem Fußball gewidmet. Über Rugby und Tischtennis ist nicht viel bekannt bzw. enzyklopädisch relevant --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:33, 24. Mai 2024 (CEST)

Also entweder es geht um den Gesamtverein, dann sind die anderen Abteilungen nicht nur eine Randnotiz in der Einleitung, vor allem nicht, wenn eine davon als früherer Bundesligist ebenfalls relevant ist … oder es geht um die Fußballabteilung des Vereins, dann ist das Lemma aber falsch. --Elfabso (Diskussion) 21:04, 24. Mai 2024 (CEST)

Dieses Problem behebe ich gerade. Vielen Dank für die konstruktive Kritik --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 14:43, 26. Mai 2024 (CEST)

Das Problem habe ich behoben. Und jetzt? --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 15:12, 26. Mai 2024 (CEST)

Ich habe nochmal geschaut, aber es hapert schon in der Einleitung, die eindeutig auf die Fußballabteilung angepasst ist, es ist eben ein Sportverein und kein Fußballverein, wie es im ersten Satz steht. Dann stimme ich der weiter unten aufgeführten berechtigten Kritik der Beleglosigkeit zu. Ich empfehle erstmal eine Teilnahme am Wikipedia:Review, damit die Problemstellen mit Hilfe anderer Autoren mit weniger Zeitdruck behoben werden können. --Elfabso (Diskussion) 18:46, 27. Mai 2024 (CEST)

Was ist denn daran so schlecht? Ich habe alles eingefügt was nötig wäre --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 17:40, 28. Mai 2024 (CEST)

Elfabso, du hast schon registriert, dass es außer Fußball nur noch eine Tischtennisabteilung gibt, die keinen Leistungssport betreibt? --Janjonas (Diskussion) 19:53, 28. Mai 2024 (CEST)

Sorry, ich steige aus dieser Diskussion aus, wenn berechtigte Kritik nicht angenommen wird. Warum heißt der Verein Bonner SC und nicht Bonner FC? Ich kann nur sagen, dass der aktuelle Artikel noch vom Exzellenz-Status entfernt und meiner Meinung nach mit der Beleglage nicht mal als lesenswert auszeichnungsfähig ist. Ich empfehle die Lektüre folgender Seite: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung. --Elfabso (Diskussion) 22:53, 28. Mai 2024 (CEST)

 keine Auszeichnung - Ich habe nur einmal kurz auf den Artikel geschaut und sehe an der Hälfte der Absätze keinerlei EN. Ein Artikel, wo ich nicht erkenne, wo die Informationen herkommen, kann nicht ausgezeichnet werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:03, 27. Mai 2024 (CEST)

Was meinst du damit? En? und wo die Informationen herkommen? --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:38, 27. Mai 2024 (CEST)

@JiaqiDerKrasse Siehe wp:q --Anagkai (Diskussion) 23:02, 27. Mai 2024 (CEST)

Siehe auch Hilfe:Einzelnachweise. Als Leser muss ich erkennen können, wo die Information in einem spezifischen Absatz herkommt und das ist bei längeren Artikeln nur mit Einzelnachweisen zu bewerkstelligen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:20, 28. Mai 2024 (CEST)

Aber es gibt doch einzelnachweise, und sehr gute --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 17:40, 28. Mai 2024 (CEST)

Dazu ist auch zu sagen, dass große Teile der Geschichte noch aus der WP-Anfangszeit stammen, als man es noch nicht so mit Nachweisen hatte. Da dürfte es schwierig sein, die damaligen Quellen herauszufinden. --Janjonas (Diskussion) 20:00, 28. Mai 2024 (CEST)

 Exzellent Es ist alles drin, was einen interessieren könnte. Vor allem der Geschichtsabschnitt ist fast ohne Lücken und sprachlich gut geschrieben; die jüngere Geschichte vielleicht etwas zu ausführlich – dafür ist der momentane Hauptautor zu sehr Fan –, aber das kann man ja noch etwas ausdünnen. --Janjonas (Diskussion) 19:52, 28. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank @Janjonas :) --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:32, 28. Mai 2024 (CEST)

Kurze Info: Bitte keine Texte von der Internetseite des Vereins kopieren, siehe die Passage zu den Aufgaben des Vorstands. Damit begeben wir uns in den Bereich der Urheberrechtsverletzung.--Steigi1900 (Diskussion) 20:23, 28. Mai 2024 (CEST)

ah ok, vielen Dank --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:30, 28. Mai 2024 (CEST)

Was wäre deine Auszeichnung @Steigi1900 --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 16:09, 29. Mai 2024 (CEST)

• Einklappbare Tabellen sind dann sinnvoll, wenn sie ausgeklappt stark den Lesefluss beeinträchtigen. Ansonsten sind Tabellen normal in den Text zu setzen. Von daher finde ich es störend, dass die Saisondaten-Tabellen als Einklapp-Tabellen umgestzt sind. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:16, 29. Mai 2024 (CEST)

  Problem gelöst! --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:12, 30. Mai 2024 (CEST)

  wobei ne, ich weiß nicht wie man das unändert. kann mir da jemand bitte helfen? --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:19, 30. Mai 2024 (CEST)

•  keine Auszeichnung Das ist hübsch gemacht und es steckt viel Arbeit drin, aber ein Artikel der nicht auf qualitativ hochwertiger Sekundärliteratur aufgebaut ist kann aber nicht exzellent sein. Ich habe das auch schon an anderen Stellen moniert, etwa in dieser KALP. Unsere Exzellenz-Kriterien erfordern die Verwendung von hochwertiger wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Wenn ein Artikel zu einem populären Lemma eine Exzellenz-Auszeichnung haben soll, dann muss der Artikel auf reputabler wissenschaftlicher Literatur aufgebaut sein, in der der Stand der Forschung wiedergegeben ist. Das ist zum Beispiel der Fall, wenn ein international anerkannter Historiker wie Reinhard Rürup über die olympischen Spiele von 1936 publiziert hat. Man darf das auch so machen, aber weniger geht nicht. LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:06, 2. Jun. 2024 (CEST)

•  Abwartend mit Tendenz zu  keine Auszeichnung. Das soll nicht unnötig demotivieren, da auch für mich offensichtlich ist, dass der Artikel mit viel Fachkenntnis und Motivation verfasst wurde und ein Haufen Arbeit darin steckt. Allerdings muss ich meinen Vorrednern zustimmen, sowohl was das Fehlen von Einzelnachweisen angeht als auch im Hinblick auf die Struktur, weil aktuell der Fokus zu stark auf dem Fußball liegt. Das Strukturproblem ist zugegebenermaßen eine Spiegelung der Vereinswebsite, bei der auch nur der Fußball prominent präsentiert wird und alles andere sehr versteckt ist. Für einen Lexikoneintrag ist das aber keine gute Lösung, zumal bei uns (anders als auf der Vereinswebsite) auch die Vergangenheit des Vereins eine viel größere Rolle spielt. Ein Einleitungssatz wie "Der Bonner Sport-Club 01/04 e. V. [...] ist ein Fußballverein aus der Stadt Bonn [...]" ist da schon unpassend. Als dritten Punkt neben dem zu starken Fokus auf dem Fußball und den fehlenden Einzelbelegen würde ich noch ergänzen, dass mir auch einige Formulierungen deutlich zu flapsig beziehungsweise unenzyklopädisch sind ("Nach einem schwachen Auftakt nahm Reinhold Fanz zu Beginn der Saison 2006/07 seinen Hut" zum Beispiel). Nichts für ungut und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 11:57, 2. Jun. 2024 (CEST)

Der Artikel kandidiert nun seit zehn Tagen. Da es nicht genügend Exzellent-Voten für eine Verlängerung um weitere zehn Tage gab, erfolgt jetzt die Auswertung. Schon rein rechnerisch reicht es auch nicht für eine Auszeichnung als lesenswert. Der Artikel erhielt nur zwei mal das Votum exzellent, drei Mal keine Auszeichnung und einmal Abwartend mit Tendenz zu keine Auszeichnung. Inhaltlich konnte die Kritik nicht behoben werden. Der Artikel verengt die Aktivitäten des Vereins auf den Fußball, begeht offenbar Urheberrechtsverletzungen und nutzt keine gedruckte Fachliteratur und viel zu wenig Einzelnachweise. Ich halte die vorgebrachten Einwände gegen eine Auszeichnung für berechtigt. Insofern verbleibt der Artikel vorerst ohne Auszeichnungen. Vive la France2

Leider die Diskussion nicht richtig gelesen. Das ist ein Fußballverein, der lediglich noch eine Amateur-Tischtennisabteilung hat. Nachweise für 20 Jahre alte Edits sind nur schwer bis unmöglich zu beschaffen, Inhalt und Form kann aber trotzdem gut sein. Und wenn ein Artikel über einen zweit- bis drittklassigen Fußballklub auf „reputabler wissenschaftlicher Literatur aufgebaut“ sein muss, ist es völlig unmöglich, dass er eine Auszeichnung erhält, denn diese Literatur gibt es nicht. --Janjonas (Diskussion) 17:32, 2. Jun. 2024 (CEST)

Zum zweiten Teil Deines Beitrags: Das wurde ja nur von einem Abstimmenden vorgebracht. In der Praxis gibt es ja dann doch einige exzellente Artikel zu Themen, die nicht wirklich streng wissenschaftlich untersucht sind, die zeigen, dass es eben doch geht (Schwingen ist ein aktuelles Beispiel; bei Computerspielen, Filmen und Musikstücken gibt es einige weitere Beispiele). Selbst wenn einzelne Wikipedianer solche Artikel aufgrund des Themas grundsätzlich nicht für exzellent halten, findet sich bei einem ansonsten makellosen Artikel in der Regel eine ausreichend große Zahl anderer Leute, die sie in der Kandidatur überstimmen.

Was die erste Hälfte Deiner Stellungnahme angeht, möchte ich mein Votum in der Abstimmung noch einmal bekräftigen. Ich weiß, dass es mühselig ist, bei alten Wikipedia-Artikeln zu überprüfen, wo die Aussagen herkommen. Da muss man sich eben komplett in die vorhandenen Bücher und Websites zum Thema einarbeiten und ein bisschen auf die Suche gehen. Sollte man trotz aller Bemühungen für einzelne Detailaussagen in dem Artikel keinen Beleg finden und sie nicht verifizieren können, ist es irgendwann auch eine Option, einzelne Sätze zu streichen bzw. besser auf die Artikel-Diskussionsseite zu verschieben. An solchen Einzelfällen soll die Artikelauszeichnung ja nicht scheitern. Aber die grundsätzliche Aussage bleibt. Ich weiß, dass es viel Arbeit bedeutet, den gesamten Artikel von vorne bis hinten noch einmal durchzuarbeiten und mit Einzelnachweisen zu versehen. Aber das sind nun mal die heutigen Qualitätsansprüche, die bei Wikipedia gerade an ausgezeichnete Artikel gestellt werden. Zumal sich ja über die 20 Jahre, die es diesen Artikel nun gibt, auch viele Falschinformationen oder zumindest zweifelhafte Legenden in den Text eingeschlichen haben könnten. Vor einer Artikelauszeichnung muss sichergestellt werden, dass alle Informationen akkurat und korrekt sind - und das heißt konkret eben: alle müssen nachprüfbar durch externe Quellen belegt sein. Insofern bedeutet das Nachrecherchieren von Belegen auch: alle Einzelinformationen auf Relevanz und Korrektheit prüfen. Denn wenn sich eine Aussage des WP-Artikels nirgendwo in der erreichbaren Literatur bzw. den sonstigen Infomaterialien zum Thema findet, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass diese Information entweder nicht korrekt oder nicht relevant ist.

Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 01:03, 3. Jun. 2024 (CEST)

Hallo zusammen. Ich möchte kurz ein Statement abgeben als ehemaliger Autor des Artikels aus dem Jahr 2006. Die Fakten im Rahmen des umfangsreichen Historienbereichs habe ich komplett dem im Literaturabschnitt zitierten Werk von Ferdinand Kösters entnommen - selbstverständlich ohne eine URV begangen zu haben. Ein spezifisches Belegen über Einzelnachweise ist natürlich wünschenswert (mit Seitenangaben), aber ich darf bezüglich "nachprüfbar durch externe Quellen" pauschal auf diese Publikation verweisen. Es wird mutmaßlich für Außenstehende daran scheitern, dass dieses nur in Antiquariaten verfügbare Buch nicht so einfach eingesehen werden kann; "erreichbar" ist es aber ungeachtet dessen. Wenn ich das Buch in meinem Keller finden sollte, stelle ich es (bei Interesse) gerne zur Verfügung. Bitte habt Verständnis, dass mein Interessensschwerpunkt nicht mehr auf diesem Artikel liegt. Gruß --Vince2004 (Diskussion) 20:53, 3. Jun. 2024 (CEST)

Kandidatur (Ergebnis: abgebrochen)

Der Bonner Sport-Club 01/04 e. V. (kurz Bonner SC oder BSC) ist ein Fußballverein aus der Stadt Bonn im Süden Nordrhein-Westfalens. Er entstand im Juni 1965 durch den Zusammenschluss des 1901 gegründeten Bonner FV und der 1904 gebildeten Mannschaft Tura Bonn. Die Vereinsfarben sind gemäß dem alten Stadtwappen von Bonn Blau und Rot. Spielstätte ist der rund 10.000 Zuschauer fassende Sportpark Nord. Der Verein spielte in der Saison 1976/77 in der 2. Bundesliga, aktuell spielt er in der Mittelrheinliga. Der Bonner SC ist zudem Rekordsieger der Mittelrheinliga mit sechs gewonnenen Titeln. Stand 2017 hatte der Bonner SC ca. 700 Vereinsmitglieder.

Nachdem der Antrag aufgrund der unzureichenden Belege-Lage sowie nicht vorhandener Präsentation anderer Abteilungen abgelehnt wurde, habe ich diese Punkte jeweils wieder hinzugefügt bzw. gegebene Informationen verbessert/aktualisiert. Man sollte bedenken, dass es sich hier um einen Mittelrheinligisten (Also nur 5. Liga(!)) handelt, trotzdem ist der Artikel von der Qualität her mit einem Bundesliga-Artikel gleichzustellen. Und: wenngleich im Vergleich zu Artikel über Bundesliga-Vereine sind für diesen Artikel deutlich weniger Belege und Informationen vorhanden, und trotzdem wurde das maximale Potenzial ausgeschöpft. Meiner Meinung nach Exzellent oder zumindest  Lesenswert , --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:40, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin mir durchaus im Klaren, dass Fußball nicht die Lieblingssportart von allen ist. Trotzdem bitte ich darum, einen sachlichen blick auf diesen Artikel zu werfen, da nach meiner Ansicht dieser wirklich  Exzellent ist. Im letzten Review sind von anderen Bewertern teilweise persönliche Vorlieben in die Bewertung eingeflossen, bitte nicht nochmal! ;) --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:53, 16. Jun. 2024 (CEST)

@JiaqiDerKrasse: Du musst Dir keine Sorgen machen, dass Abstimmende sich nur aus Desinteresse oder gar Abneigung zu einem Thema gegen eine Auszeichnung aussprechen könnten. Das würde durch die vorgebrachten Argumente schnell auffallen, und in der Auswertung nicht berücksichtigt werden. Im übrigen bist Du mit über 42 Prozent Anteil der Hauptautor des Artikels, und solltest daher selber nicht abstimmen. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 21:44, 16. Jun. 2024 (CEST)

Dann wäre meine Stimme wohl ungültig. --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 07:10, 17. Jun. 2024 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass wiederholt am Ende eines Absatzes Belege stehen, die gar nicht alle Inhalte des Absatzes erwähnen? Ein Beispiel ist der zweite Absatz im Kapitel "1948 bis 1950: Die Tura nach dem Krieg und die Treue zum Amateurfußball", der mit dem Satz "In den zwei Jahren, in der die Tura gemeinsam mit dem BFV in der Gruppe 2 dort agierte, landete der Verein jeweils auf dem sechsten Tabellenplatz." beginnt. In diesem Absatz ist die Rede von vereinspolitischen Interna, von Strategien des Trainers und so weiter. Als Belege angegeben sind nur zwei Websites, die von alldem nichts beinhalten, sondern nur die Ligaergebnisse der jeweiligen Saisons wiedergeben: [1] und [2]. Sollte das kein Einzelfall sein, wäre das ein gravierender Mangel des Artikels und ein Grund für  keine Auszeichnung. Die Forderung „Der Artikel sollte flächendeckend mit Einzelnachweisen versehen sein.“, die in der letzten Kandidatur laut wurde, bedeutet nicht (nur), dass hinter jedem Absatz eine Fußnote stehen soll, sondern bedeutet, dass auch die tatsächlichen Inhalte des Artikels mit dazu inhaltlich passenden Belegen versehen sein müssen. Auffällig ist in dieser Hinsicht, dass das Werk von Ferdinand Kösters, das laut Auskunft des Hauptautors auf der Diskussionsseite die Hauptquelle des Wikipedia-Artikels war (siehe hier), in den Fußnoten überhaupt nicht vorkommt. Es tut mir leid, dass ich keine positivere Stellungnahme abgeben kann, obwohl sowohl durch den ursprünglichen Hauptautor als auch durch JiaqiDerKrasse merklich viel Arbeit in den Artikel geflossen ist. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 17:00, 17. Jun. 2024 (CEST)

Ich glaube auch der Artikel müsste nochmal gründlich überarbeitet werden, die Kandidatur kommt verfrüht. Im gegenwärtigen Zustand leider noch  keine Auszeichnung --Vive la France2 (Diskussion) 17:26, 17. Jun. 2024 (CEST)

Übertrag von KALP! --Elfabso (Diskussion) 21:02, 17. Jun. 2024 (CEST)

Nochmal zur Klarstellung: Es geht mir nicht grundsätzlich um das Buch von Köster, das kann ich nicht weiter beurteilen. Es geht mir nur darum, dass alle Informationen, die im Artikel enthalten sind, auch inhaltlich präzise durch möglichst seriöse Belege gestützt sind. Wenn ich das richtig sehe, dass es nicht so wahnsinnig viel Literatur zum Bonner SC gibt, wird das aber vermutlich tatsächlich ohne Kösters Veröffentlichung nicht gehen. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 21:43, 17. Jun. 2024 (CEST)

Hallo @DerMaxdorfer!

Vielen Dank für die Klarstellung.

ich habe das Buch von Köster bestellt, und es soll ein paar Tagen ankommen. Ich würde dann die ISBN Nummer und die Seitenanzahl als Belege benutze. reicht das bereits? Ich würde dann auch nur Belege einfügen, die auch die Informationen des Textes widerspiegeln --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 07:25, 18. Jun. 2024 (CEST)

Dazu gilt Wikipedia:Zitierregeln#Abgleich mit den Einzelnachweisen: "Grundsätzlich soll in den Einzelnachweisen die vollständige Literaturangabe des zitierten Werkes genannt werden." Das wird dort zwar in den folgenden Sätzen noch ein bisschen relativiert mit dem Hinweis, dass das manche Autoren anders machen, aber am besten ist es, jedes Mal die komplette Literaturangabe anzuführen, also so wie sie jetzt im Literaturverzeichnis steht und nach der ISBN noch die jeweilige Seitenzahl. Wikipedia hat kein Platzproblem und für die Ladezeit der Artikel sind eher die Bilder das Problem als die Textmenge. Es ist einfach am praktischsten, wenn man als Leser beim Klick auf eine Fußnote jedes Mal die vollständige Angabe kriegt, sonst muss man immer erst im Artikel nach den fehlenden Angaben suchen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:37, 18. Jun. 2024 (CEST)

Also ist es in Ordnung wenn ich das Buch von Köster nutze? Und hätte der Artikel dann wieder eine Chance auf eine Auszeichnung? --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 15:22, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ich kenne wie gesagt Kösters Buch nicht, deswegen möchte ich keine Garantie auf irgendwas geben, aber wenn ich das richtig verstanden habe, scheint es mit das Seriöseste zu sein, was es zu dem Thema gibt. Zusammen mit den Belegen, die der Artikel jetzt schon hat, wäre das auf jeden Fall gut genug für eine Auszeichnung. Voraussetzung dafür ist natürlich, dass die Qualität auch sonst stimmt (also Stil, Sprache und so weiter) - aber das lässt sich ja relativ einfach am Ende nachbessern, sobald für alle Inhalte des Artikels ein passender Beleg gefunden wurde. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 15:29, 18. Jun. 2024 (CEST)

Ok dann guck ich mal was ich tun kann. Vielen Dank für die Hilfe! --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 16:03, 18. Jun. 2024 (CEST)

Meines Erachtens fehlt noch recht viel zu einer Auszeichnung. Das Buch muss natürlich gründlich ausgewertet werden, aber auch andere Quellen. Wenn ich mir zum Beispiel den Einzelnachweis 73 anschaue, ist dieser anscheinend nicht so wirklich ausgewertet worden, sonst wäre zum Beispiel im Trivia-Abschnitt der 3:1-Sieg im Testspiel gegen den seinerzeit frischgebackenen Europapokalsieger Bayern München erwähnt worden. Der Artikel sollte von vorne bis hinten gründlich durchgegangen werden. Es finden sich derzeit noch viele Ungereimtheiten. Warum fehlen beispielsweise etliche Geburtsdaten der Spieler? Auch ein Blick auf die Rivalitäten wirft Fragen auf. Werden da alle lokalen Gegner als Rivalen dargestellt, nur weil man zeitweise mal gegen die gespielt hat? Oder gibt es da eine echte Rivalität zwischen den Vereinen, die über eine sportliche Gegnerschaft hinausgeht? Im Abschnitt zur Vereinsstruktur findet sich noch immer ein von der Internetseite rauskopierter Satz. Warum wird bei den Abgängen der Spieler der VfL Rheinbach als "VFL Rheinbach" dargestellt? Die Grundlage für einen auszeichnungsfähigen Artikel ist zwar bereits geschaffen, aber es ist noch viel Feinarbeit notwendig. Und vor der nächsten Kandidatur wäre ein Review sicherlich sinnvoll. --Steigi1900 (Diskussion) 16:43, 18. Jun. 2024 (CEST)

Die Feinarbeit erledige ich gerade :) --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 15:30, 23. Jun. 2024 (CEST)

Dritte Kandidatur (Ergebnis: abgebrochen)

Der Bonner Sport-Club 01/04 e. V. (kurz Bonner oder BSC) ist ein Sportverein aus der Bundesstadt und Ex-Hauptstadt Bonn im Süden Nordrhein-Westfalens, dessen Fußballabteilung den primären Fokus besitzt und die meiste Prominenz besitzt. Er entstand im Juni 1965 durch den Zusammenschluss des 1901 gegründeten Bonner FV und der 1904 gebildeten Mannschaft Tura Bonn. Die Vereinsfarben sind gemäß dem alten Stadtwappen von Bonn Blau und Rot und das Logo des Vereins zeigt den Bonner Löwen, weswegen die Spieler der Mannschaft auch Rheinlöwen genannt werden. Spielstätte ist der rund 10.000 Zuschauer fassende Sportpark Nord. Die erste Fußballmannschaft der Herren spielte in der Saison 1976/77 in der 2. Bundesliga, aktuell spielt sie in der Mittelrheinliga.

Ich habe diesen Artikel schon zweimal kanidieren lassen, was aufgrund von nicht ausreichenden Belegen nicht von Erfolg gekrönt war. Ich habe es daraufhin den Review durchlaufen lassen, wo ich mehrmals darauf hingewiesen wurde, flächendeckend Belege hinzuzufügen. Das habe ich jetzt getan. Ich würde sagen, 95 % des Artikels sind angemessen belegt. Wenn überhaupt, gibt es meiner Meinung nach höchstens kleine Stellen, wo es keine Belege gibt. Jede Zeile hat mindestens 2, die den Inhalt angemessen abdeckt.

Neben der verbesserten Belegelage gefällt mir dieser Artikel an sich auch sehr gut. Sehr detailliert, perspektivisch, und sehr informativ für einen fünftligisten. Ich habe über 51% des Artikels bearbeitet und seit jeher ist der Artikel viel besser.

Ich kanidiere diesen Artikel jetzt aufgrund der oben gennanten Gründen. Ich bin offen für Verbesserungsvorschläge und konstruktive Kritik und bedanke mich schonmal im Vorraus für alle Antworten! :)

Liebe Grüße,

--JiaqiDerKrasse (Diskussion) 17:26, 4. Jul. 2024 (CEST)

Der Artikel kandidiert jetzt innerhalb von wenigen Monaten zum dritten Mal - ich möchte dich dringend bitten, damit in den Review zu gehen, statt hier eine weitere Runde zu drehen, und frühestens in einem halben Jahr wiederzukommen. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:04, 4. Jul. 2024 (CEST)

Der da erhalte ich aber kaum Antworten. Und ich meinte meine Kandidatur wirklich nicht böse. --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 18:11, 4. Jul. 2024 (CEST)

Du hast das Review deines Artikel erst am 23. Juni begonnen und jetzt am 4. Juli folgt bereits die Kandidatur. In der kurzen Zeit kann auch kein richtiges Review stattfinden. Zwei, drei Monate sollte man den Reviewern schon Zeit geben, ansonsten wird es noch auf eine vierte und fünfte Kandidatur des Artikels hinauslaufen. Im Übrigen kann das Review nicht parallel zu einer Kandidatur weiterlaufen. Entweder du ziehst die Kandidatur zurück und lässt den Eintrag im Review stehen oder du kandierst und entfernst den Eintrag im Review. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 21:31, 4. Jul. 2024 (CEST)

Aufgrund der negativen Resonanz werde ich diese Kandidatur entfernen. Da ich bei diesem Thema auch nicht zu erfahren bin, bitte ich um Entschuldigung. Diese Kandidatin von mir sollen auf keinen Fall Vandalismus darstellen.

Mit freundlichen Grüßen --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 08:07, 5. Jul. 2024 (CEST)

Formatierungsfehler beim ersten Beleg

Kann ihn bitte jemand beheben? --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 15:13, 20. Okt. 2024 (CEST)

Erledigt. Du hattest den Beleg mit Namen "DatenFakten" weiter unten ersetzt, der auch für diesen Beleg verwendet wurde. --Janjonas (Diskussion) 20:36, 20. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 09:58, 21. Okt. 2024 (CEST)