Diskussion:Brandmelder/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Brandmelder/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Brandmelder/Archiv/1#Thema_1

Exzellenz-Kandidatur

Die Abstimmung zur Kandidatur mit Diskussion ist hier archiviert. Ergebnis: 5 mal pro, kein contra, 3 mal Enthaltung. :Bdk: 06:52, 21. Sep 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 07:33, 13. Mär. 2009 (CET)

Ionisationsmelder

Die Ionisationsmelder funktionieren nicht, wie vorher im Artikel stand, durch die Ionisation der Rauchgase; es wird im Normalzustand auch Luft ionisiert, im Brandfall sammeln die Rauchpartikel so viel Ionen ein, dass die Leitfähigkeit der Luft deutlich sinkt und der Melder Alarm schlägt. 193.171.121.30 10:22, 23. Dez 2004 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 07:33, 13. Mär. 2009 (CET)

Literatur

Kennt noch jemand passende Literatur für Brandmelder? Der Artikel soll demnächst für die exzellenten Artikel vorgeschlagen werden. -- Gruß, Tilo 13:53, 1. Jun 2004 (CEST)

Hinweis zur Geschichte: Auf http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/3770559.stm steht, dass der erste Batteriebetriebene Melder 1969 von Smith und House patentiert wurde. Ich kann nicht einschätzen, ob das stimmt, daher überlasse ich es den Fachleuten das einzubauen oder auch nicht. (Im gleichen Artkel steht auch dass der Brandmelder in Grossbritannien zur wichtigste Erfindung gewählt wurde. Könnte man auch einbauen) Unyxos 04:08, 16. Sep 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL 11:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Rauchmelder

Bevor es jetzt zu einem Edit-War kommt: M.E. ist es falsch zu behaupten, dass Brandmelder umgangssprachlich auch "Rauchmelder" genannt werden. Denn der Rauchmelder ist ein besonderer Typ der Brandmelder, jedoch nicht jeder Brandmelder ist automatisch ein Rauchmelder. Master of Desaster 00:59, 19. Sep 2004 (CEST)

Was du schreibst (in Bezug auf den Rauchmelder) ist vollkommen richtig. Jedoch verwechseln es viele Leute bzw. wissen den Unterschied nicht. Deswegen ist es IMHO richtig zu schreiben, dass er auch umgangssprachlich (und falsch) Rauchmelder genannt wird. --DaB. 02:28, 19. Sep 2004 (CEST)

Wenn hier jedoch geschrieben wird, dass er umgangssprachlich auch "Rauchmelder" genannt wird, dann lernen die entspr. Leute erst recht nicht, wie das ding wirklich heißt ... Master of Desaster 10:42, 19. Sep 2004 (CEST)

ich würde schreiben "umgangssprachlich, aber falsch auch Rauchmelder" Dick Tracy 12:57, 19. Sep 2004 (CEST)

Genauso hab' ich mir das vorgstellt. :-) --DaB. 16:24, 19. Sep 2004 (CEST)

Ist denn der Begriff "Feuermelder" auch sachlich falsch, wie es der Artikeltext nahe legt (und dabei auf diese Diskussion verweist)? Wenn ja: Warum? -- Florian 23:18, 15. Okt 2004 (CEST)

Ganz einfach. Jeder Feuermelder ist ein Brandmelder, aber nicht jeder Brandmelder ein Feuermelder. Ein Brandmelder kann ein Feuer auch durch Rauch erkennen, wenn es noch keine síchtbare Flamme gibt. Ganz genau gesehen gibt es gar keine Feuermelder, die heißen nämlich Flamm(en)melder, da sie Flammen detektieren. --DaB. 23:46, 15. Okt 2004 (CEST)

Das sehe ich nicht so, dann ein Feuermelder ist früher durch die Strassen gelaufen, hat die Uhrzeit verkündet und auch Feuer gemeldet. Später wurde das durch Druckknopfmelder zwar automatisiert, sie heissen umgangssprachlich aber auch Feuermelder.Suga 09:13, 05.Nov 2004

DaB hat recht. Ich arbeite in einer Firma, die BMAs verkauft und installiert. Flammenmelder reagieren auf die Flamme, Brandmelder ist ein Oberbegriff. Dick Tracy 13:54, 5. Nov 2004 (CET)

@DaB: nein, "Feuer" ist nicht gleich "Flamme", da ist noch ein Unterschied. Feuer im Sinne einer Verbrennung gibt es auch flammenlos. Ein "Brand" ist jedoch ein ungewolltes Feuer, meist ein Schadenfeuer. Insofern ist "Brandmelder" der Oberbegriff der Rauch- Flammen- und Temperaturmelder, "Feuermelder" jedoch ist eine eher antiqierte, allerdings durchaus umfassende Bezeichnung.--Multicoated 01:15, 16. Dez 2004 (CET)

Jaja Ihr habt ja alle ein bischen recht! Hört auf zu "streiten". Was mir noch aufgefallen ist, das du den Rauchmelder und den optischen rauchmelder getrennt aufgeführt hast. Es gibt keinen anderen Rauchmelder als den Optischen. zumindest heißen sie anders. (Ionisation, Gas,....) MFG Stefan Schipke ( Sachverständiger für Brandschutztechnik) Benutzer:213.157.153.82 13:10, 7. Sep 2006, Signatur nachgetragen von TdL 13:31, 7. Sep 2006 (CEST)

Stefan, ein Blick auf die Daten zeigt dir, daß hier schon lange nicht mehr gestritten wird! Die Unterscheidung der Rauchmelder in optisch und Ionisation bzw. die Zusammenfassung beider unter Rauchmelder ist sinnvoll, da diese die einzigen beiden Typen sind, die Rauch detektieren. Außerdem werden sie gemeinsam durch die EN 54-7 gehandelt als Rauchmelder - Punktförmige Melder nach dem Streulicht-, Durchlicht- oder Ionisationsprinzip. Bezüglich gültiger Nomenklatur ist das, glaube ich, eindeutig. --TdL 13:31, 7. Sep 2006 (CEST)

Optisch-Thermisch oder Multikriterienmelder?? 13:32, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht, beziehst du dich auf die EN 54-15? Das hat mit dem Kommentar von Stefan aber nichts zu tun. Rauchmelder haben nur einen Sensor, sonst heißen sie anders. --TdL 13:50, 7. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL 11:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Tut das weh?

Ist das Glas der Handfeuermelder / Druckknopfmelder eigentlich ganz normales Glas? Schneidet man sich nicht daran die Finger, und verblutet dann? Wie soll man die Dinger aufschlagen? Oder ist das Brösel-Glas? Danke, --Abdull 10:45, 30. Mär 2005 (CEST)

man kann sich daran nicht schneiden, das Glas ist auch sehr dünn. Bricht bei druck sehr schnell. Einfachste Mögflichkeit Daumen auf das Glas (über den Druckknopf) und leicht drücken. Wer sich das nicht traut, obwohl nichts passieren kann, stösst mit dem Ellenbogen oder seinem Schuh zu. Dick Tracy 12:35, 30. Mär 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joschi ^{Sprich mit mir} 16:48, 13. Mär. 2009 (CET)

Literatur ausmisten

Ich würde demnächst gerne einige der Literaturstellen entfernen, bei denen es sich um zum Teil alte und überholte Spezialartikel handelt, die für den Laien fast nicht zu beschaffen sind (Diplomarbeiten, Projektberichte, Zeitschriften mit geringer Verbreitung, to be published, etc.). Alternativ oder zusätzlich könnte ich noch viele andere mit der gleichen (geringen allgemeinen) Relevanz aufführen. Die aktuellen Artikel wurden hier genannt, um im Rahmen der Exzellenz-Kandidatur etwas vorweisen zu können, hier wurde allerdings etwas übertrieben. Löschen würde ich gerne die folgenden:

• O. Linden: "Branderkennung durch Detektion brandspezifischer Gase - Untersuchungen zum Ansprechverhalten von Gassensorsystemen"; Diplomarbeit; Bergische Universität GH Wuppertal; Wuppertal 1998
• W. Ridder, C. Kubon, O. Linden, H. Hölemann: "Grenzen und Möglichkeiten des Einsatzes von Gassensoren in der Brandmeldetechnik"; Projektbericht; Bergische Universität GH Wuppertal; Wuppertal 1999
• C. Fischer, O. Linden, C. Kubon, H. Hölemann: "Internationale Normen zur Prüfung von Gefahrenmeldern mit Gassensoren - Eine Übersicht über Anforderungen und Prüfmethoden"; Projektbericht; Bergische Universität GH Wuppertal; Wuppertal 2000
• J. Großer, C. Kubon, O. Linden, H. Hölemann: "Sensorarray für die Untersuchung von Signalen aus Bränden und Umwelteinflüssen - Aufbau einer Messapparatur"; Projektbericht; Bergische Universität GH Wuppertal; Wuppertal 2000
• B. Ostrick. et al.: "Investigations of the reaction mechanisms in work function type sensors at room temperature by studies of the cross-sensitivity to oxygen and water - the carbonate-carbon dioxide system"; To be published: Sensors and Actuators B, 2000
• A. Hensel: "Multigassensoren auf optoelektronischer Basis und deren Einsatz für die Branderkennung"; s+s report 3/99; VdS Schadenverhütung, Köln, 1999
• J. Kelleter: "Gas-Sensor-Melder für Schwelbrände"; s+s report 3/95; VdS Schadenverhütung, Köln, 1995
• F. Derbel, M. Horn, H.-R. Tränkler: "System identification techniques for simulating fire detector signals"; IMTC 99; IEEE Multiconference, Venice, Italy; May 1999

Die verbleibenden sind wenigstens über die ISBN-Nummer zu finden. Nochmal, mein Hauptkritikpunkt ist die zu hohe Spezialisierung und die mangelnde Beschaffbarkeit für den interessierten Laien. In den nächsten Tagen werde ich nach ein paar Alternativen suchen. Einwände gegen diese Vorgehensweise sollen bitte hier vorgebracht werden.--TdL 09:00, 29. Apr 2005 (CEST)

So, ich habe die Drohung wahrgemacht. Allerdings ist keiner der alten Artikel geblieben, die die waren alle zu speziell oder nicht beschaffbar. Die neuen Literaturstellen sind zumindest prinzipiell für den Laien beschaffbar und zum Teil sogar per freiem Download erhältlich. Da ist zu allen Themen was dabei. Über die AUBE'04 kann man streiten, die ist sehr aktuell, aber nicht verfügbar. --TdL 13:56, 2. Mai 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 07:33, 13. Mär. 2009 (CET)

Alarm durch Deodorants?

Ich habe gehört, dass Deodorants ebenfalls zu einem Alarm führen können, ist das richtig?--G 13:00, 1. Okt 2005 (CEST)

kommt darauf an, wie feinstaubig die Deos sind. Natürlich funktioniert dass nur, wenn es direkt auf den Melder gesprüht wird, Die Nebelbildung des Spays kann einen ALarm auslösen. Üblicherwiese kommt dies häufiger bei Haarsprays vor, die Frauen auf der Damentoilette benutzen. Hierbei ist jedoch zu sagen, dass automatische MElder in WCs und ABd nicht installiert werden und nach der Vds auch nicht erforderlich sind. Dick Tracy 12:59, 25. Okt 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 07:33, 13. Mär. 2009 (CET)

---

NEUE FRAGE!!: Ich habe vor für einen kleinen Discoraum, Nebelmaschinen zu kaufen- ja nichts besonderes... aaaaaaber das Problem ist, in dem Raum befinden sich auch Brandmelder. Meine Frage jetzt: Können Brandmelder durch Nebelmaschinen ausgelöst werden?

Hoffentlich kann mir jemand helfen.

Danke schön

Kommt auf die Brandmelder darauf an. Wenn du optische Rauchmelder hast (was normalerweise zu 95% der Fall ist) lösen die garantiert aus (siehe Tyndall Effekt. Ansonsten wenn es Thermische Melder sind, dann kommt es genau darauf an, was es für welche sind. Maximal- oder Differenzialmelder. Dick Tracy 15:01, 7. Feb 2006 (CET)

Weder ein Maximal- noch ein Differenzialwärmemelder sollte bei Disco-Nebel auslösen. Es entsteht keine nennenswerte Temperaturerhöhung. --TdL 15:11, 7. Feb 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 07:33, 13. Mär. 2009 (CET)

Wiederwahl-Diskussion 25.10.-21.11.2005

• abwartend Aus der Wartung, dort seit 1. Oktober ohne Reaktion. Laut Benutzer:Dick Tracy ist der Artikel falsch/schlecht strukturiert. Was meint ihr? --Leipnizkeks 06:59, 25. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Ich muß der Kritik von Benutzer:Dick Tracy massiv widersprechen. Zwar hat er recht, daß nicht alle möglichen Spielarten eines Brandmelders erwähnt und erklärt werden, Vollständigkeit wird aber von keinem der exzellenten Artikel erwartet, geschweige denn erreicht. Die nicht erwähnten Typen haben auch eine deutlich geringere Verbreitung / Relevanz.
  Was die Strukturierung angeht, fordert er eine Unterscheidung, die vielleicht in mir nicht geläufigen Normen so vorkommt und so auch nur für den zertifizierten Facherrichter relevant ist. Im Artikel wird nach den Sensorprinzipien unterschieden, und das macht für den Laien so auch Sinn (Stichwort Wikipedia:Oma-Test).
  Es geht wahrscheinlich niemand auf die Kritik ein, da hier eine Tiefe der Überarbeitung des Artikels verlangt wird, die vermutlich keiner zu leisten vermag oder dazu willens ist (Dick Tracy eingeschlossen).
  Gerne kann der Artikel weiter ergänzt werden (z.B. Funkrauchermelder, EX-Melder), eine Umstrukturierung ist aber unnötig. --TdL 09:10, 11. Nov 2005 (CET)

•  Pro Als technischer Laie scheint mir der Artikel absolut ausreichend zu sein. Benutzer:pinkman 12:02 11. Nov. 2005

•  Kontra Die Literaturangaben sind nicht einheitlich nach Wikipedia:Literatur formatiert! Auch die Proceedings der 13. Internationalen Konferenz über Automatische Branderkennung kann man nicht einfach unter P führen, da auch diese garantiert einen Herausgeber haben! Für die Internetausgabe werden da Beall, K. A.; Grosshandler, W. L.; Luck, H. aufgeführt, wenn ich das richtig sehe, so dass der Titel schonmal unter B rutschen würde. Allerdings vermute ich, dass nicht bei allen Ausgaben der gleiche Herausgeber dahintersteht! 132.230.108.15 17:26, 11. Nov 2005 (CET)
  • Diese Kritik ist für mich nicht nachvollziehbar. Nirgendwo in Wikipedia:Literatur ist von einer alphabetischen Sortierung die Rede, 132.230.108.15 besteht jedoch anscheinend darauf (und nicht nur für diesen Artikel). Zur Zeit liegt eine chronologische Ordnung vor, und für technische Artikel macht das IMHO mehr Sinn als eine alphabetische, da die Aktualität direkt abzulesen ist. Bei anderen Themen mögen ältere Artikel genauso relevant sein wie neue, bei technischen Themen dieser Art ist dies selten der Fall. Weiterhin ist das Nennen der Herausgeber eines Proceeding-Bandes für den Leser in diesem Fall wenig hilfreich. Zum Auffinden des Buches sind, sofern möglich, Links vorhanden. Richtig ist, daß die Herausgeber nicht immer die gleichen sind, was noch weiter zu Verwirrung führen könnte.
    Mir fehlt etwas das Verstädnis für die Motivation von Benutzer:132.230.108.15. Die scheinbare Verletzung einer Richtlinie ist für ihn ausreichend, gegen einen Artikel zu stimmen. In der gleichen Zeit, in der er die Kritik schreibt, hätte er längst die Korrektur/Verbesserung durchführen können. Wäre das nicht die Art aktiver Mitarbeit, die die Wikipedia weiterbringt? --TdL 11:44, 14. Nov 2005 (CET)

So jetzt habe ich mich hier mal angemeldet und kann auch von zu Hause antworten: Also von mir aus kann man es auch nicht nach dem Alphabet machen, sondern chronologisch. Aber bei den Proceedings müssten zumindest die Herausgeber genannt werden, die ja auch auf der Webseite erwähnt wird: Beall, K. A.; Grosshandler, W. L.; Luck, H. Nur so ist es eine vollständige Literaturangabe. Und ein Artikel mit falscher Literaturangabe kann nicht exzellent sein. Ich kenne mich mit Brandmeldern nicht so aus und kann daher immer nur sagen, was zur Exzellenz fehlt.132usw... 17:32, 14. Nov 2005 (CET)

Ich habe jetzt die Herausgeber und noch einen Band hinzugefügt, die Reihenfolge ist chronologisch. Dies sollte nun eigentlich deinen Ansprüchen an einen exzellenten Artikel genügen. Wenn noch etwas an der Syntax nicht stimmen sollte, repariere das doch bitte selbst. --TdL 09:21, 15. Nov 2005 (CET)

• Jetzt  Pro, da Literaturangaben jetzt auch exzellent sind. Wenn möglich sollten noch die Vornamen der Herausgeber bzw. Autoren ergänzt werden, aber ich bin mir bewusst, dass das manchmal nicht ganz leicht herauszufinden ist. 132usw... 09:36, 15. Nov 2005 (CET)
• pro - ich kann nichts Falsches entdecken, bin aber auch kein Experte. Ralf 18:58, 13. Nov 2005 (CET)

•  Pro, aber: bevor dieser Artikel als exzellent durchgeht, sollten evtl. Kürzungen vorgenommen werden. Da ich jedoch nicht weiß, wie gerne man Änderungen von Nicht-Verfassern bei Exzellent-Kandidaten sieht, halte ich mich noch zurück. Mich stört z. B. das Abschweifen von der eigentichen Thematik bei den Ionisationsmeldern. Es ist doch irrelevant, wie man am besten bei der Suche nach verschollenen Ionisationsmeldern nach einem Brand vorgeht, oder dass diese Suche i. d. R. nicht so einfach ist. Dasselbe gilt für die entstehenden Mehrkosten. Darüber hinaus stört mich die angehäufte Verwendung des Wortes "hierbei". Ansonsten ist es aber durchaus ein exzellenter Artikel, da er interessant geschrieben und sachlich richtig ist (mein Beruf). --ADchen
  • ADchen, du bist herzlich eingeladen, den Artikel zu verbessern, besonders wenn du vom Fach bist. Die hier diskutierte Wiederwahl spielt dabei keine Rolle und die Verfasser gibt es so nicht. Der Teil Ionisationsmelder kann z.B. durchaus gekürzt werden, da es hierzu einen eigenen Artikel gibt. Und stilistisch kann wahrscheinlich jeder Artikel verbessert werden. Nur zu! --TdL 09:04, 17. Nov 2005 (CET)

•  Kontra ich weiß, (siehe oben) sollte ich mal ne Neustrukturierung machen, denn so wie der Artikel momentan ist, sieht er zwar interessant aus, aber er weiß einige Fehler im Aufbau auf. Ich schau mal, dass ich das hinbekomme, wenn ich Zeit habe. Dick Tracy 00:26, 20. Nov 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 07:33, 13. Mär. 2009 (CET)

Feueralarm

Dieser Artikel hier ist ein Exzellenter, Feueralarm existiert hingegen nicht. Das passt nur unschön zusammen und wenn sich doch mal jemand dem Artikel annimmt würde ich bitten dies einfließen zu lassen. --Saperaud ☺ 03:46, 16. Dez 2005 (CET)

Es gibt bereits den Artikel Alarm. Man könnte man zumindest ein Redirect von Feueralarm zu Alarm einrichten. Ich würde das tun, ich weiß aber nicht, ob das deinem Wunsch gerecht wird. Oder aber du kannst genauer spezifizieren, was der Inhalt dieses Artikels sein soll. Allerdings bist du dann möglicherweise auch der einzige, der diesen Artikel schreiben kann/will. --TdL 09:11, 16. Dez 2005 (CET)

Die Weiterleitung auf Alarm finde ich nicht gut. Es wäre schon nicht schlecht den Ablauf des Alarms darzustellen. Hausinterner FA, FA bei Aufschaltung an FW, ... Und dann eventl. Ablauf der Feuerwehr mit Öffnung über Schlüsseldepot (Schließung),... wobei dies bei dem Lemma Brandmelder zu weit geht, hier wäre es besser bei der BMA einzubinden. Dick Tracy 10:13, 16. Dez 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joschi ^{Sprich mit mir} 16:49, 13. Mär. 2009 (CET)

Widerspruch in Formulierung?

Brandgasmelder Ein Brandgasmelder schlägt Alarm, wenn die Konzentration von Kohlenstoffmonoxid, Kohlenstoffdioxid oder anderen Verbrennungsgasen in einem Raum einen bestimmten Wert überschreitet und somit die Gefahr einer Rauchvergiftung besteht. Sie sind auch in warmen, staubigen und rauchigen Räumen einsetzbar, in denen Wärmemelder und Rauchmelder versagen.

Wärmemelder Wärmemelder, auch Hitzemelder genannt, schlagen Alarm, wenn die Raumtemperatur einen bestimmten Wert (in der Regel etwa 60° C) überschreitet (Thermomaximalmelder) oder innerhalb einer bestimmten Zeit die Umgebungstemperatur überdurchschnittlich ansteigt (Thermodifferenzialmelder). Daher können sie ebenfalls in rauchigen und staubigen Räumen eingesetzt werden, in denen Rauchmelder versagen (beispielsweise Werkstätten, Küchen).

Zuerst heisst es in "warmen stauben und rauchigen Räumen" versagen die Wärmemelder. Bei den Wäremelder heisst es aber, dass man sie in raucheigen und staubigen Räumen einsezen kann. Vielleicht sollte man nochmal besonder auf das Wörtchen 'warmen' hinweisen? DT23

Finde ich gar nicht unklar. Der erste Teil bezieht sich doch auf Brandgasmedelder und deren Vorzüge.--Multicoated 14:53, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Abschnitt Wärmemelder überarbeitet, vielleicht wird es so noch etwas klarer. --TdL 15:28, 26. Apr 2005 (CEST)

Finde ich so um einiges besser :). DT23

Das mit der "niedrigeren Empfindlichkeit" ist IMHO so nicht zutreffend, da ja andere Parameter überwacht werden als bei Rauch- oder Gasmeldern. Insofern kann man da wohl überhaupt nur schwer von einer vergleichbaren Empfindlichkeit sprechen.--Multicoated 15:48, 26. Apr 2005 (CEST)

Hallo Multicoated, du hast prinzipiell recht. Was ich aber damit sagen will, ist folgendes: Bei einem normalen Feuer, das Rauch und Wärme erzeugt, wird ein Rauchmelder schneller einen Alarm anzeigen als Wärmemelder (der im gleichen Abstand zum Brandherd angebracht ist). Anschaulich beschrieben ist der Rauchmelder also empfindlicher. Ähnliches gilt für den Brandgasmelder, da das Brandgas schneller diffundiert als sich die Wärme ausbreitet. Für bessere (und kurze) Formulierungen, die den gleichen Sachverhalt beschreiben, wäre ich dankbar. --TdL 16:53, 26. Apr 2005 (CEST)

Schreib das doch so in der Art, das ist doch gut - zwar vielleicht etwwas ausführlich, dafür aber eindeutig! :) --Multicoated 22:22, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich habe das von weniger empfindlich in träger geändert. Das ist kurz und knapp und trifft die Sachlage besser. --TdL 20:01, 28. Apr 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL 11:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Artikel überarbeiten

Die richtige Bezeichnung für die Melder:

Man unterscheidet zwischen:

- Grenzwertmelder

 - optischer Rauchmelder
 - Thermischer Melder
 - Ionisationsrauchmelder
 - Multikriterienmelder
 - Flammenmelder
 - Gasmelder

- Handfeuermelder

 - Druckknopfmelder
 - Springkopfmelder

- Sondermelder

 - Lineare Rauchmelder
 - Lineare Wärmemelder
 - Rauchansaugsysteme

- Ex-Melder

 - EX-Ionisationsrauchmelder
 - EX-Optischer Rauchmelder
 - EX-Wärmemelder
 - EX-Handfeuermelder
 - EX-Springkopfmelder

- Funk-System

 - Optischer Funk-Rauchmelder
 - Funk Druckknopfmelder
 - Wireless Gateway

- Heimrauchmelder

Der Artikel gehört deshalb dringend überarbeitet! Dick Tracy 09:26, 8. Sep 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL 11:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Loop/Grenzwert/Funk

Leider ist hier nirgends erwähnt zwischen Loop-Melder Grenzwert-Melder und Heimrauchmelder! Auch wird über Funkrauchmelder nicht gesprochen! Dick Tracy 09:15, 8. Sep 2005 (CEST)

Im Prinzip gibt es keine speziellen Melder. Theoretisch lassen sich auch Grenzwertmelder loopfähig machen, bei Meldern die für einen Loop entwickelt wurden ist natürlich etwas schwierer. Zu Funkrauchmeldern und Heimrauchmeldern muss wohl nicht viel gesagt werden. Funkrauchmelder sind im stationären Brandschutz sowieso nicht im Einsatz (soweit ich weiß, hab ich zumindest noch nie gesehen :-) ) Ein eine Abschnitt über Grenzwerttechnik/Looptechnik könnte man natürlich bei Bedarf ergänzen. --Icetool 19:57, 29. Mär. 2010 (CEST)

Doch, es gibt Funkmelder auch im stationären Einsatz. Undzwar werden diese von der Firma Esser (Novar) angeboten und funktionieren genau so wie die Ringbusmelder auch. gez. Robert (nicht signierter Beitrag von 79.247.186.245 (Diskussion) 19:44, 14. Dez. 2011 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL (Diskussion) 08:59, 30. Nov. 2012 (CET)

Wartungsdiskussion

Der Artikel ist bereits als exzellent eingestuft, jedoch ist der Aufbau des Artikel teilweise vollkommen falsch, auch wird nicht auf Grenzwertmelder/loopmelder eingegangen. Die richtige Bezeichnung für die Melder:

Man unterscheidet zwischen:

- Grenzwertmelder

 - optischer Rauchmelder
 - Thermischer Melder
 - Ionisationsrauchmelder
 - Multikriterienmelder
 - Flammenmelder
 - Gasmelder

- Handfeuermelder

 - Druckknopfmelder
 - Springkopfmelder

- Sondermelder

 - Lineare Rauchmelder
 - Lineare Wärmemelder
 - Rauchansaugsysteme

- Ex-Melder

 - EX-Ionisationsrauchmelder
 - EX-Optischer Rauchmelder
 - EX-Wärmemelder
 - EX-Handfeuermelder
 - EX-Springkopfmelder

- Funk-System

 - Optischer Funk-Rauchmelder
 - Funk Druckknopfmelder
 - Wireless Gateway

- Heimrauchmelder

09:33, 8. Sep 2005 (CEST)

---

Ich muß der Kritik von Dick Tracy massiv widersprechen. Zwar hat er recht, daß nicht alle möglichen Spielarten eines Brandmelders erwähnt und erklärt werden, Vollständigkeit wird aber von keinem der exzellenten Artikel erwartet, geschweige denn erreicht. Die nicht erwähnten Typen haben auch eine deutlich geringere Verbreitung / Relevanz.
Was die Strukturierung angeht, fordert er eine Unterscheidung, die vielleicht in mir nicht geläufigen Normen so vorkommt und so auch nur für den zertifizierten Facherrichter relevant ist. Im Artikel wird nach den Sensorprinzipien unterschieden, und das macht für den Laien so auch Sinn (Stichwort Wikipedia:Oma-Test).
Es geht wahrscheinlich niemand auf die Kritik ein, da hier eine Tiefe der Überarbeitung des Artikels verlangt wird, die vermutlich keiner zu leisten vermag oder dazu willens ist (Dick Tracy eingeschlossen).
Gerne kann der Artikel weiter ergänzt werden (z.B. Funkrauchermelder, EX-Melder), eine Umstrukturierung ist IMHO aber unnötig. --TdL 09:18, 11. Nov 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL (Diskussion) 08:59, 30. Nov. 2012 (CET)

nochmal Ionisationsmelder

Der Textteil mach mich stuzig

"Am weitesten verbreitet sind Ionisationsmelder in Angloamerika, da sie hier über den Hausmüll entsorgt werden dürfen."

Das kan doch nicht sein, das als grund die enstrorgung dient ist die geräte sind deutlich teuerer das sie tech. aufwendiger sind und spez. einsatzbereiche haben. unsignierter Beitrag vom 22:26, 21. Okt. 2006 von 89.59.183.161, nachgetragen durch --TdL 12:00, 22. Okt. 2006 (CEST)

Du hast Recht, da besteht kein kausaler Zusammenhang. Ich habe den Satz geändert in

Am weitesten verbreitet sind Ionisationsmelder in Angloamerika, dort dürfen sie über den Hausmüll entsorgt werden.

Allerdings sind diese Melder nicht wirklich teurer oder aufwendiger als Streulichtmelder. Zu den Gründen der weiten Verbreitung habe ich meine Meinung, ich will hier aber nicht spekulieren. --TdL 12:00, 22. Okt. 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 07:33, 13. Mär. 2009 (CET)

CUBUS_Nivellierung

Für den Artikel CUBUS_Nivellierung läuft gerade ein LA, ist etwas davon für diesen Artikel hier sinnvoll ? -- Ilion 09:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Hat sich erledigt, der Artikel wurde gelöscht. -- Ilion 20:13, 11. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 07:33, 13. Mär. 2009 (CET)

Prüfnormen für Rauchmelder

Es ist noch gar nichts zu den Prüf-/Zulassungsnormen der "Rauchmelder" gesagt worden. Schön wäre, wenn jemand etwas zu den (VDS-)Anforderungen an Rauchmeldern sagen könnte; prEN 12239 etc. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.231.26.238 (Diskussion • Beiträge) 17:58, 6. Apr 2007) -- TdL 10:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Auch in den Ländern, in denen die Einbaupflicht von Rachwarnmeldern schon gesetzlich geregelt ist, stellen die Landesbauordnungen keine konkreten Forderungen an die Rauchwarnmelder.

Insbesondere schreiben sie nicht vor, welche Normen Rauchwarnmelder zu erfüllen haben. Das Deutsche Institut für Normung hat die DIN 14604 bzw. DIN 14676 erstellt. Diese 'Normen' haben aber keinen Gesetzesrang. Das bedeutet, dass es nicht verboten ist, Rauchwarnmelder, die nicht der DIN entsprechen, zu verwenden. Lediglich die Verwendung bzw. der Aufdruck der DIN-Bezeichnung stellt einen Vertsoß gegen die Kennzeichnungspflicht dar, wenn der Melder den Kriterien nicht entspricht. Das gilt ebenso für die Prüfung durch den VdS. Die Angabe des Forums Brandrauchprävention, dass Rauchmelder nach den Bauordnungen den DIN-Vorschriften entsprechen müssen, ist falsch. Es muss deutlich darauf hingewiesen werden, dass die Geräte auschließlich dazu dienen, den Bewohner einer Wohnung mit einfachsten Mitteln akustisch auf einen (Schwel-)Brand hinzuweisen, damit er sich selbst retten kann. Rauchwarnmelder sind nicht dazu geeignet, Sachgüter zu schützen.-- 193.109.238.130 14:41, 9. Apr. 2009 (CEST)

In Bezug auf den 'Gesetzesrang' trifft das auf die DIN 14676 zu. Diese 'Anwendungsnorm' stellt lediglich den 'Stand der Technik' dar und wird weder durch ein Gesetz noch durch eine Verordnung verbindlich. Auch die Landesbauordnungen nehmen nicht explizit Bezug auf die DIN 14676.
Anders verhält es sich mit der DIN EN 14604. Die europäische Bauproduktrichtlinie 89/106/EWG führt das Bauprodukt 'Rauchwarnmelder' unter Bezugnahme auf die 'EN 14604' mit dem Ende der Koexistenzperiode zum 01.08.2008 auf. Das deutsche Bauproduktengesetz setzt die 89/106/EWG in nationales Recht um. Die EN 14604 gibt in Anlage ZA2 an, dass die Übereinstimmung eines Produktes mit den Anforderungen u.a. durch 'Leistungen, die unter Verantwortung einer notifizierten Produktzertifizierungsstelle zu erbringen sind' nachzuweisen sind. Eine solche 'notifizierte Produktzertifizierungsstelle' ist zum Beispiel der VdS - es gibt aber auch noch weitere.
Ähnlich verhält es sich in Österreich. Auch hier wird die 89/106/EWG durch das Bauproduktegesetz von 1997 in nationales Recht umgesetzt.
Damit ist jeweils für Deutschland und Österreich gesetzlich geregelt, dass ab dem 01.08.2008 nur noch Rauchwarnmelder in den Verkehr gebracht werden dürfen, die der EN 14604 enstprechen und dies durch das CE-Zeichen und die Prüfnummer der Produktzertifizierungsstelle nachweisen.

Verwirrend ist in diesem Zusammenhang der Satz 'Da die ÖNORM EN 14604, Ausgabe 2009-03-01 europäisch festgelegte Geräteanforderungen enthält, sollte diese zur Beurteilung der Qualität herangezogen werden.' in den 'Erläuternde Bemerkungen zu OIB-Richtlinie 2 Brandschutz' des Österreichisches Institut für Bautechnik. Wenn die EN 14604 durch das österreichische BauPG verbindlich ist, müsste es hier nicht 'muss' anstatt 'sollte' heißen? Vielleicht kann das jemand aufklären. --Larsind (Diskussion) 22:17, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL (Diskussion) 09:38, 21. Okt. 2013 (CEST)

Fehler beim linearen Wärmemelder?

Bei den Sensorkabelmelder steht folgendes:

 Wenn die Temperatur steigt, fällt der Widerstand. Dieser Unterschied macht sich an der Auswerteinheit bemerkbar, die bei der
 voreingestellten Alarmschwelle eine Alarmmeldung ausgibt.

Wenn ich mich aber noch richtig an meinen Physik-Unterricht erinnere verhalten sich Temperatur und Widerstand proportional; sprich wenn die Temperatur steigt, steigt auch der Widerstand. Kann das jemand bestätigen und ggf. ändern? 84.166.224.95 23:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Das ist schon richtig so im Artikel, vielleicht aber nicht ganz vollständig. Zu Widerstand vs. Temperatur siehe den Artikel NTC. --TdL 09:27, 15. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL 11:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Bild

Hier noch zwei Bilder von einem aktuellen optischen Rauchmelder im geöffneten Zustand. Wer meint, es passt noch in den Artikel, kann's ja reinstellen...

Links Batterieblock, rechts oben Rauchkammer, der Metallstreifen rechts mittig wird vom Tester runtergedrückt und schließt einen Kontakt, und unten rechts ist der Piezo-Schallgeber. Gruß --Pelzi 16:40, 24. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL 11:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Bundesdeutscher Rauchmeldertag: Freitag, der 13.

Dieser Abschnitt liest sich wie eine URV, scheint aber keine zu sein, jedenfalls finde ich keine Online-Quelle. Wer möchste diese suchen oder den Abschnitt überarbeiten? --TdL 09:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

"Pressemitteilung www.rauchmelder-lebensretter.de 06.03.2007", wird öfters mit leicht wechselndem Wortlaut zitiert. Ob Zitat zulässig, wärre mit der hier angegebenen Adresse zu klären. -- 88.71.52.163 13:13, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe es stark zusammengefasst und den Ü-Stein entfernt. DerRaoul 01:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Mühe "DerRaoul". Diese Zusammenfassung war bitter nötig. M.E. ist das eine gute Basis, um ggf. noch weiter zu kürzen. Tom Tom 09:05, 13. Okt. 2008 (CEST)

danke, in meinen Augen kann auch noch weiter gekürzt werden, da hatte ich nur "Hemmungen", in einer Woche schaue ich mir es nochmal an. DerRaoul 10:04, 13. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL 11:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Abschnitt über Rauchmelder

Dieser Abschnitt hat zahlreiche Mängel, die ich in einem "lesenwerten" Artikel so nicht erwartet hätte.
Anweisungen statt Informationen. "Ein Rauchwarnmelder [ist] in einem zentral gelegenen Raum [...] anzubringen." Die Wikipedia soll informieren, nicht auffordern. Zudem fehlt die Begründung, warum man das so machen sollte - ohne Begründung kann jemand, der das durchliest, nicht entscheiden, ob eine andere Anbringung in seinem speziellen Fall nicht doch anders ausfallen sollte.
Einseitigkeit. Es steht alles über die Installation drin, nichts über die nachfolgende Wartung oder Funktionstests. Ein unzuverlässiger Melder ist auf andere Weise gefährlich als ein nicht installierter Melder, aber er ist trotzdem gefährlich. Zu diesen Aspekten gibt es keine Informationen, nicht mal einen Link.
Belangloses. Der deutsche Rauchmeldertag verdient Erwähung, aber die Messe und die Schirmherren sind wirklich nicht mehr von Bedeutung (Eigenwerbung).
Nochmal Empfehlung ohne Begründung. Ein VdS-Prüfzeichen auf dem Rauchmelder ist sicher eine feine Sache, aber andere Länder haben andere Prüfzeichen, die auch nicht schlechter sein müssen. (Gefälschte Prüfzeichen sind allerdings Anlass zu Misstrauen.)
"Empfehlungsbroschürensprache": "Übrigens: Eine Funktionsprüfung der Melder mit Zigarettenqualm ist keine Prüfung." Das lässt sich auch neutraler formulieren.
Joachim Durchholz 13:28, 14. Okt. 2008 (CEST)

Du weißt aber schon, daß dies eine Wiki ist und jeder verbesseren darf und soll? Neue Diskussionsbeiträge werden übrigens immer am Ende der Seite angehängt. Mit dem + in der Leiste oben geht das automatisch. Auf diese Weise sind die Beiträge immer chronologisch angeordnet, was das Zurechtfinden erleichtert. --TdL 16:02, 14. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL (Diskussion) 09:00, 30. Nov. 2012 (CET)

Brandmelder innerhalb der Brandmeldeanlage und Heimbrandmelder

In dem, Artikel wird in meinen Augen viel zu wenig auf die Unterschiede zwischen beiden o.a. Meldern eingegangen. Erstens sind die Normen ganz verschieden. Zweitens ist der Zweck ein ganz anderer. Eine Brandmelder in der Anlage soll jederzeit melden, deshalb meldet er auch über eine Anlage zur Feuerwehr. Der Heimbrandmelder ist hauptsächlich gedacht, im Raum oder im Haus schlafende Personen zu wecken und zu warnen. Deshalb sind sie auch nur Einzelmelder und deshalb um einiges billiger als die in der Industrie vorgeschriebenen.

Interessant wäre auch eine Gegenüberstellung, in welchen Ländern Heimbrandmelder vorgeschrieben sind, wie in England und wo nicht. In Ö gibt es da ja wie auch in D stets Diskussionen in die Borordnungen Melder aufzunehmen. --K@rl 18:01, 20. Nov. 2008 (CET)

Zum ersten Teil deiner Frage: Steht das nicht fast so (mit anderen Worten) unter Brandmelder#Rauchwarnmelder? Das kann natürlich noch weiter ausgebaut werden.

Zur zweiten Frage stimme ich dir zu. Mir fehlen dazu leider die Quellen. Wer kann helfen? -- TdL 19:31, 13. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL (Diskussion) 09:01, 30. Nov. 2012 (CET)

Artikel des Tages am 13 März 2009

Finde ich toll, dass ausgerechnet heute am Freitag, den 13. der Brandmelder-Artikel zum Artikel des Tages wurde. Der erste Deutsche Brandmeldertag wurde nämlich auch schon vor drei Jahren an einem Freitag dem 13. ausgerufen. Das passt das Thema heute doch doppelt. --Emil Bild 17:41, 13. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL 11:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Fehlt da nicht ein Wort?

"Das Sensorkabel ist hierbei stabil gegen mechanische und chemische Einflüsse, Korrosion, Feuchtigkeit und Staub (?abgeschirmt?)." --84.176.234.112 19:01, 13. Mär. 2009 (CET)

Erledigt! -- TdL 19:24, 13. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL 11:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Bezeichnung für Brandmelder etc.

Es ist sicher müßig die Diskussion über Brandmelder - Rauchmelder - Rauchgasmelder etc. zu führen, da landschaftliche Sprachbesonderheiten dazu kommen.

Zwischen erforderlichen technisch korrekten und umgangssprachlichen Bezeichnungen läßt sich trefflich streiten.

In der süddeutschen Umgangssprache werden Rauchmelder und Brandmelder von großen Teilen der Bevölkerung gleichgesetzt. Man meint das gleiche Gerät, benennt es aber unterschiedlich. Wichtig ist neben dem Wissen die Bereitschaft diese Geräte zum eigenen Schutz einzusetzen, aber daran mangelt es vielfach. Selbst bei den deutschen Länderregierungen gibt es zu diesem Thema uneinheitliche Meinungen.

In der deutschen Sprache gibt viele solche unterschiedliche Bezeichnungen, die aber einen gleichen Gegenstand betreffen.

Beispiele: Ein Schraubenzieher ist richtigerweise ein Schraubendreher.

Oder ich persönlich habe den Rang eines Hauptbrandmeisters einer Feuerwehr. Seit wann wehrt die deutsche Einrichtung "Feuer" ab; richtig wäre hier die Abwehr von einem "Brand". In Holland heißt diese Einrichtung Brandwehr.

A.W. (nicht signierter Beitrag von 88.65.223.22 (Diskussion | Beiträge) 09:19, 4. Apr. 2009 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL (Diskussion) 09:01, 30. Nov. 2012 (CET)

Komische Ausdrucksweise

Im Beitrag zum Ionisationsrauchmelder steht folgender Satz: "Das Suchen der Melder ist aber nicht immer sehr einfach." Klingt holprig, vorallem das sehr macht in dem Kontext wenig Sinn. Vorallem weil der nachfolgende Text, nahlegt das es meist schwierig ist. -- 80.141.17.12 10:44, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL (Diskussion) 09:02, 30. Nov. 2012 (CET)

Doppelte Angabe im Abschnitt Rauchwarnmelderpflicht in Deutschland

Der Absatz unter der Tabelle, der, in dem aus der Landesbauordnung von Rheinland-Pfalz zitiert wird, enthält keine Informationen, die nicht bereist in der ersten Tabellenzeile stehen, oder? Kann der Absatz damit nicht entfernt werden, weil überflüssig? --Aves83 10:15, 20. Okt. 2009 (CEST)

Lesen wir die gleichen Sätze? Von

In Wohnungen müssen Schlafräume und Kinderzimmer sowie Flure, über die Rettungswege von Aufenthaltsräumen führen, jeweils mindestens einen Rauchwarnmelder haben. Rauchwarnmelder müssen so eingebaut und betrieben werden, dass Brandrauch frühzeitig erkannt und gemeldet wird

kann ich in der Tabelle nichts finden. Den zweiten Satz

Bestehende Wohnungen sind in einem Zeitraum von 5 Jahren nach Inkrafttreten dieses Gesetzes entsprechend auszustatten

dagegen könnte man als Wiederholung weglassen, wenn du darauf bestehst. -- TdL 14:55, 20. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL (Diskussion) 09:03, 30. Nov. 2012 (CET)

Fotos von Feuertelegraphen

Sehr schöne Bilder von den historischen Feuertelegraphen gibt es hier, auch ich habe solche. Aber kann es denn wahr sein, daß keiner hier ein Foto vom Inneren einer solchen Anlage hat? Es stehen z. B. hier in Düsseldorf sehr wohl heute noch welche, ich weiß, wo sich einer befindet. Ich werde jedenfalls einmal loseruieren, wer heute die Schlüsselgewalt über die Dinger innehat und ob man mir einmal einen aufschließt. --Diogenes 3 20:37, 26. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL (Diskussion) 09:04, 30. Nov. 2012 (CET)

Wirtschaftlichkeit, Interessensverbände, DIN, VdS ? oder Lebensretter

Die Kampagne wird sehr intensiv vom Forum Brandrauchprävention betrieben. Träger dieses Forums sind die Hersteller von Brandmeldern, die Installationsfirmen, Versicherungswirtschaft sowie weitere Interessensverbände [1]. Neben der unbestrittenen Sinnhaftigkeit des Einbaus von Rauchwarnmeldern zum Selbstschutz darf nicht verkannt werden, dass hier auch massive wirtschaftliche Interessen zum Tragen kommen. Allein die Einbaupflicht im kleinen Mecklenburg-Vorpommern führt zu einem Investitionsvolumen von über 50 Millionen Euro allein für den Geräteeinbau[3]. Auf der Ebene der Hausverwalter hat die Kampagne zu massiver Verunsicherung geführt. In vielen Fällen wird aus der individuellen Verpflichtung des Wohnungseigentümers oder -Besitzers eine Zuordnung zum Gemeinschaftseigentum konstruiert, die der Beschlussfassung der Eigentümergemeinschaft unterläge. Ziel ist die kollektive Ausstattung der Wohnanlage mit Geräten eines Herstellers unter gleichzeitigem Abschluss eines Wartungsvertrages.

Für die vielfach geäußerte Behauptung, dass nur Rauchwarnmelder mit DIN und VdS-Prüfung vertrieben und eingebaut werden dürfen existiert keine gesetzliche Grundlage ^{<ref>Udo Rosowski: Rauchwarnmelder in Wohnungen: Rechtsfolgen aus der gesetzlichen Einbauverpflichtung in einzelnen Bundesländern unter besonderer Berücksichtigung von Wohnungen nach dem Wohnungseigentumsgesetz (WEG), Grin-Verlag 2009, ISBN 978-3-640-29517-3</ref>}. IP 80.138.24.62 hierher kopiert von Achim Berg 23:22, 8. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, man kann im Prinzip verbauen was man will, aber wenn es eine VdS-Anlage (oder FM oder was auch immer) ist, wird der VdS die Anlage nicht abnehmen, wenn kein Melder mit VdS Zertifizierung verbaut ist. Abweichungen sind in Absprache mit dem VdS natürlich möglich. --Icetool 19:57, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich sehe das noch problematischer, nämlich dass ein solches Gesetz verfassungswidrig ist. Da die Wohnung unverletzliches Eigentum ist, ist eine pauschale gesetzlich angeordnete Überwachung des Wohnraums auch in bezug auf Rauchwarnmelder unzulässig. Die Stasi hätte sich die Finger nach so einem Gesetz abgeschleckt. Die Wohnung so einfach zu betreten zu können, um die Funktionsfähigkeit der Warnmelder zu überprüfen. --79.221.94.46 13:54, 19. Apr. 2012 (CEST)

Der Privatmann muss keine VDS-geprüften Melder verbauen, was er verbaut ist seine Sache Hauptsache er tut es; im gewerblichen Bereich ist das anders. Die Funktionsfähigkeit wird bei Priathaushalten auch nicht überprüft, dafür ist der Eigentümer selber verantwortlich. Im Schadensfalle hilft es natürlich nachzuweisen das die Wirksamkeit überprüft wurde. So wird ein Schuh draus. Immer schön unterscheiden zwischen Privat und Gewerbe bzw Vermietung. --Schmendi sprich 10:40, 18. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL (Diskussion) 09:39, 21. Okt. 2013 (CEST)

Optische Melder unterscheiden

ich habe gerade eine Arbeit über Rauchmelder geschrieben und wollte mal vergleichen, was Wikipedia dazu sagt. Dabei ist mir aufgefallen, dass nicht zwischen den beiden optischen Rauchmeldern, den Streulicht- und den Linienextinktionsmeldern unterschieden wird, sondern dass letztere als lineare Melder unter Sondermelder verschoben wurden. Dabei zählen sie definitiv zu den optischen Rauchmeldern. (nicht signierter Beitrag von 80.129.148.224 (Diskussion | Beiträge) 16:09, 26. Jan. 2010 (CET))

Tatsächlich wird hier eher nach den sogenannten punktförmigen und den linienförmigen optischen Rauchmeldern unterschieden. Die punktförmigen optischen Rauchmelder (ein Gehäuse, sitzen sozusagen an einem Punkt) arbeiten nach dem Streulichtprinzip, die linienförmigen optischen Rauchmelder arbeiten nach dem Extinktionsprinzip und wurden hier als Sondermelder eingeordnet. Das ist etwas willkürlich, denn es gäbe noch verschiedene andere Möglichkeiten, diese Vielzahl von Meldern zu sortieren, jede mit anderen Vor- und Nachteilen. Ein allgemein anerkanntes oder genormtes System gibt es nicht. Man kann den Artikel sicherlich umsortieren, das ist aber mit viel Aufwand und neuen Kritiken verbunden. Wenn du dir das zutraust, warum nicht? Ich meine, Hauptsache alle Spielarten werden beschrieben, wie auch immer sortiert. -- TdL 17:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL (Diskussion) 09:04, 30. Nov. 2012 (CET)

Stastistik zu Brandtoten

Folgenden Satz habe ich aus dem Artikel unter Brandmelder#Rauchwarnmelderpflicht hierher geschoben:

In Deutschland sank die Zahl der Brandtoten von 1981 bis 2008 auch ohne Bestehen einer Rauchwarnmelderpflicht um 50%

Mit der zugehörigen Referenz GENESIS-Datenbank des Statistischen Bundesamtes gelingt es mir aber nicht, dies zu bestätigen.

Mein Versuch einer Nachfrage beim Verfasser Benutzer Diskussion:Chrisk wurde nicht beantwortet. Ohne nachvollziehbaren Beleg ist diese Aussage etwas zu provokant, um so stehen zu bleiben.

Kann sonst jemand Belege für diese Aussage finden? -- TdL 09:42, 25. Mär. 2010 (CET)

Also ich hatte keinerlei Probleme, das dort (fast) bestätigt zu bekommen: Todesursachenstatistik auswählen, dort findet sich dann "Exposition gegenüber Feuer, Rauch, ..." und die Jahreszahlen angeben. 1981 waren es 797 Brandtote, 2003 475 und 2008 398 Brandtote. Korrigierend muss man zum obigen Satz jedoch entweder 2003 nennen, denn im Dez. 2003 wurde die erste Rauchmelderpflicht in D (RLP) eingeführt. Damit wären es 40%. Ab Dez. 2003 besteht zumindest in Teilen Deutschlands für zumindest einen Teil der Gebäude (meist Neu- / Umbauten) Rauchmelderpflicht. Jiver 12:06, 25. Mär. 2010 (CET)

Brandtote in D von 1980 bis 2008

Hab die Zahlen mal grafisch aufgearbeitet. Wirklich aussagekräftig dürften wohl aber erst die Zahlen 1991 sein, da vorher vermutlich die damalige DDR in der Statistik fehlt. Zudem werden die Zahlen eine gewisse "Unschärfe" haben, da erfahrungsgemäß zwar die meisten, aber nicht alle erfassten wirklich am Rauch gestorben sein dürften. Jiver 15:48, 25. Mär. 2010 (CET)

Danke, Jiver! Kannst du bitte kurz darstellen, wie du an die Daten gekommen bist? Ich habe es über die Suchfunktion versucht, aber keine sinnvollen Resultate gefunden. Liegt aber vielleicht auch an den Browser-Einstellungen. Vielleicht läßt sich die Referenz damit etwas besser benennen, damit sie wirklich nachvollziehbar wird. -- TdL 16:13, 25. Mär. 2010 (CET)

Unter Suche "Todesursachenstatistik" eingeben, dann "Gestorbene: Deutschland, Jahre, Todesursachen" auswählen. In der nun folgenden Auswahl können die Jahre ("Zeit auswählen") und die Ursachen ("auswählen") beziffert / eingeschränkt werden: "1980 - 2008" und "Exposition gegenüber Rauch, Feuer und Flammen" (Todesursache 76). Anschließend auf "Werteabruf" gehen. Ein statischer Link lässt sich nicht erstellen, bzw. ICH habe es nicht geschafft, einen zu generieren - die ganze Seite wird rein dynamisch erstellt. Jiver 17:44, 25. Mär. 2010 (CET)

Super, damit habe ich es nun auch geschafft. Auf das Stichwort wäre ich nicht von selbst gekommen. Jetzt frage ich mich aber dennoch, ob die Aussage in dieser Form in den Artikel gehört. Denn da werden kausale Zusammenhängen unterstellt, wo es möglicherweise keine gibt. Die Abnahme der Zahl der Brandtoten hängt IMHO damit zusammen, daß im Rahmen der Modernisierung die alte Elektroverkabelung in den Wohnungen (Kabelbrände) schrittweise ausgetauscht wird bzw. neu gebaut wird und die Elektronikgeräte (Fernseher, Heizdecken etc.) immer sicherer werden. Die Rauchwarnmelderpflicht gibt es nicht in allen Bundesländern und betrifft bis jetzt auch fast nur Neubauten, also noch kleine Stückzahlen. Statistisch schlägt sich das wohl erst in ein paar Jahren nieder. Der obige Satz impliziert für mich aber, daß die Zahl der Brandtoten auch ohne Rauchwarnmelder abnimmt und man diese daher nicht wirklich braucht. Diese Aussage ist genauso unbewiesen wie meine Hypothese. Daher möchte ich den Satz nicht wieder einfügen, denn mehr als ein Toter täglich ist immer noch zu viel. Was denkst du? -- TdL 13:18, 26. Mär. 2010 (CET)

Die Zahl der Brandtoten nimmt (AUCH) ohne Rauchmelder ab, das ist mit den Statistik-Zahlen ausreichend belegt. Die gefährliche Implikation ist "nur", dass Rauchmelder somit unwichtig wären. Den Satz würde ich daher auch eher weglassen. Jiver 16:12, 26. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank an Benutzer:Jiver für die Grafik. Der Anstieg 1991 ist wohl auf die Hinzunahme des Beitrittsgebietes zurückzuführen. Warum die Zahl der Brandtoten so deutlich zurückgegangen ist, kann man nur vermuten. Ich denke, es wird da viele Gründe geben, zum Beispiel auch schnellere Alarmierung und Reaktionszeiten der Feuerwehr oder bessere Aufklärung über Brandgefahren. Keinesfalls kann man daraus auf die Unwirksamkeit von Rauchmeldern schließen. Da in dem betreffenden Abschnitt die Einführung einer Rauchwarnmelderpflicht mit statistischen Daten aus anderen Ländern motiviert wird, sollte man auch 'entlastende' Daten nicht übergehen. Ich habe die Aussage, zusammen mit der Grafik, daher wieder eingefügt in dieser Form: "In Deutschland sank die Zahl der Brandtoten von 1991 bis 2003 ohne Bestehen einer allgemeinen Rauchwarnmelderpflicht um 43%". --Chrisk 15:05, 18. Nov. 2010 (CET)

Alles Bla Bla Bla! Als Fachmann kan ich sagen, dass die Brände zugehen aufgrund mehrerer Tatsachen: Einsatz feuerhemmender Materialien im Hausbau, Ersatz alter (brandfördernden) Bauten durch neue brandhemmende Bauten. Ersatz brennbarer Isolierungen (PU-Schäume) durch feuerfeste (Steinwolle) Materialien. Zudem der zunehmender Einsatz elektrischer Kerzenbeleuchtung anstatt Naturkerzen, Rückgang von einzelbetriebenen Heizungsöfen zu gunsten einer zentralen Wärmeversorgung. Technischer Fortschritt bei elektrischen Geräten.--79.221.94.46 14:11, 19. Apr. 2012 (CEST)

das gefühl hatte ich auch schon... besonders da in der küche (mit ihren fetten elektrogeräten) gar kein brandmelder ist, so dass ich wohl an der türklinke erkennen muss, ob s da brennt (bis mein temperatur alarm wieder geht... im moment wird nur protokolliert... könnt ich eigentlich mal wieder in gang setzen... *grins*)... die meisten brandtoten gibts wohl tagsüber... *staun* gibt es eigentlich studien, dass son brandmelder was nützt? es gibt sogar experimente, bei denen welche vom brandgeruch aufgewacht sind... --Heimschützenzentrum (?) 10:23, 18. Aug. 2012 (CEST)

Liebe Bla Bla Bla IP...Ist ja schön das du Fachmann bist..in was eigentlich...sicher ist die Prävention durch Verwendung moderner Baustoffe wirkungsvoll. Aber die ganzen "Altbauten" werden deshalb ja nicht abgerissen. Den Rest von deiner Erzählung kannst du ja mal der bei uns im letzten Monat abegebrannten Gebäudehauptverteilung erzählen. Baujahr 2008, Brandursache ein hängender Heizungsschütz Markenfabrikat. Sonst noch Fragen? --Schmendi sprich 10:40, 18. Aug. 2012 (CEST)

Gebäude_haupt_verteilung... das dürfte wohl grund #5 (keine gasetagenheizung mehr... dafür eine zentralheizung mit wenig brandlasten fürs ganze gebäude...)... oder ist jmd zu Schaden gekommen? körperlich mein ich... --Heimschützenzentrum (?) 11:08, 18. Aug. 2012 (CEST)

Dank Rauchmeldern wurde das Ganze frühzeitig entdeckt. In dem Gebäude sind funkvernetzte Rauchmelder installiert.--Schmendi sprich 19:55, 18. Aug. 2012 (CEST)

das ist dann ja nur halb so schlimm... und was wäre ohne Rauchmelder (a) in den Nutzräumen und (b) in den Betriebsräumen passiert? ich mein: normal sind da ja mehrere sicherheitseinrichtungen (brandabschnitte, sicherungen, ...) und nich nur ein Markenschalter, denn: auch die halten nich unbedingt ewig... --Heimschützenzentrum (?) 20:11, 18. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL (Diskussion) 11:06, 19. Feb. 2013 (CET)

Brandtote im Ausland

Zur Entwicklung der Brandtoten in einigen ausgewählten Ländern sind Zahlen angegeben worden, leider ohne deren Quellen anzugeben, deshalb die Vorlage:Belege vor diesem Absatz eingefügt. --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:37, 7. Mai 2012 (CEST)

? :-) bitte? mach s doch einfach selbst... --Heimschützenzentrum (?) 10:11, 18. Aug. 2012 (CEST)

Zum Satz "Die Zahl der Brandtoten sank seit 1987 um rund 40 %." für UK: Es gibt eine Arbeit (Hall 1997), die indirekt[2] die diese Zahl nennt, jedoch nicht für den Zeitraum. In dieser verweisenden Arbeit heißt es:
Other reports indicate that the risk of death in a house fire is reduced by 40% (Hall, 94) to 60% (Ozzane-Smith and Watson, 1991) if a working smoke alarm is installed.
Den Satz habe ich daher entfernt.

Selbes paper nennt die Zahlen "7% auf 75 %" beim Meldereinsatz, verweist dabei auf Almond 1997. Ich habe das Originalpaper jedoch nicht referenziert, da es a) nicht online zugänglich ist und es mir b) auch nicht im Original vorliegt.

Die US-Zahl 40% hab ich auf 50% geändert, da es so in einer Info-Veröffentlich des dem US Kongress zugehörigen Office of Compliance steht (siehe ref). Eine belastbarere Arbeit habe ich hierzu bisher (leider) nicht auftreiben können.

Jiver (Diskussion) 19:07, 22. Aug. 2012 (CEST)

Quelle zu anderen ausländischen Rauchmelderpflichten ergänzt. Die Vorlage:Belege habe ich daher entfernt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:10, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL (Diskussion) 09:05, 30. Nov. 2012 (CET)

Andere deutschsprachige Gebiete

Für einen Mangel (bei einem exzellenten Artikel) halte ich, dass auf die Situation in Deutschland sehr detailliert eingegangen wird, auf diejenige in Österreich ein bisschen, jedoch auf diejenige in andern (teilweise) deutschsprachigen Ländern wie der Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg oder Italien überhaupt nicht. Es wäre schön, wenn da gelegentlich einige Ergänzungen vorgenommen werden könnten. --Leyo 19:34, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wurde ergänzt (für Österreich und Schweiz).--Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:22, 22. Aug. 2012 (CEST)

Das ging ja schnell, danke! --Leyo 23:44, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL (Diskussion) 09:05, 30. Nov. 2012 (CET)

Erfolgreiche Wiederwahl (21. August - 11. September), bleibt exzellent.

Als Brandmelder werden technische Geräte oder Anlagen zum Auslösen eines Alarms im Falle eines Brandes in Wohnungen, öffentlichen Einrichtungen, Verkehrsmitteln oder Industrieanlagen bezeichnet. Dabei wird unterschieden zwischen automatischen Brandmeldern, die den Brand anhand seiner physikalischen Eigenschaften erkennen, und nicht-automatischen Brandmeldern, die von Hand betätigt werden müssen.

Beim 2004 als exzellent ausgezeichneten Artikel wurden Anfang Mai fehlende Belege angemahnt. Weder durch die Bitte an den Hauptautor noch durch die Meldung unter WD:EO#Brandmelder konnte diese Mängel behoben werden. Ich plädiere daher auf Herabstufung auf  Lesenswert. --Leyo 17:47, 22. Aug. 2012 (CEST) Nachtrag: Für einen Mangel (bei einem exzellenten Artikel) halte ich auch, dass auf die Situation in Deutschland sehr detailliert eingegangen wird, auf diejenige in Österreich ein bisschen, jedoch auf diejenige in andern (teilweise) deutschsprachigen Ländern wie der Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg oder Italien überhaupt nicht.

Als Begründung für eine Herabstufung finde ich das dünn, denn es geht im Artikel um den Brandmelder als solches. Die fehlenden Nachweise zur Brandtotenentwicklung im Ausland sind unschön - keine Frage. Die Entwicklung in Deutschland ist aber durchaus bequellt. Würde die betreffende Passage zum Ausland gelöscht werden, wäre die Qualität des Artikels nicht so sehr beeinträchtigt, dass das alleine die Exzellenz in Frage stellt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:14, 22. Aug. 2012 (CEST)

Zum Nachtrag: Die Situation in Österreich, Schweiz und Liechtenstein ist jetzt ebenfalls dargestellt.--Vertigo Man-iac (Diskussion)

Wenn in irgendeinem ausgezeichneten Artikel Informationen, die belegt werden müssen, nicht belegt sind, ist er nicht auszeichnungswürdig – da gibt's keine Abgrenzung zwischen lesenswert und exzellent. Wenn diese unbelegten Informationen durch Löschen draußen sind, sollte aber immer noch darauf aufgepasst werden, dass der Artikel alle wichtigen Aspekte des Themas abdeckt. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 18:33, 22. Aug. 2012 (CEST)

→ Diskussion:Brandmelder#Brandtote_im_Ausland Jiver (Diskussion) 19:09, 22. Aug. 2012 (CEST)

Durch die Verbesserungen und Ergänzungen von Vertigo Man-iac sind die Mängel aus meiner Sicht grösstenteils behoben. Von mir aus können wir hier auch abbrechen. --Leyo 15:21, 23. Aug. 2012 (CEST)

 Exzellent Ich stimme hilfweise damit ab, hoffe jedoch, dass man diese Abwahl vorher beendet. Um noch einmal klar zu stellen. Ich bin für das behalten des  Exzellent Statuses. --Alberto568 (Diskussion) 20:29, 24. Aug. 2012 (CEST)

Man sollte ruhig weiter laufen lassen, vielleicht ergibt sich noch hilfeiches feedback zur Verbesserung oder es werden noch Mängel aufgezeigt. Schadet also hier nicht. --Armin (Diskussion) 01:46, 25. Aug. 2012 (CEST)

 Exzellent Nach den Verbesserungen und der Verbesserung der Quellenlage eindeutig wieder. An einen Artikel über einen sicherheitstechnischen Gegenstand wie dem Brandmelder ist auch schön zu sehen wie die Techniken und die Normen und Richtlinien etc. sich verändern. Obwohl der Artikel schon seit 2004 exzellent ist spiegelt sich die aktuelle Situation hier. --Schmendi sprich 22:15, 25. Aug. 2012 (CEST)

 Exzellent keine Frage. man kann einen Artikel immer zu Fall bringen! Schön das der Artikel dadurch noch besser wird--Woelle ffm (Diskussion) 14:51, 5. Sep. 2012 (CEST)

4  Exzellent, eine - wahrscheinlich zurückgezogene  Lesenswert-Stimme: der Artikel bleibt exzellent. Danke für die Überarbeitung während der Abstimmung. Nacktaffe (aka syrcro) 15:51, 11. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL (Diskussion) 11:05, 19. Feb. 2013 (CET)

Direktlink entfernt.

Den Satz Allgemeine aktuelle Informationen zu gefährlichen Produkten findet man bei RAPEX. habe ich aus dem Abschnitt Probleme mit Rauchwarnmeldern entfernt, da a) externe Links im Artikelfließtext nicht vorkommen sollen und b) der externe Link hier auf ein allgemeines Produktsicherheitsportal der EU (recht „strubbelig“, da findet man alles und nach stundenlanger Suche vielleicht auch mal Warnungen vor gefakten Brandmeldern) verweist, gemäß dem Motto „Ich hab' ein Bäumchen im Odenwald gepflanzt - geh' mal hin und such es ...“. Siehe für a) und b) WP:WEB --Dullnraamer (Diskussion) 12:39, 4. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL (Diskussion) 09:39, 21. Okt. 2013 (CEST)

Defekter Link Hamburgische Bauordnung: Bitte neu schreiben!

Den ersten der beiden in den Linknachweisen angegebenen Links zur HBauO gibt es nicht mehr. Dafür wäre der zweite funktionierende einzusetzen. Ich bin mit der entsprechenden Wiki-Synax hier nicht vertraut. Wer übernimmt die Kleinigkeit? Vielen Dank! --Shoshone (Diskussion) 11:53, 10. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt! --TdL (Diskussion) 09:05, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TdL (Diskussion) 09:05, 14. Sep. 2015 (CEST)

Fehlen wichtiger Informationen?

Flominator hat den "lückenhaft"-Baustein in den Artikel gesetzt mit der Begründung:

Erklärung der von Herstellern, wie Hekatron, genutzten Begriffe "Auswertung der Messkammerverschmutzung", "Verschmutzungsanzeige", "Alarmschwellennachführung" und "Trendanalyse". --Flominator 18:20, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich habe diesen Baustein soeben wieder entfernt, aus zwei Gründen:

- Dieses Anliegen hätte man ohne Baustein auch erst mal auf dieser Seite diskutieren können. Der Baustein verschandelt den Artikel und hat auch nichts bewirkt.

- Wie oben geschrieben handelt es sich um Hersteller-spezifische Begriffe. Diese haben daher in einem allgemeinen Artikel nichts verloren. Ich kann mich an Diskussionen auf dieser Seite erinnern, wo das Löschen eben solcher herstellerspezifischen Begriffe gefordert und durchgesetzt wurde.

Gerne können wir einzelne Begriffe erst mal hier klären. --TdL (Diskussion) 08:36, 4. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alex42 (Diskussion) 13:10, 17. Apr. 2020 (CEST)

VdS

Warum wird unter Wärmemeldern im Jahr 2015 noch Bezug auf den "Verband der Sachversicherer" genommen? Diese Bezeichnung ist schlicht völlig veraltet und es gibt diesen Verband überhaupt nicht mehr! Siehe VdS Schadenverhütung. Eine Berichtigung wurde sogar rückgängig gemacht. Neuer Versuch...

Hast du eine Quelle, wo man dies nachlesen kann? ich habe ein bischen gestöbert, demnach wäre diese Änderung aus dem Jahr 2010--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:37, 29. Jan. 2015 (CET)

Hier steht die ganze Geschichte: http://vds.de/de/ueber-vds/meilensteine/ Viele Grüße Joerg.schulz

Das ist richtig. Den Verband der Sachversicherer gibt es schon ewig nicht mehr. Deswegen hatte ich seinerzeit den VdS Artikel diesbezüglich einmal geändert. --Stephan 15:27, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alex42 (Diskussion) 13:10, 17. Apr. 2020 (CEST)

Aktualität

"Die zurzeit (2009) gängigsten Brandmelder sind die optischen bzw. photoelektrischen Rauchmelder."
"Zurzeit"? 2009?
Gilt das auch im Jahr 2015 noch? Oder müsste der Satz evtl. mal umformuliert werden? --93.212.228.164 00:19, 12. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, du hast recht. Ich habe die Jahreszahl gestrichen, denn auf die nächsten 10 Jahre (Achtung Glaskugel!) hin werden die optischen Brandmelder nicht durch eine Nachfolge-Technologie vom Spitzenplatz verdrängt werden. --TdL (Diskussion) 10:16, 18. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alex42 (Diskussion) 13:10, 17. Apr. 2020 (CEST)

Geschichte des Brandmelders

Ich vermisse einen Abschnitt über die geschichtliche Entwicklung des Brandmelders in diesem Artikel. Dachte zunächst, die Geschichte wird nicht all zu weit zurück reichen - aber natürlich ist die Geschichte des Brandmelders doch länger als man erst mal denkt. Hier steht z.B. einiges darüber: http://www.rauchmeldertest.net/geschichte-und-entwicklung-des-rauchmelders/ oder auch hier: http://www.rauchmelder-shop.de/rauchmelderpflicht/faq/wer-hat-den-rauchmelder-erfunden.php . Sehr spannend, finde ich. Wär schön, wenn jemand der sich wirklich auskennt, einen Abschnitt über die Geschichte des Brandmelders erstellen könnte. Bilder von solchen "historischen" Brandmeldern wären auch ausgesprochen interessant. 217.81.129.151 18:54, 5. Feb. 2018 (CET)

Am meisten findet man auf en:Smoke_detector#History. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alex42 (Diskussion) 13:10, 17. Apr. 2020 (CEST)

Neuer "test"

https://www.test.de/Rauchmelder-im-Test-4957385-4957390/ --Mager (Diskussion) 22:06, 11. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alex42 (Diskussion) 13:10, 17. Apr. 2020 (CEST)

Rauchwarnmelder

@Alex42: Natürlich ist es die im, ohne Zwischenüberschrift, genannte DIN EN 14604, die Rauchwarnmelder behandelt.--Janui 14:07, 26. Mär. 2020 (CET)

Danke, habe ich zur Klarheit eingefügt. Alex42 (Diskussion) 14:17, 26. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alex42 (Diskussion) 13:10, 17. Apr. 2020 (CEST)

Einzelnachweise

@Alex42, kannst du bei deiner Bearbeitung bitte nochmal über die Einzelnachweise schauen? Ein <ref name="test.de2" /> ist gar nicht definiert und bei den anderen passen Link und Darum nicht ganz zusammen. --Der König (Disk.·Beiträge) 23:05, 4. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Der König,

der defekte Link ist korrigiert. Hinter einem Link zu Stiftung Warentest verbergen sich oft mehrere Artikel, daher passt das Datum. Der FireAngel-Artikel ist ursprünglich so alt, lässt sich an den Kommentaren prüfen. --Alex42 (Diskussion) 15:57, 6. Apr. 2022 (CEST)

Danke. --Der König (Disk.·Beiträge) 17:11, 6. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 17:11, 6. Apr. 2022 (CEST)