Diskussion:Brother Islands (Tauchgebiet)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Brother Islands (Tauchgebiet)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Brother Islands (Tauchgebiet)“ wurde ab dem 19. August 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Brother Islands (Tauchgebiet)“ wurde ab dem 23. Juli 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Belege für die Geographische Zuordnung

Zitat Kollege Zollwurf:

Die Geographische Zuordnung zu just dieser Inselgruppe ist nicht belegt.

Damit auch der Kollege belegt aus dem Artikel ablesen kann, dass das Tauchgebiet um die zu Ägypten zählenden Brother Islands liegt, habe ich einen Nachweis (der übrigens schon vorher im Artikel war!) ergänzt: 100-beste-tauchreviere.de von Paul Munzinger. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:38, 1. Dez. 2016 (CET)

Wenn man schon zitiert, dann sollte man aber auch mal lesen, was da eingangs steht, Zitat "die beiden kargen Felsinseln zählen unter Tauchern zu den schönsten Spots im gesamten Roten Meer" (100-beste-tauchreviere.de). Steht da was von "Tauchgebiet"? Nein, steht nicht da. Da steht, dass es Tauchspots gibt, aber nix von einem Gebiet. Belege-Baustein wird wieder eingefügt. --Zollwurf (Diskussion) 22:37, 1. Dez. 2016 (CET)

Nichts für ungut, doch wer außer Zollwurf verlangt denn eine exakte geographische Eingrenzung, denn das dürfte wohl mit "Zuordnung" gemeint sein? Oder wird ernsthaft die "Zuordnung zu just dieser [namensgebenden] Inselgruppe" angezweifel? (Man möge bitte u.a. die aus Sekundärlit. stammenden Positionen der Wracks beachten.) Wer vermag nicht zu erkennen, dass es sich bei mehreren Tauchspots rings um die namensgebenden geographischen Objekte um ein Tauchgebiet handelt? Muss umseitig wirklich ein EN an das Wort Tauchgebiet angeheftet werden? Dient diese Diskussion wirklich einem ureigenen enzyklopädischen Zweck? Oder liegt das eigentliche Problem nicht abseits dieses konkreten Artikels? Wie dem auch sei: Ich sehe mit Blick auf Zollwurfs initial per Baustein ausgedrücktem Anliegen keinen Verbesserungsbedarf.

Im Übrigen bitte das Bausteingeschubse unterlassen: Es besteht offenkundig kein Konsens für einen Belege-fehlen-Hinweis. IMHO auch kein Bedarf, ansonsten bitte mit nachvollziehbaren Argumenten einen Konsens vor neuerlicher Einfügung erzielen, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 09:10, 2. Dez. 2016 (CET)

@GUMPi: Ja, von mir "wird ernsthaft die "Zuordnung zu just dieser [namensgebenden] Inselgruppe" angezweifelt"! In keinem der derzeit angegebenen Belege steht, dass es ein "Tauchgebiet Brothers Islands" gibt, auch nicht in den engl. Fundstellen. Die Position der Wracks hat mit der Benennung eines gesamten Gebiets übrigens nichts zu tun. Ich setze den BELEG-Baustein jetzt wieder ein. Er kann gerne entfernt werden, wenn und sobald belegt ist, dass das Gebiet offiziell so genannt wird. Wird der Baustein vorab entfernt, liegt Vandalismus vor. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:59, 2. Dez. 2016 (CET)

Zunächst einmal rücke deine Beiträge doch bitte korrekt ein, s. H:DS, danke. Zum anderen Unterlasse bitte den E-W um den Baustein: Hier ist noch immer ein Gemeinschaftsprojekt, bei dem es um konsensuale Zusammenarbeit und nicht Holzhammermethoden etc. geht, danke. M.E. bezweifelst du triviale Dinge, aber möchte gar nicht mit BNS anfangen. Der Weg über 3M steht dir btw offen... Gerne kann ich dir Tauchzeitschriften und von Tauchreiseanbietern etc. unabhängige redaktionell erstellte Websites benennen (letztere auch leicht via Google zu finden, einfach den Begriff Tauchgebiet in Anführungszeichen setzen), die wörtlich vom Tauchgebiet Brother Islands schreiben, doch wird das wohl ohnehin vergebene Liebesmüh sein... --GUMPi (Diskussion) 12:31, 2. Dez. 2016 (CET)

@Gumpi: Gib mal "Brother Islands" +Tauchgebiet" bei Google ein. Falls ein paar Wikiklone dabei sein sollten, hänge der Suchanfrage ein "-Wiki" an. Wieviele Fundstellen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:52, 2. Dez. 2016 (CET)

"Brother+Islands"+Tauchgebiet+-wiki Nur 35.000 Treffer. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:29, 3. Dez. 2016 (CET)

(BK) @Zollwurf: Manchmal (ver)zweifle ich an dem Sinn Deiner Aussagen und Aktionen: zuerst hälst Du Die Geographische Zuordnung zu just dieser Inselgruppe ..für.. nicht belegt, dann wieder willst Du einen Beleg für die Benennung als Tauchgebiet.

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Zollwurf. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:33, 2. Dez. 2016 (CET)

Vandalismusmeldung, wenn man Belege fordert. Das kann nur ein sehr weiser Gedankenblitz gewesen sein! --Zollwurf (Diskussion) 14:49, 2. Dez. 2016 (CET)

Blödsinn, es geht um den von Dir verursachten Editwar, weswegen die Seite auch gesperrt wurde.

Du forderst keine Belege, Du fordertest unsinnigerweise einen Nachweis, der längst im Artikel war (Zuordnung Tauchgebiet zu den Inseln) und hast dann mal kurzfristig beschlossen, einen ganz anderen Nachweis zu fordern (Nachweis, dass in den Belegen explizit Tauchgebiet Brothers Islands genannt sein solle).

Da sind gleich mal wieder zwei Fehler drin: 1. heissen die Inseln Brother Islands (ohne s vorn) und 2. heisst das Tauchgebiet genauso - Brother Islands - und die Klammer dahinter ist ein Homonymenzusatz (siehe Namenskonventionen).

Was bitteschön soll/muss hier noch belegt werden? Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert  Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:40, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe ja, dass du gern mit putzigen Gif's deine Weisheit zu unterstreichen versuchst, aber mir jetzt aus einem 's' ("Brother" s) einen Strick drehen zu wollen, zeigt deine wahre Botschaft: Es gibt alles, was ich (=Cvf-ps) schreibe, Belege sind die, die ich (=Cvf-ps) vorlege und anders lautende Meinungen, sind von mir (=Cvf-ps) nicht geduldet und werden sofort als Vandalismus gemeldet. Schöne neue Welt... --Zollwurf (Diskussion) 15:57, 2. Dez. 2016 (CET)

Du beschreibst recht treffend, wie Du Dich bei WP siehst (nur mit falschen Vorzeichen).

Nun denn: hast Du auch etwas zur Sache zu sagen ? Was rechtfertigt hier einen Belege-Baustein ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:24, 3. Dez. 2016 (CET)

Dritte Meinung angefordert

Braucht es einen Beleg / einen Belege-Baustein wie hier gefordert: Die Geographische Zuordnung zu just dieser Inselgruppe ist nicht belegt ? Gruß--Cvf-ps^Disk_+/− 12:15, 3. Dez. 2016 (CET)

3M: Soll das ein Witz sein? Das wäre ja so, als würde man fordern, Luxemburg als Stadt zu definieren, nur weil das Lemma den Artikelzusatz in Klammern trägt. Wie hier schon geregelt handelt es sich um ein Homonym, abgrenzbar zur Inselgruppe. Das Einmaligkeit eines Lemmas ist in den Namenskonventionen so gefordert. Gibt es einen Begriff, der auf zwei verschiedene Sachverhalte angewendet wird, muss es eine Abgrenzung geben, üblicherweise als Klammerzusatz. Nun könnte man fordern, die Inseln müssten Brother Islands (Inselgruppe) heißen. Das ist hier jedoch nicht sinnvoll, da der Name des Tauchgebiets von der Inselgruppe abgeleitet ist, die Inselgruppe also eine Grundbezeichnung darstellt. Dass das Tauchgebiet ebenfalls Brother Islands genannt wird, ist auf vielen englischen Websites ersichtlich. Wenn sich Zollwurf nun daran stößt, dass dive site für den begriffsklärenden Hinweis in den Klammern ins Deutsche übersetzt und der deutsche Begriff in Verbindung mit den Brother Islands nicht belegt ist, würde ich vorschlagen, Begriffsklärungen nur noch in der jeweiligen Landessprache zu verwenden. In diesem Fall müsste dann auf das Lemma Brother Islands (موقع الغوص) verschoben werden. Das wäre dann entsprechend belegt. --Oltau 12:59, 3. Dez. 2016 (CET)

@Cvf-ps: Versuche es mit einem DIR "unterwürfigem" Wikipedianer. :-( --Zollwurf (Diskussion) 14:40, 4. Dez. 2016 (CET)

Wer mich nur zurücksetzt, ala Gumpi, zeigt schon wie interessiert ihr an einer Lösung seid. --Zollwurf (Diskussion) 16:20, 4. Dez. 2016 (CET)

Und du meinst also, dass reine ad-personam-Beiträge etwas zur Sache bzw. der Artikelverbesserung beitragen würden? Empfehle die Lektüre und Beachtung von WP:Diskussionsseiten: Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Aber bitte, fällt ja nur auf dich zurück, dein Geschwurbel. --GUMPi (Diskussion) 16:41, 4. Dez. 2016 (CET)

Beleg-Baustein wieder eingebunden

Der Vorgang ist nicht abgeschlossen, 3M stagniert. --Zollwurf (Diskussion) 19:14, 7. Dez. 2016 (CET)

Falsch - es gabe eine 3M. Hast Du überhaupt gelesen, was Oltau oben geschrieben hat? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:58, 8. Dez. 2016 (CET)

Freilich hab ich gelesen, was @Oltau schrieb. Was aber hat seine Analyse mit meiner Fragestellung zu tun? --Zollwurf (Diskussion) 13:25, 8. Dez. 2016 (CET)

Deine Frage: "Steht da was von "Tauchgebiet"?" Doch da steht was von Spot und jeder weiß, (Triviales Wissen -braucht also keinen Beleg) damit ist ein Tauchspot gemeint. Jetzt klick mal drauf und du wirst überrascht sein, wohin das verlinkt. Ich entfern derweil den irrtümlichen Baustein. Graf Umarov (Diskussion) 02:16, 8. Dez. 2016 (CET)

Hier auch noch ein Link zur erledigten VM geben GUMPi.

Zitat Itti: Die Diskussion scheint in Richtung "Baustein ist unnötig" zu laufen. Somit bleibt er nun draußen, es sei denn, die Diskussion ergibt etwas anderes. Zollwurf, machst du mit dem Edit-War nun weiter, ist die nächste Pause, die deinige. Gruß --Itti (A/B) 07:15, 8. Dez. 2016 (CET). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:53, 8. Dez. 2016 (CET)

• Was soll dieser Kindergarten? Bauklotz ist nichts weiter als BNS. --M@rcela 15:07, 8. Dez. 2016 (CET)