Diskussion:Brunzhose

Der Artikel „Brunzhose“ wurde im Juli 2017 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 22.08.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Kommentar

Sollte man nicht auch noch die belegbare Leib- und Seelhose erwähnen? GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:20, 22. Aug. 2017 (CEST)

Mit Beleg und kurzer Beschreibung der Unterschiede und Ähnlichkeiten sowie der regionalen und zeitlichen Verbreitung sollte das m. E. durchaus in den Artikel. Ein Grund, warum ich den noch jungen Artikel für heute in die SG?-Tagesbox gesetzt habe, war die bislang offene Frage, ob es vergleichbare/ähnliche Kleidungsstücke auch andernorts gab, wenn ja, unter welchen Namen, und ob es in Deutschland ggf. einen passenden Oberbegriff gibt. Auf den ersten Blick scheint die "Leib- und Seelhose" zu passen, wohl zumindest mit Latz dran oder als "Trikot"/"Overall" mit komplettem Oberteil, aber llässt sich der Begriff auch regional genauer verorten? Benutzer:Grey Geezer, hast du da geeignetes Material? (mein Metier ist dies jedenfalls nicht)  ;-) Falls ja, nur zu, Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:00, 22. Aug. 2017 (CEST)

War "offene Frage" absichtlich gewählt? ;-)

Ja. Schwäbisch. Wenn man in GB sucht findet man da einiges. Auch nicht mein Thema. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:04, 22. Aug. 2017 (CEST)

P.S. "junger Artikel": Sieh mal in die Disk. von Parktanz, die Lemmafrage oder den Pluralismus bei Karl Fin(c)ke. Es ist nicht enzyklopädisch, wenn man noch hin- und herzuckende Artikel auf der HS präsentiert. Die Themen sind interessant, aber man gönnt sich nicht die Geduld, sie präsentabel zu machen - haste makes waste. Schade(t dem Image). GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:10, 22. Aug. 2017 (CEST)

Bei mir ist fast alles Absicht.  ;-)

Nur schwäbisch? Auf den ersten Blick finde ich für "Leib- und Seelhose" auch "Elsass", "Ostdeutschland" und "Wagrain". Das müsste sich jemand in Ruhe anschauen.

"GB"? Warum so kryptisch? Ich vermute, du meinst "Google Books"?

Einiges? Naja, unter "Leib- und Seelhose" sehe ich bei "GB" drei Treffer ..., aber da könnte was Passendes dabei sein.

Auf andere Artikel will ich hier nicht eingehen. Allgemein: Die Erfahrung lehrt, dass manche Artikel unbeachtet im WP-Universum versauern. Als Mitarbeiter der SG?-Rubrik kommt es mir darauf an, dass das Lemma sauber dargestellt und belegt ist, das ist m. E. hier der Fall. Der (- wie immer - erstrebenswerte) Ausbau darüber hinaus ist m. E. Aufgabe der Community oder - über entsprechende Anregungen - des Hauptautors. Das könnte eine "SG? Redaktion" auch kaum leisten.

Allgemein sehe ich SG? als eine gute Möglichkeit, neue Leser und Autoren zu gewinnen, sei es, dass deren junge (hinreichend belegte) Artikel (zu einem ausreichend relevanten Lemma) präsentiert werden, die nicht zwingend "Lesenswert"- oder "Exzellent"-Qualität im WP-Sinne haben müssen, sei es, dass sachkundige HS-Leser einfach Ergänzungen daran vornehmen können. Aber ich fürchte, bei der SG?-Ausrichtung haben wir unterschiedliche Vorstellungen. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:55, 22. Aug. 2017 (CEST)

Auch mal (Bildersuche) nach kāidāngkù und open-crotch pants und Gsaß suchen. Auch im "alten Venedig" gab es soche Damenhosen. Mittlerweile sehe ich das Lemma als "zu eng". GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:53, 22. Aug. 2017 (CEST)

Hast du einen passenden Oberbegriff? Dann wäre Ausbau und Verschieben möglich. Ansonsten kann der Artikel unter dem hier belegten Lemma ggf. um einen Abschnitt "Ähnliche Kleidungsstücke in anderen Regionen" o. ä. ergänzt werden. So stieß ich eben auf Begriffe wie "Aschklapphose" sic!) und (derb) "Schnellscheißhose". Solange das aber nicht im Artikel eingearbeitet ist oder ein allgemeinerer Oberbegriff gefunden ist, halte ich dieses Lemma mit seinen Belegen für passend. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:55, 22. Aug. 2017 (CEST)

Siehe Auskunft. Ich suche. GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:07, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe, wie vermutlich auch du, jedenfalls das deutliche Gefühl, dass "Brunzhose" ein derber und regionaler Ausdruck für das Kleidungsstück ist und daher nicht als Lemma geeignet ist. Ich würde persönlich lieber einen erfundenen Begriff wie "Geschlitzte Unterhose" "Offene Damenunterhose" oder "Offene Unterhose" als Lemma wählen als den momentanen Begriff, auch wenn dieser belegt ist. Übrigens: wie sahen denn die europäischen Männerunterhosen zur gleichen Zeit aus? Hatten die zum Teil auch einen Schlitz von vorne bis hinten für den leichteren Toilettengang? Oder gab es diesen Schnitt nur für Frauen? --Neitram ✉ 15:23, 24. Aug. 2017 (CEST)

Also einen erfundenen Begriff als Lemma für den Artikel zu verwenden halte ich für, na sagen wir mal mehr als suboptimal. Mag ja sein, dass der Begriff Brunzhose hauptsächlich im süddeutschen Raum verbreitet war, aber diese Schlüppi heißt nun mal so, das ist hinreichend belegt. Und der Artikel beschreibt nunmal die Brunzhose, also sollte er auch genau so heißen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:28, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ein möglicher Beleg für die Begriffe "offene Unterhose" und "geschlossene Unterhose" ist Die Geschichte der Damenunterwäsche, Band 2, Seite 121. --Neitram ✉ 11:00, 25. Aug. 2017 (CEST)

Drei Fragen

Seit wann ziehen Frauen beim Urinieren „die Unterhose aus“? (Hervorhebung von mir) Seit wann heißt dieses Kleidungsstück für Frauen „Unterhose"? (Ist nicht ein anderer Sprachgebrauch üblich?) Seit wann gehört das Wort brunzen zum allgemeinen Sprachgebrauch? (Komma, wie das Intro vermuten lässt.) Gruß mit Augenzwinkern --Andrea014 (Diskussion) 10:25, 22. Aug. 2017 (CEST)

Erster Punkt erledigt. --Neitram ✉ 13:44, 22. Aug. 2017 (CEST)

Zum zweiten Punkt, welches wären alternative Begriffe? "Höschen" vermutlich nicht, die Dinger waren ursprünglich ja knielang. Ich kenne ansonsten nur den Begriff "Unterhosen" (im Plural) und die Kurzformen "Hose" und "Hosen". --Neitram ✉ 13:50, 22. Aug. 2017 (CEST)

Einen weiteren historischen Begriff für Unterhosen habe ich noch gefunden: Beinkleider -- was aber ein Oberbegriff ist. Und dann hießen sie im 19. Jahrhundert, mit dem in dieser Zeit grassierenden allgemeinen Schamgefühl, auch oft "die Unaussprechlichen". --Neitram ✉ 10:52, 25. Aug. 2017 (CEST)

Die Verlinkung des Wortes „Damenunterhose“ im Intro auf einen Artikel, der ausschließlich Herrenunterhosen zeigt, scheint mir unglücklich gewählt. MfG --Andrea014 (Diskussion) 11:31, 22. Aug. 2017 (CEST)

Korrekt bemerkt, aber die Verlinkung an sich ist schon in Ordnung. Überarbeitet werden sollte die unausgewogene Bilderwahl im Artikel Unterhose, bitte dort beheben oder auf der Disku ansprechen. --Neitram ✉ 13:44, 22. Aug. 2017 (CEST)

Zur Etymologie: In den Schwizerdütschen Dialekten, die ja außer bei amtlichen Schreiben quasi immer Standard sind, wird eine Art Diminutiv von brunzen verwendet, nämlich brünzle(n). --Hodsha (Diskussion) 12:29, 22. Aug. 2017 (CEST)

Freeschieter

In Hamburg und an der Unterelbe wurde diese Form von Unterwäsche "Freeschieter" auf Hochdeutsch "Freischeißer" genannt. Ein Hinweis darauf, dass man damit nicht nur urinieren konnte. Quelle: https://www.abendblatt.de/hamburg/article112057729/Sprechen-Sie-Hamburgisch.html.

1. Abs. nicht haltbar

Der 1. Absatz, dass Frauen keine Unterwäschen getragen hätten, ist längts nicht mehr haltbar. Siehe Fund Schloss Lengberg (2008)

Hat jemand Literatur dazu? --Neitram ✉ 10:57, 25. Aug. 2017 (CEST)

Die Erforscherin des Fundes von Schloss Lengberg sagt selbst, dass Frauen wahrscheinlich keine Unterhosen trugen, die gefundene Unterhose wird einem männlichen Träger zugerechnet, vgl. Christine Kensche: Sensationsfund: So modisch waren die Dessous im Mittelalter. In: welt.de. 19. Juli 2012, abgerufen am 7. Oktober 2024.  --Fuchs B (Diskussion) 23:40, 7. Okt. 2024 (CEST)

Schnellfeuerhose. Das selbe Kleidungsstück oder gar nur Oberbekleidung?

https://www.youtube.com/watch?v=dYLKnzYkM0o Bin hier auf diesen Begriff gestoßen und bin auch erstaunt das so etwas bei einer Kinderpuppe zu finden ist. Auch wenn mir klar ist, das man so etwas, bei einem wohl damals normalem Kleidungsstück, erwarten sollte.--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 03:18, 4. Mai 2018 (CEST)

Ich hatte kurz gegoogelt und es scheint sich bei diesem Begriff um immer noch im gebrauch befindliche Oberbekleidung bei Kleinkindern zu handeln. Hat jemand Ahnung ob ein neuer Artikel relevant wäre oder ob es in diesem Artikel aufgeführt werden soll?--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 17:12, 6. Mai 2018 (CEST)

Jetzt habe ich zumindest gesehn das es zu dem bereits oben von @Grey Geezer: aufgeführtem Begriff 'kaidangku' einen englischen Artikel gibt: en:Open-crotch pants. Soweit ich es überflogen habe, scheint es sich hier nur um Oberbekleidung zu handeln.--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 18:15, 6. Mai 2018 (CEST)