Diskussion:Bundesrepublik Deutschland – Finanzagentur GmbH

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bundesrepublik Deutschland – Finanzagentur GmbH“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

BRD GmbH und HRB-Eintrag

Die BRD GmbH hat entgegen allen Verschwörungstheoretikern, nichts mit der Bundesrepublik Deutschland zu tun.

Würde sich mal jemand die Mühe machen um den HRB 51411 am AG Frankfurt/Main, würde man merken das es dies schon lange nicht mehr gibt. (nicht signierter Beitrag von 93.215.184.23 (Diskussion) 02:25, 12. Nov. 2014 (CET))

Die offizielle Seite der Firma sagt da was anderes, da steht HRB 51411 im Impressum

https://www.deutsche-finanzagentur.de/de/impressum/

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Benatrevqre ^…?! 15:51, 21. Jan. 2019 (CET)

Gründungsdatum

Die BRD Finanzagentur GmbH wurde entgegen der offiziellen !!! Darstellung bereits in 1990 gegründet. Ein Blick in das Handelsregister von Frankfurt gibt hierrüber klare Auskunft. http://www.rsv.daten-web.de/Germanien/HE-Frankfurt_(Frankfurt-Main)_HRB_51411+Aktueller_Ausdruck-20070417101754.pdf -- 89.59.85.31

ja allerdings nicht nur v1990 nein auch im sondersektor Berlin-Ost zur Wende !

also nochmal...wenn das Steueraufkommen der BRD nicht ausreicht...(tuts praktisch nie), besorgt es die BRD-GmbH am Kapitalmarkt - richtig ?

Wenn du diesen Handelsregisterauszug auch noch einmal aus einer seriösen und nicht dermaßen zweifelhaften Quelle einstellen würdest, könnte man sich damit auch ernsthaft befassen. --Voltarin 00:19, 2. Feb. 2010 (CET)

Da gibts doch gar nichts mehr zu diskutieren. Gründungsdatum August 1990 steht ja korrekterweise inzwischen auch im Artikel. --Lorenzo 16:49, 2. Feb. 2010 (CET)

Mittlerweile wurde der Fehler wieder eingebaut. Die BRD FA GmbH entstand bereits am 28.9.1990 durch den Gesellschaftsvertrag, der zum Gründen einer Aktiengesellschaft von Nöten ist. Dieser Fehler scheint Propaganda zu sein und ich beschwere mich hiermit. Das ist eindeutig Zensur. Ich werde das ändern und ihr solltet das umgehend sichten. (Vorallem sind die Einzelnachweise falsch. Sie führen zu einer nicht-existenten Seiter dieser Zeitung...) --95.89.161.246 17:57, 17. Jan. 2011 (CET)

Hast du noch eine weitere Quelle, auf der man das Datum auch deutlich erkennen kann? Leider war der Scan zu undeutlich. Ansonsten wende dich bitte an den löschenden Benutzer an dortiger Stelle, um nachzufragen, warum er das Datum des Gesellschaftsvertrags, „der zum Gründen einer Aktiengesellschaft von Nöten ist“, wieder entfernt hat. Mit einer Zensur hat das alles aber nichts zu tun, wenn du eine auf einer qualitativ mangelhaften Quelle basierende Datumsangabe drinhaben willst. --Benatrevqre ^…?! 17:27, 22. Jan. 2011 (CET)

Ein weiteres abweichendes Gründungsdatum: In diesem Artikel wird der 19. September 2000 als Gründung durch änderung des Gesellschaftervertrages angegeben: Tischlein deck dich --Bejo 12:08, 19. Aug. 2011 (CEST)

Häh? Das Datum steht doch längstens in der Einleitung drin. Näheres – und vorallem fundiert – siehe hier. --Benatrevqre ^…?! 21:43, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die Fa. selber betrachtet ihre Geschichte bis zum 17 Januar 1820. "In Folge des Erlasses der „Verordnung wegen der künftigen Behandlung des gesamten Staatsschuldenwesens“ zur grundlegenden Neuregelung der preußischen Staatsfinanzen wird die „Preußische Hauptverwaltung der Staatsschulden“ als "eine von den übrigen Staats- und Finanzverwaltungen ganz abgesonderte Behörde" gegründet. " Erster Präsident ist Christian von Rother, Nachfolger im Revolutionsjahr 1848 wird "Natan" http://www.deutsche-finanzagentur.de/finanzagentur/ueber-uns/unternehmenschronik/praesidenten-der-schuldenverwaltung/ (nicht signierter Beitrag von 91.15.85.228 (Diskussion) 09:05, 29. Sep. 2011 (CEST))

Da stellt sich die Finanzagentur zwar nicht zu unrecht in die Tradition der Reichsschuldenverwaltung. Die Firma Deutsche Finanzagentur ist rechtlich aber erst 1990 entstanden, in der heutigen Funktion und Organisation sogar erst 2000. Bei dem zweiten Präsidenten der preußischen Schuldenverwaltung, der dort unvollständig als "Natan" aufgeführt wird, handelt es sich übrigens um Friedrich Heinrich August Natan aus einer Stendaler Beamtenfamilie, die wiederum auf eine Pastorenfamilie des 17. Jhs. aus Sachsen-Anhalt zurückgeht. -- Ralfonso (Diskussion) 01:34, 27. Sep. 2013 (CEST)

andere Länder

Ist das mit der BRD Finanzagentur GmbH ein deutscher Sonderweg oder gibt es vergleichbares auch in anderen Ländern (dass Staatsfinanzen und Schulden von einer GmbH verwaltet werden)? --Lorenzo 01:19, 21. Nov. 2009 (CET)

Österreich hat auch so eine GmbH, von anderen Länder nichts vergleichbares gehört (nicht signierter Beitrag von 178.24.42.131 (Diskussion) 02:27, 29. Aug. 2010 (CEST))

Wiedervereinigungszahlungen

Gerüchten zufolge hat diese GmbH kurz vor der Wiedervereinigung je 200Milliarden DM an Frankreich, England und die USA gezahlt. Stimmt das und weiß jemand genaueres? --Lorenzo 15:14, 6. Nov. 2009 (CET)

Unterschied 1990 und 2000?

Nach offizieller Darstellung wurde sie ja erst 2000 gegründet. Was ist denn der wesentliche Unterschied zwischen der 1990 und der 2000 gegründeten GmbH? Aus welchem Grund geschah die Gründung 2000? (jaja, schon klar, um das echte Datum zu verschleiern, bla). Aber ich meine strukturell muss sich doch auch irgendwas geändert haben! --Lorenzo 16:07, 6. Nov. 2009 (CET)

Die 1990 gegründete Gesellschaft im Besitz des Bundes hat ihren Geschäftsbetrieb m.W. Anfang der 1990er Jahre eingestellt. Der GmbH-Mantel und wurde 2000 für die Einrichtung der Finanzagentur genutzt. Der Sinn war wohl, Zeit bei der Gründung zu sparen. --08-15 21:17, 31. Aug. 2010 (CEST)

Diese Ur-GmbH wurde in Berlin(Ost) gegründet, vor dem "3.Oktober 1990" der Bund kann die nicht gegründet haben. Und "GmbH-Mantel" wer ist denn hier nicht Geschäftsfähig(oder vergleichbar)? --178.24.49.160 23:22, 31. Aug. 2010 (CEST)

Der Bund hat sie nicht gegründet, sie ist später in Bundesbesitz geraten. Die Gesellschaft hatte ihre Geschäftstätigkeit eingestellt, mit "Geschäftsfähigkeit" hat das nichts zu tun. --188.174.19.237 23:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wie hiesse die Finanzagentur GmbH wenn eine GmbH der BRD nicht zugefallen wäre? (nicht signierter Beitrag von 178.24.70.140 (Diskussion) 20:58, 24. Okt. 2010 (CEST))

Redirects {{{1}}} (erl.)

Ich hatte versucht drei redirects auf diese Seite anzulegen unter:

BRD GmbH

Deutschland GmbH

Bundesrepublik Deutschland GmbH

Diese wurden alle innerhalb von wenigen Minuten im Schnellverfahren gelöscht mit der Begründung:

1. dass ich der einzige Bearbeiter sei (ach nee bei einem Artikel der keine 5 Minuten existierte und bloß ein redirect war)

2. dass das Begriffsbildung sei (ICH habe mir diese Begriffe NICHT ausgedacht! Diese geistern in unterschiedlichsten Kreisen durch die Welt!)

3. Begriffsbildung nicht eindeutig zuordenbar (angeblich werden andere Firmen auch so bezeichnet. Ich wüsste allerdings nicht welche das sein sollen!)

4. Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt (ein redirect ist nie ein eigener Artikel! Ich halte diese Begriffe für sehr wohl enzyklopädisch. Sie werden häufig verwendet - okay vielleicht auch oft auf zweifelhaften nationalistischen Seiten, aber spielt das eine Rolle? Man kann sehr leicht mal hier oder da auf einen dieser Begriffe stoßen und ich finde, wenn jemand darüber erstaunt ist und sich fragt, was das sein soll und deshalb den Begriff bei Wikipedia eingibt, hat er ein Recht darauf zu erfahren, dass damit aller Wahrscheinlichkeit eben die "Bundesrepublik Deutschland Finanzagentur GmbH" gemeint ist!

Bundesrepublik Deutschland Finanzagentur GmbH - das wird eben häufig auf "BRD GmbH" oder auf "Deutschland GmbH" oder auf "Bundesrepublik Deutschland GmbH" verkürzt.

Hat jemand etwas dagegen, wenn ich es mit den Redirects in den nächsten Tagen noch mal versuche (ich will ja nicht wie diese ***schnelllöscher einfach innerhalb von 5 Minuten alleine entscheiden!)

--Lorenzo 17:15, 6. Nov. 2009 (CET)

Das wird nicht häufig verkürzt verwendet. Höchstens bei Tante Goooogle. Lass die Redirects einfach sein, sie sind Unfug. -- Anton-Josef 17:41, 6. Nov. 2009 (CET)

Google "verwendet" das Wort nicht (niemand schreibt etwas bei Google), sondern listet auf wie andere das Wort verwenden! --Lorenzo 19:20, 6. Nov. 2009 (CET)

Was jemand irrtümlich mal gemeint haben könnte, gehört nicht in eine Enzyklopädie. Bring erst mal Belege aus der seriösen Wirtschaftspresse, dann kann man noch mal drüber nachdenken. --08-15 18:04, 6. Nov. 2009 (CET)

Dass die Verkürzungen aus der seriösen Wirtschaftspresse kommen, habe ich ja nie behauptet. Es ist umgangssprachlich und es ist doch in der Wikipedia üblich, von Umgangssprache auf die eigentlichen Begriffe weiterzuleiten (nur zwei Beispiele: von "EU-Außenminister" auf "Hoher Vertreter für die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik" oder von "pinkeln" auf "Miktion"). Was wäre daran verkehrt?

Und das hat auch nicht "jemand mal irrtümlich gemeint", sondern die GmbH wird bewusst in (wenn auch vielleicht zweifelhaften Kreisen) so genannt. Soll die Wikipedia nicht auch benutzerfreundlich sein? Wenn man von so was hört und sich erkundigen will, was es damit auf sich hat (so wie ich), sollte man doch gleich die richtige Seite finden können! --Lorenzo 19:20, 6. Nov. 2009 (CET) (PS: Wieso findet diese Diskussionsseite jetzt mit einem Mal Interesse?)

Nun, die Seite findet vielleicht Interesse a) weil einige gemerkt haben, dass Du auf den verschiedensten Seiten Deine eigenartigen Bearbeitungen "verewigst" und b) wollen vielleicht einige Nutzer verhindern, dass du Dir selbst ein Bein stellst und gesperrt wirst. Relativ nahe an einem Eintrag auf der entsprechenden Seite scheinst Du ja schon zu sein :-) WP:MP und WP:WWNI solltest Du unbedingt mal ankucken.-- Anton-Josef 19:26, 6. Nov. 2009 (CET)

Bei Wikipedia etwas verewigen, interessant! Ich wurde immer mal wieder auf bestimmte Richtlinien hingewiesen wie z.B. auch von dir (WP:WWNI). Die kenne ich größtenteils schon, kann aber leider nicht erkennen, wo ich dagegen verstoße! Eine Sperrung wäre da jetzt echt die Krönung! Was soll das? Ich versuche zu neutralisieren, versuche keinesfalls irgendwo irgendwelche persönlichen Ansichten in die Artikel einzubringen - im Gegenteil, ich habe teilweise versucht, Sachen zu neutralisieren, wo ich persönliche Standpunkte entfernt habe, die ich selbst durchaus eingenommen habe. Keine Ahnung, was ihr für Probleme mit meinen angeblich "eigenartigen Änderungen" habt, echt! --Lorenzo 21:09, 6. Nov. 2009 (CET)

Die obenstehenden Abkürzungen sind nicht nur falsch und entgegen der Behauptung erst recht nicht Umgangssprache (das würde ja behaupten, dass man allgemein diesem Schwachsinn Glauben schenken würde; die GmbH-Begriffe werden allenfalls auf einschlägigen Webseiten gewisser Klientel verbreitet), sondern schlicht auf dem Mist irgendwelcher Rechtsverdreher, geisteskranker "Reichsideologen" sogenannter "KRRs" oder sonstigen windigen Geschäftemachern gewachsen, die damit staatsfeindliche Hetze betreiben und irgendetwas vorgaukeln wollen, was sie in ihrem grotesken Weltbild zusammenfabuliert haben. Fahr bloß ab damit! --Orangerider ^…?! 02:04, 17. Nov. 2009 (CET)

Ist EU-Außenminister nicht auch eine falsche Bezeichnung und kriegt dennoch einen Redirect? Ist zwar längst nicht so prätentiös, aber auch ein bisschen! Es liegt mir fern, reichsideologisches Gedankengut in der Wikipedia zu verbreiten (vielleicht rührt die Aggressivität mir gegenüber aus diesem Missverständnis?). Aber wenn man von solchen zweifelhaften Leuten mit diesen "GmbH-Begriffen" konfrontiert wird, kann man doch von Wikipedia auf die richtige Seite weiterverwiesen werden. In dem Artikel werden dann ja hoffentlich verquere Ansichten richtig gestellt, oder? Was ist daran verkehrt? Ich versteh's nicht.

PS: Auf die verqueren Ansichten, zu denen ich oben einige Fragen gestellt habe, antwortet hingegen keiner, sehr schade - sollten diese nicht richtiggestellt werden können, wenn man sich auf "Rechtsverdreher-Seiten" verirrt hat und auf Wikipedia nach Fakten sucht? --Lorenzo 01:04, 21. Nov. 2009 (CET)

Mehr als ein Jahrzent nach dieser Diskussion wollte ich hier mein leichtes Gewicht für die in diesem Absatz kund getanen Ansichten / Meinungen von Lorenzo in die Wagschale werfen, um die Diskussion weiter zu bringen, keines seiner Argumente wurde m.E. entkräftet. Dabei habe ich aber soeben festgestellt, dass alle drei fraglichen Redirects existieren, wenngleich nicht "direkt" zu dieser Seite hier. Trotzdem findet man auf der verlinkten Seite Reichsbürgerbewegung leicht, wonach man suchte. Ich plädiere daher für die Archivierung dieser Diskussionssektion (und vielleicht betrifft dies noch andere hier?) erledigtErledigt – --212.8.147.24 22:31, 28. Apr. 2022 (CEST)

Redirect Bundesrepublik Deutschland Finanzagentur GmbH

Ich finde der Redirect sollte andersrum sein. Schließlich ist "Deutsche Finanzagentur" die Kurzform und das andere der korrekte Name. --Lorenzo 17:15, 6. Nov. 2009 (CET)

Sie benutzt selbst die Kurzbezeichnung (Domainname deutsche-finanzagentur.de), damit ist das Lemma gemäß WP:NK#Unternehmen so richtig. --08-15 13:33, 7. Nov. 2009 (CET)

hier zählen nicht URLs, die vom Prinzip her möglichst kurz sind, hier zählt, wie sich das Unternehmen auf der Internetpräsenz präsentiert. Wenn man http://www.deutsche-finanzagentur.de/de/startseite/ aufruft, steht auf der Startseite inklusive Seitentitel vier Mal "Bundesrepublik Deutschland - Finanzagentur GmbH" (zweimal zweizeilig ohne Gedankenstrich), kein einziges Mal "Deutsche Finanzagentur". --androl ☖☗ 17:24, 2. Mär. 2011 (CET)

Richtig, im Impressum und im Bundesanzeiger ist „Deutsche Finanzagentur“ ebensowenig zu finden, nur die Kurzform „Finanzagentur“. Also Verschiebung. --Komischn (Diskussion) 21:30, 29. Jan. 2013 (CET)

Beides ist der „korrekte Name“. Musst eben richtig suchen. Und die URL der Homepage ist im Übrigen auch recht bezeichnend. --Benatrevqre ^…?! 01:59, 31. Jan. 2013 (CET)

verwaltetes Vermögen und Tochterunternehmen

Weiß leider nicht wie man an solche Daten rankommt, aber wie viel Kapital, Geld, etc. verwaltet denn dieses Unternehmen. Umsatz 30 mio € ist ja schön und gut, aber wenn alle deutschen lebensversicherer bei einem beitragsbetrag von 90000 mio € im jahr nur 1% hier anlegen müßten, dann sollte doch eine Zahl, welche die verwalteten Werte beziffert, angegeben werden. so, mit der umsatzzahl, sieht es ja wie gewöhnliche klitsche, von um die ecke, aus. jede genossenschaftbank macht mehr umsatz. gibt es Tochterunternehmen (neudeutsch korrekter weise vollständigkeitshalber Sohnunternehmen) 84.56.75.227 22:50, 14. Sep. 2013 (CEST)

Eingerückte Zeile Die Mitarbeiter und Umsatzzahl (zwar aus unterschiedlichen Jahren) deuten darauf hin, daß, abgesehen von ein paar Führungskräften, dort nur 1 Euro Jobber arbeiten :-) (nicht signierter Beitrag von 91.146.168.108 (Diskussion) 22:28, 2. Okt. 2013 (CEST))

Jürgen Elsässer und Konsorten

Die jüngste Ergänzung trägt angesichts dessen, dass die angegebenen Belege für eine Enzyklopädie indiskutabel und keinesfalls reputabel im Sinne von WP:Q sind (vgl. auch diese Diskussion auf WP:Auskunft), nicht zur Verbesserung dieses Artikels bei. Auch halte ich den hinzugefügten Abschnitt für nicht relevant, man braucht Verschwörungstheoretikern und unseriös auftretenden Publizisten, die wissenschaftlich nicht zitierfähig sind, nicht auch noch hier eine Plattform bieten.
Im Übrigen sind die im betreffenden fragwürdigen Abschnitt enthaltenen, evtl. brauchbaren Informationen über die Deutsche Finanzagentur bereits im Artikel enthalten. --Benatrevqre ^…?! 13:22, 9. Jan. 2014 (CET)

Volle Zustimmung, und Dank an die IP fürs Abräumen. --Φ (Diskussion) 15:38, 9. Jan. 2014 (CET)

Wobei die Idee ein Abschnitt über Verschwörungstheorien zu machen oder zumindest einen Querverweis zu den Artikeln über Gruppierungen, die diese in Umlauf setzen (Reichsbürgerbewegung, etc.), gar nicht mal so verkehrt ist. --Poulton (Diskussion) 12:10, 25. Mär. 2014 (CET)

"Deutschland GmbH" (erl.)

Google: 5.670.000 Ergebnisse. Und hier wird ein Redirect verhindert. Wieso? --87.79.227.116 19:06, 30. Mär. 2014 (CEST)

Das wurde oben unter Redirects bereits im Detail ausgeführt. --Taste1at (Diskussion) 19:22, 30. Mär. 2014 (CEST)

+1 Durch das Erstellen dieses Redirects würde dem Leser suggeriert werden, es handle sich um eine zulässige oder in Gebrauch (außerhalb des rechts-nationalistischen, braun-esoterischen Dunstkreises) befindliche Bezeichnung. Dem ist nicht so, sprich kein seriöser Wissenschaftler, ebenso wenig die Medienlandschaft, verwendet diese Bezeichnung. Daher bieten solche bewusst verkürzten Begriffe keinen enzyklopädischen Mehrwert. --Benatrevqre ^…?! 19:44, 30. Mär. 2014 (CEST)

Warum kann kein eigener Artikel über diese Thematik erstellt werden? Dieser Artikel kann ja dann aufklärend sein und auch einen Verweis auf diesen Artikel beinhalten, denn die Problematik, dass ganze Bücher geschrieben werden, in denen behauptet Wird, Deutschland sei eine GmbH, besteht nunmal und hat dadurch auch ausreichend Relevanz: Ich selbst, wollte der Sache nochmal auf den Grund gehen und hatte gehofft hier eine kurze Erklärung dazu zu finden!--217.50.64.68 21:57, 6. Aug. 2014 (CEST)

Unter Reichsbürgerbewegung wird auf den Hintergrund dieses Unsinns eingegangen, ohne dem verschwörungstheoretischen Umfeld eine Steilvorlage zu liefern ("Wikipedia: BRD GmbH. Siehste!"). Einen kurzen Abschnitt, der darauf einginge und die Tatsachen richtig stellt, fände ich aber auch angebracht, zumal mit den derzeitigen "Montagsdemonstrationen" eine enorme Plattform für diesen geistigen Dünnsch*** besteht.--aera 01:59, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ach, das sehe ich nicht so ernst. Die Reichsdeppen dürfen nicht wichtiger genommen werden als es dieser m.M.n gesellschaftliche Abschaum wirklich ist. Benatrevqre ^…?! 13:15, 5. Jun. 2016 (CEST)

Diese Logik erschließt sich mir nicht. Diese ganze “Reichsbürger“-Thematik ist nun einmal präsent, insbesondere 2015/16 wurden sie penetrant durch die Medien gegeistert, wenn ich mich recht entsinne, im Zusammenhang mit Pegida, Neu-Rechte usw usf. Und DORT ist das Thema “Deutschland GmbH“ u.ä. jedenfalls nicht unprominent vorhanden. Hier soll also ein erläuternder Abschnitt (!) nicht mit rein, damit die, die des Themas ankannt wurden, nichts darüber finden, um im schlechtesten Fall 'Vertuschung' und 'Zensur' zu schreien? Damit das Thema “nicht wichtiger genommen“ wird für Leute, die eben genau das nicht wissen?

Etwas keine Plattform bieten ist ja eine Sache, aber alles was falsch und/oder pfui ist schlicht unter den Tisch fallen zu lassen, ist nicht nur irgendwie albern, sondern hier auch kontraproduktiv. Gruß, --Gott (Diskussion) 15:50, 13. Jan. 2018 (CET)

Konstrukt

Welchen Grund hatte es denn, dazu ein privatrechtlich strukturiertes Unternehmen zu gründen, anstatt eine Behörde?--Antemister (Diskussion) 20:10, 20. Apr. 2017 (CEST)

Unteranderem ist der Grund ein finanzieller. In einer Behörde oder einem Amt arbeiten Beamte, die der Bundesrepublik mehr kosten als Angestellte.--MrElatan (Diskussion) 11:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Gibt es für diese Aussage Belege? Ich kenne das genau umgekehrt, bei einem Unternehmen gilt die Tarifstruktur für Beamte nicht und man kann die Mitarbeiter besser bezahlen. --2001:9E8:A83B:9E00:518:2BD1:3057:B4E9 09:44, 20. Jan. 2024 (CET)

Ein Grund scheint auch das Ergebnis eines Gutachtens gewesen sein. Zitat von der Website: "Aufgrund des Gutachtens eines externen Beraters beschließt der Bundestag die Übertragung der wesentlichen Aufgaben der Durchführung des Kreditmanagements auf eine bundeseigene GmbH mit dem Ziel einer mittelfristigen Zentralisierung."--Holla23 (Diskussion) 12:03, 6. Jun. 2021 (CEST)