08-15

Willkommen

Hallo und herzlich willkommen bei der Wikipedia.

Schön, dass du auf die Wikipedia gestoßen bist und hier mitarbeiten willst. Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in den FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Fragen zur Wikipedia oder frag einfach auf meiner Diskussionsseite oder bei einem anderen Wikipedianer, alle werden dir sicher gern helfen. Wenn du im Diskussionsnamensraum bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~. Vielleicht findest du ja zu deinem Interessengebiet ein WikiProjekt, an dem du mitarbeiten möchtest. Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und danach hilft das Handbuch weiter =). Schöne Grüße aus der Kaiserstadt Goslar--Danyalova ? 21:53, 6. Apr 2006 (CEST)

Freunde des Nationaltheaters

Hallo 08-15, warum hast du den Punkt Gremien aus der Seite gelöscht? --bribu 11:53, 18. Mär 2008 (CEST)

Weil Wikipedia kein Vereinsregister ist und die Aufzählung der Ehrenpräsidenten dem Leser nicht viel bringt. --08-15 20:29, 18. Mär. 2008 (CET)

Dann verstehe ich aber nicht, warum es z.B. beim FC Bayern stehen bleibt. Was ist dafür der Grund? --bribu 17:09, 31. Mär 2008 (CEST)

Ich denke, es spricht nichts dagegen, auch in dem Artikel den "Ehrenrat" zu löschen. --08-15 18:36, 31. Mär. 2008 (CEST)

Münchner Schlucken

Warum hast du mich eigentlich nicht einfach einmal angesprochen, bevor du den Artikel in die Löschdiskussion zerrst? Ich weiß nicht, wie lange du hier schon mitmachst, aber bedenke bitte, dass auch solche kleinen Artikel etwas Arbeit machen, die du dann unwiederbringlich zerstörst. Viele Grüße --Rolf-Dresden 10:57, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte zuerst einen nur Hinweis auf fehlende Quellenangaben gesetzt. Wenn es keine Quellen gibt, wie verträgt sich das mit Punkt 2 unter WP:WWNI? --08-15 11:32, 9. Apr 2006 (CEST)

Du wirst hier viele Artikel finden, bei denen keine Quellenangaben zu finden sind. Willst du die auch alle in die Löschdiskussion bringen? Es ist im übrigen tatsächlich so, daß der Text nirgendwo abgeschrieben ist, sondern auf eigenem Wissen basiert. Soll ich etwa als Quelle eigenes Wissen hineinschreiben? Im Übrigen ist es hier Usus ersteinmal miteinander zu reden, dazu sind die Diskussionsseiten nuneinmal da. --Rolf-Dresden 06:42, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich will mich ja nicht einmischen, aber ich speichere meine neuen Artikel immer auf dem PC ab. Von "Seite bearbeiten" den Text kopieren und ihn auf Word speichern. Ich weiß zwar nicht, was Münchner Schlucken sind, aber das war ja nur ein Tipp für die Zukunft.

Naja, auch ich habe die Erfahrung gemacht, dass 08-15 hier so ziemlich den Ober-Aufpasser spielt, fundierte Beiträge als Privattheorie diffamieren und dann löschen, langjährige Literatur löschen ... ganz nach seinem Gutdünken ... den Aufbau von Autoren hat dieser Möchtegern-Aufpasser nicht im Sinn, lediglich Konfrontation .... gibt es keine Admins, die so einem Typ mal das Handwerk legen können ?? --RSchmoldt 18:45, 27. Mai 2007 (CEST)

Gerichte und Behörden

Hallo 08/15, Gerichte sind nur i. S. d. § 11 StGB Behörden, und dort auch nur deshalb, weil das StGB schon sehr alt ist. Da Exekutive und Legislative nunmal getrennt sind bitte keine Gerichte mehr unter Behörde einordnen. Gruß --C.Löser ^Diskussion 20:43, 2. Mai 2006 (CEST)

Gerichte sind ja auch Justizbehörden, aber die Behördenkategorien sind nur für Verwaltungsbehörden. Vielleicht sollte man das zur Info in allen Kategorien reinschreiben. Gruß --C.Löser ^Diskussion 21:18, 2. Mai 2006 (CEST)

Bzw Justizbehörden sind eigentlich auch nur Verwalungsbehörden; Gerichte werden nur in bestimmten thematischen zusammenhängen als Behörden (und eigentlich seltener) als Justizbehörden bezeichnet. Ich glaub das ist das gleiche Problem wie mit "Verwaltung": Für mich ist Verwaltung immer die öffentliche Verwaltung; aber da die WP ja für alle da ist habe ich die Kategorien inzwischen auch ersetzt. Bei den Behörden ist es aber noch ein wenig komplizierter. --C.Löser ^Diskussion 21:38, 2. Mai 2006 (CEST)

Freie Stadt Danzig

Hallo 08/15, was meinst Du mit der Frage "ob dieser Staat jemals ein Staatsvolk hatte"? Wenn ein Staat völkerrechtlich gültig gegründet wird, dann ist das eben gültig, dann egal ob für kurz oder lang, egal ob alle oder nur ein Teil der Bewohner damit einverstanden waren; Oder hast Du bei anderen Einträgen hinsichtlich Gebietsveränderungen in Folge des Versailler Vertrages auch Deinen NPOV gesetzt? Dann wäre das aber Vandalismus, denn das wäre Deine private Meinung zur Gültigkeit des VV (sowas ist unzulässsig, auch wenn ich den VV auch nicht liebe). In indirekten Demokratien, wie der der BRD z. B. fällt die Obrigkeit die wichtigsten nationalen Entscheidungen (Schriftsprache, Staatsbürgerschaft, Justiz, Währung etc.) rechtsgültig ebenfalls ohne Volksabstimmung; Einen 'Einfachen Untergang' gibt es im Völkerrecht nicht, woher hast Du denn bitte diesen Begriff? Nicht der Absatz ist ein NPOV, sondern Deine NPOV Markierung ist das; Sie ist unzulässig und irritierend. Aufgrund des Inhalts Deiner Markierung ist es eindeutig, dass Du in dieser speziellen Materie nun mal völlig unerfahren bist - man kann ja nicht alles wissen; Du darfst aber solche Markierungen nur setzen, wenn Du es genau weißt, aber niemals wenn Dir nur 'etwas vorkommt'. Eine Sammlung von Argumenten ist übrigens für die Wikipedia genau das Richtige, sofern sie mit zuverlässigen Quellen begründet ist; Ich werde Deine NPOV Markierung allerdings noch nicht entfernen, sondern erst nach Vervollständigung mit einigen Sätzen über die Sichtweise der Freie-Stadt-Danzig-Frage seitens der herrschenden Meinung in der Republik Polen, in derer wirtschaftpolitischen und sozialen Strukturen sich die Freie Stadt Danzig befindet (egal, ob nun 'ehemalige' oder 'weiterhin existierende'); Einverstanden? --tca 21:32, 14. Mai 2006 (CEST)

Dass ich mich mit dem Thema nicht auskenne, habe ich ja dazugeschrieben. Sonst hätte ich den Abschnitt auch selbst überarbeitet. Ich habe aber noch ein bisschen recherchiert und die NPOV-Warnung begründet. Im übrigen habe ich den Versailler Vertrag nicht kritisiert, lass doch bitte die Unterstellungen. --08-15 22:14, 14. Mai 2006 (CEST)

Alles klar, ich kümmere mich darum (Vor allem auch um diesen neuen Link). Die Sache mit 'ewiggestrig' trifft nicht auf die Danziger zu, jedenfalls nicht in der Form wie wir das mit revisionistischen Beiträgen hinsichtlich der Ostgebiete der eh. Dt. Reichs hier bei Wiki gewohnt sind, weißt Du. Ich kann die Onlinepräsenz des Rats der Danziger auch nicht finden, aber ich werde mich erkundigen und Quellen besorgen. Friede Freude Eierkuchen - ich meld mich.

--tca 00:54, 15. Mai 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Bitte beachten: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem von DX12 mit dem Rest von Wikipedia -- Nerdbart 11:38, 20. Mai 2006 (CEST)

Timofei Wassiljewitsch Prochorow

Ich dachte bei dem "Lagewunsch" eigentlich auch mehr an die Ost-West-Friedenskirche und seinen "Wohnort" am Olympiagelände. Da gibt es aber keinen eigenen Artikel für - oder doch? --Raupach 08:54, 7. Jun 2006 (CEST)

Gibt es wohl noch nicht... --08-15 21:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Nachfolgestaat

Hallo habe mal zu deinem Punkt stellung genommen. Denke schon, dass es rein sollte mit dem Fall Russland und den Atomwaffen. --134.147.67.70 17:06, 9. Jun 2006 (CEST)

Löschen der DDB-Links

Kannst du mir erklären, was das serienweise Löschen der Links der DDB aus den Artikeln soll? --Popie 23:28, 9. Jun 2006 (CEST)

Wie schon unter Vorlage:PND steht: Diese Vorlage dient der Verknüpfung mit der Personennamendatei, siehe Wikipedia:PND. Ich habe fehlerhafte Links gelöscht, die nicht in Personenartikeln stehen und nicht mit der Personennamendatei verknüpfen. --08-15 23:29, 9. Jun 2006 (CEST)

Grober Unfug. Die Vorlage dient dem Auffinden von Literatur in der DDB. Falls du eine "politisch korrekte" Vorlage erstellen kannst, die diesen Zweck erfüllt und dann die Links ersetzt, ist gut. Bis dahin lass die Links bitte stehen. --Popie 23:32, 9. Jun 2006 (CEST)

Lies dir doch bitte unter Wikipedia:PND durch, wozu die Vorlage dient. Davon abgesehen ist sowas wie "Literatur von und über Turracher Höhe" auch nicht grade sinnvoll... --08-15 23:39, 9. Jun 2006 (CEST)

Dann ändere den Text eben, mir doch wumpe was da steht, Hauptsache, der Link erfüllt seinen Zweck. --Popie 23:41, 9. Jun 2006 (CEST)

Argl. Der Zweck ist doch grade, Literatur von und über eine Person zu finden. --08-15 23:42, 9. Jun 2006 (CEST)

Solange sich darüber auch Lit. über Gebäude etc. finden lässt, ist doch gut, was gibt´s daran auszusetzen? Wie gesagt: erstell meinetwegen eine adäquate Alternative und ersetz den Link, aber lösch keine Hinweise auf weiterführende Infos. --Popie 23:45, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich finde dein Treiben unverständlich und gegen das Informationsinteresse einer Enzyklopädie gerichtet. Knallhart: Pedantisch und Kontraproduktiv! Wenn Du eine Vorlage schaffen würdest, die auf die Literatur über zB Bauwerke oder Organisationen hinweist, und damit die PND ersetzt, von mir aus. So bist Du schlichter Informationsvernichter!--Kresspahl 01:25, 10. Jun 2006 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmern !! --RSchmoldt 18:47, 27. Mai 2007 (CEST)

Pedantisch meinetwegen, aber kontraproduktiv ist, einen Datenbanklink zur Personennamendatei für andere Artikel zu missbrauchen. Bei der Überprüfung auf fehlerhafte PND-Links fliegen die einem dann jedes Mal wieder um die Ohren. An sich finde sollte man sich schon über den Zweck einer Vorlage informieren, bevor man sie benutzt. --08-15 10:35, 10. Jun 2006 (CEST)

Hi, 08-15, ich glaube, ein Grund warum viele die PND-Vorlage auch für Körperschaften bzw. Schlagworte benutzt haben, war, dass es ja nichts anderes gab... also DANKE für die neue (?) Vorlage DDB-Schlagwort - die ist echt praktisch und hilfreich! --Concord 16:04, 10. Jun 2006 (CEST)

Es gibt schon Vorlage:GKD und Vorlage:SWD und bitte schaut auch auf die Diskussionsseiten, damit wir die Vorlage nicht gleich in "Link-auf-irgendeine-interne-Datenbanknummer-die-sie-auch-ändern-kann" umbenennen können! Bitte benutzt die Vorlagen nur, wenn ihr in etwa verstanden habt, was PND, GKD und SWD sind, ansonsten haben wir haufenweise falsche Links, die zur Zeit zwar funktionieren aber nicht langfristig nutzbar sind. -- Nichtich 02:09, 12. Jun 2006 (CEST)

Bitte: Wenn Du Links zum DDB-Katalog löschst, dann trage bitte die dadurch fehlenden Literaturangaben händisch in das veränderte Lemma ein. --888344

Die sind jetzt alle durch Vorlage:SWD ersetzt. --08-15 11:41, 12. Jun 2006 (CEST)

Und wenns nur im KOBV was gibt? --888344

Beispiel? --08-15 11:50, 12. Jun 2006 (CEST)

Was ist jetzt alles durch alle durch Vorlage:SWD ersetzt ? --888344

Der KOBV wird mittelfristig natürlich auch eingebunden, im Moment ist das technisch noch nicht möglich. Wenn allerdings statt der SWD oder PND-Nummer irgendwelche rein internen Datenbanknummern für Links auf den DDB-OPAC verwendet werden ist es erst recht nicht möglich. Ich habe unter Vorlage Diskussion:SWD mal eine FAQ erstellt. -- Nichtich 12:40, 12. Jun 2006 (CEST)

an 08-15: "Die sind jetzt alle durch Vorlage:SWD ersetzt" Bedeutet das

, dass Du beim Ändern von PND-Links, die Andere mühselig editiert haben, jetzt stets auf die Vorlage:SWD umstellst? --888344 20:42, 12. Jun 2006 (CEST)

Wenn es sich um Schlagworte handelt, sicher doch. Für diejenigen, die ich bisher entdeckt hatte, hat Nichtich das freundlicherweise übernommen. --08-15 21:10, 12. Jun 2006 (CEST)

Das Verhalten des Benutzers 08-15 bezüglich der PND-Links ist von Anbeginn vollkommen korrekt gewesen; es kann nicht sein, das in einem enzyklopädischen link Bücher auftauchen, die gar nicht von dem betreffenden Autoren sind oder der betreffenden Sache handeln; dies ist weitestgehend nur durch die ausschließliche Verlinkung personalisierter PND-Links sicherzustellen. Ich bitte davon abzusehen, den Benutzer hier weiter unter Druck zu setzten und mal bei erfahreneren Benutzern wie Benutzer:Kolja21 nachzufragen: der kann euch das ganze vielleicht noch besser erklären --89.53.53.108 09:24, 7. Aug 2006 (CEST)

Scheinanglizismen

Hi 08-15! Ich lebe mit einem Briten zusammen, der so wie ich Englisch studiert hat. Er kennt die Wörter "Shopping Center" für "Einkaufszentrum" und "Whirlpool" für "Strudelbad" nicht. Sie sind ihm völlig unbekannt. Auch sein Vater - ein Journalist - benutzt diese Wörter nicht. Sie sagen shopping mall und jacuzzi (bzw. bubble bath). Bevor ich die Liste vorhin erweiterte, hab' ich die Änderungen erst mit diesen beiden Muttersprachlern besprochen, um ganz sicherzugehen. Gruß --Englandfan 23:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Mein Lebensgefährte hat jetzt auch im OED und im CED nachgeguckt, die hinter mir im Regal stehen - in keinem der beiden Wörterbücher eine Spur dieser Wörter zu finden, die Du aus der Liste wieder rausgenommen hast. --Englandfan 23:19, 30. Jul 2006 (CEST)

Siehe Diskussion:Liste_der_Scheinanglizismen#Whirlpool.2C_Shopping_Center --08-15 00:49, 31. Jul 2006 (CEST)

Äähm, MEINE Wörterbücher sind auch "echt". Aber wenn Du dem Internet mehr vertraust als Leuten, die diese Sprache aktiv sprechen, dann ist Dir wohl nicht zu helfen. --Englandfan 00:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Wird das AHD deiner Meinung nach von Leuten geschrieben, die kein Englisch sprechen? --08-15 01:01, 31. Jul 2006 (CEST)

Übrigens http://www.askoxford.com kennt sowohl "whirlpool" (in der fraglichen Bedeutung) als auch "shopping centre". In welchem Wörterbuch habt ihr nachgeguckt? --08-15 01:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Das sagte ich bereits. Wir haben hier das OED und das CED. --Englandfan 01:20, 31. Jul 2006 (CEST)

Wäre schon interessant, welche Ausgabe. Denn im Copact Oxford stehen sie ja drin. --08-15 01:26, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich geb's auf. Anscheinend vertraust DU nur auf Bücher. Ich habe hier einen lebendigen Engländer, der mir bestätigt, was ich eingefügt habe. Aber Du bist bedauerlicherweise nicht bereit zur Zusammenarbeit/ zum Konsens und glaubst uns kein Wort. Jede weitere Diskussion ist somit überflüssig. Wir kommen uns allmählich von Dir etwas "verarscht" vor (sorry wegen der Wortwahl!), bzw. mein britannischer Freund ist gerade ziemlich sauer, daß ihm - als native speaker - nicht geglaubt wird. Würde er hier schreiben, müßte ich wohl seine swear words erst wieder löschen, bevor ich auf "speichern" drücke. Die Diskussion ist für uns beendet. Wer uns das Gefühl gibt, uns nicht ernstzunehmen, mit dem wollen wir nicht länger diskutieren. --Englandfan 01:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Sorry, dass ich mich hier einmische, aber ich bin zufällig gerade auf diese Diskussion gestoßen. Seriösen Wörterbüchern wie dem AHD ist weitaus mehr zu trauen als ein oder zwei Native Speakers. KEIN Muttersprachler kann alle Ausdrücke seiner Sprache kennen. Dass jemand einen Ausdruck nicht kennt, heißt noch lange nicht, dass es diesen nicht gibt oder er nicht verwendet wird. Möglicherweise handelt es sich um Amerikanisches Englisch oder einen bestimmten Fachausdruck des Einzelahndels oder ... oder ... oder.

Seriöse Wörterbücher wie das AHD nehmen ein Wort nur auf, wenn sie es wiederholt und belegbar in ihren Quellen finden. Dort arbeiten Spezialisten, die sich mit nichts anderem als Sprache befassen und analysieren, welche Wörter wo und in welcher Bedeutung verwendet werden. Und nun sollen wir deinem Freund mit seiner Wald-und-Wiesen-Expertise eher glauben als den Linguisten des AHD? Er mag noch so tolles Englisch sprechen und schreiben, aber sein Verhalten ist ungefähr so, als ob ein Tankwart die Aussage einer wissenschaftlichen Untersuchung zur Reichweite der weltweiten Rohölvorkommen kritisiert und dann beleidigt ist, dass man der Studie mehr Glauben schenkt als ihm.

Wenn das AHD (und übrigens noch eine Reihe anderer Wörterbücher, siehe [1]) also ein "Shopping Center" kennt, heißt das, dass es wiederholt irgendwo in freier Wildbahn angetroffen und von Native Speakern verwendet wurde. Mag sein, dass dein Kumpel das noch nie gehört hat. Aber die meisten Deutschen haben, um mal ein Beispiel zu nennen, noch nie das Wort "desavouieren" gehört, und trotzdem wird es verwendet. -- H005 18:16, 1. Aug 2006 (CEST)

Vertrauensfrage

Hi, du hast zwar zutreffend die Empfehlung über dynamische Thumbnails gelesen udn ich bin der erste, der normalerweise solche Änderungen selbst macht. Denn ich bin der Meinung, dass jeder User die Größe selbst einstellen können solte. Bei diesem Artikel jedoch passt es nicht, da wir das Bild genommen wegen des Slogans und der leeren Reihen haben. Wenn man keine Thumbgröße vorgibt, geht selbst in der Maximaleinstellung die Perspektive verloren - mit dynamischem Thumb sieht es leider aus, als gucke man durchs Schlüsselloch... Also: Ausnahme, die die Regel bestätigt. --CJB 23:01, 10. Aug 2006 (CEST)

Benutzerseite

Hallo 08-15,
Es ist sehr störend, wenn man von deiner Signatur nicht zu deiner Benutzer-Diskussionsseite gelangen kann und der Klick auf deinen Benutzernamen den Editormodus für deine B-Seite startet. Sei doch bitte so nett, und erstelle daher eine Benutzerseite. Dort kannst Du auch eine (echte und/oder gewünschte) Darstellung von dir (z.B. Babelbausteine) hinterlassen.

Tipp: Wenn Du deine Signaturen auch in Zukunft rot haben willst, dann füge in deine Monobook.css folgende Zeilen ein:

a[href$="Benutzer:08-15"]         {font-weight: bold; color: #ff0000; }
a:visited[href$="Benutzer:08-15"] {font-weight: bold; color: #ff0000; }

Mit der Bitte um Verständnis  Augiasstallputzer  01:35, 14. Aug 2006 (CEST)

Trinkwassersprudler

Hi, mir ist gerade aufgefallen, dass Du in dem Artikel zwar eine Pressemitteilung als Quelle ergänzt, aber unsinnigerweise die herausgebende Uni von "Freiburg" in "Mainz" umgeändert hast. Ich hab das mal rückgängig gemacht, war wohl ein Versehen :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:42, 1. Sep 2006 (CEST)

"Mainz" steht so in der zitierten Pressemitteilung. Die sollten es doch eigentlich wissen... Oder hast du andere Informationen? (Warum hattest du eigentlich den Abschnitt "Quellen" gelöscht?) --08-15 18:23, 1. Sep 2006 (CEST)

Ach Du meine Güte muß ich da heute Morgen verschlafen gewesen sein. Sry, wollte ja nur den Link zur Quelle angeben ;) Nichts für Ungut. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:47, 1. Sep 2006 (CEST)

St. Benno

Laut www.stadtplandienst.de gehört der Ferdinand-Miller-Platz noch zum Stadtteil Maxvorstadt. -- Triebtäter 18:41, 16. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:PNDfehlt

Hallo, kannst Du Dir die Vorlage nochmal angucken? Bei Otto Koischwitz und Jürgen Trittin z.B. bekomme ich keine Ausgabe. Gruß Seewolf 05:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Tschuldigung

Für meinen Revert in einem Artikel "mangels Quelle", hab nicht hingeguckt. Nochmal: Es tut mir leid. Grüße, SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:17, 24. Sep 2006 (CEST)

Achja: Wie wär's, wenn du von deiner Benutzerseite einen Redirect auf die Diskussionsseite anlegst? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:18, 24. Sep 2006 (CEST)

ok. --08-15 23:36, 24. Sep 2006 (CEST)

3-Sekunden-Prüfung

...ist ja toll das du das so schnell prüfen kannst, nur ist dies nicht mein Fachgebiet und ich bräuchte mindestens einige Minuten dazu. Das ich auf der Vandalenjagd anfangen soll sämtliche vermutete Fakes nachzuprüfen ist illosorisch - zeitlich unmöglich - und auch nicht meine Aufgabe. Dort werden Einträge in Sekunden verifiziert um überhaupt noch mit den wenigen Admins, die nicht nur gute Autoren sind, und anderen engagierten Nutzern, der Flut nachzukommen. Gruß --Revvar (D RT) 14:53, 5. Okt 2006 (CEST)

Du hast eine unbelegte Angabe durch eine andere unbelegte und dazu falsche Angabe ersetzt. Wer ist da wohl der Vandale? --08-15 17:53, 7. Okt 2006 (CEST)

Du bezeichnest mich als Vandalen, weil ich eine Aussage, die selbst du nicht als fehlerhaft erkannt hast und seit über fünf Monaten im Artikel steht, stärker gewichtet habe, als eine Änderung ohne Kommentar und Quellenangabe? --Revvar (D RT) 18:33, 7. Okt 2006 (CEST)

kein Mehrwert?

Was stört dich dermaßen an der Liste berühmter Begräbnisstätten, die ich da gesetzt hatte? Ist es denn kein berühmter Friedhof, wenn da zwei Dutzend Prominente begraben liegen? Bei vergleichbaren Friedhofsartikeln haben die Mitbearbeiter da offenbar eine andere Meinung. Mfg --Geisterbanker вандалы, хуй вам! 22:57, 14. Nov. 2006 (CET)

Willst du bei jedem "berühmten" Thema einen Link "Siehe auch: Liste der berühmten X" einfügen? Mir kommt das nicht sinnvoll vor. --08-15 08:57, 15. Nov. 2006 (CET)

Bismarck-Denkmal

Über diesen Edit habe ich mich sehr gefreut. Wikipedia als Puzzlespiel, bei dem jeder ein kleines Teilchen beiträgt, und am Ende ein ganz gutes Gesamtbild herauskommt. So soll es sein. -- Triebtäter 20:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Anhand Deiner Edits sehe ich gerade, dass im Artikel Deutsches Museum schon eine ganzer Absatz über den Bismarckstreit steht. Vielleicht sollte man dort den Text etwas raffen und im Artikel über das Standbild einfügen. Es ist ja mehr die Geschichte des Standbilds, denn des Museums. -- Triebtäter 20:07, 19. Nov. 2006 (CET)

Geo-Referenzierung, hier: Klöster in München

Magst ja recht habe, war aber vom WikiProjekt Georeferenzierung als fehlende Koordinate angefordert worden. Diskutiere das bitte zunächst hier Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung bzw. hier Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung. Gruß, --Hartmann Linge 10:32, 22. Nov. 2006 (CET)

Dieter Beckmann

Hallo 08-15,
danke für Deine Verbesserung, genau die Kategorie sollte da eigentlich hin. Keine Ahnung, weshalb ich das "Gießen" weggelassen habe. -- Perrak 21:58, 27. Nov. 2006 (CET)

Anzug und Anzug (Pferdesport)

Hallo 08-15, nichts gegen die Aufteilung, aber es wäre nett, wenn du nächstes Mal auch die Links glatt ziehen würdest. Gruß: 87.78.178.177 00:53, 16. Dez. 2006 (CET)

Voreiliges Löschen

Bitte lösch mir doch keine WikiLinks heraus, an denen ich im Zuge von "Trig.Punkt" u.a. geodätischen Themen gerade arbeite. Oder hast Du gar nicht nachgesehen? Grüße, Geof 19:49, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich habe nur Links gelöscht, die im Artikeltext schon vorkommen, oder zu denen gar kein Artikel existiert (wenn du die Artikel grade schreibst: sorry). Generell ist es besser, Zusammenhänge im Artikel auszuarbeiten, als verwandte Themen ohne jede Erklärung als "siehe auch" aufzulisten. --08-15 20:04, 16. Dez. 2006 (CET)

PND Karl Schlabow

Hallo 08-15. Die PPN=101882858 ist nur diesem einen Karl Schlabow zuzuordnen. Wie kommst Du darauf, dass die PND nicht eindeutig wäre? Viele Grüße --Bullenwächter ↑  12:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Das ist unter WP:PND erklärt. Die PND-Nummer wäre nur individualisiert, wenn unter [2] "Person" stehen würde. Da dort "Name" steht, handelt es sich um einen Sammeleintrag, der nicht einer bestimmten Person zugeordnet ist. Das wurde der DNB gemeldet. Ob deren Redaktion 101882858 in einen individualisierten Datensatz umwandelt oder die Literatur neu unter 11727836X oder einer ganz neuen Nummer einordnet, weiß man nicht. --08-15 13:46, 25. Feb. 2007 (CET)

Hi! Danke, so wie es aussieht wurde die Literatur der Nummer 11727836X neu zugeordnet, die gleichen Werke waren vorher unter der alten PND 101882858 zugeordnet. --Bullenwächter ↑  09:43, 3. Mär. 2007 (CET)

PND

hallo 08-15, sollte man der DNB eine Mail schreiben, wenn man helfen kann, aus einer Namens-PPN individualisierte PPN zu erstellen? Wenn ja, wie mache ich das am Besten? gruß -Codeispoetry 09:36, 11. Mär. 2007 (CET)

Autoren, für die eine individualisierte PND angelegt werden sollte, weil es viel Literatur unter einer Namens-PND gibt, kannst du unter WP:PND/F melden. Den Rest erledigt die DNB selbst... --08-15 10:13, 11. Mär. 2007 (CET)

Hip-Hop

Nabend, habe gesehen, das du Änderungen vorgenommen hast die "Hiphop" lauten... ich bitte zu berücksichtigen, dass das Portal "Portal:Hip-Hop" heißt und die Liste von Hip-Hop-Musikern beides mit einem Bindestrich in der Mitte geschreiben wird. Daher weiß ich nicht, ob man die Schreibweise weiterhin nach Gutdünken entscheiden, oder ob man das einheitlich für alle so übernehmen soll. Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:33, 17. Mär. 2007 (CET)

Wo ich das geändert habe, war vorher HipHop geschrieben - das ist klar falsch. Du kannst es gerne auf Hip-Hop ändern. --08-15 20:30, 17. Mär. 2007 (CET)

Klaus Wilkens

Erklärst du mir bitte, warum du die Änderungen in obigem Artikel vorgenommen hast? Die halbe DLRG nennt ihn D.K.W. und das das Dr. im Lemma nicht geführt wird ist mir schon klar, aber warum nicht im Artikel? Der man ist Dr.! --Christoph73 14:04, 4. Apr. 2007 (CEST)

Titel werden generell nicht angeführt. Wenn es relevant ist, kann das Thema seiner Dissertation natürlich gerne im Artikeltext erwähnt werden. Den Alternativnamen habe ich aus den Metadaten gelöscht, weil er aus dem Artikeltext nicht hervorgeht. --08-15 21:29, 4. Apr. 2007 (CEST)

Betr.: Holger Paetz

Hi. Danke für die PDs. Doch meine Frage lautet: Wie kommst du darauf, dass er Ire sei ? Bitte belegen oder korrigieren. Grüße und Danke. --nfu-peng Diskuss 12:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Korrigiert. --08-15 18:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Okidoki. Ich dachte, du hättest vielleicht irgendwelche Infos über doppelte Staatsbürgerschaft durch Heirat oder so was. Gruß. --nfu-peng Diskuss 11:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Mann|Mann

wie kommts zu solchen Fehlern? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans_Leutenegger&diff=29618864&oldid=25569118

--Duckundwech 10:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

War ein Fehler im Skript, wenn noch gar keine Kategorien im Artikel vorhanden sind. Danke für den Hinweis! --08-15 22:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Personendaten und Kategorie:Mann bzw. Kategorie:Frau

Hallo 08, kannst du bitte, bitte, bitte, wenn du Personendaten in die Artikel schreibst, auch bitte die Kategorie:Mann oder die Kategorie:Frau bitte ergänzen, bitte, bitte? --Ephraim33 18:21, 18. Apr. 2007 (CEST) PS: Wieso machst du eigentlich zwischen Defaultsort und den Kats eine Leerzeile? Dann erkennt man schlechter, das das zusammengehört. --Ephraim33 18:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte gedacht das soll so. Dann lass ich sie halt weg... --08-15 21:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

PS: Sabine Peters ist übrigens kein Mann. :) --08-15 21:50, 18. Apr. 2007 (CEST)

*schäm* --Ephraim33 18:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

Personendaten und Verlinkung der Orte

Bei Karl Bick ist mir aufgefallen, dass du Orte in Personendaten grundsätzlich entlinkst. Nach Hilfe:Personendaten#Geburtsort, Sterbeort soll die Verlinkung auf die Orte aber möglichst exakt sein. Das Problem bei Karl: Es gibt mehrere Winkel. Aus den Personendaten allein kann man nicht mehr herausbekommen wo er geboren ist. --Ephraim33 10:55, 22. Apr. 2007 (CEST)

Da hast du natürlich recht. Sollte man den Ort einfach als Winkel (Marienheide) angeben, oder als [[Winkel (Marienheide)|Winkel]] wie im Fließtext? --08-15 11:02, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gute Frage, wird bisher - soweit ich weiß - nirgendwo erläutert. Im Sinne der Lesbarkeit und weil der Klammerzusatz nur wikipediaintern, aber nicht offiziell ist, vielleicht besser [[Winkel (Marienheide)|Winkel]] --Ephraim33 11:30, 22. Apr. 2007 (CEST)

PS: Wir nähern uns so langsam dem Personendatensatz Nr. 150.000. Eigentlich ein Grund zum Feiern. --Ephraim33 10:55, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wird die Zahl irgendwo angezeigt? --08-15 11:02, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nein, nur so eine Schätzung von mir. Benutzer:APPER/Personendaten#Fortschritt extrapoliert. Vielleicht sind wir auch schon drüber. --Ephraim33 11:30, 22. Apr. 2007 (CEST)

Sealand / Asyl für NASA-Hacker

Wenn derjenige tatsächlich dort einzieht und damit der Auslieferung entgeht, ja... --08-15 20:12, 1. Mai 2007 (CEST)

Wenn das passiert stell ich das nicht nur in den Artikel, ... dann fress ich - nein keinen Besen, aber mindestens eine der rostigen original Sealand-Deckschrauben aus dem Souvenir-Shop [3] wäre wohl fällig ;-) --Call me berti 20:50, 1. Mai 2007 (CEST).

:-) --08-15 21:07, 1. Mai 2007 (CEST)

Odeon (München)

Herzlichen Dank für die Ergänzungen und den Weblink. War mein erster eigener Artikel.--Hachinger61 22:55, 2. Mai 2007 (CEST)

Bildgröße

Hmmmm ... wieder so eine "Regel", die am praktischen Nutzen für den normalen (nicht angemeldeten) Leser vorbeigeht. Beim Foto der Theresienkirche mag eine Bildbreite von 180px noch duldbar sein, viele andere werden aber so verkleinert, dass Details nicht mehr erkennbar sind. Im Bereich Architektur halte ich das für einen Bärendienst am Leser. Selbst das nicht unbedingt als progressiv einzuschätzende Wikiweise-Projekt geizt mit der Kraft guter großer Bilder nicht.

Wie, Wikiweise hat Bilder? :) Grade mal durch alle auffindbaren München-Artikel durchgeklickt und keins gefunden...

Mehr Text kommt in vertretbarer Zeit hinterher, sobald ich meinen Kirchenführer wieder zur Hand habe. Mittelfristig wird's auch Infoboxen für Baudenkmäler mit Standardgrößen geben. Wäre bis dahin ein auf 300px verkleinertes Original, das per "framed" eingebunden wird, ein Kompromiss? -- Triebtäter 23:55, 2. Mai 2007 (CEST)

Nö. Thumb sollte schon sein, man soll ja auch die volle Größe anzeigen können. St. Lukas (München) ist ein Beispiel, wo die Defaultgröße wirklich zu klein wäre, aber auch da hat man sich mit 250px beschränkt.... --08-15 00:12, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich hab's mal auf 250px thumb gesetzt. Das entspricht dann grob der Darstellung im MünchenWiki oder in Wikiweise (vgl. [4]) und ist etwa auch die geplante Breite der Infobox. -- Triebtäter 00:23, 3. Mai 2007 (CEST)

Das schaut doch gleich viel besser aus. --08-15 18:36, 3. Mai 2007 (CEST)

Ernst Fuhrmann (Ingenieur)

Hallo 08-15, in der Vorlage für Biografien heißt es, vor dem Namen im ersten Satz des Artikels solle kein akademischer Titel stehen. Deshalb hatte ich folgende Form gewählt: Ernst Fuhrmann, Prof. Dr.-Ing. Was war dagegen einzuwenden, und warum wurde die Information entfernt? Gruß -- Spurzem 23:24, 5. Mai 2007 (CEST)

Wenn sie nicht vor den Namen gehören, gehören sie natürlich erst recht nicht dahinter. Wikipedia:Formatvorlage Biografie: in den Text und nicht in die Titelzeile gehören akademische Grade. Du solltest also in den Fließtext einarbeiten, wo er als Professor gearbeitet hat. --08-15 23:28, 5. Mai 2007 (CEST)

So ganz einleuchtend ist der erste Satz nicht, wie ich überhaupt manche Regelauslegung in Wikipedia nicht verstehe. Trotzdem: Die Mitarbeit macht Spaß und ich werde versuchen, die eine oder andere Merkwürdigkeit hinzunehmen. -- Spurzem 00:37, 6. Mai 2007 (CEST)

Kennst du schon....

... Vorlage:InuseBot ? Bitte gemäß den Durchführungsregeln benutzen, bevor du den Bot laufen lässt. Augiasstallputzer  13:43, 17. Mai 2007 (CEST)

PD

Hi, ich habe gerade in der Beobachtungsliste gesehen, dass du bei "unseren" Artikeln den PD-Baustein nach trägst. Dafür erst einmal ganz, ganz vielen Dank. Werde das auch noch mal weitergeben, dass hier nach Möglichkeit beim Erstellen der Artikel die entsprechenden Daten gleich mit hinzugefügt werden und so weniger Arbeit verursacht wird. Vielen Dank und beste Grüße --GV 2.0 21:37, 22. Mai 2007 (CEST)

Bonn

Bei diesem und diesem Edit ist offensichtlich etwas schiefgegangen. Schaust du mal drüber? Gruß--Eigntlich (w) 20:54, 1. Jun. 2007 (CEST)

Danke. --08-15 20:57, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass das August Macke Haus nunmal offiziell ohne Bindestriche geschrieben wird. Ich selber bin absoluter Rechtschreibungs- und Typografiefanatiker, aber genauso würde ich in solchen Fällen auf die Einhaltung der offiziellen Namen pochen, die sich halt den üblichen Regeln entziehen.--Eigntlich (w) 21:05, 1. Jun. 2007 (CEST)

Oh je. Und was macht man daraus dann in so einer Aufzählung wie bei Bonn? --08-15 21:15, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hmh. Nach kurzer Recherche werden die anderen beiden Museen der Personen, die zufälligerweise alle einen Doppelnamen haben, mit Bindestrich geschrieben. Den Kennern dieser Durchkopplungsregel würden die Deppenleerzeichen wohl sauer aufstoßen, ansonsten ist ja August-Macke-Haus ein sinnvoller Redirect. Kurzum: Vielleicht kann man es so wie es jetzt ist auch lassen, da es niemanden stört und für den Lesefluss irgendwie besser ist. Außerdem kann man ja unabhängig vom Namen des Museums das Geburtshaus dieser Persönlichkeit als „August-Macke-Haus“ bezeichnen. Gruß--Eigntlich (w) 21:26, 1. Jun. 2007 (CEST)

K2

>>Hallo, hast du dafür eine Quellenangabe? --08-15 21:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

hier oder hier oder hier ganz allgemein bei Google --Madjic 02:16, 30. Jun. 2007 (CEST)

QS-Seitenabschluß

Könntest du bitte, wenn du eine QS-Seite abschließt, vorher kontrollieren, ob der QS-Baustein noch in Artikeln ist. Es kommt öfter vor, dass ein Artikel auf der QS-Seite bereits als erledigt markiert ist, aber der Baustein noch drinnen ist, oder das zwar der Baustein im Artikel gesetzt wurde, auf der QS-Seite aber nie eingetragen wurde. Einfach kurz über "Links auf diese Seite" schauen, ob noch Artikel auf die Seite verlinken. Hab beim Drüberschauen bemerken, dass bei den von dir abgeschlossenen Seiten nicht alles wirklich erledigt war. -- Cecil 00:44, 2. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. --08-15 00:49, 2. Jul. 2007 (CEST)

Änderung in EON

Hi 08-15, eine kurze Anmerkung zu deinem Änderungskommentar in der BKL EON: ja, E.ON benutzt die Domain www.eon.de aber sehr wahrscheinlich aus dem selben Grund, aus dem auch in den neunzigern viele Parteien den Punkt aus ihrem Logo entfernt haben: www.e.on.de würde nach dem Domainmodell bedeuten Topleveldomain (.de), Domain (.on), Subdomain (.e) usw. Die Beschränkung auf die Schreibweise ohne Punkt in der Domain hat also vor allem technische Gründe. Das wollte ich nur angemerkt haben, man kann den Text in der BKL so wie du ihn geändert hast mMn schon stehen lassen. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 11:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

Vertauscht?!

weiß nicht warum du meinst die Zahlen bei Allegro (Internetauktionshaus) wären vertauscht gewesen? habe jetzt mal Zahlen mit Quelle eingesetzt :o)...Sicherlich ^Post 22:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Da war ebay mit 82,1 und Allegro mit 8,3% angegeben. Deine Zahlen mit Quellenangabe gefallen mir da besser. :) --08-15 23:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

ich glaube du hast den satz falsch gelesen ;o) - war wohl auch etwas verwirrend geschrieben ;o) .. aber alles klar; jetzt ist es ja anders und habe den autor auch mal angeschrieben; vielleicht sind seine zahlen aktueller ...Sicherlich ^Post 10:00, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wikireader

Danke für die LAs bei den alten Wikireadern - Du hast den anderen "Skurriles Wissen" auch gleich noch mit erwischt, klasse. Plehn 08:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kreisfreie Stadt

Die Aussage "Da Rumänien in Bezirke gegliedert ist, kann man Bukarest nicht als kreisfreie, sondern allenfalls als bezirksfreie Stadt bezeichnen." von hier ist falsch, denn die Bezeichnung für die rumänischen Verwaltungseinheiten (rumän. judeţ) kann man sowohl als "Bezirk", "Kreis" oder "Distrikt" übersetzten. Siehe auch diese Diskussion. Das Auswärtige Amt bezeichnet die rumänischen Verwaltungseinheiten sogar als "Departements" weil sie nach französischem Vorbild errichtet sind. (siehe den Unterkapitel "Verwaltungsstruktur" von hier. Gruß, --Olahus 20:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

Den Satz hat Benutzer:Harry8 eingefügt, von mir kam nur der "überarbeiten"-Baustein. --08-15 21:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

OK, sorry. --Olahus 22:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (München)

Hallo 08-15, ein paar Fragen dazu:

• Bist Du aufgrund von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/11#Zum Vorschlag von Asthma: Hochschullehrer_(Hochschule), s. o. tätig geworden, oder hat sich das zufällig zeitlich überschnitten? Planst Du sowas auch auch für Berlin und andere Städte?

Das war der Auslöser. Allerdings habe ich die Seite erst nach Abschluss der Löschdiskussion bemerkt. Bei Berlin würde ich mich beteiligen, werde das aber nicht alleine angehen.

• planst Du für München noch weitere Unterkategorien anzulegen bzw. wäre es für Dich OK, wenn ich das mache? Die Hochschule für Musik und Theater München kommt auf jeden Fall auf mehr als 10 Einträge, die Bundeswehr-Uni, Hs f. Philosophie und Hs. f. Politik zumindest in die Nähe der 10.

Ich hatte das bisher nicht vor. Wenn genug Einträge vorhanden sind, ist es aber sinnvoll und ich würde das unterstützen. Wahrscheinlich finden sich da auch noch einige Artikel, die bisher nicht in der Kategorie:Hochschullehrer (München) einsortiert sind.

• ist die Einsortierung als Hochschullehrer bei jemandem wie Hans Georg Lößl oder Peter Cornelius Mayer-Tasch (im Fall der Hs. f. Politik), der "nur" Rektor war, überhaupt korrekt?

Ich habe Karl Rahner wieder zusätzlich in Münchnen einsortiert, weil er auch an der Hs. f. Philosophie gelehrt hat.

Ein Rektor ohne Lehrtätigkeit gehört nur in die Kategorie:Universitätspräsident. Im Artikel Hochschule für Politik München ist Mayer-Tasch auch als Lehrbereichsvertreter genannt; ich habe nciht nachrecherchiert, was das konkret heißt. --08-15 21:25, 25. Jul. 2007 (CEST)

Danke, Gruß, Aspiriniks 15:03, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal angefangen, für München weitere Unterkategorien anzulegen, mit Deinem Tempo kann ich aber nicht mithalten, wird vermutlich 1-2 Tage dauern bis ich alle korrekt einsortiert habe. Bei Berlin mache ich gerne mit. Gruß, Aspiriniks 16:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

Damit wir uns nicht doppelt Arbeit machen, die Buchstaben A-C und N-Z hab ich durch. Gruß, Aspiriniks 18:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dann haben wir München wohl erst mal einigermaßen fertig. :) --08-15 19:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hochschullehrer (HU Berlin)

Hallo 08-15, nach deiner Änderung erscheint Hermann Danuser nicht mehr unter der Kategorie:Person (Berlin), sondern unter Kategorie:Hochschullehrer (HU Berlin). Das ist natürlich viel genauer, nur ist jetzt unter Person (Berlin) und der dortigen Unterkategorie Hochschullehrer (Berlin) nichts mehr zu finden. Es scheint mir, dass die Hochschullehrerkategorien als Unterkategorien der Stadtpersonenkategorien geführt werden sollten, also Lehrer (HU), Lehrer (TU) etc. als Unterkategorien von Hochschullehrer (Berlin).——Mardil 13:46, 27. Jul. 2007 (CEST) PS. Sehe gerade, sie sind ja schon Unterkats, dann ist ja alles klar.—Mardil

Wie gehst Du denn bei Berlin vor? Ich habe noch die UdK-Kategorie angelegt und aus der Kat "Hochschullehrer (Berlin)" den Buchstaben A abgearbeitet. Ich würde vorschlagen, ich mache nachher mit B weiter, Du steigst bei C ein und notierst hier, wie weit Du gekommen bist, dann machen wir nichts doppelt. Gruß, Aspiriniks 15:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gehe ich recht in der Annahme, daß Personen, die nicht an einer Hochschule gelehrt haben, sondern z. B. an einer Forschungseinrichtung tätig waren, nicht in eine Hochschullehrer-Kategorie gehören, auch wenn sie einen Professoren-Titel haben? Betrifft z. B. Marianne Plehn und Edgar Atzler. Danke, Gruß, Aspiriniks 16:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so. --08-15 16:33, 28. Jul. 2007 (CEST)

Bis zum Buchstaben Bez bin ich durch, ich kann wohl erst Montag mittag weitermachen. -- Aspiriniks 18:23, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe erst mal die Liste Humboldt-Universität zu Berlin#Bekannte derzeitige Professoren abgearbeitet (von denen waren viele noch gar nicht in der Kategorie drin). --08-15 16:33, 28. Jul. 2007 (CEST)

Bis zum Buchstaben Enz (ein paar Problemfälle sind liegengeblieben, da recherchiere ich noch nach), weiter gehts voraussichtlich Samstag oder Montag. -- Aspiriniks 19:57, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin bis Hei gekommen, habe aber auch noch einige unklare Fälle ausgespart. --08-15 23:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe eben den Artikel Landwirtschaftliche Hochschule Berlin angelegt. Soweit ich sehe, würde sich eine Kategorie:Hochschullehrer (Landwirtschaftliche Hochschule Berlin) lohnen. In den Buchstaben A-Enz waren bereits 3 Kandidaten dabei. Gruß, Aspiriniks 13:19, 4. Aug. 2007 (CEST)

Bis Laf geschafft, wieder Pause bis Montag. -- Aspiriniks 16:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bis 'O' durch (abgesehen von denen an der Charité). --08-15 11:55, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nach der Landwirtschaftlichen Hochschule habe ich auch für die HfM eine Kategorie angelegt: Kategorie:Hochschullehrer (HfM Berlin), momentan sind´s 8 Einträge und es dürften noch einige dazukommen. Gruß, Aspiriniks 20:45, 13. Aug. 2007 (CEST)

Weiter aufgefüllt. Die geizen ja nicht mit Lehraufträgen. :) --08-15 01:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die Buchstaben S, T, W sind noch offen. --08-15 13:31, 18. Aug. 2007 (CEST)

bist Du bis Z durch? Dann nehme ich mir mal die unklaren Fälle vor. Gruß, Aspiriniks 19:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt... Erster Durchlauf fertig --08-15 19:56, 18. Aug. 2007 (CEST)

Osteopathie

Gefällt mir noch besser, was Du geschrieben hast. Aus meinen Augen also eine Verbesserung. Es gibt aber verschieden Interessen und Sichtweisen und deshalb wäre es schön, dass -falls Du Dich weiter an dem Artikel beteiligst- Du Dich mit Deinen Vorstellungen auf der Diskussionsseite meldest dort. Schönen Sonn-tag!--Heinz-A.Woerding 13:32, 12. Aug. 2007 (CEST)

Dank für Deine Mitarbeit

Danke für Deine Mitarbeit am Kuriositätenkabinett - da habe ich mir ja einen Job aufgehalst, die alten gelöschten Reader waren ganz schön umfangreich. Zwei Anmerkungen: die 24-Stunden-Ameise hat eine abstruse deutsche Bezeichnung - besser wäre Tropische Riesenameise. Wollte es aber nicht einfach verschieben. Dann passt es auch nicht mehr unter die Kuriositäten, weil es wohl nur am Namen hängt. Das Leuchtkaninchen wieder war ja nur eine Kunstaktion - eigentlich ist es unter Biologie falsch drin, sonstiges fände ich besser. Grüße Plehn 10:02, 13. Aug. 2007 (CEST)

Es ist ja ein Biologie-Fake, und zu viel sollte eigentlich nicht unter "sonstiges" landen. Es würde mich aber auch nicht stören, wenn du es zurückverschiebst. - Man müsste auch noch mal Bemerkungen zu den Links schreiben, die bisher ohne weiteren Text dastehen. --08-15 00:57, 14. Aug. 2007 (CEST)

Unfall?

Hallo, 08-15, kann es sein, dass sich hier etwas verirrt hat? -- Jesi 04:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das war sozusagen eine Anmerkung zum Thema. Kannst ja mal draufklicken. --08-15 17:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

Alles klar, hatte ich mir zwar gedacht, hab auch draufgeklickt, und war mir dann nicht mehr so sicher. Entschuldigung. -- Jesi 18:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wie man Wikipedia glaubwürdig hält....

Das Einfügen von unbelegten/unbewiesenen Behauptungen schadet dem Ansehen von Wikipedia.

Das Löschen von belegten Darstellungen schadet genauso.....

Unterlasse es daher bitte Deine unbewiesenen und falschen Behauptungen über Cdrtools und cdrkit bei WP einzustellen

84.190.208.64 23:06, 1. Sep. 2007 (CEST)

Gut, dass du dich inzwischen wenigstens mal auf einer Diskussionsseite äußerst. Allerdings habe ich keine Behauptungen in die Artikel eingefügt, sondern nur problematische Teile gelöscht. Umstrittene Bewertungen eines Sachverhalts (z.B. die "Fehlinterpretation" der Lizenz) gehören gemäß WP:NPOV nicht in Wikipedia-Artikel; die verschiedenen Standpunkte müssen neutral dargestellt werden.

Wenn in den Artikeln etwas falsch ist, führe das bitte auf den Diskussionsseiten aus anstatt pauschal wieder deine Version einzufügen. Dann wird sich sicher eine geeignete Formulierung finden lassen. --08-15 15:19, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hör bitte auf Sacheverhalte zu verdrehen.

Sachverhalte kann man auch durch geschicktes Weglassen verdrehen wie Du es tust.

Wenn Du Probleme mit einer ausgeglichenen Darstellung hast, dann gibt es nur eine einzige Variante die mit einer Enzyklopädie vereinbar ist: das komplette Weglassen der kontroversen Teile.

Wikipedia ist ein freies Produkt. Es sollte nicht mißbraucht werden um Projekte mit kommerziellem Hintergrund (cdrkit) auf Kosten freier Projekte (cdrtools) falsch darzustellen.

Eine ausgeglichene Darstellung soll da Ziel sein. Was ist denn konkret falsch? Was würdest du weglassen wollen? --08-15 16:24, 2. Sep. 2007 (CEST)

Fakt ist:cdrkit ist seit 4 Monaten tot (aufgegeben). Wer diese Tatsache verschweigt, der verbreitet absichtliche Fehlinformationen.

Gibt es dazu eine Mitteilung des Projekts?

Fakt ist auch: Der Streit wurde durch massive Angriffe einiger weniger Debian Maintainer ausgelöst. Die Lizenzänderung zu einer freieren Lizenz ist durch die Provokationen mitverursacht worden. Wer behauptet, der Fork sei eine Folge Der Lizenzänderung vertauscht absichtlich Ursche mit Wirkung.

Es gibt mehr Hintergründe... einfach mal http://cdrecord.berlios.de/new/private/linux-dist.html lesen

Am Streit sind sicher beide Seiten beteiligt. Sofern eine neutrale Quelle gegenseitiges aussagt, immer her damit. --08-15 17:04, 2. Sep. 2007 (CEST)

Lies Dir einfach die Debian Mailing Listen Archive durch, da sieht man zwar nicht daß es auch Erpressungsversuche gab, da sieht man aber das es einige wenige Debian Maintainer waren, die den Streit angefangen haben.

Daß es diesen Leuten nicht um die Nutzer der Linux Distributionen geht sieht man daran, das massiv Bugs eingebaut wurden und dann nach kurzer Zeit (genau 8 Monate) das "Projekt" komplett eingestellt wurde. Hier wollten sich einige Leute auf Kosten derer die wirklich für FROSS arbeiten Bekanntheit beschaffen.

Wenn dieser Punkt wirklich wichtig ist, gib bitte konkrete Weblinks an. Ob das Fehlverhalten weniger Maintainer für einen enzyklopädischen Artikel relevant ist, ist natürlich ncoh die Frage. --08-15 17:34, 2. Sep. 2007 (CEST)

Für eine neutrale Darstellung muß man entweder beide Seiten ausreichend gleichberechtigt darstellen und man darf auf keinen Fall (so wie es zur Zeit getan wird) wertenden Text verwenden. Man kann natürlich auch jeden Hinweis auf die Kontroverse löschen.

Nur weil es die Angreifer geschafft haben ihre verfälschte Darstellung gut in der Presse zu plazieren ist das noch kein Beleg für die Darstellungen der Angreifer. Daher ist die bessere Methode damit umzugehen sicherlich die Hinweise komplett zu beseitigen. Allerdings sollte auf die Einstellung des cdrkit "Projektes" hingewiesen werden, damit keine Nutzer durch die (im Falle des Fehlens soeiners Hinweises) einseitige Darstellung nicht weiter versuchen die fehlerhafte Software dieser Quelle zu verwenden.

In der Tat soll kein wertender Text im Artikel stehen. Wenn du konkret angibst, welche Formulierung dort noch wertend ist, kann das sicher korrigiert werden. (Ich persönlich sehe keine wertenden Formulierungen.) Bezüglich der Einstellung des Projkets wurdest du bereits gebeten, eine Quelle anzugeben. Wenn es eine zuverlässige Quelle gibt, wird die Information selbstverständlich in den Artikel eingearbeitet. --08-15 17:57, 2. Sep. 2007 (CEST)

Gut, dann laß es mich auflisten:

cdrkit:

verschoben nach Diskussion:Cdrkit

Mehr später.... OK, weiter...

Cdrtools:

verschoben nach Diskussion:Cdrtools

Ich bin offen für Diskusionen zu einer Lösung die zu einem wirklich neutralen Text führt. So wie es zur Zeit ist, ist es aber eindeutig nicht neutral.

Ich habe deine Anmerkungen auf die jeweiligen Diskussionsseiten verschoben und antworte dort. --08-15 21:48, 2. Sep. 2007 (CEST)

Stanley Fischer

Könntest du diesen Edit erläutern? Fischer war bei der Weltbank, arabisch ist dort Amtssprache, dem Leser könnte also in Dokumenten Fischers Name in arabischer Schrift über den Weg laufen. --Matthiasb 12:47, 8. Sep. 2007 (CEST)

Namen von Personen werden in lateinischer Schrift und der Originalschreibweise ihres Herkunftslands angegeben, nicht aber in den Sprachen ihrer Arbeitgeber. Bei einem amerikanischen Namen die hebräische Schreibweise anzugeben, ist schon zweifelhaft, aber wohl akzeptabel, da er die israelische Staatsbürgerschaft angenommen hat. --08-15 12:53, 8. Sep. 2007 (CEST)

Dir ist aber bekannt, daß arabisch in Israel Amtssprache ist? --Matthiasb 17:03, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bei wie vielen nicht-arabischen Israelis ist denn sonst so ein arabischer Name angegeben? --08-15 19:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

Gegenfrage: Warum steht dann im Artikel Israel

Israel (hebräisch: מדינת ישראל^ⓘ Medinat Jisra'el, arabisch دولة إسرائيل, DMG Daulat Isrā'īl)‎

Aus Jux und Dollerei? --Matthiasb 21:31, 8. Sep. 2007 (CEST)

Gegengegenfrage: Erkennst du einen Unterschied zwischen einem Artikel über einen Staat und einem biographischen Artikel über eine Person? --08-15 21:33, 8. Sep. 2007 (CEST)

Luftfahrzeug-Kennung

Was bedeutet Ihre letzte Beitrag? Dänemark, den Faroe Inseln und Grönland teilen das OY wie Liechtenstein und der Schweiz teilen das HB! Wenn Sie glauben, daß z.B. Grönland nicht auf der Liste sein sollte, warum löschen Sie nicht Grönland? Ihre letzte Beitrag ist sehr merkwürdich. --Necessary Evil 03:30, 15. Sep. 2007 (CEST)

War ein Fehler. Danke für den Hinweis. --08-15 08:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wappen

Hallo 08-15, warum machst du das mit den Wappen? Ich denke, die Artikelersteller werden sich schon was bei den Bildgrößen gedacht haben... Grüße --Zollernalb 16:17, 9. Okt. 2007 (CEST)

Grundsätzlich sollten starre Bildgrößen nur in Ausnahmefällen verwendet werden, WP:B. Bei Wappen, bei denen besondere Gründe für eine feste Bildgröße erkennbar waren, habe ich die Größe nicht verändert. --08-15 16:21, 9. Okt. 2007 (CEST)

Grundsätzlich (WP:B) hast du natürlich recht und auch ich bin recht fleißig im Löschen der fixen Bildgrößen, aber ich denke, bei Wappen haben wir doch einen speziellen Fall (Größe, Auflösung, Layout...). Ich habe deine Änderung mal an zwei Stellen revertiert, ich denke, besondere Gründe werden noch andere Autoren vorbringen. Nichts für ungut --Zollernalb 16:33, 9. Okt. 2007 (CEST)

Könntest du "sonst schiebt das Wappen die darunterliegende Karte in den Text" erläutern? --08-15 16:39, 9. Okt. 2007 (CEST)

Die Karte soll neben dem Inhaltsverzeichnis stehen und nicht in den Artikeltext ragen, was sie auch tut, außer du hast einen 22-Zoll-Monitor... Bevor wir uns hier in Details verlieren: Was bringt es, das Wappen durch die Thumbdarstellung auf einen gefühlten Quadratdezimeter aufzublasen und so den Blick des Lesers auf sich zu ziehen? Die Wappen sind auch kleiner sehr gut zu erkennen, wer unbedingt jedes Detail sehen will, kann es ja wie Fotos anklicken. --Zollernalb 16:48, 9. Okt. 2007 (CEST)

Das kann ich nicht nachvollziehen. In 1024x768 passiert das mit den gängigen Browsern IE und Firefox nicht. (Von Geräten wie PDAs und Handys mal ganz abgesehen, da sind feste Bildgrößen dann ganz besonders störend.) Aber selbst wenn das Wappen kleiner sein soll, müsste die Abbildung wie üblich als Thumb mit Bildunterschrift eingebunden werden. --08-15 16:53, 9. Okt. 2007 (CEST)

erledigt, auf meine anderen Argumente scheinst du ja keine Lust zu haben...--Zollernalb 16:59, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Warum lässt du z.B. bei Quast (Adelsgeschlecht) die winzigen Fotos so, wie sie mit 150px dargestellt werden? --Zollernalb 17:03, 9. Okt. 2007 (CEST)

War mir nicht aufgefallen. --08-15 17:05, 9. Okt. 2007 (CEST)

Schuhe

Ich empfehle, nicht nur die Artikelbearbeitungen des Benutzers anzuschauen. Oberhalb seiner Beiträge auf der Benutzerdisk ist ein längerer Beitrag von Helge Sternke zu den Hintergründen. Auch die Diskussion des brandsohle-Artikels ist interessant. Ich sähe keinen Sinn in der Entsperrung. -- Tobnu 18:21, 14. Okt. 2007 (CEST)

Danke

Genau das habe ich erwartet. Auch bei einer Sartire gibt es keinen Humor.--Kölscher Pitter 23:43, 16. Okt. 2007 (CEST)

?? Wenn das ein Witz sein sollte, verstehe ich ihn immer noch nicht. --08-15 23:50, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel geht ja gerade der Frage nach, ob Bielefeld überhaupt existiert. Lesen.--Kölscher Pitter 02:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ja. Und was hat das mit deinem Wartungsbaustein zu tun? --08-15 08:25, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bürgermeisterwahl (Baden-Württemberg)

Kannst Du einmal schauen, was ich aus dem Artikel gemacht habe (Bürgermeister (Baden-Württemberg) und in der Löschdisk einen Kommentar abgeben?Karsten11 20:03, 20. Okt. 2007 (CEST)

Sieht gut aus. Der Redirect könnte allerdings gelöscht werden. --08-15 22:23, 20. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Der überflüssige redirect wurde von mir gelöschtKarsten11 10:37, 21. Okt. 2007 (CEST)

Russisches_Roulette

Sag' mal, hast Du in Russisches_Roulette gerade nicht etwas zu drastisch gekürzt? (Speziell in der aktuellen LD halte ich das für kontraproduktiv). --WikiNick 00:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die von mir gelöschten Textpassagen waren wirklich haarsträubend daneben. In der Löschdiskussion hilft dem Artikel nur eine Überarbeitung; die nicht brauchbaren Teile zu löschen ist dafür ein Anfang. --08-15 00:56, 21. Okt. 2007 (CEST)

Mir erschienen die Löschungen gestern Nacht sehr drastisch. Habe mir jetzt gerade den (weiterentwickelten) Artikel durchgelesen und er macht für mich einen durchaus brauchbaren Eindruck. Die "haarsträubend daneben"-Passagen lassen sich ja ggf. auf der Diskussionseite zum Artikel erörtern, wenn ich mal davon ausgehe, daß der Artikel nun überlebt. --WikiNick 15:37, 21. Okt. 2007 (CEST)

*einmisch* WikiNick, du solltest froh, dass sich der Artikel aufgrund des Einsatzes zahlreicher Mitarbeiter retten lässt. Die "haarsträubend daneben"-Passagen lassen sich nicht diskutieren, außer irgendjemand (vielleicht du?) bringt wirklich gute Quellen für das Zeugs. Grüße --Zollernalb 15:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hilfe:Personendaten

Hallo Ephraim33! Wie hast Du die Statistik erstellt? Hast Du von Hand ausgezählt oder irgendein Script angewandt, oder was? Eine monatliche Aktualisierung der Statistik wäre wünschenswert. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 23:35, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Zahlen von der Änderung von 08-15 und Rajah übernommen. Die Personendatenzahlen könnte man auch von Apper übernehmen, aber wo die PND-Zahlen herkommen, weiß ich nicht. Am besten du fragst mal 08-15. --Ephraim33 17:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

Grüß Dich, 08-15. Kann ich die Frage gleich an Dich weitergeben? Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 19:15, 24. Okt. 2007 (CEST)

Im Datenbankdump mit einem Skript gezählt (monatlich ließe sich das nur mit Toolserver-Zugriff aktualisieren):

#!/usr/bin/perl
while (<STDIN>) {
   if (/<title>/) {
       /title>(.*)<\/title/;
       $t = $1;
   }
   if (/@ARGV[0]/ and not /<comment>/) {
       print "* $t $_" if $t !~ /(Wikipedia|Hilfe|Portal|Bild|Kategorie|Vorlage):/;
   }
}

Und dann:

./grep.pl "{{Personendaten" | wc

und entsprechend für PND, wobei ich eine einstellige Anzahl falsch formatierter Einträge gelöscht habe. --08-15 20:52, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ok... ich hab keine Ahnung, wie das funktioniert, aber es wäre schön, wenn Du die Statistik ungefähr monatlich updaten könntest. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:58, 24. Okt. 2007 (CEST)

Solitaire (Kryptografie)

Hallo! Habe Deinen Edit im Artikel relativiert. Grund: "Eine statistische Verzerrung ist per se noch kein "Bruch", sondern erstmal nur ein Angriffspunkt." Bei Widerspruch bitte ich um Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels. Danke. 79.213.153.8 00:28, 17. Nov. 2007 (CET)

"Bereits kurz nach der Veröffentlichung wurde eine Schwachstelle des Algorithmus gefunden und veröffentlicht." Meinetwegen. Damit kann ich notfalls leben. ;O) 79.213.153.8 00:58, 17. Nov. 2007 (CET)

Klammern

Hallo 08-15, jetzt bin ich neugierig geworden und frage mal wofür die Klammern gut sind. Grüße, --Hans Koberger 10:07, 16. Dez. 2007 (CET)

Das ist sozusagen ein kleiner Scherz in Anspielung auf die Wiki-Syntax. Nichts besonders tiefgründiges, aber warum sollte man ihn löschen? --08-15 11:25, 16. Dez. 2007 (CET)

Ui, da wäre ich echt nicht drauf gekommen, dass das ein Scherz sein soll (ehrlich). Offenbar ein „kulturelles Missverständnis“ (bin aus Österreich). --Hans Koberger 12:55, 16. Dez. 2007 (CET)

Saugstarkes

HAAAAAAALT!

Nachdem inzwischen um diesen Punkt sich sogar die IPs Editwars liefern habe ich begonnen, systematisch die Worte auszuwechseln. Und zwar gegen andere Verben. Bitte nicht noh die Sache anheizen, einfach stehen lassen. Büüüüüdddddeeee.... Der Unscheinbar 22:15, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte schon aufgehört – und zwischenzeitlich erst mal ein bisschen staubgesogen. --08-15 22:37, 16. Dez. 2007 (CET)

*g* Pappnase! :-D Beste Grüße, Unscheinbar 22:39, 16. Dez. 2007 (CET)

peng begriffsklärung

hi, ich habe meine argumentation ergänzt und warte auf eine reaktion http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Peng_%28Begriffskl%C3%A4rung%29 gruß --Aregrub 13:47, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich kann letztendlich nicht beurteilen, wie relevant dieser Verein ist. Mein Tip an dich wäre: Schreib erst mal an ein paar anderen Artikeln mit, um die Wikipedia genauer kennenzulernen. Einen Beitrag über "Peng" könntest du aber auch im Vereinswiki einstellen, dort sind Artikel über Vereine jeder Größe willkommen. --08-15 18:33, 26. Dez. 2007 (CET)

Betrifft Pharao-Haus = Betonplattengebäude

hallo 08/15, mir ist aufgefallen, dass Du in den Ausdruck "Betonplattengebäude" außerordentlich vernarrt zu sein scheinst. Laut den Statuten von Wikipedia sollten bei der Beschreibung von Artikeln keine persönlich wertende Begriffe Verwendung finden. Der an die Plattenbauweise der DDR erinnernde Ausdruck "Betonplattengebäude" hat in meinen Ohren eine abwertende Bedeutung, die dem Gebäude in keiner Weise gerecht wird. Der von mir eingesetzte Ausdruck "pyramidenförmiges Terrassenwohngebäude" beschreibt das Gebäude hingegen wertneutral als das, was es ist: nämlich ein Gebäude das in Form einer Pyramide aus Terrassenwohnungen aufgebaut ist. Es wäre daher vielleicht angebracht, dies nun stehen zu lassen. Falls Du dennoch anderer Meinung bist, wüsste ich dann aber doch gerne warum! -- J.Oberlerchner 20:45, 11. Jan. 2008 (CET)

pyramidenförmig

Das Wort "Betonplattengebäude" ist mir eigentlich relativ egal. Ich würde sagen, es beschreibt einfach eine Bauweise; wenn du einen passenderen Ausdruck hast: nur zu. "Pyramidenförmiges Terrassenwohngebäude" klingt aber wie aus einer Immobilienanzeige. Es geht hier nicht um möglichst phantasievolle Beschreibungen, sondern die Artikel sollen bitte sachlich bleiben. (Außerdem ist die Form zwar an Pyramiden angelehnt, pyramidenförmig ist aber was anderes.) --08-15 22:19, 11. Jan. 2008 (CET)

Jamais-vu-Erlebnis

Hi, ich könnte ein paar Quellen raussuchen, hab aber ehrlich gesagt nicht die Zeit dazu. Im Therapielexikon Neurologie wird das JvE bei Epilepsien als Symptom genannt (v.a. Temporallappenepilepsie). Falls du einen Uni-/Bibliothekszugang zu den SpringerLink-Sachen hast, kannst du ja mal per Google suchen. Da findet sich einiges. Ich selbst wüsste aber auch nicht, welche Quellen gut im Bereich der Neurologie sind (wie z.B. der Psychrembel in der Medizin)... Du beziehst dich doch nur auf die psychologischen Aussagen oder ? Das andere in dem Artikel müsste man mMn nicht belegen. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 13:57, 21. Feb. 2008 (CET)

Ein Artikel zu einem solchen Thema sollte nicht komplett unbelegt dastehen. Inhaltlich kann ich selbst leider nichts beitragen, deshalb habe ich nur den Baustein gesetzt. --08-15 14:05, 21. Feb. 2008 (CET)

Englischer Garten - Interwiki Link

Danke für's Mitdenken - ich hatte eigentlich nur den Commonslink wiederherstellen wollen und leider beide Edits des Benutzers erwischt. --h-stt !? 22:38, 13. Mär. 2008 (CET)

Space Shuttle

Du hast recht. Man darf keine Wikipedia Artikel als Quelle verwenden. Danke fürs drauf aufmerksam machen. Ich hab mich schlau gemacht. Und ich hoffe, dass sich der Ersteller der Liste mit den Ausweichflughäfen bald mit einer Quelle melden kann.

Grüße vom --Derwaldrandfoerster

Es gibt wohl Quellen

Hallo, bin neu auf Wikipedia, und ich weiß nicht, ob das so die korrekte Art ist an einer Diskussion teilzunehmen. Wenn nicht bitte ich um entschuldigung. Ich habe auf der Seite vom Flughafen Köln/Bonn gesehen daß dort Unstimmigkeiten über NASA Abort Landing Sites (Notlandeplätze) entstand. Auf der betreffenden englischen Wiki-Seite ist sehr wohl eine Quelle angegeben http://www.globalsecurity.org/space/facility/sts-els.htm Bei der NASA hatte ich auch mal sowas gelesen über den Flughafen Köln/Bonn als Notlandeplatz im Zusammenhang mit DLR und ESA. Allerdings geben beide Quellen den Kölner Flughafen als einzige deutsche Station an, und nicht als eine v. dreien.

Freundliche Grüße, Benutzer:Subbelrath

Ist korrekt, und danke für den Hinweis. Auf der Diskussion:Space Shuttle würden es aber mehr Leute lesen, die evtl. etwas dazu beitragen können. --08-15 21:03, 14. Mär. 2008 (CET)

Antarktis

Hi, 08-15,
Ich wollte mich nur kurz bedanken für deine Bot-Arbeit zur Vorlageneinfügung. Also, mein Angebot steht, wenn du einen Artikel zu einem Thema hast, das ich einigermassen verstehen kann, übersetze ich ihn dir gerne. Gute Nacht--RedSolution (Anonymer Dissident) 22:45, 19. Mär. 2008 (CET)

Rechnung

Hallo 08-15, danke für deine Korrektur. Nur: Das stimmt, was dort stand. Du bist nur dann vorsteuerabzugsberechtigt, wenn das Original der Eingangsrechnung in deinem Besitz ist. Quelle: [5] Wenn du eine Rechnung vom Stand-alone-Fax an Stand-alone-Fax schickst, hat das genau diesen Effekt: Nach dem Faxen hält der Absender eine Kopie in der Hand, der Empfänger das Original, mit dem er die Vorsteuer abziehen kann. Quelle: Unsere Steuerabteilung, die uns das täglich einbleut ;). Aber so wie das jetzt dort steht, ist es auch ok. Gruß --Centipede 22:52, 27. Mär. 2008 (CET)

Inzwischen gibt es aber eine Regelung für elektronische Rechnungen, die (was ja auch sinnvoll ist) nicht auf "Originale" abzielt. Die Fax-Rechnung gilt laut der offiziellen Regelung als elektronische Rechnung. --08-15 16:22, 28. Mär. 2008 (CET)

Ausbesserungswerk München-Freimann

Schöner Link! Grüße --Bukk 22:29, 9. Mai 2008 (CEST)

Großhesseloher Brücke

Google yourself! -- Triebtäter 13:14, 11. Mai 2008 (CEST)

Ha-Ha

Hallo 08-15! Welche Quellen hat den Leipzig ausgewertet? Das Wort ist so selten (manche denken an einen Scherz), dass man mehr oder weniger ungewollt sprachschöpferisch tätig ist, wenn so ein WP-Artikel entsteht. Da kann es nichts schaden, kritisch über den Plural nachzudenken. (Um ggf. auch normierend zu wirken.) -- Viele Grüße -- RTH 18:13, 13. Mai 2008 (CEST)

Angegeben ist folgende Fundstelle: http://www.tagesspiegel.de/zeitung/Sonntag;art2566,2006376 --08-15 21:37, 13. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank, habe den Artikel gelesen. Er ist (leider) ziemlich neu (April 2005) und auch (leider) von der Art „journalistisches Gequatschel“, also Recherche dürfte da nicht stattgefunden haben, geschweige denn, Überlegungen zur Wort-Herkunft. Das zeigt die im Artikel aufgestellte, nicht belegbare Behauptung, Schützengräben seien das Vorbild für dieses Gartenelement (in Schützengräben steht doch keine Mauer!). -- Stellt sich die über diesen Artikel hinausgehende Frage, wie in einem solchen Fall zu verfahren ist: Wer hat die Definitionsmacht? Deine Meinung? -- Viele Grüße -- RTH 17:32, 16. Mai 2008 (CEST)

Nicht so neu und hoffentlich kein Gequatsche: [6]. Außerdem noch: [7], [8], [9], [10]. Für den Plural ohne S habe ich keine Beispiele gefunden. (Wobei das auch ein schwieriges Suchwort ist.) --08-15 21:19, 16. Mai 2008 (CEST)

Chapeau, saubere Recherche. Wenn es sich so verhält, müssen wir dieses unglückliche Plural-S akzeptieren und es überall einheitlich verwenden, auch auf die Gefahr hin, dass es Leute geben wird, die einen angelsächsischen (und damit falschen) Apostroph einfügen. Einen guten Nebeneffekt hat Deine Recherche zusätzlich: Ha-ha ist offenbar häufiger belegt, Aha, wie es speziell im Nymphenburger Park heißt, also der regionale Sonderfall. Nochmal Respekt und herzliche Grüße -- RTH 18:05, 19. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Änderung in Ha-Ha, war nur auf den Nymphenburger Artikel fixiert. -- Aber sollte es nun nicht auch Genitiv-S bekommen? Oder war es Absicht, daß Du es im Ha-Ha-Artikel so belassen hast? -- Grüße -- RTH 18:13, 22. Mai 2008 (CEST)

Ach und überhaupt: der oder das Ha-ha? Und bei dem Bindestrich soll es doch bleiben? (das sind Sorgen... aber wenn, dann lösen wir es jetzt komplett, das Problem) -- RTH 18:15, 22. Mai 2008 (CEST)

Mit dem Genitiv-S hast du recht. "Der Haha": [11], "Das Haha": [12]/[13], [14]. Also wohl eine leichte Tendenz zu "das"... (Bei Grimm ist es nicht ganz eindeutig. [15]) Wäre interessant, ob es im Großen Duden drinsteht. --08-15 18:48, 22. Mai 2008 (CEST)

der/das... hm, ich hatte der Ha-Ha erfunden, von: der Ha-Ha-Graben, aber neutrum soll mir auch recht sein. -- RTH 17:44, 23. Mai 2008 (CEST)

Hab noch mal ein wenig Text verändert (hier), bitte noch mal ansehen. -- RTH 18:41, 22. Mai 2008 (CEST)

Hallo 08-15! Bin Deiner Anregung gefolgt, einige Nachschlagewerke zu konsultieren, „offline-Recherche“. Großer Duden, zehnbändig, Fehlanzeige, kein Eintrag. Ebenso keine Einträge bei: Zedler, Meyer (7. Aufl.), Meyer (9. Aufl.), Brockhaus (17. Aufl.), Brockhaus (18. Aufl.). Brockhaus (21. Aufl.), Enc. Britannica (11. Aufl.), Enc. Britannica (15. Aufl.), Enc. univ. illustrada europ.-americana (span., Hauptwerk 70 Bde, insg. 107 Bde, die größte gedruckte Enzykl. der Welt, die noch aktuell ist), auch nicht in den Erg., ebenfalls nicht bei: Lademann (dän.). Damit habe ich aufgehört (wir haben hier noch reichlich mehr). -- Nun wird's interessant! Nachweise des Wortes Ha-Ha im Sinne des Ha-Ha-Grabens habe ich gefunden bei: Ersch/Gruber, 2. Sect., Bd. 1, S. 181, Sp. 2 (das Haha); Nationalencyclopädien (schwed.), Bd. 8, S. 299, Sp. 1 (gramm. für deutsch irrelevant); und Grimm & Grimm, Deutsches Wörterbuch, alte gedruckte Orig.ausgabe eingesehen, Bd. 4, 2. Abt., Sp. 157, ich zitiere im Auszug (entspricht wohl dem online-Text): haha, der reduplizierte ausruf ha, substantivisch gesetzt [...] wird auch eine plötzlich freie aussicht gewährende öffnung in der befriedung eines gartens, vor der ein graben liegt, genannt (perfekte Definition, da streckt man die Waffen, die Grimms sind einfach besser als wir alle zusammen; Orig. in gemäßigter Kleinschreibung). Aus dem Zusammenhang läßt sich m.E. schlußfolgern: das, neutrum, weil Grimms es aus dem Ausruf des Gelächters herleiten. Allerdings schreiben sie es ohne Bindestrich. Die Bindestrich-Schreibung vermute ich aus engl. Texten. Also nochmal nachdenken, ob Lemma auf ohne Bindestrich ändern und wegen Vandalismusgefahr teilsperren. Deine Meinung? -- Viele Grüße -- 19:22, 24. Mai 2008 (CEST)

Offenbar ist die Schreibweise ohne Bindestrich üblicher. Wobei man in der Frage wohl mehr Wert auf neuere Quellen legen sollte. Ich habe da noch keine abschließende Meinung. --08-15 18:55, 25. Mai 2008 (CEST)

Mit den neueren Quellen hapert's ja leider. Duden schweigt (und der ist leider auch nicht so gut). Wie könnten es auch zu Haha-Graben verschieben, auch wenig glücklich -- RTH 18:15, 26. Mai 2008 (CEST)

Eher nicht. Zu dem Stichwort findet Google nur Bad Driburg, und die waren dort auch mit der Schreibweise sehr kreativ... --08-15 01:06, 27. Mai 2008 (CEST)

In der Tat, sehr kreativ. -- Wenn Du eine Möglichkeit weißt, das Wort bei den Klassikern zu suchen... ich finde es einfach nicht. Also: Dézallier d'Argenville: Die Gärtnerey sowohl in ihrer Theorie... (das ist die dt. Übersetzung von Danreiter) und Sckell: Beiträge zur bildenen Gartenkunst (beide von UB Heidelberg digitalisiert, dort online, aber bislang ohne Suchfunktion). -- RTH 18:56, 28. Mai 2008 (CEST)

3M

Hallo,

bei der SPD gibt es dazu keinen Thread. Wenn du keinen eröffenen willst oder die Beiträge überträgst, entferne diese bitte auch nicht von 3M. Gruß --blunt^? 16:39, 28. Mai 2008 (CEST)

Dann leg doch einen an. Wikipedia:Dritte Meinung ist explizit keine Diskussionsseite. --08-15 16:40, 28. Mai 2008 (CEST)

Warum? Mit den drei Kommentaren sollte es erledigt sein. Auch wenn es keine Diskussionsseite ist, gibt es keinen Grund die Beiträge zu entfernen. Warum entfernst du nicht dia anderen Diskussionsbeiträge aus anderen Themen? --blunt^? 16:44, 28. Mai 2008 (CEST)

Tue ich doch (siehe [16]). --08-15 16:50, 28. Mai 2008 (CEST)

Das ist wohl kaum der Sinn der Seite. Die Seite soll Deeskalieren, da kann man die Kommentare wohl ertragen. Wenn du die Beiträge nicht wieder drauf stellst oder umgehend einen neuen Thread auf der SPD Disk erstellst melde ich dich als Vandalen. --blunt^? 16:54, 28. Mai 2008 (CEST)

Da du nicht mehr antwortest hab ich dich gemeldet. --blunt^? 17:11, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo 08-15, die Entfernung von Beiträgen auf 3M ist zwar formal richtig, aber kontraproduktiv. Wenn du dort Beiträge löschst, dann lege bitte einen Ersatzort zum Diskutieren an und informiere alle Diskussionsteilnehmer darüber. Bei weiteren Löschungen in bisherigem Gusto wird es nicht bei einer Ermahnung bleiben. Grüße von Jón + 17:15, 28. Mai 2008 (CEST)

Wird denn nicht mehrmals und in Fettdruck darauf hingewiesen, dass Diskussionen auf der jeweiligen Diskussionsseite geführt und dort nur ein Hinweis auf die Diskussion angebracht werden soll? --08-15 18:36, 28. Mai 2008 (CEST)

Es wird auch darauf hingewiesen, daß an anderem Ort diskutiert wird. Wenn du also Ordnung schaffen willst, dann hättest du die angefangene Diskussion auf die Artikel-Disk übertragen müssen, statt die Meinungen mehrerer Benutzer einfach zu löschen. Stullkowski 20:59, 28. Mai 2008 (CEST)

Jap, Ordnung ist super, wenn die Leute, die was gepostet haben, am Ende immer noch wissen, wo's weiter geht... In diesem Sinne! Beste Grüße, Jón + 11:28, 29. Mai 2008 (CEST)

Änderung

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Taniyama-Shimura-Theorem&diff=46599947&oldid=46599776

Warum?

So eine Anmerkung gehört nicht in einen enzyklopädischen Text. Wenn die Aussage Eine populärwissenschaftliche Erklärung der Taniyama-Shimura-Vermutung findet sich in Simon Singh: ... generell falsch ist, müsste der ganze Absatz gestrichen werden. Wenn das Buch eine Erklärung für Laien liefert und für Fachleute nichts wesentliches enthält, ist der Absatz ok wie er ist - das ergibt sich aus dem Wort populärwissenschaftlich. --08-15 13:38, 29. Mai 2008 (CEST)

In dem Buch steht nur was zur *Geschichte* der Fermatvermutung. Damit nicht jemand enttäuscht ist, wenn er was über die Vermutung erfahren will und in dem Buch nichts findet, hab ich das reingeschrieben. Was tun?

Dann sollte man das auch so hinschreiben: Eine Darstellung der Geschichte ... findet sich ... Oder den Absatz halt löschen, wenn er in die Irre führt. --08-15 13:51, 29. Mai 2008 (CEST)

Bestimmungen zum Urheberrecht

Hallo 08/15, du hast meine Einträge in der Liste der Erhebungen in Schleswig-Holstein gesichtet und mich darauf hingewiesen, doch bitte die Quellen meiner Zeilen zu nennen. Dazu habe ich folgende Fragen: 1. Gibt es bei Wikipedia sogenannte Prüfer, die alle neuen Einträge checken und bei Bedarf löschen? 2. Wie soll ich in meinem Fall die Quellen benennen? 3. Gibt es hierfür irgendwelche Vorlagen? Hügel in S-H sind schon lange mein Hobby und ich kann nicht mehr nachvollziehen, ob ich die Höhe des Kieler Bergs vor 10 Jahren in einer topographischen Karte ermittelt habe oder ob ich den Wert mit einem GPS vermessen habe?? Was trage ich denn nun dort ein?? 4. Muß ich auch bei Kleinigkeiten eine Quelle nennen? 5. Wird ein Beitrag eines Users erst dann fester Bestandteil von Wikipedia, wenn die Einträge durch einen Prüfer überprüft wurden? 6. Wieso muss ich mit 4 Tilden unterschreiben?? Sorry für die vielen Fragen?? Jokerhahn 15:15, 12. Jun. 2008 (CEST)

Habe auf deiner Seite geantwortet. --08-15 21:06, 12. Jun. 2008 (CEST)

Urheberrecht

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Noch eine letzte Frage. Angenommen ich hätte meine Höhenangaben aus einer topographischen Karte, dürfte ich diesen Wert dann eigentlich bei Wikip. eingeben oder sind offizielle Karten geschützt?? Mir ist schon klar, dass GPS-Höhenmessungen nicht genau sind aber ich hatte Angst, dass meine Einträge gelöscht werden, wenn ich als Quelle eine urheberrechtlich geschützte Landkarte angebe. Ich will ja nur in Zukunft dazu beitragen, dass Wikipedia im Bereich Geographie ordentlich ausgebaut wird. MfG Jokerhahn 06:59, 13. Jun. 2008 (CEST)

„Sternchen in die Vorlage wie bei anderen Datenbank-Links“ → Nein

Hallo 08-15. Ich habe deine gut gedachte Änderung revertiert. Wie du hier nachlesen kannst, bist du nicht der erste, aber hoffentlich der letzte. :-) --Leyo 12:10, 14. Jun. 2008 (CEST)

Dito mal wieder für die ADB [17]; bitte sowas nicht machen. Gruß, — ^PDD — 18:02, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ich habe es verstanden. Aber dann solltet ihr euch vielleicht mal was zur Vereinheitlichung der Vorlagen überlegen. --08-15 18:13, 14. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt zwar das Vorlagenprojekt für das technische Knowhow, aber angesichts der Unüberschaubarkeit des Vorlagegemüsegartens bräuchten wir wohl ein Unterprojekt für Datenbanklinks bzw. ein Unter-Unterprojekt für Vorlagen-die-gleichzeitig-Literaturformatvorlagen-als-auch-aktive-oder-potentielle-Datenbanklinks-sind; da würde ich mich natürlich beteiligen und da könnte man, denke ich, ohne große Probleme einen einheitlichen Standard schaffen. — ^PDD — 18:37, 14. Jun. 2008 (CEST)

Enclosure

zu: I can't make any sense of the phrase walk enclosure. What does it mean? --08-15 (talk) 18:25, 5 June 2008 (UTC)

Hallo 08-15, ich habe sehr, sehr lange herumgerätselt über 'enclosure' . Es gibt ja das Radikal 31 囗 (Einfriedung, Umfriedung, Umschliessung,etc., bzw. Enclosure). Und dann taucht das mysteriöse enclosure noch bei Radikal 23 (匸) und Radikal 144 (行) auf. Nun kann ich dir da helfen - es ist nicht fehlerhaft oder sinnlos, sondern als Erläuterung gemeint, nämlich dass die zu 匸 oder 行 dazukommenden Zeichen/Striche vom Radikal umschlossen werden.

Es gibt Schriftzeichenverbindungen mit Radikalen, bei denen die Zeichen über-, unter- oder nebeneinander geschrieben werden; und bei anderen werden sie ineinander geschrieben. Wenn du dir die mit 匸 oder 行 gebildeten Zusammensetzungen ansiehst, wird schnell klar, was mit Umschliessung gemeint ist, wobei die Klammerung durch die beiden Teile von 行 recht unüblich ist (Radikal 144#Schriftzeichenverbindungen).

Das einzige Rätsel bleibt, warum das gerade hier so hervorgehoben wird, denn diese umschliessende Eigenschaft kommt noch einigen anderen Zeichen zu: 匚 (fāng, nicht 匸 xǐ) umschliesst in allen Fällen, 厂 in den meisten (1mal nicht, 52mal umschliessend); und so sind noch als weitere Beispiele für umschliessende Radikale zu nennen: 凵, 广, 辶, 门, etc.

Ich denke, es wäre am besten, diesen Zusatz wegzulassen, denn er verwirrt mehr als er aufklärt. Wie du noch in Portal_Diskussion:Unicode#Fragw.C3.BCrdige_.C3.9Cbersetzung nachlesen kannst, stimme ich der Offiziellen Bezeichnung nicht immer und unbedingt zu (Radikal 尸).

Hoffentlich habe ich deine Frage (en:Talk:List_of_Kangxi_radicals#walk enclosure) beantworten können. Gruss wdh -- 193.196.166.161 17:54, 20. Jun. 2008 (CEST)

Danke. --08-15 00:51, 25. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie: München nach Stadtteil

Kurze Nachrage: warum nach Stadtteil und nicht nach Stadtbezirk ... und wenn nach Stadtteil, wie weit runterbrechen? Die Emmeramsmühle könnte man ja auch unter einer Kategorie Oberföhring ablegen -- Triebtäter 00:46, 25. Jun. 2008 (CEST)

Zugegeben, das ist eigentlich nach Stadtbezirk und nicht nach Stadtteil - ist bei Kategorie:Untergiesing-Harlaching auch nicht anders... Ob wir jetzt noch eine Kategorie:München nach Stadtbezirk anlegen oder Kategorie:Bogenhausen genauer unterteilen sollten, weiß ich nicht. --08-15 00:50, 25. Jun. 2008 (CEST)

Aber Kategorie:Au (München) folgt diesem Schema nicht. Das müsste wohl Kategorie:Au-Haidhausen sein. -- Triebtäter 00:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt; die Beschreibung bezieht sich auch auf Haidhausen. --08-15 00:53, 25. Jun. 2008 (CEST)

Und für den Stadtteil gibt es dann die Kategorie:Haidhausen.... ??? Ick kenn ma jar nich mehr aus. -- Triebtäter 00:55, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hm... Verlegen wir das mal nach Portal Diskussion:München. --08-15 01:01, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hochschullehrer-Kategorien

Hi, Du hast vor 10 Monaten Ronald Hänsch zum Hochschullehrer gleich von drei Hochschulen gemacht. Ich vermute mal aufgrund seiner Lehraufträge an diesen Hochschulen. Ich habe daher (auch weil ich keine Belege für eine Professur oder wenigstens Dozentur an den einschlägigen Hochschulen fand, die Kategorien wieder ausgetragen.--Engelbaet 08:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Löschungen in Liste Falscher Freunde

Hallo! Was ist denn ein Falscher Freund Anderes als ein ähnlich klingendes Wort, welches genau dadurch zu einer Übersetzungsfalle wird? Ob das jetzt Zufall ist oder was auch immer (ja, was denn sonst überhaupt?), ist doch in der Praxis vollkommen egal. Es geht um Übersetzungsfallen. Ergo sehe ich keine Berechtigungen für die aktuellen Löschungen. --PeterFrankfurt 22:19, 28. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt doch eine Reihe guter Beispiele in der Liste: actual/aktuell, agent/Agent, ambulance/Ambulanz, um mal oben anzufangen. Das sind falsche Freunde, Wortpaare bei denen man leicht glauben kann, dass es sich um den selben Begriff handeln würde. Aber niemand, der auch nur drei Worte Griechisch kann, wird bei Hasi (χάζι) an ein Häschen denken. Da gibt es einfach keine Verwechlungsgefahr. Erkennst du den Unterschied? Eine Liste der Wörter in verschiedenen Sprachen, die zufällig ähnlich klingen, würde zwar ziemlich lang werden, hätte aber keinen enzyklopädischen Wert. --08-15 22:24, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich einen Griechen "Hasi" sagen höre, denke ich zuerst an ein Häschen, sonnenklar. Es gibt doch genug Wörter, die völlig überraschenderweise (also gerade auch in nicht erwarteten Fällen) in Fremdsprachen genauso lauten wie in der eigenen, da wäre ich nicht mehr überrascht. Also geht mir der Unterschied in der Tat nicht auf und ich sehe in solchen Fällen eine Verwechslungsgefahr gegeben. --PeterFrankfurt 23:23, 28. Jun. 2008 (CEST)

Und woran denkst du, wenn ein Engländer "I" sagt? --08-15 23:36, 28. Jun. 2008 (CEST)

Hört sich erstmal an wie ein Ei. Da ich aber mit dem Englischen einigermaßen vertraut bin, werde ich bald auf die Übersetzung "ich" kommen. Aber bei Sprachen, die mir nicht so geläufig sind (Französisch), muss ich auf alles gefasst sein. --PeterFrankfurt 23:51, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ein Beispiel: Jemand hat den "body bag" gelöscht. In D versteht man darunter eine Umschnalltasche, das passt auch halbwegs zur wörtlichen Übersetzung, so dass nicht unbedingt ein Verdacht aufkommen muss. Auf Englisch steht das aber für Leichensack, eine oberpeinliche Verwechslung, wenn man in diese Falle tappt. Sowas darf man m. E. nicht löschen. --PeterFrankfurt 23:54, 28. Jun. 2008 (CEST)

Da gibt es - im Gegensatz zu den von mir unlängst gelöschten Einträgen - tatsächlich Verwechslungsgefahr. Der Eintrag wurde wohl gelöscht, weil body bag kein deutsches Wort ist, und im Englischen (seltener) auch die hierzulande bekannte Bedeutung haben kann. --08-15 00:07, 29. Jun. 2008 (CEST)

Aber wieso ergibt das einen Löschgrund? Für Leute aus dem deutschsprachigen Raum, also die Leser hier, ist es eine fürchterliche Übersetzungsfalle, und solche Spitzfindigkeiten empfinden ich als vollkommen fehl am Platze. --PeterFrankfurt 01:38, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Kurier

„Erfolgsfaktoren virtueller Communities“ - naja, der Bezug wäre Wikipedia:Wikipedistik. Die Seite scheinst du nicht zu kennen? --Michael Reschke 14:31, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das ist einfach nur Werbung für ein Studentenprojekt, das sich nicht mal hautpsächlich auf Wikipedia bezieht. Von mir aus soll er sich aber auf der Seite Wikipedia:Wikipedistik eintragen. --08-15 14:42, 29. Jun. 2008 (CEST)

Flugbenzin

Mit Deiner Änderung fehlt nun der Hinweis, dass Flugbenzin gerade kein Kerosin ist. War das Absicht? Ich bin kein Fachmann, aber die Unterscheidung erscheint mir wichtig (Kolbenmotoren↔Turbinen), und der Streit um die Besteuerung von beiden wird häufig in der irrigen Annahme geführt, dass beide dasselbe seien. --Mopskatze℅^Miau! 02:00, 2. Jul. 2008 (CEST)

Mit Kolben- oder Turbinenantrieb hat das wenig zu tun, Thielert-Dieselmotoren zum Beispiel tanken Jet Fuel. Dass die Bezeichnung "Benzin" für Kerosin falsch ist, geht doch aus dem Hinweis umgangssprachlich hervor? --08-15 02:12, 2. Jul. 2008 (CEST)

Für mich nicht. Umgangssprache kann vereinfachen und auch übertreiben, aber der Sachverhalt wird dadurch nicht zwangsläufig verfälscht. Von der Steuerdiskussion her ist der Unterschied halt relevant, sofern die steuerliche Behandlung tatsächlich eine andere ist (da muss nicht mal ein relevanter technischer oder chemischer Unterschied dahinter stecken). --Mopskatze℅^Miau! 03:04, 2. Jul. 2008 (CEST)

Auch die Besteuerung hat nichts mit dem Unterschied Benzin/Kerosin zu tun. Für Luftfahrtunternehmen ist der Treibstoff für die gewerbliche Beförderung von Personen und Sachen steuerfrei; Privatpiloten zahlen für Jet Fuel genauso Steuern wie für Benzin. --08-15 22:19, 2. Jul. 2008 (CEST)

Quelle fehlt

Hallo 08-15, ich komme zurück auf deine Bemerkung „Fußnote "Quelle fehlt" gibt es nur in en.wp. Also entweder Wartungsbaustein oder gleich richtig machen“ bei der Bearbeitung des Artikels BayernLB. Woher hast du die absolute Gewissheit, dass ausschließlich der Baustein „Belege fehlen“ im Falle fehlender Quellenangaben zu setzen ist? Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest

Informationen zum Umgang mit Quellen findest du unter WP:BLG. Eine Entsprechung zum englichen "citation needed" wurde schon einige Male vorgeschlagen, aber abgelehnt. --08-15 19:01, 26. Okt. 2008 (CET)

Dankeschön 08-15, die Richtlinie WP:BLG kenne ich bereits. Dort ergibt sich keineswegs, dass die Anwendung von "citation needed" verboten wäre. Vermutlich hast du den Satz Um Leser und Autoren darauf hinzuweisen, dass ein Artikel unbelegt ist, kann die Vorlage {{Belege fehlen}} eingefügt werden. als Grundlage deiner Argumentation im Auge. Der Satz ist erstens ganz klar eine Kann-Regelung und zweitens bezieht er sich auf den gesamten Artikel (bzw. im Vorlagentext auch noch einen Abschnitt im Text), nicht hingegen auf einen Absatz. Im fraglichen Artikel macht der allgemeine Baustein für mich auch deshalb keinen Sinn, weil es bereits ordnungsgemäße Belegungen im Abschnitt gibt. Mein Hinweis „Quelle fehlt“ ist da wesentlich punktgenauer im Hinblick auf eine fehlende Belegung anlässlich einer IP-Ergänzung. "citation needed" wird im Übrigen nicht nur in der Wikipedia in Englisch, sondern auch in Italienisch oder in Französisch praktiziert. Weil die Wiki ein internationales Projekt ist, verwundert es mich, dass ausgerechnet in Deutsch diese Möglichkeit im Einzelfall nicht genutzt werden soll. Ich teile die Meinung, dass in der Regel der Baustein hilfreich ist und ein allgemeines Übersäen vieler Absätze/Sätze innerhalb eines Artikels mit der abweichenden Hinweisform nicht sinnvoll sein kann. Deren sparsame punktuelle Form ist hingegen aus meiner Sicht vertretbar. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 21:33, 26. Okt. 2008 (CET)

Vorlage:BLfD

So richtig scheint man dort kein Interesse an einer Verlinkung aus der Wikipedia heraus zu haben. Entweder wir warten noch einmal vier Wochen ab, ob Antwort von dort kommt, und blenden bis dahin den Link in der Vorlage aus oder wir stellen auf die verhashte Adresse aus dem BayernViewer Denkmal um. Sind nur ziemliche Mörder-URLs. -- Triebtäter 22:49, 28. Okt. 2008 (CET)

Nun ... soweit ich das beobachte, folgen die Adressen alle dem Muster: http://geodaten.bayern.de/tomcat/viewerServlets/mpsAndDbQuery?data= und dann als Parameter ein hash, z.B. "2279e7e5667e782ea4d5385d60c709c27941f38f1de6bb232540714760dc0621d14e12c926dba0419e1bca51c5b8af4444e6cc4bdfa8355ffbe709e0418029b6dfd7d1d9a87b67226fa10cbe27ebfb2dcb722fc72e619b2919a6b6a082f54c37e1a5929211a2cd44b854bb4d7faa7e9b00d3bba7ee4800f4e1a5929211a2cd44b74ef8e0659ee7a2eb063c5d3fe241db77327c7804df18e1356a072ca87c6c9700c6b9023aec206e8a7baa9e7d54b1c8d1c9c1cd97ab4ec549c98a6be49ade1fa5d382c6cf15c9752004926184a517b841fa170cdd7ff0422af54cb66b0240e9a1765d7556b54ff30ed472561741522f39385c7280a43754c6933d7f1ff0c6780c4205d8143c94972c56b8bb9397c23c57f01265bc929d8de4ec8730ae4586c4a66eae7b82c8cc9600c0a3b2876b32c64b2aaa9aa7e1b4865bd10a406963765deebe852813efb77e516da920e49bcf14905ed0febd3e9ff7e029d9a2b511891d14b33f0b274ae08b" für die Prinzregentenbrücke in München. Man müsste zur Umstellung für einen Bot eine Tablle mit den neuen Werten schreiben. Schön ist das aber nicht. -- Triebtäter 23:28, 28. Okt. 2008 (CET)

Nymphenburg

Hallo 08-15! Ich habe einen falschen Namen richtig gestellt und eine notwendige Literaturangabe hinzugefügt. Wer oder was auch immer DNB sein mag, : eine zuverlässige Autorität scheint das nicht zu sein. Der Neffe und Nachfolger Sckells hieß Carl August und hat ein Büchlein (Rundgang/Führer) geschrieben. Eine wichtige Quelle. Woran ich mich eher störe, ist Stattreisen München: ein Verein, der selbst nicht forscht, sondern Forschungsergebnisse benutzt. Das ist nichts schlechtes, gehört aber nicht in die Quellenliste.

Ich hoffe, diese Antwort erreicht Dich, es ist rein technisch ziemlich schwierig für mich, auf Deine Frage zu antworten!

Hallo 08-15! Lieb gemeint, die neue Skizze von Grüner Flip einzufügen. Hätte ich auch schon gemacht, wenn ich (1) nicht krank gewesen wäre und (2) nicht noch Fehler drin sind. Ich lasse es erst mal stehen und schreibe Grünem Flip eine Nachricht. Die alte Skizze war ja sehr schlecht. Oder soll aus prinzipiellen Gründen revertiert werden? Herzliche Grüße -- RTH 17:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Erl., Grüner Flip kündigt Verbesserung der (schon sehr schönen) Karte an. -- RTH 17:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Verein zum Erhalt der bayerischen Wirtshauskultur

Mitgliederzahl? Das ist wohl letzten Endes Angabe des Vereins. DAV? Ist das der Alpenverein? 100000 Mitglieder nur in München? Erstaunlich. Quelle? --WolfgangRieger 04:22, 1. Dez. 2008 (CET)

Korrektur: München und Oberland [18]. Die Angabe des Vereins zu seinen eigenen Mitgliedern ist natürlich glaubwürdig, aber Aussagen wie "drittgrößter Verein" bräuchten schon einen besseren Beleg. --08-15 09:34, 1. Dez. 2008 (CET)

Danke

Danke fuer die Formatierungshilfe bei den BA-Bildern, man lernt nie aus...-- Ziko 21:25, 14. Dez. 2008 (CET)

Sperrverfahren Wst, die Zweite

Hallo 08-15, ich habe das Sperrverfahren Wst noch mal neu eingestellt, und möchte dich bitten, es dir anzuschaun und zu unterstützen. Vielen Dank! – Simplicius 19:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo es wurde nun erneut gelöscht.

Wenn eine Wiederherstellung durch LKD nicht erfolgt,

stelle ich den Fall in die Wikipedia:Löschprüfung ein.

Bis bald, – Simplicius 20:12, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo 08-15, in der Löschprüfung bittet Stechlin die Unterstützer,

dort auch noch mal gegenzuzeichnen. Vielen Dank! – Simplicius 09:55, 23. Dez. 2008 (CET)

Hallo 08-15, ich habe heute um 19:00 Uhr das Verfahren Wikipedia:Benutzersperrung/Wst neu gestartet. Vielen Dank! – Simplicius 19:13, 27. Dez. 2008 (CET)

Moldauhafen

Hallo 08-15, ich dachte zunächst auch das Dein Teil-Revert korrekt ist. Skeptisch wurde ich allerdings, als ich feststellte dass die Adresse der Tschechoslowakischen Elbe-Schiffahrtsgesellschaft (ČSPL) keineswegs am Moldauhafen sondern "Am Saalehafen 49" gelegen war. Zudem weisen mehre Quellen darauf hin dass auch der Saalehafen offenbar mit zum Pachtgebiet gehörte [19][20]. Ohne lokale fachkundigere Hilfe wird das wohl nicht zu klären sein oder verfügst Du über die entsprechenden Ressourcen? Grüße und Danke für Deine Mühe --Marvin 101 22:17, 24. Feb. 2009 (CET)

Oh, dann wird das kompliziert. In einer Bürgerschaftsdrucksache ist von Land- und Wasserflächen "am Saale- und Moldauhafen" die Rede. Diese Bücher könnten noch weiterhelfen:

• Ludwig Wendemuth: Der Hafen von Hamburg
• Ivan Jakubec: Schlupflöcher im "eisernen Vorhang"
• Frank Uwe Tidick: Die Verwaltungsorganisation des Hamburger Hafens
• Rainer Lagoni: Der Hamburger Hafen, die internationale Handelsschiffahrt und das Völkerrecht, Archiv des Völkerrechts, Bd. 26 (1988), S. 261 – 365

--08-15 01:02, 25. Feb. 2009 (CET)

Elegant gelöst! Danke. --Marvin 101 00:03, 26. Feb. 2009 (CET)

Bearbeitungskommentar

Hi, wenn du mal wieder so einen Lauf machst, wie die Stadtbezirks-Kategorien in München, wäre es nett, wenn du einen geeigneten Bearbeitungskommentar verwenden würdest. Dann könnte man viel leichter derartige Edits auf seiner Beobachtungsliste ignorieren und nicht mehr überprüfen. Grüße --h-stt !? 17:41, 21. Mär. 2009 (CET)

ok.--08-15 19:14, 21. Mär. 2009 (CET)

Problem mit deiner Datei

Hallo 08-15,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:465px-Robert_von_Erdberg_(smial)_ausgeschnitten.jpg - Probleme: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Dafür ist es allerdings wichtig, dass du deinen Beitrag signierst („--~~~~“).

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

Koptische Schrift

Hallo 08-15, ich habe den Artikel über die Schrift und das Alphabet des Koptischen, was du verbessert sehen wolltest - hoffentlich - verbessert. Meine Version siehst du hier. Ich habe daraus einen Artikel erstellt, wollte aber erst wissen, ob ich deinen Segen habe. Ausbauen wollte ich ihn dann später noch, ich wollte einfach nur wissen, ob das Gerüst stimmt, sodass man ihn veröffentlichen kann. Viele Grüße Abberline

Ich hatte nur angemerkt, dass sich die Artikel Koptische Schrift und Koptisches Alphabet inhaltlich überschneiden. Zum Thema kann ich leider nicht viel beitragen. --08-15 22:03, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ok, dann frag ich einfach jemand anderen. ;-) Abberline 22:07, 9. Aug. 2009 (CEST)

Beitrag Flugfunk: Sprachen und Aussprache

  Hallo 08-15, 

im Text zu den Sprachen wurde behauptet, es gäbe ICAO-Sprachen. Das ist leider falsch. Als einzige Flugfunk-/ICAO-Sprache ist weltweit nur Englisch zugelassen. In der jeweiligen Landessprache darf gesprochen werden, wenn die Partner diese Sprachen und deren Sprechfunkgruppen einwandfrei beherrschen. Ich bin Fluglehrer und muss meinen Flugschülern leider immer wieder erklären, dass diese Informationen im Beitrag "Flugfunk" der Wikipedia falsch ist. Das ist ziemlich nervig, zumal ich es nun leider erleben musste, dass meine Änderung im Artikeltext von Dir als sachlich falsch deklariert und der falsche Unsinn mit "ICAO-Sprachen" wieder eingefügt wurde. Die von der DFS herausgegebene NfL I 278/07, in der das definiert ist, liegt mir vor und kann bei Bedarf zugesandt werden.

Die Grundlage für die Umsetzung in nationale Regelungen der DFS liegt im Regelwerk der ICAO, Annex 10, Vol. 2:

"(...)

5.2.1.2 Language to be used

5.2.1.2.1

The air-ground radiotelephony communications shall be conducted in the language normally used by the station on the ground or in the English language.

(...)"

Weitere Informationen dazu sind auf der ICAO-Seite unter http://www.icao.int zu finden. Ich kann meinem Vorredner H.H. daher mit seinem Beitrag vom 12. und 13.11.2007 nur zustimmen.

Gruss --Flieger-Lupo 23:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Quellenangabe. Dann hat es mein Fluglehrer wohl falsch erklärt. "Die Landestypischen Sprachen" ist trotzdem ungenau, denn in vielen Ländern dürfen ja keine landestypischen Sprachen benutzt werden. --08-15 23:11, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kein Problem, dafür ist Wikipedia ja da. Lt. ICAO dürfen landestypische Sprechen verwendet werden. Mit landestypischen Sprachen sind auch Dialekte gemeint. Es gibt hierzu einen Fachartikel der ICAO, der darauf eingeht: http://www.icao.int/icao/en/anb/meetings/IALS/proceedings/PAPERS/3-Day-.pdf.

Auf Seite 4 findest Du folgenden Absatz:

"So the Standard at paragraph 5.2.1.2.1 allows for use of more than one language, the language of the station on the ground (or languages in the case of there being a local language and a regional language) and the English language. Note 1 following paragraph 5.2.1.2.1 states that “the language normally used by the station on the ground may not necessarily be the language of the State in which it is located. A common language may be agreed upon regionally as a requirement for stations on the ground in that region.”"

Prinzipiell kann man aber festhalten, dass English DIE Standardsprache weltweit ist.

Gruss --Flieger-Lupo 23:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

Québec

Hallo 05- 15, Du hast in obigem Artikel revertiert. Mir ist selbstverständlich klar, dass Inuktitut keine Indianersprache ist, denn ich habe die Beiträge über die First Nations und die Indianer selbst geschrieben. Ich gebe aber zu, dass man die Formulierung so missverstehen konnte. Jetzt ist sie aber erst recht missverständlich. Übernimmst Du die klare Ausformulierung, oder soll ich das machen? Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 18:02, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal einen Vorschlag gemacht. So ok? --08-15 11:54, 13. Sep. 2009 (CEST)

So sollte es unmissverständlich sein. Danke. -- Hans-Jürgen Hübner 12:22, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wg. Ziffernaussprache in Buchstabiertafel

Bezüglich der aktuellen Edits habe ich zu unserer damaligen Diskussion noch mal eine Quelle nachgeliefert. Insgesamt halte ich es für fraglich, daß die Ausspracherichtlinien des ICAO- bzw. des IMO-Alphabetes für das (ja rein US-amerikanische) Joint Army/Navy Phonetic Alphabet (Able, Baker, …) überhaupt relevant waren. Und auf dieses bezieht sich der in Rede stehende Edit doch, oder übersehe ich da etwas? Für die Aussprachen des auf internationale Anwendung ausgelegten - also auch von nicht native american speakers zu beherrschenden - ICAO-Alphabetes hat unsere damalige Diskussion wohl keine Fragen mehr offen gelassen. Rückblickend ist das übrigens auch nach zwei Jahren - trotz aller Kontroverse - noch immer die Wikipedia-Diskussion, die ich am meisten schätze, weil ich viel dabei gelernt habe und der Artikel wirklich dadurch gewonnen hat. Dafür nochmals Danke! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:36, 27. Nov. 2009 (CET)

Guter Hinweis! Für Able Baker habe ich keine Hinweise für die Aussprache "tree" gefunden. Beim Googeln bin ich noch auf ein interessantes Dokument gestoßen: http://www.angelfire.com/oh5/articles/Sending_Messages.doc --08-15 00:25, 28. Nov. 2009 (CET)

Das gibt bei mir einen 404. Schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:17, 28. Nov. 2009 (CET)

Bhuck kandidiert als Admin

Schon gesehen? Bhuck kandidiert zum 3. Mal http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen/Bhuck3, diesmal wird der Ausgang knapp. Deadline ist Mittwoch, 6. Januar, 16.oo Uhr. Beste Grüße, 217.88.166.54 14:04, 5. Jan. 2010 (CET)

Verkehrszeichen - Kritik an der Rechtsauffassung

Mit der schnellen Löschung des Absatzes Kritik an der Rechtsauffassung allein mit dem Hinweis auf WP:TF machst Du es Dir etwas zu einfach. Auch in der Juristerei wird mancher Unsinn Jahrzehntelang wiederholt. Wikipedia ist ja nicht dazu da, die Wiederholung von Mantras zu dokumentieren, ohne den Hinweis zuzulassen, dass es sich um Mantras handelt. --AHert 13:38, 17. Jan. 2010 (CET)

Selbstverständlich sollen Wikipedia-Artikel auch über Kritik berichten. Aber - wie unter WP:TF angegeben - in Form von Ausführung von Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden, mit Quellen und Sekundärliteratur. Das war in dem Absatz überhaupt nicht der Fall. Formulierungen wie "reine Floskel ohne praktischen Inhalt" verstoßen außerdem gegen den neutralen Standpunkt. --08-15 13:48, 17. Jan. 2010 (CET)

Das ist der Widerspruch in sich, an dem WP sich stößt. Einerseits soll die Weisheit der vielen (oder so ähnlich) zusammengetragen werden, andererseits sperrt man genau die aus, indem man sich auf die branchenüblichen Gleise beschränkt. Bestimmte Kritik wird nun mal nicht umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert, obwohl die Kritik unter Fachleuten bekannt ist - einfach deshalb, weil sich (wie in diesem Beispiel) niemand die Mühe machen will, dazu irgendetwas zu Papier zu bringen, oder weil niemand seine Geschäfts- bzw. Verdienstgrundlage in Zweifel ziehen will. Gegen die Rechtsprechung des BVerwG anzuschreiben, ist eigentlich sinnlos, umso mehr, als sie vielen Richtern und Anwälten in Bußgeldverfahren problemloses Geldverdienen ermöglicht. Und wenn die Rechtsprechung behauptet, man könne gegen ein Verkehrszeichen ja Anfechtungsklage erheben, dann ist das im Fall der Brücken mit den Wechselverkehrszeichen auf den Autobahnen - ganz neutral gesprochen - eine leere Floskel ohne Inhalt. Natürlich kenne ich das Problem, dass hier nicht jede ausgefallene Theorie veröffentlicht werden kann (jedoch jeder Amateur-FC?), aber es gibt in der WP (jetzt mal ganz weg von dem Verkehrsthema) ja eine ganze Reihe von Themen, in denen sich die Fachleute standhaft weigern, Gedanken aus einer anderen Fachrichtung überhaupt zur Kenntnis zu nehmen (weil das unter Akademikern immer schon ein Problem war und vernetztes Denken halt nicht so einfach ist). So ist es WP-korrekt, alte Behauptungen mit vielen uralten Quellen belegt zu wiederholen, aber der schlichte Hinweis, dass diese Behautungen wohl aus anderen Gründen gar nicht stimmen können, wäre TF und daher nicht zulässig. Mit dem TF-Dogma erlaubt WP sich dann eben auch nicht, Gedanken außerhalb der ausgetretenen Pfade zu Kenntnis zu nehmen. --AHert 16:50, 18. Jan. 2010 (CET)

Das kann man so sehen (die Rechtswissenschaft hat aber auch wenig Hemmungen, die Gerichte zu kritisieren - im juristischen Bereich ist das Problem sicher nicht groß). Aber es wurde als ein Grundprinzip der Wikipedia festgelegt, dass die Nachprüfbarkeit wichtiger ist. --08-15 22:47, 18. Jan. 2010 (CET)

Sichtflug

Hallo, 08-15!

Bezüglich deines reverts: Benutzer:Kreuzschnabel hatte hier gemeint, der einfache Link auf Luftraum weiter oben wäre irreführend, darum hatte ich das etwas erweitert. Natürlich gibt's auch D (CTR) und CVFR. Meine Änderung war so gemeint: VFR-Flüge werden vor allem […] in den Lufträumen G, E und F durchgeführt.

Wenn du den Satz vielleicht nur überflogen und als … nur in den Lufträumen G, E und F durchgeführt verstanden hast (kann ja passieren), wäre es nett, wenn du das wiederherstellen würdest. Oder meinst du, es ist nicht deutlich genug, dass sich das "vor allem" auch auf die Lufträume bezieht? Hast du eine bessere Idee? Oder schätzt du den Anteil von D (CTR) und CVFR in C so groß ein, dass "vor allem in G, E, F" falsch ist?

Ich bin für alles offen, halte es aber für wichtig, dass zumindest in irgendeiner Form auf die Luftraumstruktur verwiesen wird. Grüße, --El Grafo _(COM) 12:35, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ja; dass VFR-Flüge in einer Kontrollzone beginnen oder enden, ist völlig normal. C ist zahlenmäßig seltener, aber auch nichts außergewöhnliches. "Luftraum" habe ich weiter unten verlinkt, wo es inhaltlich passt. --08-15 18:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

Naja, auf die gesamtdeutsche VFR-Flugzeit gerechnet werden die Starts und Landungen in Kontrollzonen verglichen mit dem ganzen Rumgegurke in G und E wohl trotzdem einen eher kleinen Anteil haben. Aber darum geht's ja eigentlich nicht und im Endeffekt können wir da wohl beide viel behaupten aber wenig belegen ;-) Kurz: Von mir aus ist das OK so. Grüße, --El Grafo _(COM) 18:43, 18. Apr. 2010 (CEST)

Brunnbach

Hallo 08-15, danke für den Artikel. Ich hätte da noch 2 Fragen:

1. Kennst du die genaue Stelle, an der der Bach in die Isar mündet, und könntest die Koordinaten noch angeben?
2. Weißt du, ob der Bach im Bogenhausener Viertel Brunnthal, der hier48.14792411.600393 unterhalb von St. Georg vorbeifließt, etwas mit dem Brunnbach zu tun hat(te)? Es z.B. früher ein und derselbe Bach war und er jetzt unterirdisch zu diesem geführt wird?

Grüße -- Bjs (Diskussion) 10:41, 10. Mai 2010 (CEST)

Gute Frage. Zur Namensherkunft habe ich leider nichts gefunden. Auf der historischen Karte im Bayern-Viewer sieht es wohl tatsächlich so aus, als ob es da eine Verbindung gab (und einen See in der jetzigen Herzog-Albrecht-Anlage).[21] Aber von einer Rohrleitung sagen die Quellen nichts – käme mir auch unwahrscheinlich vor. Zu Bad Brunnthal habe ich hier [22] noch etwas ganz Spannendes gefunden, aber zum Brunnbach sagt er anscheinend nichts. (Weißt du, wie dieser Bach an der Kirche heißt? Vielleicht könnte man mit dem Namen noch etwas ergoogeln.) Die Koordinaten habe ich eingetragen. --08-15 22:23, 10. Mai 2010 (CEST)

Du hast recht, es war früher derselbe Bach. Artikel wird erweitert - vielen Dank für den Hinweis! --08-15 19:53, 14. Mai 2010 (CEST)

Interessant, der Link zum Brunnthal. Verwirrend ist noch, dass es ein Brunnthal auch in Haidhausen gab, dort bezog der Hof sein Wasser her. Zu dem Bachstück unterhalb von St. Georg habe ich bisher noch keinen Namen gefunden. Bzgl. Herzogpark: Weiterleitungen bitte nicht unter Artikelwünsche eintragen, da sie ja schon "blau" sind. Herzogpark steht im Projekt schon unter Überarbeitungswünsche. Grüße -- Bjs (Diskussion) 11:30, 15. Mai 2010 (CEST)

Den Bach habe ich inzwischen als Brunnthaler Quellbach gefunden, beim Baureferat Brunnthaler Quellenbach [23] (aber die schreiben auch Kunstmühlennebenbach statt Kunstmühlnebenbach). - Brunnthal ist ja eher ein Allerweltsname. --08-15 13:11, 15. Mai 2010 (CEST)

Laimtor

Danke für die Korrektur der ISBN, da war mir bei copy/paste noch ein Rest der alten übriggeblieben. Sollte eigentlich generell die ISBN13 eingeragen werden? Im Buch ist nur die ISBN10 eingetagen, wie kommt man daraus an die ISBN13? Grüße -- Bjs (Diskussion) 10:27, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich habe sie bei Amazon gesucht. Wenn man aus der ISBN10 die ISBN13 erzeugen will, muss man die Prüfziffer neu berechnen, also ist es wohl einfacher, in einem Katalog nachzusehen. Aber an sich spricht wohl nichts gegen die ISBN10. --08-15 10:55, 24. Mai 2010 (CEST)

ÖKT 2010

Danke für die begründete Nichtbegründung. Die Löschung erschließt sich zwar nach wie vor nicht, aber was solls. ÖKT ist rum, Deckel zu. --Papiermond 09:42, 26. Mai 2010 (CEST)

Weblinks entfernt

Hi, warum hast du die ganzen Weblinks entfernt? Die Links sind doch themenbezogen, deutsch, nicht-kommerziell... etc. Aus [Wikipedia:Weblinks] kann ich keine Widersprüche rauslesen. Dusselmann 23:47, 18. Jun. 2010 (CEST)

Weblinks sollen nur für weiterführende Informationen vom Feinsten gesetzt werden. Wo wir noch keine Fotos haben, habe ich die Links stehen lassen. Ansonsten ist ein Commons-Link besser und reicht auch aus. --08-15 23:51, 18. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, das finde ich etwas kurzsichtig. Ich denke es ist wichtig, kulturelle Bauten und deren Kunst zugänglich zu machen. Was bringt den Leute eine Außenansicht aus den commons, wenn sie bspw. daran interessiert sind, wie die Kirche von innen aussieht? Dusselmann 23:56, 18. Jun. 2010 (CEST)

Die Website enthält leider nur unkommentierte Bilder und ein paar aus Wikipedia kopierte Absätze Text. Den kulturellen Anspruch erfüllt das also nicht wirklich. --08-15 00:06, 19. Jun. 2010 (CEST)

Danke, ich verzichte künftig darauf, die von mir erstellten Texte in Wikipedia einzustellen. Ich verstehe absolut nicht, wie willkürlich hier von Hinz und Kunz Änderungen durchgeführt werden. Dann lieber unterstütze ich die englische Version von Wikipedia, die scheinbar weniger von dieser Zensurwillkür getrieben ist. Dusselmann 00:16, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du mit meinen Änderungen nicht einverstanden bist, kannst du die Links z.B. im Portal:München zur Diskussion stellen. --08-15 00:35, 19. Jun. 2010 (CEST)

Abfanggraben (München)

Hallo 08-15, ich bin kein Gewässerkundler und hatte noch nie von einer Flussordnungszahl gehört und schon gar nicht davon, dass diese nicht mit der wasserrechtlichen Einordnung übereinstimmen muss (von Wasserrecht habe ich auch keine Ahnung, außer dass es sich nicht mit Leitungswasser befasst). Aber nachdem die Info über den Abfanggraben als Gewässer dritter Ordnung aus dem wasserrechtlichen Hinweisblatt des LRA München stammt, müsste der Link nicht auf Ordnung (Gewässer) verweisen? --AHert 14:22, 22. Aug. 2010 (CEST)

Mein Fehler, ist korrigiert. --08-15 21:10, 22. Aug. 2010 (CEST)

Buchstabiertafel

Hallo 08-15, Du hast meinen Link mit der Begründung "Link bietet keine weiterführenden Informationen" abgelehnt. Ich sehe jedoch keinen Link, der das automatische Buchstabieren bei Texteingabe ermöglicht. Grüße, -- Anguel 10:05, 13. Okt. 2010 (CEST)

Aber man kann die Buchstabiertabelle trivial ohne ein Tool nutzen, alle nötigen Informationen finden sich im Artikel. Wenn du meinst, dass der Link trotzdem sinnvoll ist, besser auf der Artikeldiskussion ansprechen. --08-15 20:21, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis. Ich habe meine Begründung in die Diskussion eingefügt.-- Anguel 10:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

München-Isartalbahnhof

War c&p-Rest, danke fürs Aufpassen. -- Bjs M S 21:52, 23. Okt. 2010 (CEST)

war oder ist

Hallo, was du eben bei Jürgen Sparwasser geändert hast, sehe ich genauso, aber das scheint bei den Fußballern leider verbreitet zu sein! Ich habe eben gerade schon Matthias gefragt. Gruß, --eryakaas 14:29, 20. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. --08-15 14:55, 20. Nov. 2010 (CET)

Dann aber nicht in der Präsensform für die vergangene DDR-Oberliga. Wenn ihr auf das ist bestehen wollt, muss der ganze Satz in richtiges Deutsch verändert werden. -- Greifen 19:43, 20. Nov. 2010 (CET)

Deshalb ja "ehemaliger". --08-15 21:56, 20. Nov. 2010 (CET)

Axel Wirth

Hallo 08-15,

Wir haben in der Diskussion eine Neudarstellung sachlich anhand von Wikipedia Regeln begründet.

Deshalb bitte ich Sie, die von mir gewählte neutrale Darstellung zu sichten und herzustellen. --H82O-Schmitz 11:20, 29. Nov. 2010 (CET)

Mitgliederzahlen McFit

Wie sich sehe, hast Du die Mitgliederzahlen von 840.000 auf 950.000 (Stand September 2010) erhöht. Woher kommen diese Zahlen?

Danke.

Nein, habe ich nicht. Es wurde von 93.130.60.52 eingetragen und von 7Pinguine gesichtet. --08-15 22:29, 6. Dez. 2010 (CET)

Charles-Michel de l'Epée

Hallo 08-15, du hast meine Namenskorrektur in den PD und Sort rückgängig gemacht. WARUM? Du zitierst richtig die Passage in RAK, aber setzt dann doch den Artikel "l'" hinter den Vornamen und nicht wie es richtig wäre zur Ordnungsgruppe des Namen? Dieses verstehe ich nicht... Es wäre nett, wenn Du Deine falsche Korrektur wieder zurücksetzen würdest. Oder sollte sich die internationale Fachwelt (siehe Normdaten) so irren? Viele Grüße--Silke Ewering 14:33, 10. Dez. 2010 (CET)

Entschuldigung! Da war ich irgendwie verwirrt. --08-15 20:03, 10. Dez. 2010 (CET)

Dankenswert gut aufgepasst

Diese Deine Korrektur war so richtig wie nötig, denn gerade auf so heiklem Terrain heißt es allerdings, Genauigkeit walten zu lassen. Hätte mir gar nicht passieren sollen – ein Hoch also auf unser Mehraugenprinzip und Kompliment an Dich! Mit kollegialem Gruß -- Barnos -- 15:56, 15. Dez. 2010 (CET)

BETROFFENHEIT von ATTACHING durch 3. Start-/Landebahn

Hallo 08/15: Warum wurde die Betroffenheit von Attaching entfernt. Alle Aussagen stammen aus Unterlagen der Flughafen München GmbH und sind mit öffentlichen zugängigen Quellen hinterlegt.

Betroffenheit von Attaching durch die geplante 3. Start-/Landebahn am Flughafen München

An der Entscheidung hängt die Zukunft von 1.000 Menschen. Die Attachinger Bürgerinnen und Bürger werden von den Auswirkungen der geplanten 3. Startbahn massiv betroffen sein. [Quelle: http://www.nachbarschaftsbeirat.de/Mediapool/Content/Download/Nachbarschaftsbeirat/diskussionsgrundlagen/schalltechn_unter.pdf - Seite 21 und https://www.muc-ausbau.de/downloads/gutachten_PFV/02_1KBL_Konfigurationsanalyse.pdf - Seite 135]

Wird die 3. Startbahn gebaut finden täglich mehr als 500 Überflüge in 50 bis 80 m Höhe direkt über dem Dorfgebiet von Attaching statt. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/gutachten_PFV/04_SIS_Funktionsnachweis.pdf] Bis zu 71 db (A) Dauerschall und weitaus lautere Einzelschallereignisse bei Starts und Landungen machen den Aufenthalt im Freien weitgehend unmöglich. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/aenderungen_PFV/09_4SAL-Datenbl_tter.pdf - Seiten 5 bis 8] Attaching wird mit der 3. Startbahn die Zukunft entzogen. Der prognostizierte Fluglärm im gesamten Dorfgebiet verbietet eine weitere Wohnbebauung. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/aenderungen_PFV/09_1SAL_A_K01.pdf - Seite 35, Tabelle 10]

Für den Bau der 3. Start- und Landebahn werden Bürgerinnen und Bürger von Attaching enteignet werden müssen. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/gutachten_PFV/GEV_Attaching_fuer_PLF_Codierg.pdf]

In der von mir gelöschten Version stand u.a.: Attaching wird mit der 3. Startbahn der Ort in Deutschland, der das größte Absturzrisiko zu tragen hat. Interessant ist, dass die von der FMG aufgezeigte Risikozone einen Bogen um das Dorfgebiet von Attaching machen. Solche Behauptungen entsprechen nicht den Wikipedia-Richtlinien zu Belegen und dem neutralen Standpunkt. Siehe WP:BELEGE und WP:NPOV. Die Version oben ist leider auch noch nicht neutral formuliert, und teilweise kann ich die Aussagen anhand der angegebenen Quellen nicht nachvollziehen. --08-15 12:35, 4. Jan. 2011 (CET)

Hallo 08/15. Welche Aussagen denn? Mach doch bitte einen Vorschlag.

Danke und viele Grüße

BI Attaching (ein direkt Betroffener, der enteignet werden muß)

Ich habe im Artikel Attaching einen Vorschlag gemacht: [24] --08-15 01:00, 5. Jan. 2011 (CET)

Hallo 08/15,

danke für den Vorschlag. Aber das ist ein erster Schritt, aber aus meiner Sicht etwas zu wenig. Wie wäre es noch mit folgender Ergänzung:

Im Jahr 1980 wurde mit dem Bau des nahe gelegenen Flughafens München begonnen, der dann nach 12-jähriger Bauzeit am 17. Mai 1992 in Betrieb ging. 2005 wurden Planungen für den Neubau einer nördlich gelegenen dritten Bahn eingeleitet. Attaching wäre durch die neue Bahn besonders durch Fluglärm beeinträchtigt.[1] Der prognostizierte Fluglärm bis zum 71 db (a) Dauerschall [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/aenderungen_PFV/09_4SAL-Datenbl_tter.pdf - Seiten 5 bis 8] im gesamten Dorfgebiet verbietet eine weitere Wohnbebauung. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/aenderungen_PFV/09_1SAL_A_K01.pdf - Seite 35, Tabelle 10]

Danke und viele Grüße

BI Attaching

Gegen eine Ergänzung spricht nichts, aber so pauschal stimmt das wohl nicht. Nach § 5 (3) Nr. Gesetz zum Schutz gegen Fluglärm sind z.B. Wohnungen im Geltungsbereich eines nach der Festsetzung des Lärmschutzbereichs bekannt gemachten Bebauungsplans, wenn dieser der Erhaltung, der Erneuerung, der Anpassung oder dem Umbau von vorhandenen Ortsteilen mit Wohnbebauung dient zulässig. --08-15 13:22, 5. Jan. 2011 (CET)

Flugverbotszone

Hallo fleißiger Kollege,

der Bürgerkrieg in Libyen tobt schon etwas länger; auch setzt Gaddafi schon länger Flugzeuge gegen Aufständische ein. Vor dieem HIntergrund gibt es eine umfangreiche Diskussion - auf offener Bühne und sicherlich auch hinter verschlossenen Türen - über eine FVZ: google 165.000 Treffer . Ich finde das geht über "Newsticker" hinaus. Ich denke an die (imo quälend lange) Disku in der Nato, bevor sie im Kosovo eingriff, und nehme an, dass diese Disku bis zum Sturz Gaddafis - oder bis zum Eingreifen Dritter in Libyen - anhalten wird. --Neun-x 01:54, 6. Mär. 2011 (CET)

Hm, OK. Aber kannst du das Tagesschau-Zitat bitte in eigenen Worten formulieren? --08-15 11:48, 6. Mär. 2011 (CET)

Erledigt: [25] --Neun-x 15:11, 10. Mär. 2011 (CET)

Fukushima Kernkraftwerke

Moin!

Ich wollte mal fragen warum du Kernkraftwerk Fukushima Daiichi nach Kernkraftwerk Fukushima I und Kernkraftwerk Fukushima Daini nach Kernkraftwerk Fukushima II verschoben hast? Einen Grund hast du leider nicht angegeben. Die Bezeichnung ist etwas verwirrend da es so aussieht als ob die einzelenen Blöcke gemeint sein könnten und offiziell werden sie doch auch nicht als 1 und 2 bezeichent (->http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.powrea.htm?country=JP&sort=&sortlong=Alphabetic).

MfG, KönigAlex 19:13, 11. Mär. 2011 (CET)

Siehe Diskussion:Kernkraftwerk Fukushima I#Lemma --08-15 19:15, 11. Mär. 2011 (CET)

Guttes PQP

Das mit dem ausgelaufenen Relativsatz kann ja mal passieren, das muss jetzt kein Nachbeben verursachen. Das PQP ist hier durchaus korrekt und sinnvoll, es hebt die Vorgeschichte von dem dann Folgenden ab. Dabei spielt die Interpunktion (Absatz o.ä.) keine Rolle. Danke und tschüß, BerlinerSchule 21:21, 13. Mär. 2011 (CET)

Liste von Erdbeben / Erdbeben

Erdbeben, die sich unterseeisch am Ozeanboden/Meeresboden ereignen, werden oft auch als „Seebeben“ bezeichnet; diese Bezeichnung ist jedoch irrläufig falsch, da ja nicht „die See bebt“, also das Wasser, sondern der eben bereits genannte Ozeangrund. Wenn bestimmte Voraussetzungen gegeben sind, dann werden durch Erdbeben dieser Art innerhalb sehr kurzer Zeit sehr große Mengen Meerwassers ruckartig verdrängt; die auf diese Wasserwellen übertragene Energie birgt die zusätzliche Gefahr eines Tsunamis.

Mit der Begründung: "gehört nicht hier her, dies ist nur eine Liste" zurecht entfernt.

Bitte also im richtigen, allerdings gesperrten Artikel "Erdbeben" einbauen! Danke! --93.104.24.1 00:19, 14. Mär. 2011 (CET)

Am besten wäre es, wenn du einen Formulierungsvorschlag mit entsprechenden Einzelnachweisen auf der Diskussion:Erdbeben machst. --08-15 00:22, 14. Mär. 2011 (CET)

Wird bereits | hier und | hier diskutiert. Aus wissenschaftlicher Sicht ist das Ergebinis eindeutig. Gute Nacht! --93.104.24.1 00:41, 14. Mär. 2011 (CET)

"Seebeben" gibt es nicht. Das ist unwissenschaftlicher Volksmund, und genau das sollte auch klar herausgestellt werden. Das ist ebenso falsch wie die ständige Erwähnung der Richterskala, die bei Schadensbeben so gut wie nie benutzt wird. Ich hab es jetzt im Artikel Erdbeben geändert. Belege sind dafür ganz sicher nicht nötig. --seismos 01:07, 14. Mär. 2011 (CET)

Volker Zastrow

Schreibt die Formatvorlage Biografie es nicht so vor? -- 79.223.73.11 23:02, 20. Mär. 2011 (CET)

Es gilt: Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken --08-15 23:04, 20. Mär. 2011 (CET)

Und welche Verlinkung ist nicht sinnvoll? -- 79.223.73.11 23:07, 20. Mär. 2011 (CET)

Beziehungsweise: Warum steht es so in der Formatvorlage, wenn es nicht sinnvoll ist? -- 79.223.73.11 23:13, 20. Mär. 2011 (CET)

Das ist allerdings eine gute Frage, wird auch auf der dortigen Diskussionsseite diskutiert. --08-15 22:31, 21. Mär. 2011 (CET)

Ah ja, die Diskussion habe ich mir gerade mal durchgelesen, danke für den Tipp. -- 79.223.79.177 23:00, 26. Mär. 2011 (CET)

Peter Häberle, Abschnitt „Plagiatsaffäre Guttenberg“

Ich hatte den Satz:

„Am 9. März 2011 wurde bekannt, dass zu Guttenberg auch seinen Doktorvater bei Quellennachweise aus Fußnoten[17] in 29 Fällen plagiiert habe[18][19][20] “

ergänzt durch:
„allerdings wohl nur Quellennachweise aus Fußnoten. Berliner Morgenpost
In der Berliner Morgenpost hieß es:
„Bei Häberle hat Guttenberg allerdings nicht den Fließtext abgeschrieben, sondern Quellennachweise in den Fußnoten.“
Mein Halbsatz ist also belegt!

Weiter hatte ich ergänzt:
„Ob von daher Häberle berechtigt vorgeworfen werden kann, jedenfalls hier hätte er die Abschreiberei erkennen müssen,Berliner Morgenpost
Die B. M. schrieb:
„Das wirft auch Fragen an Häberle auf: [.... ] Einen Abgleich mit seinem eigenen Werk hätte der Autor womöglich ohne technische Hilfsmittel bewerkstelligen können - was wiederum in die Bewertung der vorgelegten Dissertation hätte einfließen können“
Also auch dieser Halbsatz ist belegt.

Mein abschließender Halbsatz:
„erscheint fraglich, da bloße Quellen- bzw. Literaturhinweise nicht jene individuelle Prägung aufweisen, als dass sie einem Autor als von ihm einst selbst verfasste zwingend auffallen müßten.“

ist in der Tat nicht belegt durch eine allgemeine Quelle. Ich habe leider keine entsprechende finden können.
Aber: Ich spreche eine eigentlich unzweifelhafte Tatsache aus, die jedem, der mit der Wissenschaft vertraut ist, bekannt ist. (Abgesehen davon dass Literaturhinweise und Quellenangaben i.d.R. nicht vom Autor selbst, sondern von wissenschaftlichen Mitarbeitern erstellt werden.)
Konnte ich Ihre gestrengen Bedenken ausräumen? --Grouchomax 05:35, 31. Mär. 2011 (CEST)

"Erscheint fraglich" ist eine eigene Bewertung, und die ist gemäß Wikipedia-Richtlinien nicht zulässig; es dürfen nur veröffentlichte Bewertungen zitiert werden. Außerdem: Wieso schreibst du "wohl nur Quellennachweise aus Fußnoten"? Das Wort "Abschreiberei" ist unpassend. --08-15 19:07, 31. Mär. 2011 (CEST)

Vielen Dank für Ihre konstruktiven Hinweise. Aufgrund derer war es mir leicht meine Ergänzung angemessen umzuformulieren:

,allerdings nur Quellennachweise aus Fußnoten. Berliner Morgenpost Von daher wird Häberle vorgehalten, hier jedenfalls hätte er das Abschreiben erkennen müssen. Berliner Morgenpost Jedoch weisen bloße Quellen- bzw. Literaturhinweise nicht jene individuelle Prägung auf, als dass sie einem Autor unbedingt als von ihm einst selbst erstellte auffallen müssen.

--Grouchomax 01:49, 1. Apr. 2011 (CEST)

Peter Häberle Dein Weblink

Hallo 08-15 (Na, wenn das mal kein interessanter und vor allem doppeldeutiger Nick ist. ;-) )Herzlichen für den Link. Gruß, --Max Dax- Talkshow 13:21, 9. Apr. 2011 (CEST)

Edmund Stoiber

für mich sieht es so aus, dass Deine Korrektur (diff) den Artikel technisch verschlechtert hat. Über das Inhaltliche lasse ich mich hier nicht aus, dazu gibt es eine Löschdiskussion zu Veronica Saß. Wenn es so ist, dann solltest Du das auch reparieren, auch wenn es Dir inhaltlich nicht passt. gruß --Goesseln 19:45, 14. Apr. 2011 (CEST)

hat sich schon jemand drum gekümmert. gruß--Goesseln 19:48, 14. Apr. 2011 (CEST)

Du bist schuld :D

Haie 08-15,

du bist schuld :oD --> an Vorlage:Tagesschau. Die ergibt recht sinnbefreit jetzt "(nicht mehr online verfügbar)" ohne das die alte url gezeigt wird. Du hast das zwar irgendwie versucht, aber das ergebnis funzt nicht. guckst du etwa Johannes Paul II.#Einzelnachweise und Fußnoten Nr. 24. ... ich hoffe du weißt wie man das korrigiert; ich habs auf die schnelle nicht gesehen :( ...Sicherlich ^Post 15:47, 18. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es geändert. Aber der Einzelnachweis war als toter Link ganz ohne Text eh nicht besonders sinnvoll. --08-15 20:44, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ersetzung von Weblinks

Hallo, was ist eigentlich der Nutzen für den Leser, wenn du wie hier und hier vorhandene Links zum dünnen Angebot auf gesetze-im-internet änderst? Die Änderungsbegründung hast du jeweils vergessen. --91.64.169.29 20:04, 15. Mai 2011 (CEST)

Das ist das offizielle Angebot des BMJ. Was soll denn bitte an den Gesetzestexten "dünn" sein? --08-15 21:05, 15. Mai 2011 (CEST)

Hi, "dünn" dahingehend, dass es dem Leser praktisch keinerlei Navigationsmöglichkeiten durch die Texte bietet. Der Standhinweis ist auch nur in dieser Ansicht erreichbar. Außer diesem einen Hinweis gibt es keine Möglichkeit, herauszufinden, ob oder was sich vielleicht gerade irgendwas geändert hat. Oma kann damit sicher nichts anfangen. Eine Möglichkeit herauszufinden, was sich im Rahmen der Einführung von De-Mail und Bundesfreiwilligendienst noch geändert hat, bietet die Seite auch nicht, auch sehr hilfreiche Informationen wie ein Entwurf oder bezugnehmende Vorschriften existieren nicht. Ich könnte noch einiges aufzählen. Einen Vorteil kann ich leider nicht finden, das "offiziell" ist wenig nützlich, zumal es offiziell konsolidierte Gesetze gar nicht gibt, sondern da braucht man die Änderungsgesetze - gibts dort leider auch nicht. --91.64.169.29 21:37, 15. Mai 2011 (CEST)

BKH in Euro

Hallo, 08-15, ich würde mich freuen, wenn du hier an der Lösungssuche mithilfst. Grüße,--El Duende 12:39, 12. Jun. 2011 (CEST)

Tomatensalat (Lied)

Hallo 08-15,

ich finde nicht, daß alle Aussagen belegt sind. Insbesondere, daß es ein Kinderlied sein soll behauptet nur die Einleitungsseite des Gitarrenlehrers. Andere Treffer auf Gugl beziehen sich auf den Wikiartikel oder youtube-Videos. Man könnte glauben, das ganze war ein Joke; aber dann sollte belegt werden wie es dazu kam.

Grüße --Oderfing 03:10, 18. Jun. 2011 (CEST)

"Das Video von den "Wallerts" hat nur den Text übernommen und hat sonst mit diesem Lied (das immerhin schon mindestens 28 Jahre länger in Liederbüchern vorkommt [26]) nichts zu tun. --08-15 04:28, 18. Jun. 2011 (CEST)"

Mit meinem Belegbaustein erhoffte ich mir Informationen über den Urspung. Da Du Dich offenbar damit auskennst, bitte ich Dich Dein Wissen in den Artikel einzubauen. --Oderfing 02:57, 19. Jun. 2011 (CEST)

Soweit ich weiß, gibt es kaum Informationen über den Ursprung. Das ist ja für solche traditionellen Lieder nicht ungewöhnlich. --08-15 19:28, 19. Jun. 2011 (CEST)

PKV

Hallo, lies bitte das von dir selbst verlinkt Urteil nochmal genau (ab Rn 26). Da geht es exakt und ausführlich um die Übernahme der Kosten für den Basistarif. Der Beitrag des Klägers erreicht zwar nicht die maximale Höhe des Basistarif, das Gericht bezieht sich jedoch ausdrücklich auf den Basistarif. --91.64.168.33 00:38, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ok, habe es etwas anders formuliert. Der Artikel kann jetzt auch wieder frei bearbeitet werden. --08-15 21:21, 28. Jul. 2011 (CEST)

VroniPlag Wiki

Ich bin geneigt, diese Löschung rückgängig zu machen, möchte aber noch vorher erfragen, welchem Passus der genannten Richtlinien die belegte Information widerspricht, und warum der Strafanzeige gegen Pröfrock nicht relevant ist, die gegen Guttenberg aber schon. Grüße, --Qaswed 17:18, 28. Jul. 2011 (CEST)

Als Einzelnachweis ist nur ein vager ("Nach Informationen unserer Zeitung") und veralteter Beleg angegeben. Zu dem Zeitpunkt war noch nicht einmal klar, ob die Staatsanwaltschaft Ermittlungen aufnehmen würde. Nach WP:BLP#Im Zweifel für die Privatsphäre reicht so ein Einzelnachweis nicht aus. Die Privatsphäre der Person muss berücksichtigt werden. Die Anzeige gegen Guttenberg ist in dem Zusammenhang kein Argument, von mir aus kannst du die gerne auch löschen. --08-15 18:07, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde, es sollte bleiben. Es ist wichtig genug. Ich kenn mich mit BLP nicht so aus :P -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) in Memoriam NebMaatRe :'( 20:41, 28. Jul. 2011 (CEST)

Zitat aus WP:BLP#Im Zweifel für die Privatsphäre, mit eigenen Anmerkungen in eckigen Klammern: "Über öffentlich bekannte Personen gibt es in der Regel eine Vielzahl von verlässlichen Quellen,[hier: Stuttgarter Zeitung] und die Wikipedia-Biographie sollte einfach wiedergeben, was dort steht.[ist der Fall] Andererseits haben auch diese Personen ein Recht auf Privatsphäre.[wird nicht abgestritten] Nur wenn ein Vorwurf oder Zwischenfall bedeutsam, und in solchen angesehenen Veröffentlichungen dokumentiert ist,[ist er] gehört er in den Artikel, und zwar auch, wenn der Betroffene die Erwähnung ablehnt.[hat er nicht]"

Nach Ansicht des deutschen Bundesverfassungsgerichtes ist bei Veröffentlichungen aus der Privatsphäre eines Bürgers im Einzelfall durch Güterabwägung zu ermitteln, ob sie „…im angemessenen Verhältnis zur Bedeutung der Sache steht“ [...]. Zeitweise legten die deutschen Gerichte diese Regel bei sogenannten absoluten Personen der Zeitgeschichte weit aus in dem Sinne, dass die Öffentlichkeit ein legitimes Interesse an Details aus dem Privatleben dieser Personen hat.[ob die Strafanzeige überhaupt zur Privatsphäre gehört ist fraglich, denn sie steht im direkten Zusammenhang mit der Dissertation, und es müsste (vermutlich, bin kein Jurist) auch seine Immunität aufgehoben werden] Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat aber im Caroline-Urteil anders geurteilt: Das entscheidende Kriterium bestehe auch im Falle berühmter Zeitgenossen darin, „inwieweit die veröffentlichten Fotos zu einer Debatte beitragen, für die ein Allgemeininteresse geltend gemacht werden kann.“[wir haben es hier nicht mit Fotos sondern mit Informationen in Text-Form zu tun, die im direkten Zusammenhang mit den Plagiaten und der allgemeinen Diskussion über die Plagiate in Dissertationen stehen]

Es kommt also darauf an, um was für Informationen es sich handelt – eventuell auch, um welche Art der Veröffentlichung. In besonderem Maße gilt das Recht auf Privatsphäre für Bilder.[ist hier nicht der Fall] Je privater die Information,[Informationen ergeben sich aus den Plagiaten der Dissertation, und diese ist ohne Zweifel öffentlich und nicht privat – wenn auch persönlich (auch der daraus resultierende "Dr." wurde öffentlich geführt)] desto eher sollte sie entfernt werden, je relevanter die Person, desto mehr Informationen sind gerechtfertigt. Insbesondere können und sollen Bilder oder Informationen verwendet werden, die zu einem Diskurs gehören, der in der Öffentlichkeit geführt wird.[gehört zur Debatte über Plagiate in Dissertationen]"

–Zitat Ende.

Ich sehe also keinen Widerspruch zu WP:BIO

Im Beleg wird ein Sprecher wörtlich zitiert, also kann die Information gar nicht so vage sein.

Seit wann kann ein Beleg veraltet sein? Es können lediglich die Informationen im Beleg veraltet sein. Und Informationen wiederum können nur "veraltet" sein, in dem Sinne, dass 1.) heute bekannt ist, dass sie nicht korrekt oder 2.) nicht umfassend genug sind. In unserem Fall müsste man für 1.) annehmen, dass doch keine Strafanzeige gestellt worden ist. Wenn Du Informationen darüber hast, poste sie bitte ("neuer Beleg" gegen "Beleg mit nicht korrekten Informationen"). In der Wissenschaft gilt (vereinfachend gesprochen) ein Argument solange bis es widerlegt ist, daher sehe ich hier Dich in der "Belegwiderlegpflicht".

Wenn Du allerdings auf den zweiten Punkt hinaus willst, dass die Information im Beleg nicht umfassend genug ist, sehe ich das eher als Manko des Artikels und nicht des Belegs. Ich bin der Meinung, im Artikel sollte zusätzlich zu der Information der Strafanzeige auch die Entscheidung der Staatsanwaltschaft bezüglich Ermittlungen aufgenommen werden. Aber weil Information B fehlt, Information A zu löschen finde ich falsch. Grüße, --Qaswed 12:07, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wenn etwas in der Tagespresse im Rahmen der aktuellen Berichterstattung erwähnt wird, ist es nicht automatisch bedeutsam. Wenn über den Gang des Verfahrens nicht einmal weiter berichtet wird, ist das offensichtlich nicht der Fall. --08-15 13:49, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dialektvarianten für München

Servus 08-15,

die Löschung meiner Änderung finde ich einseitig. Entweder stehen da alle Ausdrücke für München, oder gar keine. Film und Fernsehen erwecken oft den Eindruck, dass "Minga" in ganz Bayern gebräuchlich ist. Der Ausdruck "Minga" beschränkt sich aber nur auf einen kleinen Teil von Altbayern. Somit ist "Bairisch:" falsch. => Entweder alle Begriffe rein, alle raus oder das "Bairisch:" in "Ugs." ändern. --Lobosch 12:12, 29. Jul. 2011 (CEST)

München liegt nun mal in Oberbayern und nicht in Schwaben o.ä. Übrigens heißt es auch in der bairischen Wikipedia Minga. Du hattest für deine Änderung auch keine Belege angegeben. --08-15 12:53, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wer dem Link zu Bairisch folgt, wird sehen, dass "Bairisch" gar nicht den Anspruch erhebt, für ganz Bayern zu gelten. "Bairisch: Minga" ist also korrekt, und braucht m.E. auch keinen speziellen Beleg. Natürlich ist die Frage legitim, ob nicht auch die anderen Ausprachen mitaufgenommen werden sollen. In die Einleitung gehören m.E. nur Versionen, die einen direkten Bezug zur Stadt haben (wie bei Köln oder Bozen – warum dort die Lateinischen Namen drin sind, ist mir nicht ganz klar (vlt eine Konvention), schließlich wird ja auch nicht der englische Namen genannt. Dafür gibt ja die englische, lateinische usw. Wikipedia). Insofern hat die schwäbische Aussprache von "München" genauso wenig oder viel wie die sächsische, spanische oder russische zu tun. Grüße, --Qaswed 12:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

Flughafen München Franz Josef Strauß

Hallo. Wenn Du schon meinst Diskussionen vorgreifen zu müssen entferne wenigstens alles Unbelegte und nicht nur das was Dir nicht gefällt. Dir scheint die Bedeutung des Neutralitäts-Bausteins wohl nicht bewusst zu sein. --R.Schuster 11:45, 31. Jul. 2011 (CEST)

Siehe WP:NPOV: Ein neutraler Standpunkt ist einer, der seine Thematik weder herabwürdigt noch mit ihr sympathisiert; und die unterschiedlichen Aspekte weder befürwortet noch ablehnt. Dabei handelt es sich nicht um einen Mangel an Perspektiven, sondern vielmehr eine redaktionell neutrale Sicht. Ein Artikel und dessen Unter-Artikel sollen alle unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten eines Themas klar beschreiben und charakterisieren, ohne einen bestimmten Standpunkt zu befürworten. In der Artikeldiskussion wurde (völlig zu recht) moniert, dass Texte wie "Airlines bieten ab München attraktive Langstreckenverbindungen....die erfolgreich betrieben werden...Um diese ausgezeichnet gute Anbindungsqualität für München zu erhalten, ist der Bau einer dritten Start- und Landebahn ein wichtiger Beitrag...ist eine schnelle Anbindung an das globale Luftverkehrsnetz unerlässlich" nicht neutral sind. Solche Aussagen (zudem noch ohne Quelle) können in einer Enzyklopädie nicht undistanziert wiedergegeben werden. --08-15 11:49, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hallo 08-15, finde eigentlich schade, daß auf dieser Seite die kontroversen Ansichten zur 3. Start- und Landebahn keinen Platz mehr finden sollen. Über viele Monate waren nebeneinander die Argumente der Befürworter und der Gegner des Projekts angeführt. Das Thema ist einfach komplex, viele haben sich dazu geäußert. Jetzt das Ganze pauschal als "unbelegt" zu löschen, ist wirklich nicht sachdienlich. Sollten wir jetzt eine Sammlung von Argumenten anlegen? Beispiel: Seehofer und Ude: "3. Start- und Landebahn für München, die Region und ganz Bayern verkehrs- und wirtschaftspolitisch wichtig", Pressemitteilung der Bayerischen Staatskanzlei vom 28. Juli 2011. Magerl: "3. Startbahn - überflüssig und an den Bürgerinnen vorbei" vom 26. Juli 2011. Die eingestellten Texte hatten einen ganz guten Überblick gegeben, ohne jeweils unzählige Einzelbelege anzuführen! Beste Grüße --SuperConstellation 16:37, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die kontroversen Ansichten gehören in den Artikel, soweit volle Zustimmung. Aber im von mir gelöschten Abschnitt standen Sachen wie "Um diese ausgezeichnet gute Anbindungsqualität für München zu erhalten, ist der Bau einer dritten Start- und Landebahn ein wichtiger Beitrag", und zwar nicht als Argument eines (welches?) Beteiligten, sondern als ob der Wikipedia-Artikel da eine Tatsache referieren würde. Und das geht so nicht. Da muss tatsächlich herausgearbeitet werden, wer da was sagt. Der von R. Schuster gelöschte Abschnitt zur Kritik war korrekterweise in indirekter Rede formuliert, aber R. hat recht, dass es keine Belege gibt und auch nur von "man" und "die Gegner" die Rede ist. --08-15 21:51, 1. Aug. 2011 (CEST)

GEWOFAG

Hallo 08-15,

ich habe letzte Woche den GEWOFAG Beitrag aktualisiert/bearbeitet mit Informationen aus erster Hand, vor allem ganz aktuelle Zahlen etc. Jetzt verstehe ich nicht, warum das alles wieder geändert wurde? Jetzt ist es nicht nur nicht aktuell, sondern teilweise nicht mal mehr korrekt ist. Warum also die Änderungen? --Aduno Dialog 15:45, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Aduno, erst mal danke für das Aktualisieren des Artikels. Du hattest allerdings keine Quellen angegeben; deshalb habe ich deine Angaben nachrecherchiert und die Unternehmensdaten aus dem aktuellsten veröffentlichten Jahresabschluss im Unternehmensregister entnommen. Außerdem hast du einen Abschnitt ohne Begründung gelöscht, das habe ich rückgängig gemacht. Was ist denn nicht mehr korrekt? --08-15 17:55, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hallo 08-15, ich habe jetzt ganz aktuell den Konzerngeschäftsbericht 2010 und kann somit alle Angaben belegen. Leider ist dieser noch nicht zum Download auf der Website. Jedoch sind alle aktuellen Zahlen auf der Website der GEWOFAG veröffentlicht. Somit kann alles belegt werden. -- Aduno Dialog 12:55, 4. Aug. 2011 (CEST)

Spricht denn etwas dagegen, mit der Aktualisierung zu warten, bis der Geschäftsbericht 2010 veröffentlicht ist? Nachvollziehbare Belege sind wichtig. --08-15 21:43, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hallo 08-15, also der aktuelle Geschäftsbericht steht jetzt auf der GEWOFAG Webseite unter Presse zum Download bereit. Auch die Zahlen von Daten und Fakten sind aktuell. Auch die Daten im Bundesanzeiger sollen geändert werden/wurden geändert, da kümmert sich die GEWOFAG gerade darum. Somit denke ich, dass nichts dagegen spricht, die Seite zu aktualisieren, oder? Könntest Du mir noch erklären, wie ich den aktuellen Geschäftsbericht richtig einbinde bei WIKI, entsprechend, wie jetzt der Geschäftsbericht 2006 der GEWOFAG, das würde mir noch sehr weiterhelfen. -- Aduno Dialog 15:47, 8. Aug. 2011 (CEST)

Dann spricht nichts dagegen, es zu aktualisieren und dabei auf den neuen Bericht zu verlinken. Bezieht sich deine Frage auf die Fußnoten? Siehe Wikipedia:Einzelnachweise#Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels: die Fußnote wird mit <ref> ... </ref> im Haupttext eingetragen und erscheint dann unten bei den Einzelnachweisen. --08-15 20:31, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wunderbar, dann werde ich das auch tun. Das mit den Fußnoten ist mir eigentlich klar, meine Frage bezieht sich darauf, wie man das in den Fußnoten so formatiert, dass sich direkt das PDF öffnet, so wie es jetzt eben aktuell auch bei Geschäftsbericht 2006 der GEWOFAG ist. Kannst Du mir das sagen? -- Aduno Dialog 14:14, 9. Aug. 2011 (CEST)

Einfach in eckigen Klammern eine URL, die auf .pdf endet, und die Beschreibung als Text; z.B. [http://www.gewofag.de/uploads/pdfs/Geschaeftsbericht_2006.pdf Geschäftsbericht 2006 der GEWOFAG, S. 4] wird zu Geschäftsbericht 2006 der GEWOFAG, S. 4 --08-15 19:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hallo 08-15, so, ich habe den Artikel jetzt aktualisiert und zu allen Angaben Quellen hinterlegt. Ich denke, jetzt dürfte nichts mehr dagegen sprechen, den Artikel so zu veröffentlichen/freizugeben, oder?-- Aduno Dialog 12:30, 10. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Ich habe noch einiges überarbeitet, u.a. den Satz zur Übernahme von der GAGFAH wieder ergänzt. Oder gibt es Gründe das zu streichen? --08-15 21:57, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hallo 08-15, ich habe die Anzahl der Wohneinheiten auf 35.000 geändert, da dies auch auf der GEWOFAG Website und im Geschäftsbericht geändert wurde, ist also durch Quellen belegt. Ausserdem habe ich Karl Sebastian Preis mit dem entsprechenden WIKI Eintrag verlinkt. Bitte freigeben. Nächste Woche würde ich gerne noch ein aktuelles Bild hinzufügen. -- Aduno Dialog 17:27, 19. Aug. 2011 (CEST)

Akteneinsichtsrecht

In meinen Augen ist das was du da im Artikel betreibst Vandalismus. Du kannst nicht einfach einen inhaltlich richtigen Abschnitt löschen. Wenn du der Ansicht bist, dass in diesem Abschnitt Quellen fehlen, setze bitte einen Quellenbaustein und es wird sich jemand finden, der hier eine Quelle nachträgt. Ich habe dies jetzt übrigens getan. --Stepsch 08:01, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe dich auf die entsprechende Richtlinie hingewiesen. Wenn du entgegen WP:BELEGE wiederholt unbelegte Behauptungen einfügst, solltest du nicht auch noch anderen Vandalismus vorwerfen. --08-15 19:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe keine unbelegten Behauptungen eingefügt, diese Behauptungen waren bereits im Text enthalten und entsprechen der Rechtslage. Sie sind jedem Juristen mit Grundkenntnissen im Strafprozessrecht bekannt. Für mich ist es Vandalismus, einfach Stellen zu löschen, bei denen die Belege fehlen. Wir haben für solche Fälle entsprechende Bausteine und Diskussionsseiten, wo man diese Mängel ansprechen kann. Im Übrigen empfehle ich dir, die von dir benannte Seite einmal sorgfältig zu lesen, konkret den Abschnitt Wikipedia:BELEGE#Artikel_ohne_Belege. Liebe Grüsse --Stepsch 22:00, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hast du mal oben auf der Seite im fettgedruckten Kasten "Grundsätze" den Punkt 3 gelesen? --08-15 22:22, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ja, habe ich. Wenn das ein zutreffender Grundsatz wäre, dann könnten wir hier die meisten Artikel einfach löschen, denn gerade im naturwissenschaftlichen Bereich ist vieles unbelegt. Im Übrigen bezieht sich diese Aussage auf strittige Fälle. Ein solcher Fall liegt nur dann vor, wenn wirklich ein Streit besteht. Du hast einfach gelöscht, ohne anzugeben, warum du die genannte Aussage für zweifelhaft hältst. Liebe Grüsse --Stepsch 22:54, 9. Aug. 2011 (CEST)

Udo Pollmer

Hallo, habe auf "Udo Pollmer" geschrieben, "Die EHEC-Epidemie 2011 hat Deutschland den "größten bakteriellen Ausbruch nach dem 2. Weltkrieg" gebracht.". Das wurde geändert auf "habe", da es nicht nachgewiesen war. Nachdem ich Nachweise (u.a. die "Welt online" schrieb das auch unter Berufung aufs RKI) geliefert habe, heißt es jetzt, das hat nichts mit "Udo Pollmer" zu tun. Was ist das los? Ich dachte Ihr seid an Fakten interessiert? Wie kann ich nachweisen, dass EHEC der größte bakterielle Ausbruch war und "Udo Pollmer" das so geschrieben hat? -- Katzenbraten 20:13, 12. Aug. 2011 (CEST)

Im Artikel über EHEC? Hat ja nun mit der Person Udo Pollmer nicht wirklich zu tun. -- Aspiriniks 20:14, 12. Aug. 2011 (CEST)

Bemerkenswert ist ja auch, dass Pollmer den "Zweiten Weltkrieg" zitiert, während das RKI von "den letzten Jahrzehnten" spricht. Das ist eine Meinungsäußerung, deren Wahrheitsgehalt an dieser Stelle nicht belegt werden muss. In biographischen Artikeln werden die Standpunkte der beschriebenen Personen ohne Wertung in indirekter Rede wiedergegeben. --08-15 20:35, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hallo 08-15, das hatte ich direkt von der Webseite http://www.zusatzstoffmuseum.de/das-museum.html übernommen, die "wissenschaftliche Entwicklung" des Museums. Ich versuche immer nur Zitate zu verwenden. Gruß -- Katzenbraten 02:47, 15. Aug. 2011 (CEST)

Die Aussage ist aber trotzdem erklärungsbedürftig. --08-15 13:54, 15. Aug. 2011 (CEST)

Lassen wirs jetzt so, ist doch o.k. -- Katzenbraten 15:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

Geheimes Markusevangelium

Ich möchte mich mal beschweren, andauernd wird der Artikel geändert.

Die Belege fehlen aber

Zusammenfassungszeile

Hallo 08-15, bitte sei so nett und fülle öfters die H:Zusammenfassungszeile aus. Von deinen letzten 50 Beiträgen hast du nur in 11 Fällen den Standardtext geändert. Gruß, --77.12.235.27 00:39, 20. Sep. 2011 (CEST)

Thomas Sargent

Glückwunsch für den Treffer! -- Andreas Werle 20:12, 10. Okt. 2011 (CEST)

Danke! :) --08-15 20:20, 10. Okt. 2011 (CEST)

Auskunft: Moscheen mit Muezzinruf

Hallo, Du bist einer der Hauptautoren von Liste von Moscheen in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Folgende Anfrage zu Moscheen mit Muezzinruf ist für dich daher evtl. von Interesse. Über Meinungen und insbesondere Ergänzungen würde ich mich freuen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:10, 29. Aug. 2013 (CEST)

Günter Freiherr von Gravenreuth

Hallo 08-15!

Die von dir stark überarbeitete Seite Günter Freiherr von Gravenreuth wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:24, 31. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Louis de Cazenave

Hallo 08-15!

Die von dir überarbeitete Seite Louis de Cazenave wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:36, 11. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Efrata (Person)

Hallo 08-15!

Die von dir angelegte Seite Efrata (Person) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:12, 6. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bev Harris

Hallo 08-15!

Die von dir überarbeitete Seite Bev Harris wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:20, 17. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Anne Nyokabi Muhoho

Hallo 08-15!

Die von dir überarbeitete Seite Anne Nyokabi Muhoho wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:34, 28. Jul. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Inaktiver Bot

Hallo 08-15! Ich habe heute den von Dir betriebenen Bot-Account 08-15-Bot, der sehr lange nicht benutzt wurde, auf "inaktiv" gesetzt und das Botflag ausgeschaltet. So besteht keine Gefahr, dass er gekapert und missbraucht wird. Wenn Du den Bot irgendwann wieder benutzen willst, melde dich am besten kurz auf Wikipedia Diskussion:Bürokraten. Gruss, MBq ^Disk 14:43, 24. Sep. 2021 (CEST)

Petra Hack

Hallo 08-15!

Die von dir überarbeitete Seite Petra Hack wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:46, 28. Okt. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Alan Francis Chalmers

Hallo 08-15!

Die von dir überarbeitete Seite Alan Francis Chalmers wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:25, 13. Dez. 2024 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)