Diskussion:Burschenschaft Thessalia zu Prag in Bayreuth

Die Löschung der Seite „Burschenschaft Thessalia zu Prag in Bayreuth“ wurde ab dem 8. September 2024 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Foto der Chargenabordnung beim Volkstrauertag

Wie definiert sich denn ein "inszentiertes Werbebild"? @S60W79 Ich finde das Foto hat die Situation gut eingefangen bzw. den Text veranschaulicht. --Moin1212 (Diskussion) 19:08, 17. Sep. 2024 (CEST)

Zumindest ist das Foto (Erfassungszeitpunkt 12:38 Uhr) offenbar nicht im Rahmen der offiziellen Gedenkveranstaltung (siehe hier und hier) am Bayreuther Schützenplatz entstanden. --Roehrensee (Diskussion) 19:41, 17. Sep. 2024 (CEST)

Das Foto entstand kurz nach unser Kranzniederlegung im Rahmen der allgemeinen Kranzniederlegung statt wenig später fand das zusätzliche militärische Gedenken statt. Vom Foto wussten wir zur Zeit der Aufnahme tatsächlich nichts. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 19:52, 17. Sep. 2024 (CEST)

?. Als Urheber des Fotos ist Burschenschaft Thessalia angegeben. --Roehrensee (Diskussion) 22:00, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ja. Mit "wir", meinte ich die Chargenabordnung. Wir sind mehr als nur die Chargenabordnung. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 22:05, 17. Sep. 2024 (CEST)

Naja ist uns letztlich egal, wir finden dass das Bild den Leser besser verstehen lässt was der Volkstrauertag ist und was eine Chargenabordnung ist. Das Bild ist weder gestellt noch noch sonst manipuliert. Als Bayreuther sieht man sich dieses Jahr vielleicht dort. Es gibt leider vom letzten Jahr keine Pressefotos die man zur Veranschaulichung nutzen kann. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 22:12, 17. Sep. 2024 (CEST)

Hallo.

Ich denke ganz allgemein sollte man vorsichtig sein, wenn Institutionen eigene Bilder einstellen, die sie positiv erscheinen lassen. Besonders in diesem Fall, wo die Teilnahme der Burschenschaft am Volkstrauertag umstritten war. Das Bild wurde von der Burschenschaft auf Commons hochgeladen, auch wenn sie es nicht selbst gemacht hätten, haben Sie es sicher vorausgewählt. Bilder, die die Gruppe schlecht aussehen lassen, würden andersherum sicherlich unterbunden werden. Dadurch kann eine verfälschte Abbildung der Realität entstehen.

LG --S60W79 (Disk.|Beiträge) 21:03, 17. Sep. 2024 (CEST)

Aber das Bild zeigt doch auf was diese “Teilnahme” bedeutet bzw was eine Chargenabordnung überhaupt ist. --Moin1212 (Diskussion) 21:06, 17. Sep. 2024 (CEST)

Also ich denke, dass es die Realität einer Kranzniederlegung gut darstellt.

Was man von einem Friedhofsbesuch in Vollcouleur halten möchte, ist natürlich eine andere Angelegenheit. Insbesondere aber halte ich das Bild nicht für werbend, da es "nur" die Realität darstellt und meiner Auffassung nach eher die Leute verschreckt, als alles andere.

Wegen mir kann das Bild daher gerne wieder rein. --Alrael (Diskussion) 15:06, 18. Sep. 2024 (CEST)

@Moin1212, was eine Chargenabordnung ist, erklärt sich mMn. von selbst, die Bildunterschrift kannst du ja wieder angepasst in den Artikel einarbeiten, ggf. mit einem Link zu Charge (Studentenverbindung).

Gerne kannst du auch Bilder von anderen Urhebern (z.B. Journalisten) einfügen bzw. Bilder, die außerhalb einer Veranstaltung die Kleidung der Burschen zeigen.

Ich bin weiterhin prinzipiell dagegen Bilder, die von einer Burschenschaft publiziert wurden, bei streitbaren Themen (über Burschenschaften) zu verwenden. Das gilt natürlich auch für andere, umstrittene Organisationen.

LG --S60W79 (Disk.|Beiträge) 22:01, 18. Sep. 2024 (CEST)

Von wem das Bild ist ist doch nur interessant wenn das Bild keinen anderen Zweck hat als zu werben. Das Bild der Chargen von 1864 ist ja auch von der Burschenschaft. Hier nimmt man halt eine Veranschaulichung weg nur wegen des Urhebers ohne konkreten Grund im Bild selbst. --Moin1212 (Diskussion) 22:37, 18. Sep. 2024 (CEST)

Da hast du aber eine sehr strikte Auffassung. Danach würde bei fast allen dieser Artikel die Bebilderung komplett wegfallen, da nur die Verbindungen meist selbst die Rechte an den Bildern haben. Oder aber nur diese im Besitz der Bilder sind, insbesondere bei historischen Bildern, in ihren Archiven.

Ich kann auch weiterhin nicht erkennen, wieso es werbend sein sollte. Könntest du das bitte erläutern? Ich sehe da nur Personen in Vollcouleur und einer Fahne am Friedhof. Also wen sowas von einer Verbindung überzeugt, dem ist nicht mehr zu helfen. --Alrael (Diskussion) 14:32, 20. Sep. 2024 (CEST)

Bei historischen Bildern ist das natürlich was anderes, zum da einige Organisationen sich inzwischen Zeit sehr geändert haben und so nichts über die heutige Struktur aussagen, zum anderen, weil das Bild selbst dann historisch relevant ist. Wäre das Bild mehr als 50 Jahre alt, würde ich auch anders darüber denken.

Ich denke schon, dass das Bild die Burschenschaft als staatsmännisch bzw. harmlos darstellt. Wenn das von einem neutralen Beobachter (Journalist, etc.) so beobachtet wurde, ist das auch in Ordnung, hier verwenden die Burschen aber einen selbst gewählten Ausschnitt aus der Veranstaltung.

LG --S60W79 (Disk.|Beiträge) 20:44, 21. Sep. 2024 (CEST)

Also haben deiner Meinung nach nur Verbindungen das Recht, die von Journalisten fotografiert wurden, also meist dementsprechend rechts sein müssen, damit sie hier ein Bild veröffentlichen können?

Kommt mir eher komisch vor, ich denke, dass du aber mit dieser strikten Auffassung allein dastehst. Allerdings fände ich auch ein schöneres Bild zB mit Couleur, d.h. Mütze, Band usw schöner, damit könnte man auch den Abschnitt Couleur und Wahlspruch besser erklären. Oder aber Bilder zum Haus bzw Bilder der alten Häuser. --Alrael (Diskussion) 21:11, 21. Sep. 2024 (CEST)

7 Tage sind nun um und keiner außer Dir ist zu einem andern Ergebnis gelangt. Bestehst du auf eine 3M? --Moin1212 (Diskussion) 08:20, 29. Sep. 2024 (CEST)

STOP: dann ist das eine copyvio auf commons seitens des uploaders. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:00, 29. Sep. 2024 (CEST)

Also du meinst Urheberrechtsverletztung? Die Burschenschaft, die die Rechte am Bild hat, hat doch das Bild selbst hochgeladen oder sehe ich da was falsch? --Alrael (Diskussion) 17:07, 29. Sep. 2024 (CEST)

Bei der Lizenz kommt es auf den Urheber an, nicht auf den Rechteinhaber. Das heißt, wo SlartibErtfass der bertige recht hat ist, das als Urhebernicht "Burschenschaft Thessalia" angegeben werden sollte, sondern der Name (oder das Pseudonym) des Urhebers, also des Fotografen. --Gripweed (Diskussion) 17:29, 29. Sep. 2024 (CEST)

Sprich, der Account, der das Bild hochgeladen hat, hat dies mit falschen Angaben gemacht, hier aber zugegeben, nicht der Urheber zu sein. Das ist eine Copyrightverletzung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:19, 29. Sep. 2024 (CEST)

Genau genommen hat der Account dieses Bild als "own work" hochgeladen, dies aber hier in Abrede gestellt. Einerseits ist das ein Verstoß bei commons und andererseits wäre das auch hier in WP zu verfolgen. Denn hier wurde das Bild ja eingestellt, nehme an auch durch den selben Account, in dem Wissen, dass es eben nicht "own work" ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:27, 29. Sep. 2024 (CEST)

Jup lag daran, dass nicht wir sondern @Moin1212 das Bild hochgeladen hat, wahrscheinlich hat er es vom Redakteur der burschenschaftlichen Blätter. Der Urheber wurde ergänzt. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 07:05, 30. Sep. 2024 (CEST)

Bild wurde gelöscht. Und nein, Du hast es hochgeladen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:07, 30. Sep. 2024 (CEST)

Wir haben es nun hochgeladen mit der Ergänzung des Urhebers. Wo liegt denn nun das Urheberproblem? --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 07:14, 30. Sep. 2024 (CEST)

selbes Bild, zwei Urheber, der selbe Uploader. Das ist ein Problem. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:19, 30. Sep. 2024 (CEST)

es gibt einen Urheber. Den haben wir ergänzt. Rechte stehen frei. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 07:21, 30. Sep. 2024 (CEST)

es gibt zwei Urheber, einen Uploader, copyright Verletzungen nimmt man hier sehr ernst. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:32, 30. Sep. 2024 (CEST)

wir haben das Bild bereits in den 137 Jahre alten Burschenschaftlichen Blättern veröffentlicht. Ich kann Ihnen versichern, dass es da zur Genüge auf seine Urheberrechte geprüft wurde. Hier wurde der Urheber leider vergessen hinzuzuschreiben. Das wurde durch uns ergänzt. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 07:48, 30. Sep. 2024 (CEST)

1. Und auch mit Ergänzung des Urhebers bleibt das Bild eine Urheberrechtsverletzung, da der Klarnamen nun mal nicht identisch mit dem Account Burschenschaft Thessalia ist.
2. Unabhängig von der Urheberrechtsfrage, die hier ganz klar als mangelhaft zu bewerten ist, ist die Frage ob das Bild grundsätzlich tauglich für die Illustration ist. Ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:Artikel illustrieren.

--∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:43, 30. Sep. 2024 (CEST)

Die Herren, eine breitläufige Diskussion muss nicht aufgemacht werden. Wir bestehen in keiner Weise auf das Bild. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 08:45, 30. Sep. 2024 (CEST)

Offensichtlich ja doch, wenn das bereits gelöschte Bild hier erneut widerrechtlich hochgeladen und erneut in den Artikel eingebunden wurde. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:48, 30. Sep. 2024 (CEST)

In der Disk stand es würde nur am an fehlen. Diesen haben wir zur befriedigung der Diskussion und Lizenzfrage ergänzt. Das Bild steht eh jedem frei. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 08:51, 30. Sep. 2024 (CEST)

• Autor fehlen --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 08:53, 30. Sep. 2024 (CEST)

  Die ewige Diskussion hier interessiert mich ehrlich gesagt nicht. Es geht doch um dieses Bild File:Volkstrauertag.JPG, was Sie erneut (und damit regelwidrig) hochgeladen haben weil es bereits gelöscht wurde. Wenn der Autor fehlte war das der erste Mangel. Dass dieser Mangel beseitigt wurde, bedeutet aber nicht, dass es nicht möglicherweise weitere Mängel gibt. Und hier ist es so. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:54, 30. Sep. 2024 (CEST)

  Heißt das man darf keine linzenzfreien, gemeinfreien Fotos Dritter die bereits veröffentlicht wurden durch uns hier hochladen? Das wussten wir nicht. Gut zu wissen. Dann nehmen wir das Bild halt wieder runter. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 08:57, 30. Sep. 2024 (CEST)

  Sie behaupten das Bild sei lizenzfrei, gemeinfrei ohne es nachzuweisen. Ohne nachvollziehbaren Nachweis ist das lediglich ihre Behauptung. Und nein: allein auf Behauptungen gründet darf hier niemand Bilder von Dritten hochladen. Das nennt sich Urheberrechtsverletzung. Studierte Menschen sollten das verstehen können. Sie wollen aber scheinbar nicht verstehen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:10, 30. Sep. 2024 (CEST)

  Nun mal beruhigen. Wenn für Sie ein Ehrenwort nicht ausreicht bei einem bereits veröffentlichten Bild dann gerne sagen wie der Nachweis zu erbringen ist und dann kann man das ja alles liefern. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 09:22, 30. Sep. 2024 (CEST)

  Es stellt keinesfalls eine Urheberrechtsverletzung dar wenn die Einwilligung zur Veröffentlichung durch den Urheber vorliegt. Diese liegt vor. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 09:25, 30. Sep. 2024 (CEST)

  Genau das ist nachzuweisen. Ohne schriftlichen Nachweis = Urheberrechtsverletzung. Im übrigen reicht es nicht, wenn der Urheber erklärt, dass er der Veröffentlichung einwilligt, er muss auch erklären dass die Veröffentlichung mit freier Lizenz gewünscht ist. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:38, 30. Sep. 2024 (CEST)

  Das man solange gegen Urheberrechte verstößt bis man Nachweißt dass dies nicht der Fall ist erscheint fernliegend. Der Rechtsgrundsatz ist genau andersrum: Sie müssen uns eine Rechtsverletzung nachweisen und gute Absichten. Sei es drum. Wenn Sie Zweifel an dem bestehen der lizenzfreiheit haben (im übrigen Zweifel die keinerlei Anlass oder eine Grundlage haben, oder?) dann kann man eine solche Linzenzfreiheit durchaus nachreichen. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 09:48, 30. Sep. 2024 (CEST)

  Falsch.

  Sie müssen nachweisen, dass das Material was sie hochladen wollen einwandfrei ist. Es hat auch nichts mit Unschuldsvermutung zu tun, hier geht es auch nicht um eine Strafbemessung vor Gericht sondern um die Einhaltung der Hausregeln, die sie ständig torpedieren. Nachweislich erfüllt das hochgeladene Bild nicht die rechtlichen Voraussetzungen. Dazu besteht kein Zweifel.

  Und bitte: sie wechseln ihre widersprüchlichen Argumente zwischen:

  • uns ist das Bild egal, löscht es
  • der Nachweis liegt vor (dumm nur, dass wir den Nachweis nicht sehen)
  • und jetzt neu dazu gekommen: weist uns die Urheberechtsverletzung nach

  Das ist mittlerweile Trollerei. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:10, 30. Sep. 2024 (CEST)

  das ist kein Wechsel sondern stimmt alles nebeneinader gleichzeitig. Uns ist das Bild egal, die Behauptung eines Urheberrechtsverstoßes kann man so aber auch nicht einfach ohne Anlass stehen lassen. --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 10:12, 30. Sep. 2024 (CEST)

  Es liegt uns kein Nachweis vor. Fertig. Was sie glauben und behaupten interessiert hier niemanden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:13, 30. Sep. 2024 (CEST)

  Denn können wir wie mehrfach gesagt gerne Nachreichen --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 10:15, 30. Sep. 2024 (CEST)

  Ganz ehrlich: So hat es doch keinen Sinn. Nehmt doch einfach irgendein anderes Bild, wo es urheberrechtlich keine Probleme gibt. Das soltle doch echt kein Problem sein.

  Diese Disk ist so unnötig. --Alrael (Diskussion) 10:17, 30. Sep. 2024 (CEST)

  wir sagen seit stunden das wir nicht auf das Bild bestehen... --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 10:18, 30. Sep. 2024 (CEST)

  Dann handelt danach! Und nehmt ein anderes, wo von anfang an alles richtig gemacht wird. --Alrael (Diskussion) 10:19, 30. Sep. 2024 (CEST)

  Das Bild ist doch zur löschung angemeldet und hier weg --Burschenschaft Thessalia (Diskussion) 10:27, 30. Sep. 2024 (CEST)

  Ich glaube bei diesem Account liegt kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit vor. Siesta (Diskussion) 10:13, 30. Sep. 2024 (CEST)

  Genau so ist dies wohl einzuschätzen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:14, 30. Sep. 2024 (CEST)

Betrachten wir diese Diskussion also als erledigt. Siesta (Diskussion) 10:16, 30. Sep. 2024 (CEST)