Diskussion:CN Prince George Bridge
Nothaltebuchten
BearbeitenIm Artikel heißt es unter anderem: „Da kein separater Fußweg vorgesehen war, wurden später in regelmäßigen Abständen Nothaltebuchten für Fußgänger angebracht.“ Wäre es hier nicht treffender, von „Ausweichbuchten“ zu sprechen? Denn ein Nothalt ist es meines Erachtens nicht, wenn ein Fußgänger ausweicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:17, 21. Jul. 2024 (CEST)
- Das hast recht, ich denke Ausweichbuchten mit Verlinkung auf Nothaltebucht wäre eine Idee. MfG --Krib (Diskussion) 22:23, 21. Jul. 2024 (CEST)
- Ich glaube nicht, dass wir auf die Nothaltebucht verlinken müssen oder sollten, denn da geht es nur um Notfälle mit Autos. Und das Wort „Ausweichbucht“ in Verbindung mit Fußgängern versteht vermutlich jeder. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 21. Jul. 2024 (CEST)
- Laut der Definition: Eine Nothaltebucht ist eine kurze Ausbuchtung neben der Fahrbahn, die nur für Nothalte oder sonstige Notfälle gedacht ist. Sie bietet meist Platz für ein Fahrzeug. - sehe ich kein absolutes Ausschlusskriterium?! MfG --Krib (Diskussion) 22:31, 21. Jul. 2024 (CEST)
- Aus dieser Frage sollten wir keinen „Fall“ machen. Aber ich betrachte es nicht als „sonstigen Notfall“, wenn ich als Fußgänger zur Seite trete, um ein Auto vorbeizulassen. Und selbst wenn im Artikel Nothaltebuch von dieser Ausweichbucht für Fußgänger die Rede wäre, würde ich keinen Link setzen, weil wir meiner Meinung nach nicht unnötig viele Wörter „bläuen“ sollten. Ich erinnere mich in dem Zusammenhang daran, dass ein Kollege erpicht darauf war, in allen Artikeln über Autos und Motorräder das Wort Fahrzeug zu verlinken. Kam in einem Artikel vielleicht nur Wagen vor, dann ersetzte er durch Fahrzeug, um verlinken zu können. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:00, 21. Jul. 2024 (CEST)
- Guten Morgen, der Autoverkehr über diese Brücke findet ja seit 1987 nicht mehr statt. Gab es außen je einen Fahrstreifen oder zwei mal zwei Fahrstreifen ?
- Nach den Maßen eher je nur einen Fahrstreifen links und rechts. Dürfen Fußgänger die Brücke weiterhin benutzen ?
- Gab es Geschwindigkeits- oder Lastbeschränkungen für den Autoverkehr ?
- Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 10:15, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Einleitung angepasst und Verlinkung auf Wunsch entfernt. MfG --Krib (Diskussion) 11:14, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Aus dieser Frage sollten wir keinen „Fall“ machen. Aber ich betrachte es nicht als „sonstigen Notfall“, wenn ich als Fußgänger zur Seite trete, um ein Auto vorbeizulassen. Und selbst wenn im Artikel Nothaltebuch von dieser Ausweichbucht für Fußgänger die Rede wäre, würde ich keinen Link setzen, weil wir meiner Meinung nach nicht unnötig viele Wörter „bläuen“ sollten. Ich erinnere mich in dem Zusammenhang daran, dass ein Kollege erpicht darauf war, in allen Artikeln über Autos und Motorräder das Wort Fahrzeug zu verlinken. Kam in einem Artikel vielleicht nur Wagen vor, dann ersetzte er durch Fahrzeug, um verlinken zu können. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:00, 21. Jul. 2024 (CEST)
- Laut der Definition: Eine Nothaltebucht ist eine kurze Ausbuchtung neben der Fahrbahn, die nur für Nothalte oder sonstige Notfälle gedacht ist. Sie bietet meist Platz für ein Fahrzeug. - sehe ich kein absolutes Ausschlusskriterium?! MfG --Krib (Diskussion) 22:31, 21. Jul. 2024 (CEST)
- Ich glaube nicht, dass wir auf die Nothaltebucht verlinken müssen oder sollten, denn da geht es nur um Notfälle mit Autos. Und das Wort „Ausweichbucht“ in Verbindung mit Fußgängern versteht vermutlich jeder. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 21. Jul. 2024 (CEST)
Vorschlag zur Einleitung
BearbeitenDer zweite Satz der Einleitung beginnt: „Die Fachwerkbrücke liegt kurz unterhalb der Mündung des Nechako River in den Fraser River und wurde 1913 bis 1915 von der Grand Trunk Pacific Railway als Teil der transkontinentalen Eisenbahnverbindung zwischen Moncton und Prince Rupert errichtet, …“ Vorher wurde aber noch nicht gesagt, dass es eine Fachwerkbrücke ist. Ich schlage folgende kleine Änderung vor: „Es [evtl. ‚sie‘] ist eine Fachwerkbrücke kurz unterhalb der Mündung des Nechako River in den Fraser River, die 1913 bis 1915 von der Grand Trunk Pacific Railway als Teil der transkontinentalen Eisenbahnverbindung zwischen Moncton und Prince Rupert errichtet wurde. Seit 1923 ist die StreckeTeil [nicht ‚Teile‘] der CN.“ Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:06, 22. Jul. 2024 (CEST)
- ... besser fände ich: Seit 1923 wird der Eisenbahnverkehr über die Brücke von der CN betrieben.
- Auf dem Luftbild sieht man einen großen Bahnhof hinter der Brücke. Vielleicht könnte man dazu noch etwas schreiben.
- Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 10:16, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Darum ging es mir allerdings nicht. – Die Frage ist außerdem, ob „Eisenbahnverkehr betrieben“ ein üblicher Ausdruck ist oder ob eine „Eisenbahnlinie betrieben“ wird. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:25, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Also hier scheint es mir arg überzogen. Die Formulierung "Es ist eine Fachwerkbrücke kurz..." ist deutlich schlechter als "Die Fachwerkbrücke liegt..." und wenn ich "Die Fachwerkbrücke..." schreibe, muss ich nicht vorher erwähnen, das es eine ist; ich habe es damit getan. Weiterhin geht es um die Strecke und die ist Teil der CN; den Tippfehler habe ich korrigiert. MfG --Krib (Diskussion) 11:19, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Da kann man geteilter Meinung sein, weshalb ich den Satz auch nicht änderte, ohne zu fragen. Ich denke nur, man soll „nicht mit der Tür ins Haus fallen“, sondern den Leser hinführen. Vor einiger Zeit hieß es in der Einleitung einer Biografie, dass der Betreffende Rennfahrer war, und im Abschnitt „Leben“ ging es weiter mit „Der Kettenraucher …“ Sicher konnte man sich denken, wer mit Kettenraucher gemeint war, aber vom Textaufbau her war es nicht gut. Doch egal: Es geht nicht um die Auszeichnung des Artikels mit „Exzellent“, sondern um „lesenswert“, und das ist er meiner Meinung nach auf jeden Fall. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:40, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Also hier scheint es mir arg überzogen. Die Formulierung "Es ist eine Fachwerkbrücke kurz..." ist deutlich schlechter als "Die Fachwerkbrücke liegt..." und wenn ich "Die Fachwerkbrücke..." schreibe, muss ich nicht vorher erwähnen, das es eine ist; ich habe es damit getan. Weiterhin geht es um die Strecke und die ist Teil der CN; den Tippfehler habe ich korrigiert. MfG --Krib (Diskussion) 11:19, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Darum ging es mir allerdings nicht. – Die Frage ist außerdem, ob „Eisenbahnverkehr betrieben“ ein üblicher Ausdruck ist oder ob eine „Eisenbahnlinie betrieben“ wird. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:25, 22. Jul. 2024 (CEST)
Lesenswert-Kandidatur vom 21. Juli bis 1. August 2024 (Ergebnis: lesenswert)
BearbeitenDie Prince George Bridge der Canadian National Railway (CN) ist eine eingleisige Eisenbahnbrücke über den Fraser River in Prince George, British Columbia. Die Fachwerkbrücke liegt kurz unterhalb der Mündung des Nechako River in den Fraser River und wurde 1913–1915 von der Grand Trunk Pacific Railway als Teil der transkontinentalen Eisenbahnverbindung zwischen Moncton und Prince Rupert errichtet, die seit 1923 Teile der CN ist. In die Brücke ist auf der Ostseite eine seltene Bauform einer Hubbrücke integriert, die von Joseph Baermann Strauss entworfen wurde und seit 1954 in der geschlossenen Position fixiert ist. Bis zum Bau der benachbarten Yellowhead Bridge 1987 diente die Eisenbahnbrücke auch dem Straßenverkehr und führte zwei Fahrstreifen an den Außenseiten.
Auch von mir im Rahmen der aufgekommenen Disk um die Maßstäbe ein Artikel mit ca. 15k der durchaus den Lesenswert-Status erreicht hat, den ich aber vorerst hier nicht vorstellte. MfG--Krib (Diskussion) 20:55, 21. Jul. 2024 (CEST)
Lesenswert Sehr schön, gern gelesen, nichts auszusetzen. Danke für die Arbeit! LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:10, 21. Jul. 2024 (CEST)
- Lesenswert. Der Artikel gefällt mir. Er ist nicht nur interessant, sondern auch gut lesbar geschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:34, 21. Jul. 2024 (CEST)
- Lesenswert Mit Technik bin ich ja eigentlich immer überfordert, aber dieser Artikel ist laientauglich geschrieben. --Geher (Diskussion) 12:41, 22. Jul. 2024 (CEST)
Lesenswert Ein interessanter Artikel. Im Abschnitt Geschichte würde ich nur „(Tochtergesellschaft der Grand Trunk Railway)“ als Ergänzung zu GTP als obsolet streichen. Verwirrt IMO und ist in Artikel GTP ja schon erläutert. --Artessa (Diskussion) 13:30, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Zusatz entfernt und wl weiter unten gesetzt. MfG --Krib (Diskussion) 18:29, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Ein schöner Artkel über eine ungewöhnliche Hubbrückenkonstruktion. Wie wurde zunächst die Hubbrücke angetrieben - mit Elektromotoren ? ... und wie wurden die beiden Hubgestänge synchronisiert ? Gab / gibt es irgendwo eine Betriebszentrale ? Gibt es Informationen zum Werkstoff und zur Zukunftsperspektive, zum Denkmalschutz ? Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 20:42, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Ich habe was zum Antrieb des Hubmechanismus ergänzt (kurz: Rizel an den Enden des bewegl. Trägers krabbeln Zahnstangen hoch und runter). Das es sich um einem Stahlüberbau handelt hatte ich erwähnt. Denkmalschutz gibt es nicht und die CN wird die Brücke vermutlich nutzen bis sie quasi auseinanderfällt (und sie dann ersetzen). MfG --Krib (Diskussion) 21:57, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Lesenswert Danke. Stahl war klar, beim Werkstoff ging es mir um die Stahlqualität. Das ist ja bei den hiesigen Brücken aus dieser Zeit regelmäßig Thema, weil neben der korrosionsbedingten Abzehrung auch Zweifel an der Werkstoffbelastbarkeit vorgetragen werden, um alte Brücken zu ersetzen. Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 07:28, 23. Jul. 2024 (CEST)
- Ich habe was zum Antrieb des Hubmechanismus ergänzt (kurz: Rizel an den Enden des bewegl. Trägers krabbeln Zahnstangen hoch und runter). Das es sich um einem Stahlüberbau handelt hatte ich erwähnt. Denkmalschutz gibt es nicht und die CN wird die Brücke vermutlich nutzen bis sie quasi auseinanderfällt (und sie dann ersetzen). MfG --Krib (Diskussion) 21:57, 22. Jul. 2024 (CEST)
- Lesenswert Wie gewohnt eine hervorragende Arbeit unseres Brückenspezialisten Krib. --Voyager (Diskussion) 20:41, 22. Jul. 2024 (CEST)
Lesenswert Der Artikel ist in der gewohnten Qualität. Letztlich soll das Votum aber auch zeigen, dass lesenswert eben nicht nur "knapp an exzellent vorbei" ist. -- Platte ∪∩∨∃∪ 08:11, 24. Jul. 2024 (CEST)
Lesenswert eine interessante Brücke und ein sehr informativer Artikel, den ich gern auszeichne.--Christof46 (Diskussion) 15:19, 26. Jul. 2024 (CEST)
- Lesenswert Gewohnt gute Darstellung. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:31, 26. Jul. 2024 (CEST)
Auswertung: Das notwendige Quorum für eine Auszeichnung als lesenswert wurde sehr deutlich erreicht. Herzlichen Glückwunsch --Vive la France2 (Diskussion) 17:23, 1. Aug. 2024 (CEST)