Diskussion:COVID-19-Pandemie in Österreich/Archiv/2022

Größe des Artikels

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich meide das Thema ja, aber der Artikel hier ist schon sehr umfangreich (zZ über 1 Mio Bytes). Ich rege daher eine Verkleinerung des Artikels durch Auslagerung in Unterseiten zB nach Jahren an. Dh die Chronologie könnte in COVID-19-Pandemie in Österreich/2020, COVID-19-Pandemie in Österreich/2021 1:1 verschoben werden. Anstatt dessen müssten hier die Jahre kompakt (in einer prägnanten Übersicht) zusammen gefasst werden. Das ist wieder recht viel Arbeit, würde aber die Lesbarkeit des Artikels verbessern. ZZ stehen wir bei über 500 ENs, die in absehbarer Zeit wohl nicht mehr abgerufen werden können. Wie es absehbar ist, wird die Sache weiter gehen dh es kommt laufend mehr Inhalt in den Artikel rein. Ein weiter Vorteil ist, dass die vergangenen Jahre vorbei sind und daher da wenig(er) Änderungen im Inhalt zu erwarten sind. Ein Beispiel: März 2020: „Am 12. März wurde in Wien der erste Todesfall bestätigt. Ein 69-jähriger Mann verstarb im Krankenhaus, nachdem er aus Italien zurückgekehrt war“. Für das Gesamtgeschehen ist der Tod des einen Mannes völlig unerheblich (in der Gesamtsicht). Es folgen dann mehrere Tage, die ganz genau beschrieben sind. Kein Mensch interessiert HEUTE, was am 12. März 2020 so alles los war. --Hannes 24 (Diskussion) 12:31, 18. Jan. 2022 (CET)

Der Beginn eines Infektionsgeschehens ist ein historischer Tag, dazu gehört sicherlich der erste Nachweis bei einem Einheimischen oder Rückgereisten, und auch der erste Todesfall. Wenn es der erste Todesfall im Lande war, ist es erheblich, ist es nur in Wien der erste, dann nicht. --BanditoX (Diskussion) 13:09, 18. Jan. 2022 (CET)

Man kann gewiss im Lauf der Zeit so einiges kürzen (der erste Todesfall gehört jedoch nicht dazu), aber ich denke, das wird dann auch genügen. Eine Aufteilung des Artikels halte ich nicht für sinnvoll - das würde erst recht zur Unlesbarkeit führen. Vielmehr möchte ich mich an dieser Stelle nochmals bei den unermüdlichen AutorInnen bedanken, die den Artikel täglich aktualisieren, insbesondere bei Colazivi und Taste1at. Ich schaue immer noch jeden Tag hier auf die Statistik. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 13:50, 18. Jan. 2022 (CET)

Hallo, erstmal danke für das große Lob!

Ich finde auch, dass der Artikel zwar zweifellos recht groß ist, aber dennoch eine Aufteilung derzeit nicht sinnvoll ist. Die reine Quelltextgröße ist mit 1 MB auch nicht so umfangreich, dass das in der heutigen Zeit ein Problem darstellen würde. Für unsere Mobilnutzer mit gegebenenfalls begrenztem Datenvolumen haben wir ohnehin schon Vorkehrungen getroffen, indem die Statistiken in diesem Fall nur teilweise dargestellt werden. Für alle anderen ist die teilweise Ausblendung der älteren Statistiken auch verantwortlich dafür, dass der Artikel trotz der Größe doch recht schnell lädt.

Deshalb sehe ich da derzeit keinen Aufteilungsbedarf, weil das einerseits unnötige Komplexität reinbringt und andererseits reine Datenhalden schafft, die für sich genommen keine eigenständigen Artikel und in meinen Augen auch nicht sonderlich attraktiv für die Leser sind.

Einzelne Stellen kann man aber natürlich sicher im Laufe der Zeit überarbeiten und kürzen, wenn sie im Rückblick nicht mehr von so dauerhafter Relevanz sind, wie es zum jeweiligen Zeitpunkt den Eindruck erweckt hat. --Colazivi (Diskussion) 17:39, 18. Jan. 2022 (CET)

Was ich mir vorstellen könnte, wäre die Auslagerung der Tabellen in eine Unterseite - der Statistik-Teil hat zur Zeit ca. 700 kB, wobei der Großteil auf die Tabellen entfällt. Die Teilung der Chronik nach Jahren finde ich nicht ganz so toll, da dadurch der Überblick noch weiter verloren geht. Langfristig wäre der Artikel ja mit einer groben Übersicht zu beginnen (Dauer von 2020 bis 20xx, y Lockdowns, etc.) und dann eben näher auszuführen. Dabei wäre natürlich mehr Ausgewogenheit sinnvoll - aktuell ist der erste Lockdown viel detaillierter beschrieben, als alle folgenden Lockdowns. Diese Dinge sind aber momentan noch etwas zu bald.--Taste1at (Diskussion) 19:36, 18. Jan. 2022 (CET)

Allgemein halte ich eine Aufspaltung auf unterschiedliche Artikel nicht für sinnvoll. Im Nachhinein gibt es natürlich Aspekte, die ünberarbeitet werden können, sicher aber nicht der erste Todesfall. Was ich auch noch gern drin hätte, wäre eine animierte Grafik mit dem Infektionsgeschehen (also die Inzidenzenkarten gekoppelt) und was mir fehlt ist etwa das Bild eines Gurgeltests. Und in zehn Jahren wäre ich dafür, was sich langfristig gesellschaftlich geändert hat. --Briu (Diskussion) 23:14, 18. Jan. 2022 (CET)

Es ist noch ein laufendes Ereignis, vielleicht kann man irgedwann eine Grafik machen, wo man die Maßnahmen auf einer Zeitlinie darstellt. Es ist sicher hilfreich wenn es irgendwo im Artikel eine Zusammenfassung gibt, die möglichst nicht zu sperrig wird. Aber dafür dürfte es noch zu früh sein. - Flexman (Diskussion) 23:57, 24. Jan. 2022 (CET)

nichts zu Corona-Demos, Impfskeptikern, Coronaleugnern, ...

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... die es afaik auch in Österreich gibt.

Es gibt einen Artikel Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland, aber nichts ähnliches für Österreich (ich finde nur MFG–Österreich Menschen – Freiheit – Grundrechte)

--Präziser (Diskussion) 09:55, 5. Mär. 2022 (CET)

Es sind mehrere Demonstrationen in diesem Artikel erwähnt. Einen eigenen Protestartikel halte ich für unnötig. --Ailura (Diskussion) 14:16, 5. Mär. 2022 (CET)

Datumsangaben ohne Jahreszahlen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Offenbar wurde im ersten Jahr der Pandemie angenommen, dass die Angabe einer Jahreszahl überflüssig wäre. Beispiel: "Am 31. März startete eine erste Prävalenzstudie..." Mittlerweile fehlen die Jahreszahlen.--Helmigo (Diskussion) 16:42, 23. Apr. 2022 (CEST)

Die Chronologie geht chronologisch und hat die Jahreszahl als Überschrift. In den anderen Abschnitten darfst Du das gerne ergänzen. --Ailura (Diskussion) 16:49, 23. Apr. 2022 (CEST)

Bestätigte Fälle nach Bundesland nicht mehr aktuell

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit einiger Zeit werden die Daten in diesem Abschnitt nicht mehr aktuell gehalten. Heute ist der letzte Eintrag vom 12.09.2022. Bei der Suche nach den fehlenden Daten (der Link unter Einzelnachweis Nr. 81 https://www.sozialministerium.at/Informationen-zum-Coronavirus/Neuartiges-Coronavirus-(2019-nCov).html führt zu einer Fehlerseite) bin ich auf die Seite https://covid19-dashboard.ages.at/?area=10 https gestoßen. Der dortige Download-Link liefert eine Archivdatei, in der u.a. die Datei "CovidFaelle_Timeline.csv" zu finden ist. Diese enthält die kompletten Daten aller Bundesländer. Vielleicht ist es hilfreich, diese Quelle zu verwenden, insbesondere scheinen in dieser Datei die Daten der vergangenen Zeit aktualisiert vorzuliegen. --Rebzdu (Diskussion) 20:48, 5. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, ja, die Daten wurden schon eine Weile nicht mehr aktualisiert, weil die für die Tabelle verwendete Datenquelle eingestellt wurde. Jetzt besteht grundsätzlich die Frage, ob es weiterhin sinnvoll ist, auf die (weiterhin verfügbaren) AGES-Daten umzustellen oder ob es nicht sinnvoller wäre, die tägliche Aktualisierung sein zu lassen.

Die Datensätze der AGES haben nämlich die – durchaus sinnvolle – Eigenheit, dass sie sich auch rückwirkend ändern können, nachdem sie auf den Diagnosezeitpunkt und nicht den Meldezeitpunkt abstellen. Das ist halt nur für die Darstellung in so einer Tabelle nicht sonderlich hilfreich, weil wir da ja eigentlich davon ausgehen müssen, dass sich ab dem Zeitpunkt, wo wir die Daten reinstellen, bei den bereits reingestellten nichts mehr ändert. Das führt in meinen Augen zu einem unverhältnismäßig großen Wartungsaufwand, vor allem weil jeder Interessierte die Daten ja auch bequem per CSV-Dateien kriegen kann.

Insofern weiß ich nicht, ob sich der Aufwand, hier nochmal alles umzustellen, überhaupt lohnt und noch einen enzyklopädisch relevanten Beitrag darstellen... --Colazivi (Diskussion) 13:52, 7. Okt. 2022 (CEST)

Ich denke, bei einem Großteil der Daten, die einmal reingestellt worden sind, kann man nicht davon ausgehen kann, dass sie sich nicht mehr ändern, insbesondere bei solchen wie den Corona-Daten.

Ich kenne das zwar nur genauer bei den Daten des RKI in Deutschland: Hier verfährt das RKI offensichtlich nach der von Dir beschriebenen Methode, dass einmal veröffentlichte Daten nicht mehr korrigiert werden, nach dem Motto: "Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern."

Die in den Situationsberichten veröffentlichten Daten werden nicht mehr korrigiert, obwohl allen klar ist, dass sie unvollständig sind, weil ein Großteil der Meldungen erst verspätet eingehen; im Gegenteil, die Situationsberichte werden sogar noch archiviert, unkorrigiert zur Verfügung gestellt.

Das RKI stellt lediglich täglich eine riesige Datei zur Verfügung (diese besteht am heutigen Tag aus 6285345 Zeilen), die alle bis zum heutigen Tag gemeldeten Fälle enthält. In dieser sind alle bekannt gewordenen Fehler ausgemerzt, aber die Auswertung ist nur mit Computerhilfe machbar. Dabei fällt auf, dass selbst gemeldete Zahlen die mehrere Monat zurückliegen noch korrigiert werden.

Der Wartungsaufwand ist davon abhängig, auf welche Weise du diese in die Seite einpflegst.

Wenn ich dies vorhätte, würde ich ein Skript/Makro ertellen, dass die tagesaktuellen Daten aus der CSV-Datei eruiert und in HTML-Form bringt. Danach ist ein <Ctrl>-C, markieren des HTML-Codes der alten Daten und anschließendes <Ctrl>-V alles, um eine solche Tabelle zu aktualisieren. Ich weiß nicht, in wie weit in der Wikipedia Tools, die dies erledigen, bereits vorhanden sind.

Die Frage, ob die statistisch aufgenommenen Daten noch einen enzyklopädisch relevanten Beitrag darstellen, ist anscheinend geklärt, denn so weit ich sehe, werden diese bei den Coronaseiten anderer Länder, die ich abrufe, immer (noch) ausgewiesen.

Aber die Antwort auf diese und auf die offene Frage, ob es sinnvoll ist, Daten, die man woanders finden kann, überhaupt in die Wikipedia aufnehmen sollte, hängt nicht davon ab, welchen Aufwand man treiben muss, um diese einzupflegen. --Rebzdu (Diskussion) 22:36, 25. Okt. 2022 (CEST)

Naja, es war halt bei den alten Daten genau so, nämlich, dass sie von den Quellen nach dem Meldedatum nicht mehr geändert wurden. Das hatte dann zur Folge, dass falsche Daten anschließend in unregelmäßigen Abständen durch "Datenbereinigungen" korrigiert wurden. Dadurch gab's dann an manchen Tagen etwa negative Todeszahlen oder Ähnliches.

Ich habe nichts gegen eine Weiterführung der Tabellen (nicht dass ich da überhaupt irgendein "Vetorecht" hätte), ich würde es nur nicht mehr selber machen, hauptsächlich aus Zeitgründen, weil das selbst mit teilweiser Automatisierung doch ein wenig aufwändig ist. Das heißt, wenn du oder wer anders mag, bitte führe die Liste weiter. Es sollte dann halt nur auch dokumentiert sein, dass es eine Änderung in der Quelle gegeben hat.

Was mir sonst noch aufgefallen ist, dass manche Grafiken auch nach der Änderung der Datenquelle nicht mehr gescheit aktualisiert werden. Das werde ich demnächst korrigieren. --Colazivi (Diskussion) 21:11, 3. Nov. 2022 (CET)

Hallo Colazivi, ich finde es auch sehr schade, dass Ihr die Liste nicht mehr weiterführt. Es kann natürlich niemand von Euch verlangen, das weiterzumachen, auch wenn es vermutlich nicht nur mich freuen würde. Aber ihr (insbesondere Du und @Taste1at:) habt wirklich großartige Arbeit geleistet und dafür nochmals Danke! Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 21:42, 3. Nov. 2022 (CET)

Müsste eben organisiert werden. Stichwort Arbeitsteilung. Spartanius (Diskussion) 01:08, 12. Nov. 2022 (CET)

Hallo, ich habe eine Excel-Listen nun auf den Stand des neuen Dashboards gebracht und die Zahlen ab 1. September eingepflegt. Das Dashboard hat die Daten grundsätzlich seit 2020, damit wäre auch eine rückwirkende Umstellung möglich, was aber ein großer Zeitaufwand wäre. Ich hoffe, dass ich demnächst die Tabellen weiterführen kann.

Für die Anzahlen der Tests habe ich keine gute neue Quelle gefunden - da aber ohnehin durch die Abschaffung der Quarantäne und geänderte Teststrategien nunmehr alles anders ist, können wir diese Tabelle eventuell auch ganz abschließen. --Taste1at (Diskussion) 10:32, 3. Dez. 2022 (CET)