Diskussion:Call of Duty/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Call of Duty/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Call_of_Duty/Archiv#Thema_1

Kampforte

Im Header steht das CoD Kampforte Europa und Afrika ist aber in CoD 5 wird auch im Pazifik Gekämpft man sollte das ergänzen. -- 93.131.129.45 11:34, 2. Jan. 2010 (CET)

Titel

Ich hol mal kurz die alte Titeldisskussion rein, damit die, wie im Artikel vermerkt, auch hier zuz finden ist

Hallo. Call of Duty übersetzt man nicht mit "Ruf der Pflicht", was zwar wörtlich richtig ist, sondern wie alle Phrasen und Sprichwörter sinngemäß, so heißt es dann "Die Pflicht ruft!". So habe ich es auch eingefügt. --Gruß, Benny der 1. Rede mit mir... 11:15, 4. Feb. 2008 (CET)

Wie kommst du denn darauf? Das ist eine feststehende Phrase. Siehe auch [7], [8], [9], [10], [11]. "Duty calls" gibt es ebenfalls.--80.145.125.72 15:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich bin ebenfalls Benny's Meinung. Es ist schon richtig, dass "Call of Duty" Wort für Wort übersetzt "Ruf der Pflicht" heißt. Aber die korrekte, sinngemäße Übersetzung lautet sicher "Die Pflicht ruft" --Wewa 18:33, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nein, eben nicht Wesa. Wie die IP 80.145.125.72 sehr gut erklärt und auch durch genügend Nachweise dargelegt hat, ist die korrekte und sinngemäße Übersetzung Ruf der Pflicht und nicht Die Pflicht ruft. --aWak3N ?!? 22:26, 9. Apr. 2008 (CEST)

(Bitte "Wewa" und nicht "Wesa".) Aber benutzt man im deutschen Sprachraum nicht "Die Pflicht ruft" anstatt "Ruf der Pflicht"? --Wewa 10:54, 10. Apr. 2008 (CEST)

(Sorry wegen Nick) Nein, man benutzt Ruf der Pflicht. Das, was du meinst, ist Duty calls und das ist nicht dasselbe! Schau dir mal die Links von der IP an. --aWak3N ?!? 12:18, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kann das vielleicht nmoch einer so ändern, dass dieser Teil nicht archiviert wird--Der sebbl 23:01, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich würde auch schreiben, Ruf der Pflicht, wer sag das "Die Pflicht ruft" sinngemäß ist?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 83.215.2.228 (Diskussion • Beiträge) 00:25, 9. Jan. 2009)

Jetzt hört aber auf! Es ist ganz klar "Ruf der Pflicht" (als Titel von etwas) und nicht "Die Pflicht ruft!" (ein Befehl / eine Aufforderung als Titel?) Abgesehen davon hört es sich so besser an. Es ist im englischen Titel auch ganz klar kein Verb, dass im Namen des Spiels steht, ich sehe nicht ein warum im Deutschen dann eines enthalten sein soll. Stefan -- 193.143.32.39 10:51, 3. Nov. 2010 (CET)

Call of duty heißt Einsatzbefehl... lg

Neutralität

Den Baustein beziehe ich auf Passagen wie "Die Atmosphäre in Call of Duty ist sehr gut ..." --Flominator 16:16, 15. Okt 2005 (CEST)

"durch die solide Technik der Quake Engine", gehört wohl auch eher in ein Spielemagazin --MissParker 15:27, 14. Nov. 2006 (CET)

Aus dem Teil "Cheats und Gegenmaßnamen: "daher ist es zum gegenwärtigen Zeitpunkt leider eine Tatsache, dass es kaum einen Server gibt, der nicht von Cheatern dominiert wird" Das könnte man schon ein wenig entschärfen. Cheater sind zwar eine negative Begleiterscheinung, aber nicht allgegenwärtig. -- Netherworld 13:35, 13. Jan. 2007 (CET)

Multiplayer

Es gibt im Multiplayer Link-Was heisst Multiplayer? mehrere Spielarten. Am häufigsten werden "Teamdeathmatch" (TDM), Deathmatch (DM), Headquarters (HQ), Search and Destroy (SD) gezockt.

mehr spieltypen gibt es standardmaessig doch auch gar nicht. ausser CTF .. was aber glaub ich mehr gespielt wird als HQ ôo mfg verlorenersohn

"Search and Destroy" ist die Hauptspielart in der ESL (Electronic Sports League) und stellt momentan den Status am größten dar in der LIGA-Szene. Link-ESL

Es gibt doch bereits eie Auflistung verschiedener Spielmodis im Mehrspieler Artikel, bzw. im Artikel Spielmodus (Computerspiel). Würde es sich daher nicht eher anbieten diesen Artikel um die fehlenden Modis zu ergänzen und eventuell diesen Artikel extra im CoD2 Artikel zu verlinken als nur im Kasten rechts? -- Sieby 16:18, 12. Jan. 2007 (CET)

Vasili, der Unbekannte

Mia hat's die Person des Vasili Ivanovich Koslov, in CoD2, angetan. Man begleitet ihn über drei Missionen, von Moskau, nach Stalingrad, erfährt aber auch am Ende nichts über ihn. Hat es Ihn wirklich gegeben? Wie ist es nach dem Krieg mit ihm weiter gegangen? Man erfährt nichts. Am Ende der letzten Mission ist es einfach aus. gorrrg

Die Person ist ziemlich eindeutig an dem Scharfschützen-Ass Vasili Seitsev (Enemy at the Gates) orientiert.Den hat es schon gegeben. --MacX85 22:05, 12. Mär. 2007 (CET)

Ziemlich eindeutig? Weder die Ankunft in Stalingrad noch andere Szenen sind dem Film nachempfungen. Lediglich im letzten Abschnitt der russischen Kampagne wird man zum Scharfschützen, allerdings ganz anders als im Film. Die Charaktere in CoD sind fast alle frei erfunden, und man erfährt auch sonst nichts über sie persönlich.--91.113.31.163 23:33, 28. Aug. 2007 (CEST)

Also bitte, das es Vasili Seitsev gegeben hat steht ausser Frage, aber dass man Ihn in COD spielt ist nicht so. Was den Film betrifft kann man auch nur spekulieren ob das so war. Und zusammenhänge vom Spiel und Film gibt es alle mal! Die erste Russenmission ist soziehmlich gleich wie der Anfang aus Enemies at the Gates(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 83.215.2.228 (Diskussion • Beiträge) 00:29, 9. Jan. 2009)

Tot?

Ist es sicher das der Hauptcharakter stirbt? Wenn ja bitte quellen, denn auf mich wirkt es eher als Cliffhanger... --Genesis12 12:21, 17. Nov. 2007 (CET) Ja dein amerikanischer Hauptcharakter stribt aufgrund der Atombombenexplosion. Dein britischer allerdings stirbt nicht denn ich denke das du dich selber in der Bonusmission spielst. Aber meint ihr das CPT. Price stirbt es kann ja auch sein das er nur einen Herzstillstand hat.(Hoffentlich) Auf jeden Fall denke ich das zumindest sein Gesicht wie in jedem Teil wieder auftauchen wird.

Auf alle Fälle ;-)

Das wissen mittlerweile alle die lesen können. Danke für den konstruktiven Beitrag. Im Gegenzug ist ihnen nicht der Kopf dieser Diskussion aufgefallen der bittet den eigenen Beitrag mit einer Signatur zu versehen. Ich helf da mal.--Sonaz 22:02, 15. Nov. 2009 (CET)

Captain Price

Stimmt es, dass Capt. Price in jedem Teil der Reihe vorkommt und auch immer gleich aussieht?

Es gibt einen Cpt. Price in jedem Teil. Dass es sich aber um den selben handelt kann man ausschließen, da sich 1. zwischen Teil 1 und 4 60 Jahre befinden, und 2. der Cpt. Price aus CoD 2 stirbt. -- Darth Stassen 17:19, 16. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich stirbt der aus Teil 1. Es könnte ja auch ein Zwillingsbruder sein oder so. Und der aus 4 könnte sein Sohn sein.

Capt. Price ist ein Running Gag in der Shooter-Szene und meiner Meinung nach eine Hommage an John Mullins (Soldier of Fortune, die einzige Shooter-Figur, die es wirklich gibt [1]). Price taucht unter anderem auch in einem Teil von Rainbow Six auf, habe leider vergessen, in welchem der vielen. Hat mich auch gewundert, dass der Price, der in Teil 1 1943 in Norwegen stirbt, plötzlich 1944 bei Operation Overlord dabei sein soll, ist aber so. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 00:37, 20. Feb. 2008 (CET)

War nicht die Norwegenmission erst 1944 in dem Spiel ?

Im 5er ist er doch nichtmehr dabei oder?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 83.215.2.228 (Diskussion • Beiträge) 00:30, 9. Jan. 2009)

Nein ist er nicht.___

Fiktiver, Arabischer Staat

Ich glaube eher nicht, dass der Staat fiktiv ist. Das ist glaube ich Saudi Arabien, da er genau da liegt. Außerdem liegt die Hauptstadt auch genau dort, wo die Hauptstadt von Saudi Arabien liegt.

Ich kann mich auch erinnern, dass auf der Karte immer die arabische Halbinsel gezeigt wurde. Allerdings kann ich nicht sagen, um welchen Staat es geht, da ich das Spiel auf Englisch habe und nicht alles verstehe ^.^ - Devil1111 18:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Im Spiel ist der Staat fiktiv. Es wird kein genauer Bezug genommen wie der Staat heißt unabhängig was die Karte zeigt und wenn ist es der mittlere Osten mehr nicht. Ergo bleibt es ein fikiver Staat und ist gut so. Schon so hat die arabische Welt nicht sehr gut darauf reagiert.--Sonaz ^labern? 18:58, 21. Dez. 2007 (CET)

Ach echt? Wie denn?

Zeitung lesen oder News abklappern. War nur ein kleiner Protest aber die Information bzw Absicherung von Ubisoft zu Beginn beim Spiel Assassin’s Creed zeigen doch wie vorsichtig die Programmierer das Thema angehen. Am Ende ist diese Diskussion sowieso egal. Die Programmierer haben beschlossen das es ein fiktives Szenario ist und dabei sollte wir es belassen.--Sonaz ^labern? 21:35, 21. Dez. 2007 (CET)

Da kommt noch mehr!

Bei den Waffen: Es gibt noch ein Schalldämpfer, Granaten Luncher, RedDot, Zielfernrohr sowie kann man gewissen Farben mit den die Waffen bemalt werden wählen! Sowie kann man verschidene Nades wählen! Mann kann ab LVL 5 im Klasseneditor 5 eigene Klassen machen - indem man Waffen, Nades, Extras bearbeitet und speichert!!! Sowei gibt es halt die "extras" Man kann 3 Wählen vojn ~ 20 oder 25! Z.B. mehr Leben, schneller gehen, Feindgespräche sehen/höhrenm, nicht auf D'Feindradar erscheinen, 2 Primärwaffen nehmen, Mehr Durschaölgskraft, mehr Präzision und viele mehr!

Sowie kann man wenn man 6 Leute getötet hat ohne zu sterben Flugzeuge rufen - bei 7 Leuten die man getötet hat ohne selbst zu sterben einen Helikopter! Die Person die den gerufen hat bekommt die Kill- Punkte!

Macht dass mal rein!!!!!!(nicht signierter Beitrag von 87.166.118.226 (Diskussion) 19:58, 12. Jan. 2008)Beitrag der IP von oben an das Ende und Sig.--Sonaz ^labern? 22:27, 12. Jan. 2008 (CET)

Schade, einige wichtige Aspekte fehlen, auch der Perks-Artikel wurde aus den Weblinks entfernt.(nicht signierter Beitrag von Sepl23 (Diskussion | Beiträge) 21:32, 6. Apr. 2008)

Ja weil es ein Blog ist. Nebenbei bitte immer signieren in Diskussionen. Geht mit vier Tilden und sieht so aus --~~~~ --Sonaz ^labern? 21:45, 6. Apr. 2008 (CEST)

Sperrung von Cheatern

"Die Sperrung ist mit der Seriennummer des Spiels verknüpft, lässt sich also nicht leicht umgehen."

Ist imho Blödsinn, da es sich sehr wohl leicht umgehend lässt. Ich werde jetzt nicht ausführen wie, weil ich sonst wahrscheinlich angepflaumt werde und mein Beitrag zensiert wird ^^ Wer trozdem wissen will wie das von statten geht, soll sich hier mit email melden. Aber ich bin dafür den zweiten Teil des Satzes zu ändern oder zu löschen.

-- (nicht signierter Beitrag von 84.59.118.74 (Diskussion) 17:36, 19. Jan. 2008)

Schon klar, aber die Zahl der Server auf denen du dann spielen kannst sinkt schon beträchtlich... --Der sebbl 20:06, 19. Jan. 2008 (CET)

Soweit ich weiss gibt es auch IP und Hardwarebans. -- ArachanoxReal 03:02, 9. Feb. 2011 (CET)

Schrotflinten - Call of Duty 4

Ich habe die Benelli Super 90-M4 neu verlinkt. Da es sich in dem Spiel um die Militärversion handelt, wäre vielleicht der Name XM1014 Joint Combat Shotgun richtiger.--Der ohne Benutzername 08:57, 20. Jan. 2008 (CET)

Auch für das Remington 700 wäre die us militärische Bezeichnung M24 besser.--Der ohne Benutzername 09:04, 20. Jan. 2008 (CET)

Nein, weil sie im Spiel R700 heisst. Ausserdem sind die militärischen Schreibweisen nicht verbindlich, viele Armeen haben eigene Bezeichnungen / verwenden die zivile Bezeichnung. Stefan -- 193.143.32.39 11:17, 3. Nov. 2010 (CET)

Titel

Hallo. Call of Duty übersetzt man nicht mit "Ruf der Pflicht", was zwar wörtlich richtig ist, sondern wie alle Phrasen und Sprichwörter sinngemäß, so heißt es dann "Die Pflicht ruft!". So habe ich es auch eingefügt. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 11:15, 4. Feb. 2008 (CET)

Wie kommst du denn darauf? Das ist eine feststehende Phrase. Siehe auch [2], [3], [4], [5], [6]. "Duty calls" gibt es ebenfalls.--80.145.125.72 15:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich bin ebenfalls Benny's Meinung. Es ist schon richtig, dass "Call of Duty" Wort für Wort übersetzt "Ruf der Pflicht" heißt. Aber die korrekte, sinngemäße Übersetzung lautet sicher "Die Pflicht ruft" --Wewa 18:33, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nein, eben nicht Wesa. Wie die IP 80.145.125.72 sehr gut erklärt und auch durch genügend Nachweise dargelegt hat, ist die korrekte und sinngemäße Übersetzung Ruf der Pflicht und nicht Die Pflicht ruft. --aWak3N ^?!? 22:26, 9. Apr. 2008 (CEST)

(Bitte "Wewa" und nicht "Wesa".) Aber benutzt man im deutschen Sprachraum nicht "Die Pflicht ruft" anstatt "Ruf der Pflicht"? --Wewa 10:54, 10. Apr. 2008 (CEST)

Dann wollen wir das mal weiter spinnen: "The" Call of Duty heißt also "Die Pflicht ruft"??? Nein, das heißt "Der" Ruf der Pflicht. Wenn des "Die Pflicht ruft" heißen sollte müsste das Spiel wohl "The Duty calls" oder "The Duty is calling" heißen... so long --robingr 18:54, 04. Jan. 2009 (CEST)

(Sorry wegen Nick) Nein, man benutzt Ruf der Pflicht. Das, was du meinst, ist Duty calls und das ist nicht dasselbe! Schau dir mal die Links von der IP an. --aWak3N ^?!? 12:18, 10. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt hört aber auf! Es ist ganz klar "Ruf der Pflicht" (als Titel von etwas) und nicht "Die Pflicht ruft!" (ein Befehl / eine Aufforderung als Titel?) Abgesehen davon hört es sich so besser an. Es ist im englischen Titel auch ganz klar kein Verb, dass im Namen des Spiels steht, ich sehe nicht ein warum im Deutschen dann eines enthalten sein soll. Stefan -- 193.143.32.39 11:19, 3. Nov. 2010 (CET)

Waffenliste

Was soll denn die Waffenliste für CoD4? Das hat doch absolut keine Relevanz - Devil1111 16:13, 28. Nov. 2007 (CET)

Das ist Ansichtssache. Ich denke es interessieren sich sicher sehr viele dafür, was man in Call of Duty 4 alles benutzen kann. - wewa 17:30, 28. Nov. 2007 (CET)

Die Barret-Cal.50 ist nicht verlinkt, dabei handelt es sich doch um die M82A1, die auch hier bei Wiki einen eigen Artikel hat.

Das hättest du auch selber editieren können, aber ich hab es jetzt verlinkt. - wewa 09:30, 30. Nov. 2007 (CET)

Hab die Liste mal etwas gekürzt. Wir könnten die Hersteller auch rausnehmen da fast alle Waffen verlinkt sind. --Netherworld 17:44, 5. Dez. 2007 (CET)

Bin ganz der Meinung meines Vorposter - Devil1111 21:10, 5. Dez. 2007 (CET)

He, ich habe gesehen, dass jemand die Optionen für die einzelnen Waffen aufgelistet hat. Da ich aber nicht denke, dass eine Waffe z.B. mit aufgesetztem Schalldämpfer als neue Waffe aufgelistet werden sollte, habe ich eine zusätzliche Spalte ("Sonderausstattung") eingefügt. Diese ist jedoch noch nicht vollständig --Wewa 14:32, 15. Dez. 2007 (CET)

ich hab im 4rer kein MP 44 Gesehn...wenn ja wo gibts eins

Multiplayer, muss man sich aber erst freispielen --Der sebbl 03:28, 16. Dez. 2007 (CET)

Ab Level 52 gibt es die Mp44, auf die Mp44 kann man keine " Add ons " einfügen.

Was hat die AK74SU bei den MPs verloren? Die Version SU ist nur die kurze Variante des Modells AK74. Genau wie die G36c die kurze Version der G36 ist.

Im Spiel ist sie als MP gelistet --Der sebbl 22:02, 12. Feb. 2008 (CET)

Dennoch ist sie eigentlich ein Sturmgewehr. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 12:00, 21. Feb. 2008 (CET)

Wei´ß ich, ich wollte nur die Frage des unsignierten Beitrags beantworten --Der sebbl 17:53, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich bau die Waffenliste jetzt erstmal wieder ein, hier der Änderungsgrund (wurde eben abgeschnitten)

"Waffenliste kann rein, Bf und CS haben das auch und das Argument mit den mangelnden Belegen würde ich gern näher erklärt haben" --Der sebbl 17:30, 4. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und stellt als solche bekanntes Wissen dar. Deshalb muss alles in einem Artikel auch überprüfbar sein, die Forderung kommt nicht einfach so daher. Dies wird auch gern als "Relevanz" umschrieben, und wie hier schon erwähnt, hat die Itemliste keine Relevanz. Im CS-Artikel ist der Teil schon länger nicht mehr drin.--141.84.69.20 19:57, 4. Mai 2008 (CEST)

Wo ist überhaupt die Relevanz von CoD?

Wo ist die Relevanz des Ford Sierra? Wo ist die Relevanz eines Daniel Küblböck?

Was ich sagen will ist, dass, nur weil du keine Relevanz siehst, trotzdem welche vorhanden sein kann. Außerdem gehört es schon zu den Informationen über ein Spiel, welche Waffen man dort benutzt. Übrigens: Relevanz und überprüfbarkeit ist ein Unterschied --Der sebbl 22:17, 4. Mai 2008 (CEST)

Effektiv ist es kein Unterschied. Und nein, es gehört nicht zu den Informationen über ein Spiel, welche Waffen man dort benutzt. Das ist irrelevant, sonst könntest du den Part belegen.--141.84.69.20 14:04, 5. Mai 2008 (CEST)

Was willst du belegt haben? Das die Waffen drin sind?

Außerdem scheint ja die Mehrheit dafür zu sein, die Waffenliste frin zu lassen, warum willst du sie also unbedingt raus haben? --Der sebbl 18:45, 5. Mai 2008 (CEST)

Ja, dass will ich belegt haben; durch die Angabe einer Quelle ist auch eine Außenwahrnehmung dieser Details gesichtert, aber ich wiederhole mich. Dass die Mehrheit der Leute, die auf der CoD-Disk vorbeischaun, Fandetails behalten wollen, ist nicht weiter bemerkenswert.--141.84.69.20 19:07, 5. Mai 2008 (CEST) PS: Die Relevanz des Küblböck sollte auch aus seinem Artikel hervorgehen, wie auch hier die Relevanz von CoD.--20:20, 5. Mai 2008 (CEST)

Die Bezeichnung "Fandetails" finde ich hier etwas unpassend. Die Waffenliste ist eine Beschreibung der in CoD enthaltenen Waffen und somit (auch) eine Bewschreibung des Spielinhalts. Zu den Belegen: Da wirst du bei Google genug selbst finden können. --Der sebbl 21:45, 5. Mai 2008 (CEST)

Nein, der Spielinhalt sind die Regeln eines Spiels, aus denen das Gameplay resultiert. Itemlisten sind Details ohne Mehrwert.--141.84.69.20 23:56, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe Spielinhalt und Regelwerk zwar als Unterschiedliche Dinge, aber na gut...

Fakt ist, es tut niemanden weh, wenn die Waffenliste drin bleibt, und die Mehrheit scheint dies ja auch zu wollen. Wenn man deiner Argumentation folgen würde, müssten übrigens auch bei Battlefield_Vietnam die Radioliste raus, bei BF2 das gesamte Klassensystem und ein Großteil des BF2142 Artikels. --Der sebbl 02:00, 6. Mai 2008 (CEST)

"Es tut niemandem weh" ist kein gültiges Argument. Wenn du mit einer Mehrheit argumentieren willst, erstell ein Meinungsbild oder eine Blitzumfrage auf FzW. Wenn du woanders Mängel entdeckst, sieh dich aufgefordert, diese zu beheben.--131.159.74.39 14:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe es ja eher so, dass der, der den Artikel ändern will ein Meinungsbild erstellen sollte, dass der Artikel zuvor NICHT geändert wurde (in dieser Hinsicht) kann man, meiner Ansicht nach, als stillschweigende Zustimmung betrachten. --Der sebbl 04:03, 7. Mai 2008 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist es stillschweigendes Desinteresse.--129.187.100.115 16:14, 7. Mai 2008 (CEST)

Diese Diskussion ist leicht sinnlos. Es sollte der beigeben, der nicht vorhat, hier permanent am Artikel zu arbeiten. Eine Waffenliste (sowie andere Listen wie Episodenlisten ;-)) sind immer umstritten, der eine findet es gehört dazu, der andere findet nicht. Evtl wären Reviews hilfreich, in denen festgestellt wird, dass die Waffendarstellung im Spiel in irgendeiner Form "besonders" ist. --Grim.fandango 09:47, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich soll mich zum Teufel scheren und den "Stammautoren" ihr Spielzeug lassen, ja? Eine (belegte) Feststellung, dass authentische Waffen vorhanden sind, kann nur Grundlage für genau diese Information sein, nicht für eine Itemliste.--129.187.100.115 16:08, 7. Mai 2008 (CEST)

Pragmatismus. Wenn du ein "Leben lang" auf den Artikel aufpassen willst, dann bitte. Aber ansonsten entfernst du es und ein anderer tuts wieder rein, wenn nicht jetzt dann nach 2 Wochen oder so. Der Hinweis, was man nach den Regeln tun sollte, bleibt natürlich, es ist liegt an der (Haupt-)Autoren, ob sie den Hinweis beachten. --Grim.fandango 16:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Dritte Meinung: Egal von wem die Liste stammt, IP oder Angemeldeter, find ich sie enzyklopädisch irrelevant und denke sie sollte nicht in dem Artikel sein. Eine solche Liste kann man anderen Webseiten entnehmen. --blunt ^? 16:28, 7. Mai 2008 (CEST)

BLiebe die Besonderheit, dass die Waffen im Multiplayer recht frei Modifiziert werden können (div. Farben, Visire usw.) irgendwie sollte das schon rein. --Der sebbl 21:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Wenn das so wahrgenommen wird, kann das natürlich in den Artikel rein. Die Liste nicht.--141.84.69.20 22:27, 7. Mai 2008 (CEST)

Diese Besonderheit, so fern es wirklich eine des Spiels ist und kein Add-on, sollte dann natürlich in dem Text auftauchen. Eine Liste braucht es dafür nicht. --blunt ^? 23:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Wäre es keine Besonderheit des Spiels, hätte ich es nicht erwähnt ;) ich bastel heut nacht mal nen Text zusammen und stell den in den Artikel. --Der sebbl 23:48, 7. Mai 2008 (CEST) Nachtrag: Ich werde im Laufe des Donnerstags einen Text erstellenDer sebbl 03:20, 8. Mai 2008 (CEST)

Einschub aus Benutzer Diskussion:NiTenIchiRyu:

---

Verzeihung, formal magst du Recht haben, es gibt keinen Konsens... weil sich einer sträubt. Aber das kanns ja wohl nicht sein, dass ein Nutzer alles blockiert. Auch denke ich nicht, dass man Text um der verlinkten Artikel willen behalten sollte.--141.84.69.20 22:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Hi, meiner Meinung nach sträubt sich da nicht nur „einer“. Ich zähle mindestens zwei, die explizit dagegen sind. Andere haben sich im Diskussionverlauf nicht unbedingt gegen eine Löschung geäußert, aber aus den Beiträgen wird deutlich, dass sie die Liste interessant finden. Insgesamt überwiegen meiner Meinung nach die Befürworter einer solchen Liste. Ich persönlich finde sie auch interessant, schließlich sind das gerade bei solchen Themen die Links, die über reinen Infos zum Spiel hinaus für den Leser einen gewissen Mehrwert bieten. Was stört dich denn an der Liste genau? --NiTen ^(Discworld) 22:40, 7. Mai 2008 (CEST)

• Ich bezog mich dabei auf die aktuell angerollte Diskussion. Mein Fehler.
• Natürlich treiben sich auf der Artikeldisk primär Spieler der Titel herum, da ist der Interessenschwerpunkt freilich verlagert (siehe Diskussion:Tekken). Die von mir angeforderte dritte Meinung hat sich klar gegen die Liste ausgesprochen, und Grim hat in seinem zweiten Edit klargemacht, dass es ihm um mangelnde man power geht, wenn er anrät, die Sache ruhen zu lassen.
• Mich persönlich stört an der Liste, dass es sich dabei um Fandetails handelt, die den durchschnittlichen Leser eher vom Lesen abhalten. Rein formal gäbe es für solche Details wahrscheinlich eh keine Quellen, aber das ist nicht der Punkt.--141.84.69.20 23:02, 7. Mai 2008 (CEST)

Ob das „Fandetails“ sind, darüber könnte man streiten. Mich stören in diesem Zusammenhang oft die unkritische Darstellung irgendwelcher fiktiver Hintergrundgeschichten oder seitenlange Darstellungen über irgendwelche Spielfiguren. Die Waffen hingegen gibt es in der Realität, über diese kann man sich informieren und ich weiß von vielen Spielern, dass sie Hintergrundinfos zu diesen Waffen durchaus suchen (vergleiche z.B. CoD-Fanseiten). Eine einfache Tabelle, in der lediglich die Links zu den entsprechenden Artikeln in der Wikipedia angeboten werden, wird der Leser imho nicht „gestört“. Grims Kommentar habe ich nicht ganz so verstanden wie du. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 23:10, 7. Mai 2008 (CEST)

Fanseiten per se sind keine Basis für einen Artikel, höchstens über Sekundärliteratur. Und wenn sich Fans/Spieler für die Waffen interessieren, darf man daraus noch nicht schließen, dass ein unbedarfter Leser genauso denkt. Wahrscheinlich will er eher Grundlegendes übers Spiel erfahren: Gameplay und eine öffentliche Wahrnehmung etwa. Unter "sinnvoll verlinken" fällt das wohl auch nicht, Waffenartikel kann man nicht als für ein Videospiel weiterführend bezeichnen.--141.84.69.20 23:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Die Fanseite ist in diesem Fall weder Basis noch Quelle für irgendetwas. Sie soll lediglich belegen, dass es ein Interesse an Informationen über die Waffen gibt. Aus meiner Sicht ist genau dies "sinnvoll verlinken" bzw. "weiterführende Info". Was nun? Ich verstehe deinen Punkt, aber ich sehe die Sache komplett anders. --NiTen ^(Discworld) 23:28, 7. Mai 2008 (CEST)

Wenn du mit Fanseiten um Artikelinhalte argumentierst, bilden sie ja wohl eine Basis für diese Inhalte. Könntest du einen WP:Q-konformen Beleg reichen, wäre (abgesehen davon, dass wir diese Diskussion nicht führten) auch ein allgemeines/großes Interesse an diesen Infos gesichert. So aber weiß ich nur, dass Fans/Spieler dies interessant finden; der Artikel ist aber für jeden Leser gedacht.--141.84.69.20 23:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Die Waffen sind ein elementarer Bestandteil des Spiels, denn wie spielt man einen Shooter ohne Waffen? Das ist die Basis dieser Inhalte, nicht irgendwelche Fanseiten. IMHO gehört zu einer umfassenden Beschreibung des Spiels, womit man es als Spieler dort zu tun hat. Übrigens sind Fans/Spieler ebenfalls Leser. Und wenn man mal ehrlich ist, wird der Artikel nicht ausschließlich, aber doch in der Mehrzahl von Spielern bzw. Spielinteressierten gelesen werden. Unverständlich bzw. Oma-untauglich wird er durch die Liste nicht, unter Fancruft fällt sie auch nicht. Die Frage bleibt nach wie vor, warum soll sie raus? Die Links führen durchweg zu interessanten Artikeln, eine Löschung dieser Querverweise fällt IMHO unter Informationsvernichtung. WPQ-konforme Belege, nun ja. :) Das ist bei solchen Themen naturgemäß schwer. Mit GIGA und PC Games habe ich auf die Schnelle mal zwei doch recht anerkannte Medien in dem Bereich gefunden, denen Infos zu den Waffen eine ganze Seite bzw. zumindest eine News-Meldung wert war. Es gibt als ganz offensichtlich Interesse und etablierte Medien, die sich diesem Thema widmen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 02:03, 8. Mai 2008 (CEST)

P.S. Sollte man die Disk nicht beim Artikel fortführen?

Waffen sind nur eine grafische Darstellung für Projektilangriffe; ein Spiel besteht aus mehr als nur Knarren, ein Artikel drüber erst recht. Ich habe alles gesagt. Gegen belegte Fakten kann ich nicht mehr so einfach argumentieren, das würde jetzt zu einer redaktionellen Diskussion ausarten.--141.84.69.20 02:27, 8. Mai 2008 (CEST)

Du kannst mir glauben, dass ich weiß wovon ich rede. Auch wenn nicht mehr der allerjüngste bin, spiele ich ab und an auch mal eine Runde. Natürlich besteht das Spiel aus viel mehr als aus den Waffen, ich bin kein Verfechter der „hirnlose-Ballerei-Theorie“. Aber die Waffen sind eben nicht nur eine grafische Darstellung, sondern haben in punkto Kadenz, Genauigkeit, Geschwindigkeit, Handhabung, Magazingröße und Gewicht Auswirkung auf das Spiel. Genau diese Faktoren sind recht nah an der Realität und daher sind die Verweise auf die echten Waffen, die dahinter stehen, durchaus interessant. Soweit meine 5 Cent. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 02:37, 8. Mai 2008 (CEST)

---

Waffen- und Autolisten könnne gerne in Faqs oder auf Fansites erwähnt werden. Dort werden auch die Spieler nachsehen, da Spielauswirkungen mitgenannt werden. Der Spieler fabuliert sich diese bestimmt nicht aus WP-Waffenartikeln zusammen. Für Nichtspieler (und auch die meisten Spieler) ist es ein simples Datenrauschen; es macht überhaupt keinen Unterschied, welche Waffen aufgeführt und verlinkt sind.--80.145.65.134 09:29, 8. Mai 2008 (CEST)

Waffenliste, Teil 2

Auch noch meine Dritte Meinung: Die Waffenliste hat in dieser Form keinen enzyklopädischen Wert und findet sich zu Recht bei CoD 1-3 auch nicht. Es sind absolute Spieldetails, Nuancen im Game. Klar, für angefressene Gamer ist das schon wichtig, aber für die Allgemeinheit? In all den Artikeln über TV-Serien werden Detail-Internas der Serie (z.B. bei Star Trek wieviele Phaserbanken ein Schiff der Galaxyklasse hat o. Äh.) auch nicht reingeschrieben, so etwas ist in Fanwikis gut aufgehoben. Zumal sich die Waffenliste ohnehin nicht übermässig von vergleichbaren Spielen abhebt; vielleicht mag die Waffenliste hier etwas länger sein, aber dann kann man das auch so schreiben: "CoD4 bietet im Vergleich zu ähnlichen Spielen des Genres eine deutlich grössere Palette an Waffen". Dann hätte man in einem Satz mehr relevante Infos als in dieser Liste. Oder wenn eine Waffe besonders typisch ist für CoD4 resp. in keinem anderen Spiel auftaucht, oder wenn die Waffen besonders realistisch nachgebildet sind, kann man erwähnen. Aber eine Auflistung der Waffen in der jetzigen Form halte ich für reichlich sinnlos, schliesslich zeichnen sich sämtliche Egoshooter über eine Varietät von Waffen aus. Ähnlich sinnvoll wäre es demnach, wenn ich eine Liste der handelsüblichen Farben von Wäscheklammern in die WP schreiben würde. -- Der Umschattige talk to me 10:29, 8. Mai 2008 (CEST)

Deine Vergleiche hinken zwar ziemlich (fiktive Phaserbanken aus Star Trek fallen im Gegensatz zu einer Liste mit real existierenden Waffen nun eindeutig unter Fancruft, den Wäscheklammer-Vergleich kommentiere ich lieber nicht), aber ich gebe mich geschlagen. Ich halte die Waffen zwar nach wie vor für relevant und zwar nicht nur als Nuance oder unwichtiges Details sondern als Kernelement des Spiels, aber wenn es Konsens ist, dann enfernt die Liste bitte. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:47, 8. Mai 2008 (CEST)

natürlich hinken meine Vergleiche (sie sind schon fast im Rollstuhl ;), aber ich habs bewusst überzeichnet um den Gedankengang aufzuzeigen (übrigens: die Waffen in CoD sind auch nicht echt - aber es gibt sie in echt) -- Der Umschattige talk to me 13:14, 8. Mai 2008 (CEST)

Daher schrieb ich real existierend. :) Zum Beitrag eines drunter:

ad 1) „Fakt ist nun mal, dem Nichtspieler ist die Waffenliste egal“ >> Aha! Das ist also jetzt schon ein Fakt? Dann dürfte es dir ja nicht schwer fallen, dies mit einer Quelle zu belegen. Bezweifele ich ausdrücklich, geht schon bei Waffeninteressierten los.

ad 2) „der Spieler WEIß welche Waffen im Spiel sind“ >> Richtig. Soll das ein Argument dafür sein, dass sie sich deswegen nicht über diese Waffen informieren möchten?

ad 3) „wer sich über die entsprechende Waffe informieren will, sucht sich den Artikel“ >> es gibt also wahrscheinlich Interessenten, denen wird die Suche allerdings erschwert, da wir die Links löschen. Dass nennt man dann „zielführend“. :)

Wie gesagt, nehmt die Liste raus, aber die Argumente werden mit jedem Diskussionsbeitrag irgendwie fadenscheiniger. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:45, 8. Mai 2008 (CEST)

Natürlich gehören die Waffen zu den Kernelementen des Spiels, aber inzwischen denke ich auch, dass wir die Waffenliste nicht brauchen. Fakt ist nun mal, dem Nichtspieler ist die Wassenliste egal, der Spieler WEIß welche Waffen im Spiel sind und wenn sich der Spieler über die entsprechende Waffe informieren will, sucht er sich halt den Artikel grad (außerdem, wenn ich dann mal an Battlefield denke: NAch deiner Argumentation müsste da nicht nur ne Waffenliste, sondern auch ne Fahrzeugliste rein, und das wäre nun bei weitem übertrieben!) --Der sebbl 13:03, 8. Mai 2008 (CEST)

nochmal ich: Was sagt ihr jetzt dazu, dass auf jeden FAll rein sollte, dass man die Waffen seinen persönlichen Bedürfnissen anpassen kann? --Der sebbl 13:10, 8. Mai 2008 (CEST)

wenn das bei anderen Egoshootern nicht möglich ist, finde ich das erwähnenswert -- Der Umschattige talk to me 13:14, 8. Mai 2008 (CEST)

Zumindest ist es mir in dem Ausmaß nicht bekannt Ein Problem habe ich allerdings: Ich weiß aus dem Spiel von der anpassbarkeit, aber das dürfte ja keine Aisreichende Quelle sein. Gelten Gamingzeitschriften als ausreichende Quelle?--Der sebbl 13:40, 8. Mai 2008 (CEST)

Klar. Wissenschaftliche Quellen scheiden eh aus. --Grim.fandango 14:14, 8. Mai 2008 (CEST)

(BK) Wenn sie groß genug ist. Überregional sollte sie sein.--141.84.69.20 14:15, 8. Mai 2008 (CEST)

Gibt es sowas wie "lokale" Gamingzeitschriften überhaupt? ;-) --Grim.fandango 14:17, 8. Mai 2008 (CEST)

Man weiß nie.--141.84.69.20 14:18, 8. Mai 2008 (CEST)

Meine Dritte Meinung, als vollkommen Unbeteiligter: Ich finde es toll, dass sich hier inzwischen etwas bewegt hat. Es hat sich wohl durch gesetzt, dass WP keine Abschrift "interessanten" Detailwissens ist. In einer Enzyklopädie möchte man erfahren, ob das Spiel relevant war, worum es geht, welche besondere Resonanz es erfahren hat und welche Besonderheiten es gab. Listen wie die Waffenliste tun vielleicht niemandem "weh", aber sie entsprechen nicht der Grundphilosophie von WP und versperren den Blick auf das Wesentliche. Daher kommt der eindringliche Wunsch, die Relevanz nicht aus den Augen zu verlieren. Die erschliesst sich mir für die Waffenliste auch nicht. --7Pinguine 18:40, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt den Absatz zu den Möglichkeiten im Multiplayermodus fertig. Wenn ihr meint, dass der Text so in Ordnung ist, werde ich noch die Quellen hinzufügen und Wikilinks einbauen. Achja, Rechtschreib- und Grammatik fehler könnten noch drin sein, ist schon recht spät im Moment (3 Uhr und 8 Minuten)

Im Multiplayermodus von Call of Duty 4 besteht außerdem die Möglichkeit, die Waffen individuell zu gestalten und seiner Spielfigur Spezialfähigkeiten zu geben. Zu den Gestaltungsmöglichkeiten gehören unter anderem verschiedene Visiere und Lackierungen. Außerdem kann man bestimmte Waffen vergoldet darstellen lassen. Zu den Spezialfähigkeiten gehören unter anderem schnelleres Nachladen, die Möglichkeit eine Handgranate fallen zu lassen, wenn man abgeschossen wurde oder auch erhöhter Schaden. Ebenfalls zu den Spezialfähigkeiten gehören zusätzliche Waffen wie C4-Sprengstoff oder ein Raketenwerfer.

--Der sebbl 03:07, 13. Mai 2008 (CEST) --Der sebbl 03:10, 13. Mai 2008 (CEST)

Wo kann man das nachlesen?--141.84.69.20 17:11, 13. Mai 2008 (CEST)

Einerseits auf diversen Internetseiten, aber ich schätze mal, dass auch in den Printmedien, bzw. deren Webauftritten was dazu zu finden ist. Wie beendet man eigentlich den Bausteinkasten? --Der sebbl 17:54, 13. Mai 2008 (CEST)

Konkrete Quellen wären schön. Wenn du die QS meinst, da wird der Baustein entfernt, wenn in der Disk die QS für abgeschlossen befunden wird. Im Moment ist der Text noch nicht neutral.--141.84.69.20 18:12, 13. Mai 2008 (CEST)

Gemeint war wohl eher der Baustein hier. Einfach den senkrechten Trennstrich und die geschweifte Klammer auf eine neue Zeile umbrechen. :) Erledigt. --NiTen ^(Discworld) 18:39, 13. Mai 2008 (CEST)

Genau, den Baustein hier meinte ich. Danke! An die IP: Wie gesagt, bevor ich mir die "Mühe" mache und Quellen suche , wollte ich erstmal wissen ob der so in Ordnung ist. Als nächstes werde ich mich mal daran machen, den Artikel so umzuschreiben, dass er neutraler ist--Der sebbl 00:08, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich werde den Absatz noch bis zum 18.5.2008 hier drin lassen, danach werde ich ihn, mit Quellen und Wikilinks, in den Artikel einbauen --Der sebbl 15:04, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich würd Wörter wie "ebenfalls" und "außerdem" weglassen, auch ist es stilistisch etwas holprig, aber inhaltlich gibt es nichts zu bemängeln. Ich halte es für eine gute Idee, immer erst Quellen zu suchen; da ein ordentlich formulierter Text mehr Mühe macht und eventuell an die Quellen angepasst werden müsste. Für Recherchen steht dir Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Arbeitshilfen#Spielkritiken zur Verfügung.--141.84.69.20 21:39, 14. Mai 2008 (CEST)

Fehler?

Mir sind ein paar Geschichtsfehler in der CoD Reihe aufgefallen. CoD4: Während der Pripyat Kampagne ("vor 15 Jahren") ist es möglich, ein G36C zu verwenden. Gab es das G36 nicht erst ab 1997?

-- Meines Wissens ist im Jahre 1996 das erste Exemplar Gewehr 36 an die Bundeswehr ausgeliefert worden. Da nehme ich aber kein Gift drauf und um in den Wiki-Eintrag zu gucken bin ich generell zu faul...

CoD2: In der Britischen Kampagne wird eine Karte Nordafrikas gezeigt, auf der Israel anstatt Palästina eingezeichnet ist. Den Staat Israel gibt es aber erst seit 1948. (nicht signierter Beitrag von 78.51.81.52 (Diskussion) 21:58, 3. Jun. 2008 (CEST)) --Wedgie 22:12, 2. Jul. 2010 (CEST)

Artikelstruktur

Der gesamte Artikel wirkt durcheinander und unstrukturiert. Kann jemand bitte eine sinnvolle Unterteilung erstellen? Zur Not kann ich das auch selbst versuchen, wäre mir aber nicht besonders lieb, da ich mich nicht sehr mit Cod beschäftigt habe. Danke --Mafutrct 23:04, 13. Jun. 2008 (CEST)

Abschnitt „Kritik“

(von der Artikelseite hierher kopiert, es geht um den Passus „Außerdem ist es trotz Schußsperre möglich, vereinzelt Zivilisten und Kameraden zu töten. Der Abschnitt muss dann wiederholt werden. Das Töten dieser Personen soll damit bestraft werden.“ im Abschnitt „Kritik“)

der textabschnitt ist im allgemeinen unsinnig da im spiel beim schießen auf kameraden die meldung kommt "das schießen auf kameraden wird nicht toleriert" nich " das töten" also ist das töten von kameraden nicht möglich geschweige den von zivilisten von denen gerade mal ein einziger "lebender" im spiel vorkommt (nicht signierter Beitrag von 88.208.136.25 (Diskussion) )

Eigentlich hatte ich ja in meinem Zusammenfassungskommentar schon darauf hingewiesen, dass es Zivilisten im Spiel gibt. Und eigentlich habe ich auch besseres zu tun, als mich hier über die Handlung von PC-Spielen zu streiten, aber sei's drum:

• 1. Zivilist: Ein Bauer in der Mission 5 „Auf der Flucht“, der von den Ultranationalisten verhört wird
• 2. Zivilist: Der Fahrer eines Jeeps in der Mission 6: „Der Tod kommt von oben“. Sein Auto wird von dem Trupp am Boden in Beschlag genommen und er flüchtet über das Feld
• 3. Zivilist: Die Geisel im Epilog

Auf alle drei kann man schießen. Bei allen dreien kommt dann der Hinweis, dass das Feuern auf Zivilisten nicht erlaubt ist. Wenn es Dir besser gefällt, kann man in dem Satz auch das „Töten“ durch „Schießen auf“ ersetzen. In meinen Augen Haarspalterei (hey, wir reden hier von Pixeln und Polygonen), aber wenn's Dich glücklich macht... -- UpperPalatine 22:46, 28. Jun. 2008 (CEST)

Einen Zivilisten kann man aus der AH-310 aus treffen. Auch hier wird die Mission abgebrochen !

Trotzdem Haarspalterei --Der sebbl 19:02, 1. Jul. 2008 (CEST)

Indizierung von Call of Duty World at War

Die ungekürzte Fassung von Call of Duty: World at War wurde auf Liste B indiziert. Quelle: Schnittberichte.com

Ich war dann auch mal so frei auf die Listen zu verlinken. Ich selbst kannte den Ausdruck "Liste B" gar nicht und fand es recht umständlich danach zu suchen, da der Ausdruck selbst zu keinem vernünftigen Treffer führt.--Einheit3 19:28, 2. Jan. 2010 (CET)

Call of Duty 7

Es wurde ein neues Call of Duty angekündigt

Quelle: http://www.planet-nintendo.de/?news=23151&name=Call_of_Duty_7_Entwicklung_hat_bereits_begonnen (nicht signierter Beitrag von 84.131.182.131 (Diskussion | Beiträge) 13:37, 14. Mai 2009 (CEST))

CoD5 - Zombiemodus

Gibt es im Zombiemodus inzwischen nicht mehr als nur die eine Karte (z.B. der Riese)? mfg LeFeKr (18:29, 18. Aug. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Klar gibts mitlerweile mehr karten, in der deutschen version werden nur die karten für die multiplayer in den patchs heruntergeladen in -der englischen werden auch neue Zombie karten mit den patchs heruntergeladen --> neu sind: Verrückt, shi no numa, Der Riese Quelle: CallofDuty.com -- 1Thomas M. 19:10, 21. Sep. 2009 (CEST)

Call of Duty Final Fronts für PS2

Warum finde ich nirgends das oben genannte CoD Final Fronts für Play Station 2,obwohl es in der PC Äction Ausgabe 162(14. Jahrgang) Heft 08/2009 abgeruckt ist und zwar auf der Seite 47.Kann mir das irgendjemand beantworten? (nicht signierter Beitrag von 80.128.196.137 (Diskussion | Beiträge) 20:36, 5. Nov. 2009 (CET))

call of duty, modern warfare reflex für die Wii

Kann das jemand mal mit einbauen?? Das Spiel für die Wii gibt es schon im Versandhandel. Zumindest vorbestellbar!! Danke!! (nicht signierter Beitrag von 194.25.103.254 (Diskussion | Beiträge) 13:24, 11. Nov. 2009 (CET))

Call of Duty 3 nicht für PC?

Ich hatte noch keine Konsole habe das Spiel aber definitiv gespielt, also gab es das auch für PC. --milde 23:53, 27. Jan. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Mildmr (Diskussion | Beiträge) )

Das Spiel erschien nie für PC. Wenn du meinst, es gespielt zu haben, war das entweder auf einer Konsole oder auf einem widerrechtlichen PC-Emulator. PS: Neue Beiträge auf Diskussionsseiten werden unten angehängt. Gruß, --Che010 ^Fragen? 11:34, 28. Jan. 2010 (CET)

Death Cards im Koop

Soviel ich weiß, können die Death Cards auch im Koop-Modus gesammelt werden. Kann das bitte jemands bestätigen und dann ändern? Danke. -- 217.94.186.189 19:32, 11. Apr. 2010 (CEST)

Beistrich

Ganz unten steht:

In Russland musste die Originalversion nach heftigen Protesten von Activision zurückgerufen werden.

Gehört vor dem von nicht ein Beistrich , sonst könnte mann meinen Activision hätte portest eignelegt , das ergibt natürlich keinen Sinn oder? (nicht signierter Beitrag von 86.33.60.34 (Diskussion) 18:49, 30. Mai 2010 (CEST))

Zeichensetzung und Logik haben nicht unbedingt etwas miteinander zu tun... Rein grammatikalisch ist der Satz so, wie er dasteht, völlig korrekt, oder noch deutlicher: Ein Komma an dieser Stelle wäre sogar falsch! Aber du hast recht, den Satz ist missverständlich. Man muss ihn eben entsprechend umstellen, z. B.: "Activision musste die Originalversion nach heftigen Protesten in Russland zurücknehmen." Gruß Ogb 21:01, 3. Jun. 2010 (CEST)

Call of Duty Black Ops

Vielleicht sollte man in dem Artikel erwähnen das Black Ops nicht von Infinity Ward sondern wieder von Treyarch produziert wird. (nicht signierter Beitrag von Wedgie (Diskussion | Beiträge) 22:12, 2. Jul 2010 (CEST))

...und bereits erschienen ist. Was auch in der Einleitung zu ändern ist als aktuelles Spiel. (nicht signierter Beitrag von 84.169.63.47 (Diskussion) 23:38, 9. Nov. 2010 (CET))

Call of Duty 4 Multiplayer

Bei Call of Duty 4 gibt es keinen Koop-Modus! Zum mindest nicht standartmäßig und mir ist kein dementsprechender MOD bekannt. Man sollte lieber kurz auf den normal Online Modus eingehen, weil dieser (meiner Meinung nach) recht revolutionär und der erste seiner Art war (Kill-Striks, Level, Klasseneditor, Perks etc.)... http://de.wikipedia.org/wiki/Call_of_Duty_4:_Modern_Warfare#Multiplayer (nicht signierter Beitrag von 91.42.131.153 (Diskussion) 14:36, 18. Sep. 2010 (CEST))

Call of Duty: Black Ops - Handlung

Hi,

es ist mittlerweile möglich Rückschlüsse auf die Handlung zu ziehen. Durch die kürzlich erschienenen Achievements und Erfolge wird klar, dass z.B. die Ermordung von Castro teil der Handlung ist, auch Schauplätze wir Vietnam und die Sowjietunion sind nun offensichtlich. Auch dreht sich ein Teil des Spieles um die Sabotage am russischen Raumprogramm.

Alle Erfolge und Achievements findet ihr hier: http://de.krautgaming.com/7650/call-of-duty-black-ops-fast-alle-achievements-enthullt/

Vielleicht kanns jemand mit Berechtigung in den Artikel einarbeiten. :)

Gruß, Hendrik -- Hendrik85 11:49, 1. Okt. 2010 (CEST)

Aktualisierung des Abschnittes „Anpassung der deutschen Versionen“

Hier ist gegen Ende zu lesen, dass das Lied „Sympathy for the devil“, welches seinerzeit skandalös war, in der deutschen Version des demnächst erscheinenden Titels nicht mehr enthalten sein wird. Relevant? --88.153.2.141 23:02, 3. Nov. 2010 (CET)

Unaktuell

Leider ist der Artikel nichtmehr aktuell, da bereits der neue Titel Call of Duty Black Ops herausgekommen ist und auch schon eingies über ihn bekannt ist. Es wäre schön, wenn der Artikel wieder zur freien Bearbeitung freigegeben werden würde, oder sich jemand der eine Berechtigung hat, um den Artikel kümmern würde (nicht signierter Beitrag von 3xtr3m31337k1ll3r (Diskussion | Beiträge) 19:56, 10. Nov. 2010 (CET))

erledigtErledigt, eine Entsperrung fände ich jetzt ein bischen zu heikel. --dha ?¿ 19:46, 12. Dez. 2010 (CET)

Kleiner Fehler bei den Spielinformationen

Ist zwar nur ein kleiner und noch dazu kein inhaltlicher, sondern ein Fehler in der Rechtschreibung, aber ich denke es ist im Interesse eines jeden, wenn die auch die auch gemeldet werden (würde es ja selbst verbessern aber der Artikel ist leider gesperrt.) Bei Call of Duty und Call of Duty 3 steht nämlich in der Spieltaballe unten unter "Information" : "Keine Verfassungsfeindliche Symbole in der USK-Version", es müsste aber wenn dann "Keine verfassungsfeindliche Symbolik" oder "Keine verfassungsfeindlichen Symbole" heißen (nicht signierter Beitrag von 79.208.76.174 (Diskussion) 18:43, 22. Dez. 2010 (CET))

Ego ?

typische Egoshooter sind Quake II Arena, Domm I-3 Unreal Reihe SoF usw. Doch bei CoD handelt es sich wie auch bei cs und TO um einen g 3D-Shooter, da der Ego im Teamwork agiert (was auch die BPJM gnädier stimmen soll)

Seh ich nicht so. Es ist zwar kein üblicher Ego-Shooter aber auf keinen Fall ein Taktik-Shooter. Man bekämpft riesige Gegnermassen, kann dies völlig ohne zu überlegen schaffen und muss nicht einmal wirklich Deckung suchen. Ein Taktik-Shooter ist für mich wenn ich meinen Kopf gebrauchen darf, mir überlegen muss, welchen Weg ich nehme, was für Waffen ich einsetze usw. CoD versucht dem Spieler vorzugaukeln, dass es ein Taktikshooter ist, imho ist es aber ein völlig normaler Ego-Shooter. Ändern! Stefan -- 193.143.32.39 11:01, 3. Nov. 2010 (CET)

Das sehe Ich auch so. Im Singleplayer ist keine Taktik gefragt, da ist es ein reinrassiger Egoshooter, man braucht keine Taktik, Dauerballern und schnelle Reaktionen reichen. Im Multiplayer ist fast jeder Shooter ein "Taktikshooter" da es in diesem Spielmodus um Teamplay geht. (nicht signierter Beitrag von 79.254.36.66 (Diskussion) 06:40, 14. Nov. 2010 (CET))

Die "Call of Duty"-Reihe kann man nicht als Taktik-Shooter bezeichnen. Eine strategische Komponente ist kaum vorhanden, stattdessen ist das Gameplay schnell und auf filmreife Action fokussiert. Unter Taktik-Shooter versteht man eher Spiele wie Rainbow Six oder Ghost Recon. (nicht signierter Beitrag von Cloudman (Diskussion | Beiträge) 21:48, 23. Nov. 2010 (CET))

Ich hab das mal nach Ego-Shooter geändert. --Grim.fandango 22:21, 23. Nov. 2010 (CET)

oh man spielt einfach die story auf veteran und seht was für eine taktik du brauchst außerdem brauchst du in JEDEM multiplayer spiel (von CoD) eine taktik das steht fest , so wie sich die erde um die sonne dreht! (nicht signierter Beitrag von 188.23.23.198 (Diskussion) 23:03, 3. Sep. 2011 (CEST))

Man muss nur den entsprechenden Punkt erreichen und es folgen keine Gegner mehr. Das ist die einzige "Taktik" die man benötigt. Gemäß den ganzen Spieleseiten ist es ein Ego-Shooter. Die USK ordnet es ebenfalls unter dem Genre Shooter / Ego.--Sonaz 23:13, 3. Sep. 2011 (CEST)

Umstellung des Artikels auf Beschreibung der Franchise und reine Auflistung der Titel

Wie im englischen Wiki Artikel "Call of Duty", sollte hier nur die Franchise "Call of Duty" behandelt werden. Alle Spiele (nicht nur die neusten Titel) sollten nur aufgezählt und kurz beschrieben werden, jedoch einen eigenen Artikel haben.

So wie es jetzt ist, ist der erste Titel viel zu überladen. Dieser Artikel, unter diesem Titel, sollte entweder von der Franchise oder von ersten Call of Duty handeln, aber nicht aus einem Gemisch von allen Spielen.

-- ArachanoxReal 14:02, 9. Feb. 2011 (CET)

Duty , ist in diesem Sinne mit "Gerechtigkeit" zu übersetzen ! (nicht signierter Beitrag von 195.243.86.188 (Diskussion) 14:21, 11. Nov. 2011 (CET))

Wiederholte Filmreferenzen im Artikel

Imo ist es nicht nötig ständig auf Duell - Enemy at the Gates zu verweisen. Das sollte nur ein einziges Mal im Artikel stehen. --Mafutrct 23:03, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ausserdem ist die erste amerikanische Mission in CoD2 fast 1:1 von "Der Soldat James Ryan" übernommen ,dass wird nicht einmal erwähnt. (nicht signierter Beitrag von Ruben Woyke (Diskussion | Beiträge) 21:26, 19. Feb. 2012 (CET))

Lol, weil sie auch an der Normandie spielt, oder was? -- Ishbane 00:42, 20. Feb. 2012 (CET)

CoD 2 Bergstein

Der Link von Bergstein bei CoD2 führt zu dem Ort Bergstein. Die Schlacht fand aber auf dem Berg statt. Bitte den Link auf http://de.wikipedia.org/wiki/Burgberg_(Bergstein) ändern. Dort steht auch alles beschrieben und sogar, dass die Schlacht in CoD2 verarbeitet wird. Danke

erledigt --mfg: c3rs (Diskussion) 07:38, 23. Mär. 2012 (CET)

Call of Duty: Modern Warfare 3

Call of Duty: Modern Warfare 3 ist der Nachfolger von Call of Duty: Modern Warfare 2 und nicht von Call of Duty: Black Ops. (nicht signierter Beitrag von 93.192.223.133 (Diskussion) 23:16, 18. Jan. 2012 (CET))

Als achter Teil der Reihe ist MW3 in diesem Fall der Nachfolger von Black Ops. Würde dort Fortsetzung stehen dann wäre es falsch.--Sonaz 23:25, 18. Jan. 2012 (CET)

Jetzt mal unabhängig davon ich glaube die dort stehenden Info's sind ein bisschen veraltet, da das Spiel schon erschienen ist, vlt. könnte das jemand der sich ein bisschen auskennt aktualisieren.
--mfg: c3rs (Diskussion) 07:27, 23. Mär. 2012 (CET)

Modern Warfare 3 und Modern Warfare: Mobilized

Beide Spiele sind bereits erschienen, dies müsste mal jemand ergänzen.31.19.128.137 21:17, 30. Mär. 2012 (CEST)

Call of duty 1

Bei call of duty 1 steht bei Medien "Medien 2 CDs (PC), 1 DVD (Mac und Xbox 360), 1 Blu Ray (Playstation 3), Download über Steam (PC)"

Das simmt nicht, es gibt es nicht auf dvd für xbox 360. nur zum herunterladen. (nicht signierter Beitrag von 194.187.220.4 (Diskussion) 13:38, 3. Jul 2012 (CEST))

Call of Duty 1 nicht für Playstation erschienen!

Call of Duty 1 ist meines Wissens nie für die Playstation und erst Recht nicht für die Playstation 3 erschienen. Dieser Fehler sollte in der Übersicht korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 87.78.66.7 (Diskussion) 09:53, 14. Jul 2012 (CEST))

Falsch, CoD ist zum Download im PSN Store für die PS3 erhältlich. Allerdings gibts das nicht auf Bluray sonder wie gesagt nur als Download, das werde ich mal aus dem Artikel nehmen. --Mr.Snips (Diskussion) 12:37, 14. Jul. 2012 (CEST)

Spielermeinung

99% der spieler die Call of Duty und Minecraft Spielen finden Minecraft viel Besser (nicht signierter Beitrag von 92.72.222.83 (Diskussion) 13:00, 3. Aug. 2012 (CEST))

Call of Duty 2: Als junger russischer Private Vasili Ivanovich Koslov....

In diesem Abschnitt steht u.a. "Als junger russischer Private Vasili Ivanovich Koslov..."

In der Sowjet-Armee gab es keinen Dienstgrad "Private". Das ist die Bezeichnung für einen einfachen Soldaten in der US-Army. --Wiki.kb (Diskussion) 13:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

Einleitung

Der erste Teil [...]. Es versetzt den Spieler [...].

Sollte hier nicht besser stehen Er versetzt den Spieler..., oder im Satz davor Das erste Spiel...?

Freundliche Grüße --Ptotheizzo (Diskussion) 19:35, 28. Nov. 2012 (CET)

Doch, ist ganz klar ein grammatikalischer Fehler. Kommt in Wikipedia x-tausendfach vor. Einfach ändern. --Janjonas (Diskussion) 22:10, 28. Nov. 2012 (CET)

Darf ich nicht, sonst hätte ich das schon gemacht. --Ptotheizzo (Diskussion) 23:17, 28. Nov. 2012 (CET)

Ach so… Ich habe mich für Version 2 entschieden.--Janjonas (Diskussion) 23:32, 28. Nov. 2012 (CET)

Besten Dank! --Ptotheizzo (Diskussion) 23:33, 28. Nov. 2012 (CET)

Übersetzung

Call of Duty (kurz CoD, deutsche Übersetzung: Ruf der Pflicht)

Hallo, unser Englisch Leherer hat einmal gesagt, die Übersetzung würde folgendes bedeuten: Zur Pflicht gerufen

Welche Übersetzung wäre denn die richtige? Grüße Daniel

--87.4.18.105 17:25, 13. Jan. 2013 (CET)

„Call“ ist in diesem Fall ein Substantiv, „Zur Pflicht gerufen“ wäre „called to duty“. Siehe dazu auch dict.cc. -- Ishbane (Diskussion) 19:10, 13. Jan. 2013 (CET)

Achso, trotzdem danke fürs Ansehen! Daniel --80.180.118.133 20:25, 15. Jan. 2013 (CET)

Falls du in Zukunft weitere Fragen hast die nicht den Artikel selbst betreffen, wende dich am besten an die Auskunft. -- Ishbane (Diskussion) 21:51, 15. Jan. 2013 (CET)

Call of Duty Black Ops 2 Wii U

In dem Text steht das eine Wii U Version vermutet wird. Die Wii U Version von Call Of Duty Black Ops 2 gibt es seit dem 30.11 zu kaufen. (nicht signierter Beitrag von 88.71.26.62 (Diskussion) 01:08, 5. Mär. 2013 (CET))

"Ähnliche Serien"

Ist dieser Teil erforderlich? Battlefield ist nicht wie Call of Duty. Battlefield hat große Kriegkarten mit Fahrzeuge und Flugzeuge und Call of Duty nur hat klein Kriegkarten mit keine Fahrzeuge. Das Layout und Ziel in Call of Duty völlig ungleich. Inquisitor Ehrenstein (Diskussion) 05:53, 4. Apr. 2013 (CEST)

Abschnitt entfernt. Wenn überhaupt sollte in einem anderen Abschnitt stehen, wie CoD, BF und MoH sich gegenseitig beeinflusst haben. -- Ishbane (Diskussion) 11:29, 4. Apr. 2013 (CEST)

Falsches datum

Im 2. Absatz steht das call of duty black ops 2 am 13. dezember erschienen ist ,das spiel ist am 13.november erschienen (nicht signierter Beitrag von 109.47.0.124 (Diskussion) 08:17, 21. Apr. 2013 (CEST))

Call of Duty: Ghosts

Hi, fügt mal bitte auf der Hauptseite der Call of Duty Spiele, Call of Duty: Ghosts hinzu. Ich habe den Artikel geschrieben, sagt mal eure Meinung dazu :) --TheViperHD (Diskussion) 16:48, 1. Mai 2013 (CEST)

Könnten wir nicht die Waffen die es in jeder Spielreihe vorkommt aufschreiben ? Und könnten wir für Call of Duty Ghost auch eine Art Emblem machen ? Hier wäre eins : http://86bb71d19d3bcb79effc-d9e6924a0395cb1b5b9f03b7640d26eb.r91.cf1.rackcdn.com/wp-content/uploads/2013/05/call-of-duty-ghosts-wallpaper.jpg (nicht signierter Beitrag von 94.218.200.231 (Diskussion) 21:39, 6. Mai 2013 (CEST))

Das Emblem wäre Theoriefindung, siehe auch Wikipedia:Bildrechte. Eine Auflistung der Waffen wäre kaum ein Mehrwert, zudem gibt es dafür andere Wikis. -- Ishbane (Diskussion) 00:00, 7. Mai 2013 (CEST)

Call of Duty: Ghosts

Im Artikel steht, dass das Spiel für PC, PlayStation 3, PlayStation 4, Xbox 360 und Xbox One erscheinen wird. Das stimmt nicht ganz, das Spiel erscheint auch für die Wii U. Quelle: http://www.charlieintel.com/2013/06/11/mark-rubin-confirms-wii-u-version-of-ghosts-in-development/ --89.247.157.144 22:26, 16. Aug. 2013 (CEST)Sepo

Selber Link: "UPDATE 2: Looks like Mark Rubin wasn’t confirming anything to EuroGamer. He’s unsure if they are releasing a Wii U version, and he can’t talk about it at this time." -- Ishbane (Diskussion) 23:00, 16. Aug. 2013 (CEST)

Präsens unangebracht

Viele Abschnitte zu einzelnen Teilen der Serie enthalten Sätze wie "Zudem entwickelt Infinity Ward zurzeit eine DS-Version von Modern Warfare 2. Diese wird den Namen Call of Duty Modern Warfare: Mobilized tragen" die suggerieren, dass etwas bezüglich dieses Teils der Serie tatsächlich gerade geschieht, da sie im Präsens stehen. Ich bitte darum derartige Sätze in entsprechende, informative und v.A. passende Vergangenheitsformen zu setzen --CromCruach (Diskussion) 23:08, 21. Okt. 2013 (CEST)

Kritik an dem zunehmenden US-Zentrismus und der grundliegenden Botschaft der Serie

"... something shifted with Black Ops 2. The series abandoned its multinational perspectives and presented instead a googly-eyed piece of US-centric paranoia about a special forces team scouring the world for a terrorist leader...It’s this unwavering and deluded portrayal of America as the underdog, the undeserving victim of unprovoked aggression, that makes these stories so uncomfortable...I don’t buy the argument that we shouldn’t expect a sophisticated story from a CoD game. Nor do I think there’s much mileage left in the ‘it’s only a game’ defence. Call of Duty is the biggest entertainment property in the world with a story and a message that reaches tens of millions of people at home and abroad. That carries with it a responsibility."

• Call of Duty might be just a game, but its underlying message is becoming more and more troubling.84.152.63.155 13:53, 14. Dez. 2013 (CET)

Übersetzung: "Ruf der Pflicht"

Das ist eine schöne wortgenaue Übersetzung. Umgangssprachlich sagt man doch eher: "Die Pflicht ruft." (nicht signierter Beitrag von 88.73.9.215 (Diskussion) 15:41, 10. Mai 2014 (CEST))

"Ruf der Pflicht"?

Call of Duty wird in Deutschland ebenfalls als Call of Duty vertrieben; die Übersetzung mit "Ruf der Pflicht" ist daher nicht nur überflüssig, sondern irreführend. Und sprachlich unschön ist sie auch, aber das ist eine andere Sache. (nicht signierter Beitrag von 195.248.74.1 (Diskussion) 17:11, 24. Jun. 2014 (CEST))