Diskussion:Carson McCullers

Links

Ich freue mich, wenn Links ergänzt werden. Mit den Links auf Geburtstage kann ich mich - gewissermaßen - anfreunden, gibt es doch ein gewisses Interesse, nachzusehen : Was war an diesem Tag.

Links auf bloße Jahreszahlen halte ich für Humbug. Aber vielleicht ist mir Sinn und Zweck der Übung entgangen? - dann lasse ich's mir gerne erklären. Links auf allg. Bekanntes (hier z.B. "New York" halte ich für überflüssig - ist natürlich eine Frage der Abwägung : was ist allbekannt u. bringt via Link keinen Mehrwert etc. pp.

Den Link auf Columbus (Georgia) habe ich wieder korrigiert. --a_conz

Hallo a_conz, du meinst wohl mich. Ich habe es dem einheitlichen Muster angepasst wie es bei vielen anderen Artikeln schon praktiziert wird. Wenn du meinst, das dieses Unsinn ist oder überflüssigt, müsstest du wohl eine Diskussion starten bzw. Verbesserungsvorschläge vorbringen. Die Jahreszahlen werden auch verlinkt, da du dort auch diese Person unter geboren oder gestorben aufführen kannst. Was jetzt im einzelnen sinnvoll ist, weiß ich auch nicht genau. Ich passe mich erst mal an den Konzepten an und schaue wo es wirklich verbesserungsfähig wäre. Da ich auch noch nicht lange hier bin, muss ich mir noch einen genauen Überblick verschaffen. gruß --Morgaine 03:12, 17. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Ich habe einige Artikel erstellt zu Fantasy-Autoren. Es kamen mit der Zeit immer mal Leute vorbeispaziert, die genau diese Verlinkerei bei meinen Beiträgen gemacht haben, die ich bei dir gemacht habe. Wollte ich noch anmerken, damit du nicht glaubst ich möchte dir zusätzliche Arbeit zumuten;)--Morgaine 03:17, 17. Okt 2004 (CEST)

Was genau soll denn die Aufteilung des Lebens in diese zwei Perioden bringen - soll das "bis zur ersten Romanveröffentlichung" und "danach" bedeuten? Auch wenn ja, wird das nicht klar und ist unüblich, und jeder Leser wird sich erst einmal seine eigenen Gedanken über den Sinn der Abschnitte machen. Der ganze Abschnitt "Leben" ist m. E. wirklich nicht zu unübersichtlich, um derart aufgeteilt werden zu müssen. --AndreasPraefcke 17:09, 17. Okt 2004 (CEST)

Auswertung von "Southern Writers"

Vielleicht sieht sich ja mal jemand den Artikel zu McCullers in "Southern Writers" an und schaut mal, was man davon für diesen Artikel verwerten kann. Zum Beispiel wird dort die Beziehung zu ihrer Klavierlehrerin dargestellt, von der sie sich verlassen fühlte, ein Ereignis, das ihr Leben, Denken, Fühlen und vor allem Schreiben sicher mindestens ebensoviel und sehr wahrscheinlich sehr viel mehr beeinflusst hat als die Episode mit der diebischen Prostitiuerten. Stichwort "the we of me". --Peewit 21:18, 31. Okt. 2010 (CET)

Biografische Daten

Popp (vgl. Sek.-Lit.) datiert die erste Scheidung von Reeves auf das Jahr 1940, in dem Carson McCullers sich der Künstlerkommune February House anschloss. Auch andere biografische Daten müssten nochmals anahnd verschiedener Quellen überprüft werden, da Popps Angaben und Belege hier teilweise abweichen. --WeiteHorizonte (Diskussion) 01:55, 15. Dez. 2013 (CET) Willi Real („Stundenblätter The Ballad of the Sad Cafe“, Beilage S.2, nennt unter Verweis auf Tobias Hergt „The Ballad of the Sad Cafe Text and Study Aids“) wie im Artiekl 1941 als Datum der Scheidung, Angabe scheint also korrekt zu sein. --WeiteHorizonte (Diskussion) 12:08, 15. Dez. 2013 (CET)

Sekundärliteratur: ISBN

In der verwendeten Sekundärliteratur Klaus-Jürgen Popp: Carson McCullers. In: Martin Christadler (Hrsg.): Amerikanische Literatur der Gegenwart in Einzeldarstellungen. Kröner Verlag, Stuttgart 1972 wird in der mir vorliegenden bzw. von mir verwendeten Quelle im Buch selber die ISBN 3-520-41201-4 (und nicht -2) angegeben; über die Wiki-ISBN-Suche führt dies zu Fehlermeldung; bei Direkteingabe auf DNB (mit Bindestrichen) jedoch nicht. Ich hoffe, die offensichtlich erschienen unterschiedlichen Ausgaben unterscheiden sich nicht in der Paginierung; ansonsten sind die Seitenangaben möglicherweise fehlerhaft, müsste mal jemand checken, der die Ausgabe mit der ISBN 3-520-41201-2 griffbereit hat (wahrscheinlich nur Unterschied kartonierte bzw. Leinenausgabe, das wäre dann kein Problem, da dann identische Seitennummerierung).--WeiteHorizonte (Diskussion) 01:53, 19. Dez. 2013 (CET)

Formatierung Literaturangaben

In der letzten Version wurde von Benutzer:FranzR bei allen (Beleg-)Seitenangaben mit dem Zusatz f. bzw. ff. ein Leerschritt zwischen die Seitenzahl und den Zusatz „folgende“ gesetzt; dies ist zumindest was die wissenschaftlich korrekte Zitierweise betrifft (unter Wiki-Lit-Angaben habe ich keine Beispiele gefunden, vielleicht kennt da ja jemand entsprechende Diskussionen oder Formatvorlagen) eher unüblich, der Zusatz f. oder ff. wird traditionell unmittelbar an die Seitenzahl angeschlossen ohne Leerschritt, vgl. beispielsweise die Vorgaben für wissenschaftliche Haus- oder Examensarbeiten der Unis, etwa [1] oder [2]; nur vereinzelt wird in den formalen Vorgaben zur wissenschaftlichen Zitierweise ein Leerschritt zugelassen; die formale Korrektur der Seitenangaben in der letzten Version stellt daher m.E. keine Verbesserung dar, sondern ist allenfalls eine (weniger verbreitete) fakultative bzw. alternative Option! Da dieses Formatierungsproblem (obwohl sachlich eher nebenrangig) bei allen Lit-Angaben auftritt, wäre eine grundsätzliche Klärung sinnvoll, aber wie gesagt, vielleicht gibt es auf der Wiki da schon was?--WeiteHorizonte (Diskussion) 17:23, 22. Dez. 2013 (CET)

Hallo WeiteHorizonte!

Ich glaube, darüber (schon vor langem …) etwas in unseren Richtlinien gelesen zu haben, kann aber gerade auch nichts dazu finden (vielleicht weiß ja jemand anderer Genaueres?). Daher kann ich vorläufig einmal nur auf unseren Artikel zum Thema verweisen. Sicher scheint mir jedenfalls, daß in unseren Artikeln in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle (ich vermute mal, weit mehr als 90 %) ein Leerzeichen verwendet wird.

Wenn ich nichts übersehen habe, dann findet man in Deinen zwei Quellen auch keine ausdrücklich Regelung dazu, sondern nur je ein oder zwei exemplarische Stellen. Darüber hinaus erlaube ich mir, die Qualität dieser Quellen in Frage zu stellen: Angesichts der beiden Schreibweisen „S. 38“ und „S.42“ (also einmal mit und einmal ohne Leerzeichen) bei [2] bzw. der Schreibweise „u.a.“ (statt des richtigen „u. a.“ mit einem Leerzeichen) bei [1] darf man wohl davon ausgehen, daß die Korrektheit der Darstellung den jeweiligen Autoren nicht gerade sehr am Herzen lag. Es wäre daher durchaus auch denkbar, daß in den dort befindlichen Beispielen die Leerzeichen vor dem „f.“ ebenso unbeabsichtigt fehlen wie etwa bei „S.42“.

Liebe Grüße, Franz 01:06, 23. Dez. 2013 (CET)

Schreibstil

Hey findet ihr nicht auch, dass das ganze etwas holprig geschrieben ist? Die ganzen biographischen Daten sind aufgebaut nach dem Muster "In dem Jahr passierte das. In dem nächsten das. In diesem wiederum das." Auch wenn es sehr schön ist wenn man einen Lebenslauf Jahr für Jahr mitverfolgen kann, list es sich nicht wirklich flüssig. --Mortzna (Diskussion) 22:38, 19. Feb. 2017 (CET)(nicht signierter Beitrag von Mortzna (Diskussion | Beiträge) 21:47, 19. Feb. 2017‎ (CET))

Hallo Mortzna, sei mutig und schreibe den Artikel um, wenn Dich der chronikhafte Stil stört (der durch später eingefügte Passagen ja zumindest etwas aufgelockert wurde). Gruß --Magiers (Diskussion) 22:03, 19. Feb. 2017 (CET)

Das Herz ist ein einsamer Jäger als bekanntestes Werk in der Einleitung

Allein ein Verweis auf Mc Cullers’ Debütroman The Heart Is a Lonely Hunter als ihr „bekanntestes Werk” ist weder im Bezug auf die gesamte Rezeptionsgeschichte ihres literarischen Werkes noch hinsichtlich der literaturgeschichtlichen Bedeutung des Romans sowohl im englisch- wie auch im deutschsprachigen Roman in dieser Form sachlich zutreffend. Vgl. beispielsweise die Ausführungen von Hubert Zapf(Hrsg.): Amerikanische Literaturgeschichte. Metzler Verlag, 2. aktualisierte Aufl. Stuttgart und Weimar 2004, S. 324, oder Jürgen Popp: Carson McCullers. In: Martin Christadler (Hrsg.): Amerikanische Literatur der Gegenwart : In Einzeldarstellungen. Kröner Verlag, Stuttgart 1973, S. 1–21. Ich habe daher die Aussage entsprechend erweitert.--WeiteHorizonte (Diskussion) 02:13, 16. Dez. 2020 (CET) Siehe dazu auch Harold Bloom(Hrsg.): Carson McCullers’ The Member of the Wedding. Chelsea House Publishers, Broomall, Philadelphia 2005, Introduction, S.7.--WeiteHorizonte (Diskussion) 05:52, 16. Dez. 2020 (CET)

Hallo WeiteHorizonte, so ist es natürlich viel besser. Es ist immer schön, wenn in der Einleitung auch etwas zum Werk gesagt werden kann und wenn möglich die wichtigsten weiterführenden Werksartikel auch schon verlinkt sind, damit ein interessierter Leser, dem es mehr um ein bestimmtes Werk als um den Lebenslauf geht, gleich dorthin wechseln kann. Deswegen war die alte Ein-Satz-Einleitung natürlich etwas dünn. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 09:50, 16. Dez. 2020 (CET)