Diskussion:Christian Rätsch

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Christian Rätsch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

etwas POVig

und gilt als gefragter Vortragsredner. Er genießt in der Fachwelt ein hohes Ansehen. Kann man das belegt und neutraler Darstellen, bzw. was braucht's diese Aussagen hier? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:15, 8. Dez. 2008 (CET)

Dass er viele Vorträge hält, scheint ja wohl zu stimmen. Aber das mit der "Fachwelt" - was ist das für eine Welt? Welche Fachpublikationen zitieren ihn? Und der AT-Verlag macht auch nicht den Eindruck, dass da die wissenschaftliche Elite veröffentlicht.

Und wenn man seine Arbeitsweise sich anguckt - (seine Diss ist ja schon über 20 Jahre her) dann stellen sich einem die Fußnägel hoch: Da schreibt er über Literatur des 5. Jahrhunderts in Skandinavien (da konnten die noch gar nicht schreiben - die frühesten Runen stammen aus einer Zeit über 100 Jahre später)! Dann zitiert er für seine Ansicht einen Autoren Namens W. Sandermann in der naiven Hoffnung, keiner schaut mal in Sandermanns Aufsatz nach. Der Zitierte ist aber gar nicht seiner Ansicht (alles hier nachzulesen. W. Sandermann ist auch sonst nicht besonders hervorgetreten.

Wenn man "Christian Rätsch" bei Google eingibt, erhält man auf der ersten Seite "Video-Ergebnisse zu "Christian Rätsch". Da darf der erstaunte Historiker den tiefen Erkenntnissen Rätschs über Karl den Großen lauschen.

Also, dass dieser Mann hier einen eigenen Artikel bekommt, ist wirklich zu viel der Ehre. Er macht nicht den Eindruck akribischer Sorgfalt, wie sie für wissenschaftliches Arbeiten nun mal Standard ist. Fingalo 22:39, 9. Dez. 2008 (CET)

Die Enzyklopädie... steht in Lesesälen großer Univ.- und Institutsbibliotheken; das spricht für eine gewisse Reputation und sie wirkte auf mich auch sehr gründlich recherchiert und belegt. Er scheint sich als Autor zwischen verschiedenen Stilen zu bewegen und heterogene Publikumskreise anzusprechen, also Fach- und "Szene"-Kreise gleichermaßen, damit paßt er in kein einheitliches Bewertungsschema. - Mehr kenne und weiß ich nicht. -- Sophophiloteros 17:55, 18. Mär. 2009 (CET)

Also wenn schon meckern, dann aber auch korrekt: die frühesten Runeninschriften stammen aus dem 2. Jahrhundert, vgl. Moorfund von Vimose und Lanzenspitze von Øvre Stabu, und im 5. Jahrhundert hat man in Skandinavien definitiv schon geschrieben, auch wenn keine so frühe Literatur erhalten ist. --Florian Blaschke (Diskussion) 22:50, 15. Dez. 2023 (CET)

Literaturangaben

Die sind nützlich, nur noch nicht ganz vollständig und auch die Reihenfolge ist ungeordnet. Ich habe keine Zeit mehr, darum nur dieser Hinweis. -- Sophophiloteros 17:55, 18. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Person des Neopaganismus

Angesichts von Veröffentlichungen wie "Der Heilige Hain" und "walpurgisnacht" zähle ich Rätsch zu dieser Kategorie.--Samon93 16:41, 1. Mai 2010 (CEST)

Sektenideologie?

Doris Schwarzmann-Schafhauser (Medizinhistorikerin, Ärztin für Psychiatrie und Psychotherapeutin) rezensierte 1998 (in: Würzburger medizinhistorische Mitteilungen 17, S. 577–579) Rätschs Buch "Heilkräuter der Antike ..." und schrieb unter anderem dazu "Unter dem Deckmantel einer vermeintlich betriebenen Medizingeschichte wird dem Leser somit in diesem "Kräuterbuch" nicht nur eine sektenähnliche Ideologie angeboteb, sondern es werden auch ganz konkrete Strategien für das Erreichen der Sektenziele vermittelt. Die Tatsache, daß hier Medizingeschichte instrumentalisiert wird ..., verbietet eigentlich jedes Ignorieren dieser durchaus nicht singulären Erscheinung von seiten der Fachvertreter." Der Wikipedia-Artikel sieht das Ganze anscheinend weniger kritisch. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 12:39, 10. Jul. 2016 (CEST)

So aus dem Zusammenhang gerissen erscheint mir dieses Zitat wenig aussagekräftig. Ich wüsste schon gerne, welche „sektenähnliche Ideologie“, welche „Sektenziele“ und welche „konkreten Strategien“ Frau Schwarzmann-Schafhauser konkret meint. --Jossi (Diskussion) 11:36, 20. Sep. 2022 (CEST)

Rezension?

Die Rezension zur Enzyklopädie... ist eben nicht erreichbar. --147.142.186.54 18:06, 17. Nov. 2016 (CET)

Tod

Christian Rätsch soll am 17.09.2022 verstorben sein, teilte ein Bekannter von ihm auf Facebook mit. Ist dies noch nicht bekannt? (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:4A:2600:1478:BC18:8CF5:8483 (Diskussion) 20:45, 19. Sep. 2022 (CEST))

Nachtrag: Hier kann man Infos zu seinem Tod finden: https://lucys-magazin.com/in-memoriam-christian-raetsch/?fbclid=IwAR13PCMGLrEiMOqlXJ2TeAK5jwcI7FvQc4GZrlaLcHrz8VdPZ_zfDtE5No8 --2001:9E8:4A:2600:1478:BC18:8CF5:8483 21:06, 19. Sep. 2022 (CEST)

1 Jahr (?) Feldforschung

In der englischen WP ist seltsamerweise von drei Jahren Feldforschung die Rede. Außerdem muß man wohl Georg Hügler (s.o.) mit seiner Kritik am Artikel recht geben. Andererseits sind ja leider bei Wikipedia Lobhudeleien oder Selbstüberhöhungen nicht ganz selten.--Ralfdetlef (Diskussion) 03:31, 20. Sep. 2022 (CEST)

Drei Jahre waren es gemäß seiner eigenen Aussage, siehe zB hier. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:02, 20. Sep. 2022 (CEST)

Pharmakologe?

Christian Rätsch war kein Pharmakologe. Er hatte keine naturwissenschaftliche Ausbildung. Die Tatsache, dass er im Selbstversuch verschiedene Drogen testete, genügt nicht, um ihn als einen Pharmakologen zu bezeichnen. Poschi33 (Diskussion) 00:11, 12. Nov. 2022 (CET)

Er hat auch nicht behauptet, Pharmakologe zu sein. Er war Ethnopharmakologe.. --Philmedius (Diskussion) 10:53, 14. Nov. 2022 (CET)

Wikipedia führt ihn als "Pharmakologen". Diese Berufsbezeichnung trifft auf Rätsch nicht zu. --Poschi33 (Diskussion) 10:26, 11. Mai 2023 (CEST)

Wo führt Wikipedia ihn als „Pharmakologen“? Diese Bezeichnung taucht weder im Artikeltext noch als Kategorie auf. Im Übrigen ist „Pharmakologe“ keine Geschützte Berufsbezeichnung, und „Ethnopharmakologe“ schon gar nicht. Rechtlich darf jeder so genannt werden. Laut WP:KTF lautet ein Prinzip der Wikipedia: „Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was [Wikipedia-Autoren] als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.“ Da Rätsch in der Öffentlichkeit als „Ethnopharmakologe“ wahrgenommen und bezeichnet wurde, ist das so im Artikel wiederzugeben – ohne eigene Kommentare dazu, für wie „richtig“ oder „falsch“ man diese Bezeichnung hält. --Jossi (Diskussion) 12:46, 11. Mai 2023 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Im Abschnitt "Leben" steht allerdings die Bezeichnung "Ethnopharmakologe". Dieser Begriff ist umstritten.

Meine Kritik bezieht sich auf die Bezeichnung "Pharmakologe", die beispielsweise in der Schlagzeile nach wie vor geführt wird. Sie ist irreführend und sollte geändert werden. (nicht signierter Beitrag von Poschi33 (Diskussion | Beiträge) 14:22, 12. Mai 2023 (CEST))

Welche „Schlagzeile“ ist gemeint? Im Artikeltext kommt der Begriff „Pharmakologe“ nicht vor. --Jossi (Diskussion) 18:06, 12. Mai 2023 (CEST)

Spiegel-Link "tot"

Hallo. Mir ist soeben aufgefallen, dass der Spiegel-Artikel, welcher mehrfach hinterlegt ist, nicht mehr zu dem Thema führt. --46.189.44.227 12:14, 25. Mai 2023 (CEST)

Du kannst ihn durch einen Archiv Link ersetzen. Siehe Vorlage:Internetquelle.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:23, 25. Mai 2023 (CEST)

Hätte ich schon gemacht, aber das Video ist in der Wayback Machine nicht abrufbar, der Link ist also tatsächlich tot. --Jossi (Diskussion) 15:08, 25. Mai 2023 (CEST)

Kritik von Schwarzmann-Schafhauser

Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass eine einzelne, 26 Jahre alte Rezension einer Dame, die vor allem durch Veröffentlichungen zur Geschichte der Orthopädie hervorgetreten ist, sich nicht eignet, um als die einzige und damit quasi für die gesamte wissenschaftliche Rezeption repräsentative Kritik im Artikel zu stehen, zumal wenn ein nicht weiter ausgeführtes Geraune von „Sektenzielen“ (welche „Sekte“ soll Rätsch denn propagiert haben?) zumindest den Anfangsverdacht erweckt, dass hier nicht ausschließlich nach wissenschaftlichen Kriterien geurteilt wurde. --Jossi (Diskussion) 18:26, 29. Okt. 2024 (CET)

Rätsch veröffentlichte seit mindestens 1985, das Alter ist also kein Argument. Auch publiziert er zu einem Fachgebiet zu dem er weder promoviert noch ansonsten Ausbildungen vorzuweisen hat. Was ist also so schlimm an der vielleicht einzigen Rezeption seines Wirkens seitens einer medizinisch ausgebildeten Person, insbesondere einer Psychologin? Die Frau ist zumindest vom Fache Bewusstsein. Und wenn Du Dich näheres zu ihrer Rezension fragst, wäre es angeraten ihren Text zu lesen, anstelle in ungelesen abzulehnen/anzuzweifeln. Der Beitrag entsprich WP:Quellen, was im umseitigen Artikel eher nachlässig gehandhabt wird. --RAL1028 (Diskussion) 18:59, 29. Okt. 2024 (CET)

Sry, RAL1028, ich meinte dieses Argument von 2022. Der Vollständigkeit halber hier nochmal die beiden anderen Argumente (aus Zusammenfassungszeilen):

1. "Was für eine Sekte soll Rätsch denn Propagieren? Eine Maya Sekte? Eine Drogensekte? Wiki Definition zu Sekte: "In erster Linie steht Sekte für eine von einer Mutterreligion abgespaltene religiöse Gemeinschaft. Der ursprünglich wertneutrale Ausdruck hat [...] einen meist abwertenden Charakter erhalten und wird seit den 1960er Jahren verstärkt in negativem Sinn verwendet. ", da keine Verbindung zur Religion vorliegt ist dies eine Diffarmierung da die Bezeichnung ohne Begründung benutzt worden ist." ~2003:ec:2724:3993:3dea:4532:5041:e7 (19:43, 26. Nov. 2019)
2. "Man muss nicht jedem dahergelaufenen pseudo Kritiker eine Bühne bieten. Kritik bitteschön ordentlich zitiert - wieso sektenähnlich? Wie wird das argumentativ untermauert? Behauptungen aufstellen kann jeder." ~2003:ec:273a:7c6d:a582:8a87:87a5:2d6f (11:13, 3. Okt. 2024)

Hier ist also eine eindeutige Mehrheit von 4:2 gegen dieses Abschnitt, und zwar mit guten Gründen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:16, 29. Okt. 2024 (CET)

Hierzuwiki wird nicht abgestimmt sondern die Qualität der Argumente und Quellen entscheidet. Und probate Quelle bleibt probate Quelle, eine solche abzulehnen brauch fundierte, also ebenso fundierte Quellen, nicht Deine Zweifel. --RAL1028 (Diskussion) 19:33, 29. Okt. 2024 (CET)

Quellen für Internet "Video-Literatur" fehlen

Literatur oder was es ist braucht keine Quellen wie kommst du denn drauf das das Quellen braucht es ist doch eine INformationsquelle oder soll ich jetzt Videos oder Literatur nochmal extra mit Literatur Belegen? LG --SalleWinter (Diskussion) 22:40, 29. Nov. 2024 (CET)

Hallo Sallewinter. "Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema (...) Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." zum einen, "Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege." Dass Dir beide Richtlinien nicht dem Sinne nach geläufig sind, ebenso wie die der WP:Literatur ist leider immer wieder offensichtlich. Das fehlende Verständnis darum mit Bearbeitungskrieg ausgleichen zu wollen keine gängige Lösung. Arbeite einfach regelkonform und enzyklopädisch, so das nicht machbar ist, lass es einfach.. --RAL1028 (Diskussion) 23:31, 29. Nov. 2024 (CET)

Die Verlinkten Artikel sind Vorträge von Christian Rätsch zum Thema Drogen also ganz im Thema oder wie sehen das andere?

• Vortrag: 50 Jahre Pilzerfahrung (der westlichen Welt), hier vollständiger Vortrag: Remastered
• Vortrag: 100 Jahre Albert Hoffmann

--SalleWinter (Diskussion) 23:48, 29. Nov. 2024 (CET)

Die Inhalte beider Youtubevideos sind nicht über das Lemma sondern vom Lemma, zu Einzelaspekten seines Arbeitsfeldes, zudem Primärquellen. Wirklich verstehen tust Du das Regelwerk und den enzyklopädischen Gedanken im Unterschied zu einer beliebigen Internetseite beliebiger Qualität nicht, nein. --RAL1028 (Diskussion) 00:12, 30. Nov. 2024 (CET)