Diskussion:Christoph Berger

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Datum der Entführung

Hallo zusammen Ich bin kein aktives Wikipedia-Mitglied, deshalb sorry, falls ich unwissentlich gegen Regeln verstosse. Jedoch ist in diesem Artikel konsequent ein falsches Datum gesetzt und alle Versuche, dieses zu korrigieren, wurden bisher rückgängig gemacht. Es geht um das Datum der Entführung Bergers. Dieses ist im Artikel als 6.4.22 angegeben. Das ist nicht korrekt. Berger wurde am 31.3.22 entführt, wie verschiedenste Medien übereinstimmend berichten. Der verlinkte Beleg für das falsche Datum führt auf eine Archivseite eines NZZ-Artikels, welche nicht den ganzen Artikel enthält und nirgends den 6.4. erwähnt. Das Original des Artikels führt selbst den 31.3. an: "Laut Angaben von Polizei und Staatsanwaltschaft wird der 38-jährige Deutsche verdächtigt, am 31. März im Kanton Zürich einen Mann für mehrere Stunden in seine Gewalt gebracht zu haben." Weitere Quellen die das Datum eindeutig belegen sind: https://www.watson.ch/schweiz/coronavirus/485228559-schweiz-grund-fuer-entfuehrung-von-christoph-berger-weiter-unklar https://www.20min.ch/story/von-polizei-getoeteter-im-fall-wallisellen-neue-details-bekanntgeworden-275360897337 Auch die Kantonspolizei Zürich selber schreibt vom 31. März: https://www.zh.ch/de/news-uebersicht/medienmitteilungen/2022/04/vorfall-in-wallisellen-vom-6-april-2022-staatsanwaltschaft-eroeffnet-untersuchung.html Es steht also ausser Frage, dass der 6.4.22 falsch und der 31.3.22 korrekt ist. Ich korrigieren den Artikel nun. Cheers - XYZ (nicht signierter Beitrag von 81.221.244.124 (Diskussion) 13:48, 10. Apr. 2022 (CEST))

Das Problem ist, dass Du uns das Vorstehende konsequent nicht mitaufgeschrieben hast. Dafür dient normalerweise die Zusammenfassungszeile. So wie Du es angegangen bist, hat irgendwer grundlos ein Datum verändert ... --He3nry Disk. 13:50, 10. Apr. 2022 (CEST)

Das war nicht ich. Die Änderung vorhin gerade und auch der Post oben in der Diskussionsseite sind meine ersten Beiträge an diesem Artikel und in der Wikipedia allgemein. Aber vor allem wird ja in der Quelle (auf welche ja auch bei der Rückgängigmachung Bezug genommen wird) nirgends der 6.4.22 erwähnt. Das ursprüngliche Vorgehen müsste somit ja bereits fehlerhaft gewesen sein. (Sorry für verwirrende Mehrfachedits. Ich bin echt kein Wikipedianer.) - XYZ --81.221.244.124 13:54, 10. Apr. 2022 (CEST)

Du hast vollkommen Recht, er wurde laut Berichterstattung am 31.3. entführt und noch am selben Abend wieder freigelassen. Ich würde vorschlagen, in ein paar Wochen zu schauen, was die Ermittlungen ergeben haben, bevor der Abschnitt wieder hinzugefügt wird. Der mutmassliche Täter soll dann beim Versuch seiner Festnahme seine Begleiterin ("Freundin" ist bislang nur nahe liegende Vermutung und unbelegt) erschossen haben und anschliessend selbst durch die Interventionseinheit erschossen worden sein. Ob er Berger überhaupt erkannt hat, ist bislang noch vollkommen offen und es spricht sogar mehr dagegen als dafür. --Blauer Berg (Diskussion) 16:03, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe die Entfernung der Angaben zur Entführung rückgängig gemacht. Es gibt keinen Grund für die Entfernung. Die Entführung war Thema aller Medien in der Schweiz und alles, was hier steht, ist durch die angegebene NZZ-Quelle (eine reputable Quelle) belegt. Sandstein (Diskussion) 17:26, 10. Apr. 2022 (CEST)

Du sagst es: die Entführung (bzw. eher die beiden Toten bei der Festnahme des mutmasslichen Täters) war Thema, nicht die Person Christoph Berger. Die NZZ ist schon längst nicht mehr reputabel, das war sie allenfalls früher einmal. Lies doch bitte [1] und überleg Dir nochmal, ob wir hier wirklich Newstickeritis betreiben wollen, solange der Fall nicht geklärt ist. --Blauer Berg (Diskussion) 17:29, 10. Apr. 2022 (CEST)

Wenn die NZZ trotz meines Einwands als reputabler Beleg gelten soll, dann sollten wir gefälligst auch dies hier einarbeiten. --Blauer Berg (Diskussion) 17:57, 10. Apr. 2022 (CEST)

Dass ein Fall "geklärt" ist, ist nicht Voraussetzung dafür, dass wir ihn in einer Biografie erwähnen, solange er biografisch relevant ist - und das ist er hier schon nur wegen des Medienechos. Mir ist nicht klar, wieso die NZZ nicht eine verlässliche Quelle sein soll. Natürlich kann man den erwähnten NZZ-Artikel einarbeiten. Sandstein (Diskussion) 18:20, 10. Apr. 2022 (CEST)

Die Relevanz für die Person Christoph Berger belegt das "Medienecho" keineswegs. Wie seriös dieses Echo war, werden wie gesagt die nächsten Wochen zeigen. Die Verlässlichkeit einer Quelle mache ich daran fest, wie viele andere seriöse Journalisten sie zitieren. Im Moment bewegt sich diese ganze Berichterstattung noch sehr stark im boulevardesken Bereich, und die erschienenen Artikel zeigen für eine biografische Relevanz bislang keinerlei Gründe. Zur aktuellen Reputation der NZZ siehe z.B. [2] --Blauer Berg (Diskussion) 19:06, 10. Apr. 2022 (CEST)

In dem Uebermedien-Blog geht es um eine Einzelmeinung zu einem Gastkommentar in der NZZ, damit ist noch nichts zu ihrer Verlässlichkeit in der faktischen Berichterstattung gesagt. Zur Relevanz der Sache sei hier nur auf die vielen Medienkommentare hingewiesen. --Sandstein (Diskussion) 20:40, 10. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt durchaus noch mehr solcher Einzelmeinungen, aber zeig Du doch erstmal, wer der heutigen (!) NZZ noch eine hohe Reputation zubilligt. --Blauer Berg (Diskussion) 22:46, 10. Apr. 2022 (CEST)

Wir bilden gesichertes Wissen ab. Das ist der Hauptgrund, warum wir hier erst einmal bis auf weiteres abwarten sollten. Spekulationen der Schweizer Medienwelt schaffen nicht automatisch enzyklopädische Relevanz! --Blauer Berg (Diskussion) 19:24, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich wollte es kürzen, doch User:Sandstein revertierte[3]. Solange es Spekulationen sind um das Motiv gehört es nicht rein, zurzeit sieht es danach aus, dass es um Geld ging. --KurtR (Diskussion) 20:44, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe den Text präzisiert. Im gegebenen Kontext stellt sich der Leserschaft die Frage nach einem Zusammenhang mit der Corona-Politik. Die Medien stellen ihn her, der Entführte lehnt ihn ab. Es ist daher sinnvoll, diese unterschiedlichen dokumentierten Meinungen darzustellen. --Sandstein (Diskussion) 21:12, 10. Apr. 2022 (CEST)

@User:Sandstein: Du siehst doch, dass Deine Version auf Kritik stösst, also hör auf deine Version mit Reverts zu verteidigen gegen andere. Dein Vorgehen erinnert mich an Vorgehen von Dir in anderen Artikeln. --KurtR (Diskussion) 21:01, 10. Apr. 2022 (CEST)

Siehe meine Bemerkung oben. Was stört Dich an der aktuellen Fassung? --Sandstein (Diskussion) 21:13, 10. Apr. 2022 (CEST)

Die Medien spekulieren, sie wissen nicht, was das Motiv ist. Sollte tatsächlich nur Geld dahinter stehen, hätte Tamedia den Namen gar nie veröffentlichen dürfen. Ich sehe es wie Blauer Berg, aufgrund von WP:BIO die ganze Entführungsgeschichte raus, und abwarten, was die Ermittlungen ergeben und dann nochmals neu bewerten. So ist das Newstickeris. --KurtR (Diskussion) 21:16, 10. Apr. 2022 (CEST)

Gründe für die Entfernung wurden mittlerweile reichlich genannt. Die Behauptung, eine Berichterstattung schaffe automatisch Relevanz für die Biografie von Christoph Berger, deckt sich nicht mit den Regeln von Wikipedia. --Blauer Berg (Diskussion) 22:44, 10. Apr. 2022 (CEST)

Eine knappe Erwähnung ist angemessen, mehr nicht. Aber es kann hier natürlich auch endlos diskutiert werden. --Pakeha (Diskussion) 23:45, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ein Argument, warum etwas angemessen ist, wäre schon hilfreich. Bevor die Ermittlungen abgeschlossen sind, ist abwarten angesagt. Gesichertes Wissen, ich sagte es schon. --Blauer Berg (Diskussion) 23:58, 10. Apr. 2022 (CEST)

Die Entführung ganz rauszunehmen, finde ich übertrieben, die Bedeutung ist doch absehbar am Medienecho. Und Berger hat sich gestern selbst öffentlich dazu "bekannt", das Opfer gewesen zu sein [4].--Berita (Diskussion) 20:33, 11. Apr. 2022 (CEST)