Diskussion:Chronische Wunde

Anmerkungen

Hallo Enter, vielen Dank für den guten Artikel. Die Reihung der Artikel im Schreibwettbewerb war nicht leicht, da viele gute Artikel daran teilnahmen. In der Sektion 'Exakte Wissenschaften' wurde eine Reihung nur bis zum fünften Platz vorgenommen - vielleicht sollte die Reihung künftig alle eingereichten Artikel betreffen. Du hast mich ja gefragt, was ich am Artikel ändern würde. Also, im ersten Abschnitt soll eine allgemeinverständliche Definition des Lemmas beschrieben werden, m.E. im ersten Satz. Der momentane zweite Satz ist m.E. eine Einschätzung oder Wertung, die als Wertung unbedingt belegt werden sollte. Die Abschnittsüberschriften sollten m.E. klarer und kürzer gestaltet werden. Die Quellenverwendung könnte sich m.E. stärker an medizinischen Standardwerken [1] orientieren - die Positionen der Verbände und Vereine sind dagegen als Quellen (momentan Einzelnachweise 6, 8, 11-18) nachrangig, da sie WP:Q nur "gerade noch" erfüllen können. Wichtiger sind die Lehrbücher und Reviewartikel (diese werden bisher nicht im Artikel verwendet). Der Abschnitt zur Definition stützt sich aber momentan leider auf die Positionen der Vereinigungen, zudem sollte m.E. die Definition in den ersten Abschnitt. Auf die biochemischen Ursachen chronischer Wunden wird im Artikel noch nicht eingegangen, darunter Entzündungsmarker, typische Erreger auf einer chronischen Wunde und deren Zersetzungsmechanismen. Der Abschnitt zum Vorkommen behandelt nur die Situation in Deutschland. Ebenso mag es bei der Behandlung international Unterschiede geben, die momentan nicht erwähnt werden. Vier der fünf Literaturangaben sind m.E. besser als Einzelnachweise aufgehoben, die Vereinsquelle sollte m.E. dagegen - wie auch die meisten anderen Vereinsquellen - entfernt werden. Die Bebilderung umfasst momentan nur ein Bild mit Produkten, die mit dem Lemma nur indirekt zu tun haben. Dann würde ich noch bei der Redaktion Medizin nach weiteren Meinungen fragen. Wenn Du diese Punkte umsetzt, steht m.E. einem Review und einer nachfolgenden Kandidatur für lesenswert (oder bei deutlichem Ausbau auch für exzellent) nichts im Wege. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:03, 2. Mai 2018 (CEST)

Hallo Enter, ich kann Ghilt nicht sehr viel zufügen - im Prinzip hatten wir beide das gleiche Problem, wenn auch mit andreen Details. Hier meine Notizen uin der Hoffnung, dass sie dir bei der Überarbeitung und evtl. Re-Fokussierung helfen:

Meine Bewertungen im Einzelnen:

• Der Artikel beginnt nicht mit einer Definition des Lemmas und der Leser erfährt während der gesamten Einleitung nicht, was eine chronische Wunde ist. Weder Wunde noch chronisch wird aus der Einleitung heraus verlinkt oder verständlich gemacht, sondern gleich zu Beginn als bekannt vorausgesetzt. Insgesamt ist die Einleitung zudem sehr kurz und erfüllt nicht die Aufgabe einer Zusammenfassung des Artikels. Erst einige Abschnitte weiter wird die Definition als eigener Abschnitt behandelt, inhaltlich unter “Entstehung”, wo es gemeinsam mit der Prävalenz nicht korrekt platziert ist. In dem Abschnitt gibt es weitere Probleme in der Reihenfolge der Darstellung - die Faktoren, die die Wundheilung beeinflussen werden an den Anfang gestellt (in einer sehr unscharfen Darstellung), die auslösenden Faktoren kommen jedoch später. Insgesamt fehlt mir eine strukturelle Eingrenzung und Systematik des Themas mit den verschiedenen Typen chronischer Wunden etc.
• Mehr als die Hälfte des Artikels konzentriert sich auf die Wundversorgung und verschiedene Organisationen, die sich damit befassen - über eine eigene Überschrift besonders herausgestellt wird die Kausaltherapie, die dann allerdings in Form einer Aufzählung drei unterschiedliche Typen chronischer Wunden exemplarisch darstellt. Auch hier leider keine wirkliche Konzentration auf das Thema "chronische Wunde".

All in all erscheint mir der Artikel in seiner Organisation noch etwas wirr und unaufgeräumt; er sollte erstmal strukturell geordnet werden. Die strukturelle Organisation der Fachverbände zur Versorgung und Behandlung chronischer Wunden erscheint mir überbetont und rückt das eigentliche Thema “chronische Wunde”, ihre Entstehung und konkrete Behandlung zu sehr an den Rand. Gemeinsam mit der unzureichenden Einleitung und anderen Punkten ist der Artikel in meinen Augen kein Kandidat für den vorderen Bereich der Sektionswertung oder gar der Endwertung. Da bedarf es noch einiger Nachbesserung, bis der Artikel mit dem gewählten Lemma fertig und vollständig ist.

Wie gesagt: Ich hoffe, es hilft. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:35, 2. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank Euch beiden für die ausführlichen Einschätzungen und die vielen wertvollen Tipps und Hinweise. Natürlich sehe ich Einiges deutlich anders ("Vereinsquellen", Bebilderung, Kausalität & innere Logik der Gliederung), aber im Ganzen hilft mir Euer Beitrag sehr weiter und ich werde jeden einzelnen Punkt be- und einarbeiten. Dankende Grüße, --Enter (Diskussion) 14:29, 2. Mai 2018 (CEST)