Diskussion:Chronologie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Chronologie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

verschiedene Anmerkungen

Gregor XIII, bzw. die Art und Weise der Kalenderumstellung und die mit dieser Umstellung verbundenen Probleme werden ebenfalls nicht behandelt - diese Lücke muss beseitigt werden! Weiters sollten andere Datierungsformen (jüdische, mohammedanische, byzantinische) fehlen ebenfalls. 9. April 2008--143.205.128.10 17:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die Lehre von der Zeitrechnugn muss bitte sprachlich noch einmal durchgesehen werden. Sie war in katastrophalem deutsch abgefasst. Der Begriff Ära kann sprachlcih so keinesfalls an jeder Stelle verwendet werden und muss m.E. durch Zeitrechnung oder ähnlich ersetzt werden.--Löschfix 05:05, 31. Mai 2007 (CEST)

Außerdem fehlen die verschiedenen üblichen Stile (Nativitätsstil, Marienjahr etc. )der Zeitrechnung.

Zentral für Schüler sind auch die Links zu den Kalendern, z. B. Französischer Revolutionskalender etc. Kassiopaia06 18:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

Jacques Cassini

Wenn es einen Unterschied gibt zwischen dem Jahr 0 des Cassini bzw. der Astronomen und dem Jahr 1 v.Chr., so wäre es durchaus sinnvoll, ihn anzugeben und zu erklären. Die NASA veröffentlicht z.B. Mondtafeln unter Benutzung der von Cassini propagierten Bezeichnungsweise der Jahre, also 0 = 1 v. Chr. Ebenso ist es in technischen Büchern wie z.B. denen von Jan Meeus. Wenn nun ein Unterschied besteht zu den Jahren der Historiker, so wäre das ja arg. Meeus z.B. erklärt die astronom. Jahreszählung ohne jede Sonderwarnung.

Es entspricht nicht den Tatsachen, dass erst de La Hire und Jacques Cassini ein Jahr 0 benutzten, vielmehr war diese Übung bereits gegen Ende des 17. Jh. auf der Academie üblich.

Es stimmt auch nicht, dass nie vorgeschlagen wurde, die alte Zählweise zu Gunsten einer neuen mit 0 statt 1 v. Chr. aufzugeben. Mein Hinweis auf die Akademie d. Wiss. in Frankreich beweist das.

Der Zusatz "lediglich um bestimmte astronomische Berechnungen zu erleichtern" stimmt auch nicht. Tatache ist, dass sich sämtliche Rechnungen, in die Jahreszahlen einfließen, vereinfachen. Es gibt keinen astronomischen Grund für das Jahr 0, sondern nur (!) einen mathematischen.

Irreführend ist der Hinweis, dass "zehn Jahrhunderte nach Beda" das Jahr 0 erstmals in die Diskussion kam. Tatsache ist, dass die bei Beda nachweisbare (vielleicht aber nicht historisch gesicherte) Bezeichnung des Jahres "60 vor der Inkarnation" selbst erst ca. 8 Jahrhunderte später in Gebrauch kam. Man müsste also sagen: Nachdem die von Beda benutzte Bezeichnungsweise der Jahre vor dem Jahr 1 AD allmählich in Übung kam, dauerte es noch ein gutes Jahrhundert, bis jemand auf die Idee kam, das Jahr vor 1 AD als Jahr 0 zu setzen. Daraus erhellt, dass die Zahl 0 im 16. / 17. Jahrhundert noch nicht so vertraut war, wie man vielleicht denken würde.

Die Darstellung des Artikels ist hinsichtlich des Jahres 0 von offensichtlicher Sorge getragen, an der herkömmlichen Jahreszählung könnte es irgendwelche Mängel geben. Ein Sachartikel mit versteckter Polemik!

Ulrich Voigt 17:56, 12. Feb. 2009 (CET)

Alternative Abkürzung

Auch wenn der heutige Kalender das Ergebnis der Arbeit christlicher Mennschen ist, sehe ich keinen Grund zwanghaft dieser Terminologie zu folgen. Icch habe durchaus schon Alternativen gefundenn, die uZ bzw vuZ lauten, also "unserer Zeitrechnung" bzw. "vor unserer Zeitrechnung". Insbesondere sollte man innerhalb eines Mediums schon darauf wert legen, daß man die Aussagen dieses Mediums auch respektiert (ISO 8601). Chiron McAnndra 15:35, 15. Sep. 2010 (CEST)

Gegenteil von chronologisch

Was ist denn das Gegenteil von chronologisch? Ich suche sowohl ein Wort für "umgekehrt chronologisch", also rückwärts in der Zeit, aber sortiert, als auch für "durcheinander", also in gar keiner zeitlichen Reihenfolge. Danke --84.154.145.41 21:23, 7. Jan. 2012 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.reparabilis-gens.de/chronologie.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.reparabilis-gens.de/chronologie.htm
  • Artikel mit gleicher URL: Relative Chronologie (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 02:11, 27. Nov. 2015 (CET)