Diskussion:Coburger Pfingstkongress

Die Löschung der Seite „Coburger Pfingstkongress“ wurde ab dem 26. Oktober 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Lemmafrage

Der Coburger Pfingstkongreß ist meines Erachtens ein Eigenname, warum der Artikel daher von "ß" nach "ss" verschoben wurde ist mir unklar. Grundsätzlich ist mir aufgefallen, dass anscheinend manche Artikel regelmässig nach ss und ß durchsucht werden und hin und her geändert werden. :-) -- Terbach 06:30, 13. Mär. 2009 (CET)

Diese Sache ließe sich einfacher entscheiden, wenn Belege angegeben wären. --Complex 07:22, 13. Mär. 2009 (CET)

Der Coburger Convent schreibt es auch mit ss [1] --Störfix 07:56, 13. Mär. 2009 (CET)

Generalconvent

Was hat es mit der Rückgängigmachung auf sich? Die beiden Absätze sind unbelegt und dürfen entfernt werden; zum anderen wird nicht aufgezeigt, was die Verbindung zum Kongress ist. Inhalte ohne Bezug können ebenfalls entfernt werden. Den starken POV aus den unteren Absätzen habe ich ebenfalls entfernt. Eine Aufteilung ist sinnvoll, aber nicht jede Trivialität muss ausgebreitet werden. Das Stehlen der Mützen ist sicher kränkend für unsere ehrbedachten Nationalisten, aber eigentlich ebenso trivial wie ein Eierwurf. --Känguru1890 (Diskussion) 18:24, 18. Aug. 2024 (CEST)

Der Bezug wird doch bereits im Abschnitt darüber "Ablauf" klar und deutlich erläutert. Im Artikel geht es um den Coburger Pfingstkongress. Der Coburger Generalconvent ist Teil des Coburger Pfingstkongresses. Außerdem ist Beleg 5 dort, ich vermute stark, dass dieser die beiden Abschnitte belegt.

Aber wir können gerne einen Baustein einbauen, wenn du daran zweifelst, allerdings klingt der Titel schon sehr danach: Detlef Frische (Red.): Handbuch. Coburger Convent. Band 1: Wissenswertes und Hilfreiches. Verbandes Alter Herren des Coburger Convents (AHCC) e.V., München 2005, ISBN 3-930877-40-6, (Historia academica Sonderband 3). --Alrael (Diskussion) 18:44, 18. Aug. 2024 (CEST)

Außerdem: Diebstahl ist Diebstahl, siehe § 242, dadurch klar relevant als Beispiele. Beim Eierwerfen stimme ich dir allerdings zu. --Alrael (Diskussion) 18:47, 18. Aug. 2024 (CEST)

Konfliktlösung

Aufgrund einer Konfliklösung möchte ich das nochmal zur Diskussion stellen @Känguru1890

Konfliktlösung: Wachschutz ist keineswegs normal bei Denkmalen/Gefallenendenkmälern und dieser Wachdienst macht gerade deutlich, dass es sich um ein gefährdetes Objekt handelt. / Kürzung akzeptiert / Kritik ist an richtigem Ort, siehe Beleg / Kritik an Beleg angepasst, kein Hitlergruß "nur" Heil Hitler und Einstellung des Verfahrens --Alrael (Diskussion) 18:40, 18. Aug. 2024 (CEST)

Hm, dann sollte es eher zum Denkmal. Heil Hitler wird halt im Artikel Hitlergruß behandelt, man könnte halt auf den Abschnitt weiter unten verlinken, der es genauer einordnet. Die Verfahrenseinstellung kann schon mit rein. --Känguru1890 (Diskussion) 18:45, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke, dass der Link korrekt gesetzt ist. Allerdings kannst du natürlich gerne die Weiterleitung von Heil Hitler anpassen :)

Ich hatte auch überlegt es wieder zum Denkmal zu packen, allerdings hängt das zu sehr mit den Sachbeschädigungen bzw sogar Zerstörungen zusammen. Und um Doppelungen zu vermeiden, würde ich es ganz gern im Abschnitt Kritik belassen. --Alrael (Diskussion) 18:51, 18. Aug. 2024 (CEST)