Diskussion:Connewitz

Ausschreitungen zu Silvester oder 1. Mai

mein Beitrag:

In Connewitz kommt es durch linksradikal gesinnte Menschen immer wieder zu gewalttätigen Ausschreitungen, z.B. Silvester oder am 1.Mai. Zum Jahreswechsel 2008/09 hatte es wieder mächtig gekracht. Mindestens 150 teils betrunkene Jugendliche griffen Polizisten mit Steinen, Flaschen und Feuerwerkskörpern an. Silvester 2007/08 waren es mind. 350 Jugendliche, sie hatten Barrikaden errichtet und angezündet und griffen ebenfalls die Polizei an.

wurde von Dundak gelöscht, mit der Begründung keine Tagesaktualitäten. Daraufhin änderte ich den Text:

In Connewitz kam es durch linksradikal gesinnte Menschen immer wieder zu gewalttätigen Ausschreitungen, z.B. Silvester oder am 1.Mai. Teils betrunkene Jugendliche griffen Polizisten mit Steinen, Flaschen und Feuerwerkskörpern an oder errichten Barrikaden. doch auch dies wurde mit der Begründung " bitte keine Tagesaktualitäten in Ortsartikel entfernt.

Das ist doch aber nicht Tagesaktuell, sondern traurige Realität, dass es in Connewitz immer wieder kracht.

vielleicht weil du sehr auf den 1.mai und silvester eigegangen bist. lass das einfach weg. " in der vergangenheit kam es des öfteren zu häftigen aueinandersetzungen zwischen der polizei und linksextremisten" oder so in der art. das müsste funktionieren wenn dabei rüberkommt das sowas in connewitz "normal" ist. vielleicht liegts auch an der quelle, wenn das zB aus einer tageszeitung oder so ist... mfg --quackquack 14:48, 9. Sep. 2009 (CEST)

Die angesprochene Problematik ist in die gründliche Erweiterung des Artikels längst eingeflossen (siehe Abschnitt: Connewitz nach 1989) -- Martin Geisler 16:07, 9. Sep. 2009 (CEST)

ich habe diese "problematik" im artikel entsprechend angepasst. ausschreitungen bzw. durch die polizei im vorfeld vereitelte ausschreitungen, gab und gibt es nach wie vor in connewitz. quelle: suchergebnisse nach "ausschreitungen connewitz" in den einschlaegigen news- und printmedienarchiven oder auch gockel. ebenso die regelmaessigen presseerklaerungen der leipziger polizei zu dem thema wie z.b. diese hier von 2009 oder hier von 2008. bei bedarf kann man aus den jahren vorher aehnliche nachrichten finden, ich denke das reicht erstmal. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 18:39, 9. Sep. 2009 (CEST)

sehr sehr mueder beitrag. aber eben auch besser als gar nix!

zum vergleich oder als anleitung sollte vielleicht der stötteritz artikel im wiki gelten! viel spass & beste gruesse (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.185.151.244 (Diskussion • Beiträge) 09:03, 1. Aug. 2007)

Ist das Haus der Demokratie wirklich eine Sehenswürdigkeit? Ich zweifel das an. Niemand kommt, um sich das Gebäude anzusehen. Sicher sind auch die darin enthaltenen Vereine, das Kino und der Klub sehr wichtig für die Stadt. Aber Sehenswürdigkeit? Nein.--Horatiorama 12:22, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nach meiner Bearbeitung und Erweiterung des Artikels vom Sommer diesen Jahres nun zufrieden? Auch Belantis (siehe nächsten Diskussionsbeitrag) taucht nicht mehr auf. Übrigens sollte Stötteritz mit seinen langen, der Idee von Wikipedia entgegenstehenden Listen nicht als Vorbild dienen. -- Martin Geisler 16:18, 9. Sep. 2009 (CEST)

Also Stötteritz ist nun wirklich kein Vorbild, das ist zur Zeit zurecht der Listen-Baustein drin. Vielmehr halte ich Connewitz als Vorbild für Stadtteil-Artikel. Wie wärs hier mit einem Review und anschließender Kandidatur. Was sagt/sagen der/die Hauptautor/en dazu?--Johannes ^Diskussion 18:43, 24. Sep. 2009 (CEST)

Im Prinzip habe ich nichts gegen eine Kandidatur. Aber: Unter den blinden Leipziger Stadtteilartikeln ist das einäugige Connewitz sicher König. Jedoch im Vergleich mit den bisher bewerteten Stadttteilartikeln fehlt, glaube ich nach erstem Überblick, doch noch ein Stück. Ich würde also lieber erst noch einmal mit diesen gründlich vergleichen und ggf. Erweiterungen vornehmen. Das Gleiche gilt für Südvordtadt (Leipzig). -- Martin Geisler 13:11, 25. Sep. 2009 (CEST)

Also eigentlich sehe ich keine gravierenden Mängel. Das einzige ist die weitestgehend fehlende Referenzierung, aber das ist ja nicht soviel Arbeit. Um nicht völlig aufzulaufen bei einer Kandidatur, gibt es ja das Review. Aber das musst Du als Hauptautor selber wissen.--Johannes ^Diskussion 14:08, 27. Sep. 2009 (CEST)

P.S. Wo siehst Du denn noch Verbesserungspotential?--Johannes ^Diskussion 14:09, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe ein paar Einzelnachweise eingefügt und auch ein Kapitel "Politik". Ich kann's ja mal mit einem Review versuchen. -- Martin Geisler 17:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

Belantis Link

Und noch etwas: Was macht denn der Belantis-Link hier. Der Freizeitpark liegt wohl kaum in Connewitz. Sieht sehr nach Schleichwerbung aus.--Horatiorama 22:15, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ist weg (siehe oben) -- Martin Geisler 13:13, 25. Sep. 2009 (CEST)

Review: 29. September - 10. Oktober 2009

Nachdem die Seite über den Leipziger Stadtteil Connewitz fünf Jahre auf kleiner Flamme dahindümpelte, habe ich mich ihrer seit Sommer diesen Jahres angenommen und sie in mehreren Schritten auf etwa den fünffachen Umfang gebracht. Ich hatte sie bereits ad acta gelegt, bis ein freundlicher Wikipedianer vor kurzem vorschlug, sie zur Bewertung zu stellen. Aber da sollte wohl vorher ordentlich gereviewt werden. Also dann bitte. Und vielen Dank im voraus.-- Martin Geisler 18:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

Zunächst solltest Du die Vorlage:Infobox Ortsgliederung verwenden, das ist wohl ein Muss (Bsp. hier). Dann nach Möglichkeit gemäß WP:SVZ#Maßeinheiten Einheiten wie %, m, km² usw. ausschreiben. Was mir ehrlich gesagt etwas aufstößt, sind die Weblinks, die sind imho bis auf den zum DHOV alle nicht vereinbar mit WP:WEB/O. Commonscat hab ich reingemacht. Leider hast Du aber Deine eigenen Aufnahmen in de.WP hochgeladen und nicht auf Commons (Warum eigentlich?), so dass das nicht so viel hergibt. Vielleicht findest Du noch ein paar allg. Weblinks. Als Beispiel für einen lesenswerten Stadtteilartikel habe ich Cotta gefunden. Wenn Du den als formale Grundlage nimmst, müsste Connewitz auch als lesenswert durchgehen. Gruß, --Johannes ^Diskussion 17:21, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab' die Infobox eingeführt, Zahlen und Dimensionen (hoffentlich ausreichend) bereinigt und die Weblinks geändert. Leider gibt es für Connewitz nicht so viele schöne externe Seiten wie für Cotta, ohne dass sich Werbung einschleicht.

Nun zu den Commons. Ich hatte meinen Benutzernamen bei Wikipedia.de schon fest, als ich bei Commons versuchte, den gleichen zu benutzen. Den aber hatte ein Commons-Freund aus der dänischen Wikipedia schon belegt. Und da ich nicht mit zwei Benutzernamen hantieren wollte, ließ ich es und lasse es auch weiterhin, da meine Bilder von Deutschland in anderen Wikipdiä (?) sicher nicht interessant sind. Und wer unbedingt eines braucht, kann es ja umladen. Außerdem halte ich nicht viel von einer Doppeldarstellung im Artikel und in Commons. -- Martin Geisler 16:52, 1. Okt. 2009 (CEST)

Joa, naja kannst ja einen anderen Nick wählen. Und es ist schon so, dass Deine Bilder dann in fremdsprachigen WP und anderen Wikiprojekten (Und auch außerhalb der Wikis) verwendet werden, die Erfahrung hab ich selbst auch gemacht. Aber wenn Du Deine Aufnahmen jetzt selbst umziehen lässt, macht das ne Menge Arbeit. Ich bin rechtzeitig aufgesprungen ;), hatte nicht so viel Umzieharbeit. Und die Bilder könnten schpn interessant für andere Projekte sein, ich glaube Du hast auch einige Luftaufnahmen, die wirklich selten sein dürften, zumal eig. alle qualitativ ziemlich gut sind. Musst selber wissen.

Zum Rest: die Einwohnerentwicklung wäre besser mit einer eigenen Überschrift dritter Ebene, also: === Einwohnerentwicklung ===, und dazu ein paar Erläuterungen, warum die Zahl stieg, sank usw., falls Du dazu Informationen hast; vieles lässt sich auch durch die gesamtdeutsche geschichtliche Entwicklung ableiten. Der abschnitt Politik ist so nicht optimal, und ich weiß aber gar nicht so recht warum... Gibt es einen Stadtteilbürgermeister, eine Stadtteil-Versammlung, ich hab mal in Südvorstadt gewohnt, ich glaube sowas gab es nicht, oder? Gruß, Johannes ^Diskussion 20:57, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab die Infobox mal etwas ergänzt. Bist Du damit zufrieden würdest Du etwas umbauen. Dass sich Dinge in Infobox und Text wiederholen, ist kein Problem, das soll glaube ich sogar so sein.--Johannes ^Diskussion 21:20, 1. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Verkehr in der Box. Die Bilder habe ich doch lieber etwas umgebaut -- Martin Geisler 09:53, 2. Okt. 2009 (CEST)

Viel mehr spezielle Politik ist in den Stadtbezirken nicht. Ich denke, Du wohnst in Leipzig, da solltest Du doch die Verhältnisse kennen. Aber ich werde wohl dazu noch etwas erläutern. Oder sollte der Abschnitt ganz weggelassen werde? Ich finde aber die Wahlergebnisse interessant. Einwohnerentwicklungen werden meistens ohne Kommentar geboten. Ich werde mal überlegen, ob sich was machen lässt. Aber als Überschrift passt es so recht nirgendwo hin. Es ist zwar Geschichte, aber nach der zeitlichen Staffelung der anderen Abschnitte wäre es ein Sprung. Deshalb habe ich es bisher nur so drangemogelt. -- Martin Geisler 19:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt eine Formatvorlage für Stadtartikel, das ist keine Bibel, aber man sollte sich grob dran halten. Gibt es noch Persönlichkeiten, aus Connewitz oder die in Connewitz gewirkt haben? Das könnte man noch erwähnen. Ich halte die Politik auch für interessant, aber die so mehr oder weniger unkommentierte Tabelle ist da wohl nicht optimal. Und auch unvollständig: zur Landtags- und Bundestagswahl gab es auch Direktkandidaten, da ist das Wahlverhalten oft stark unterschiedlich zum Zweitstimmenergebnis. Die meisten Benutzer äußern ihr Unbehagen über irgendwas im Artikel meist erst bei der Kandidatur, also kannst es auch erstmal so lassen, aber rechne damit, dass da noch jemand was mäkelt.--Johannes ^Diskussion 20:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

P.S. Demnächst bei schönem Wetter mach ich mal ne bessere Aufnahme vom DVB-T-Sendeturm.--Johannes ^Diskussion 20:45, 2. Okt. 2009 (CEST)

P.P.S. Der Stadtbezirksrat Süd befindet sich im Haus der Demokratie, ist das für Dich interessant?.--Johannes ^Diskussion 20:53, 2. Okt. 2009 (CEST)

Dass der Stadtbezirksbeirat Süd im Haus der Demokratie zu Hause ist, stand zwar etwas versteckt schon im Artikel (C. nach 1989), ich hab's aber nochmal deutlich gemacht. Wie Du siehst, habe ich mich nun doch zu einem Kapitel Einwohnerentwicklung entschlossen. Den meisten Kummer bereiten mir schon seit langem die Persönlichkeiten. Trotz intensiver Recherche habe ich nichts finden können. Das liegt wohl daran, dass es vor der Eingemeindung wirklich nichts gab und dass nach ihr Connewitz nicht mehr von Leipzig unterschieden wurde. Bleibt die ehemalige Wohnung des ehemaligen Verkehrsministers, und das allein schien mir nun nicht mehr erwähnenswert. -- Martin Geisler 09:34, 4. Okt. 2009 (CEST

Ja, teile jetzt Deine Meinung zu Persönlichkeiten, muss ja auch nicht sein. Gestattest Du, dass ich mal nach WP:FVS umbaue?--Johannes ^Diskussion 10:04, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab's gleich mal selber versucht. War gar nicht so schlimm. Hattest Du es so gedacht? -- Martin Geisler 13:14, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ja, obwohl ich bei Kultur und Freizeit das Freizeit wohl weggelassen hätte. Gibt es besondere Sehenswürdigkeiten (zB. Bauwerke), über die Du schreiben könntest und die noch nicht im Leipzigartikel oder im eigenen Artikel behandelt werden? Das könntest Du dann unter der neuen Überschrift Kultur und Sehenswürdigkeiten mit behandeln. Was sicher wohl erst in der Kandidatur bemängelt wird, ist die Vielzahl an Bildern. Zumindest wenn Freiräume im Text entstehen, wird das kritisiert. Musst ja noch nichts raus nehmen, aber kannst ja schon mal gucken, auf was verzichtet werden könnte.--Johannes ^Diskussion 16:28, 4. Okt. 2009 (CEST)

Alles klar, und vielen Dank, dass Du mich mit Deinen Ratschlägen immer wieder neu angestachelt hast. -- Martin Geisler 12:18, 10. Okt. 2009 (CEST)

*grins* Sehr gern.--Johannes ^Diskussion 17:19, 10. Okt. 2009 (CEST)

Was mir noch aufgefallen ist: Abschnitt Sehenswertes (oder besser in Sehenswürdigkeiten umbenennen?): die mehr oder weniger Auflistung der Sehenswrdigkeiten wird möglicherweise einigen nicht schmecken, würde Dir daher empfehlen, das auszuformulieren. (Das Panometer ist ja tatsächlich noch in Connewitz. Hätte eher auf Südvorstadt oder Marienbrunn getippt.)--Johannes ^Diskussion 19:00, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bebilderung + BKLs

Der Artikel ist in weiten Teilen massiv überbebildert.(erledigtErledigt, 7 Bilder raus) Es muß nicht zu jedem Gebäude, jeder Sehenswürdigkeit und Kirche ein eigenes Foto im Artikel vorhanden sein. Dafür gibt es die Commons, wo man eine schöne Seite anlegen könnte. (In Vorbereitung) Auch BKLs sollten in einem Artikel, welcher ausgezeichnet werden möchte, nicht mehr vorkommen. Bitte diese auch noch korregieren.(erledigtErledigt) -- Grüße aus Memmingen 20:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Hinweise abgearbeitet. -- Martin Geisler 13:15, 30. Okt. 2009 (CET)

Kandidatur-Diskussion vom 29.10. - 8.11.2009 (Lesenswert)

Connewitz

Ich habe den ehemals kurzen Stadtteil-Artikel im letzten Sommer in mehreren Schritten gründlich erweitert. In einem Review habe ich noch zahlreiche formale Dinge geändert und auch noch Ergänzungen eingefügt. Nun möchte ich gern wissen, wie der Artikel ankommt. Da ich den Kreis der "Bewerter" größer einschätze als den der "Reviewer" bin ich auf weitere Hinweise gespannt. Um entsprechenden Fragen zuvorzukommen, möchte ich mitteilen, dass ich trotz intensiver Recherche keine für Connewitz erwähnenswerten Personen gefunden habe, möglicherweise weil nach der Eingemeindung immer nur Leipzig angegeben wird. Aber vielleicht weiß ja jemand mehr. -- Martin Geisler 19:51, 29. Okt. 2009 (CET)

•  Lesenswert mit Tendenz zu Exzellenz. Ein sehr umfangreicher Stadtteilartikel, gut bebildert, ordentlich bequellt. Für Außenstehende aufgrund der vielen Straßennamen sicher etwas spröder zu lesen (als Ex-Südvorstädter ist mir das Viertel aber gut vertraut), an manchen Stellen etwas zu sehr ins Detail gehend (Zahl der Supermärkte, Zahnärzte...). Einige typografische Schwächen habe ich noch beseitigt.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:01, 30. Okt. 2009 (CET)
• Ein schöner,  Lesenswerter Artikel. Nachdem nun alle BKLs weg sind und auch einige Bilder entfernt wurden, passt das so für mich um die Kriterien für Lesenswerte Artikel zu erfüllen. -- Grüße aus Memmingen 19:11, 30. Okt. 2009 (CET)
• Klar  Lesenswert. Sehr ausführlicher Stadtteilartikel. Der Autor ist hier sehr engagiert und fleißig gewesen, die Auszeichnung hat der Artikel bzw. der Autor sich redlich verdient. Du bist ja auch in anderen Stadtteilartikeln zu Gange, vielleicht nimmst Du Dich ja auch mal des Südvorstadt-Artikels etwas intensiver an. Bin auch Ex-Südvorstädter *grins*. Gruß, Johannes ^Diskussion 20:27, 31. Okt. 2009 (CET).
• Sehr ordentlich gemachter Stadtteilartikel. Ich habe mal hier und da noch ein wenig gestrafft. Durch weiteres Kürzen könnte die Qualität des Gesamtwerks womöglich noch gesteigert werden. Aber auch so klar  Lesenswert--Decius 21:20, 31. Okt. 2009 (CET)
• Sehr informativer Artikel und meiner Meinung nach auf jeden Fall auf  Lesenswert-Niveau. An Bildern könnte meiner Meinung nach immer noch etwas gespart werden, aber gut, in dem Bereich hat sich schon was verbessert. Gruß,--Amaranth19 21:29, 31. Okt. 2009 (CET)
•  Lesenswert - auf jeden Fall. Obwohl ich durch viele Dutzend Besuche Connewitz sehr gut kenne, hab ich noch einiges Interessantes erfahren. --Hedwig Klawuttke 23:41, 2. Nov. 2009 (CET)
•  Lesenswert Kenne den Stadtteil von Leipzig noch aus DDR-Zeiten und auch heute, viele interessante Informationen sind schon verarbeitet. Zur Exzellenz fehlt noch einiges s.o. --Anima 22:28, 3. Nov. 2009 (CET)

Kopie von der Diskussionsseite Anima:

Hallo Anima, zunächst herzlichen Dank für die Bewertung des Artikels „Connewitz“. Zur weiteren Verbesserung des Artikels bleibt aber für mich eine Frage. Du schreibst: „...viele interessante Informationen sind schon verarbeitet. Zur Exzellenz fehlt noch einiges s.o.“ Das „sind schon verarbeitet“ impliziert, dass noch Informationen fehlen. Könntest Du mir da weiterhelfen? Und dann kommt „s.o.“. Dort ist aber nur von Kürzungen und Straffungen die Rede. Wie meinst Du also bitte das „s.o.“? Mit freundlichen Grüßen -- Martin Geisler 09:30, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo Martin,was ich besonders spannend finde, ist der genaue historische Übergang von der DDR zur Bundesrepublik, was in dieser Zeit passiert ist, bezogen auf diesen Teil Leipzigs. Viele Grüße --Anima 21:16, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo Anima, bezogen auf Connewitz war wohl das Wichtigste nach der Wende der Stopp des Flächenabisses der Altbausubstanz im alten Teil von Connewitz durch die 1. Volksbaukonferenz Leipzig 1990. Das steht aber im Artikel, und Du hättest es sicher auch gefunden, wenn Du Dir zum Lesen und Bewerten des Artikels mehr als 3 Minuten (3.11.09 22:25 - 22:28) Zeit genommen hättest. Beste Grüße -- Martin Geisler 14:20, 5. Nov. 2009 (CET)

•  Lesenswert Klassisch lesenswert, runder, sinnvoll verlinkter Artikel, detailreich, ohne sich in Nebensächlichkeiten zu verlieren. - Gancho Kolloquium 23:06, 5. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert. --Vux 01:18, 8. Nov. 2009 (CET)

Teiche

Im Artikel steht, daß es in Connewitz nur noch 2 Teiche gibt. Es könnte der Eindruck entstehen, dies seien übriggebliebene Teiche. Das ist nicht so. Der Hakenteich entstand Anfang der siebziger Jahre komplett neu. Mit dem Lehm wurde der Tränensee vor dem Völkerschlachtdenkmal abgedichtet, der bis dahin nur mehr eine Rasenfläche war. Die Gaststätte wurde dann später errichtet. Der Froschteich wurde ebenfalls in dieser Zeit vergrößert. In den Sechzigern war er kleiner und bestand aus zwei kreisrunden Teilen. Dabei entstand auch die kleine Insel aus einem Teil des Ufers.

--Elbwolpertinger (Diskussion) 10:46, 18. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist eingearbeitet. --Martin Geisler 12:38, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ausschreitungen(?) Silvester 2019

Bitte die Info über den verletzten Polizisten nicht wieder in den Artikel einfügen. Solche Ausschreitungen sind bereits allgemein formuliert im Absatz "Connewitz nach 1989" erwähnt. Zudem wurden die ursprünglichen Meldungen "bewusstlos ... notoperiert" durch Polizei und Medien entkräftet[1][2]... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 11:52, 3. Jan. 2020 (CET)

Dort steht etwas von "entschärften Verhältnissen", kann man nach dem Vorfall ja nun nicht mehr behaupten.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:04, 3. Jan. 2020 (CET)

Bitte lies dir doch mal Punkt 8 des folgenden Artikels aus der Kategorie Wikipedia: Grundprinzipien durch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist! Dann kannst du verstehen, warum die Nachrichtenmeldungen hier nix zu suchen haben - sie sind nicht von "dauerhafter ... Relevanz". Korrekt wäre z.B. ein Ereignis, das auch in vielen Jahren noch als Wendepunkt in der Geschichte von Connewitz verstanden werden würde. Sonst müssten ja alle Berichte über Verletzte bei Connewitzer Ausschreitungen hier im Artikel stehen... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 14:25, 3. Jan. 2020 (CET)

Im Artikel wird an passender Stelle darauf hingewiesen, dass es des öfteren "zu Zusammenstößen und gewalttätigen Auseinandersetzungen mit der Polizei" kommt. Nichts anderes ist da Silvester passiert, die Einzelheiten sind hier nicht relevant. --j.budissin^+/- 15:38, 3. Jan. 2020 (CET)

Sehe ich genauso. Sollte die strafrechtliche Aufarbeitung noch irgendwelche anderen Erkenntnisse bringen, kann man das nachträglich noch einfügen. Was uns auf jeden Fall nicht hilft, ist, hier irgendwelche Extrempositionen der einen oder anderen beteiligten Seite 1:1 zu übernehmen. --ᴠᴄ10 (Diskussion) 06:46, 4. Jan. 2020 (CET)

Das Ereignis ist von Bedeutung, denn handelt sich um die schwersten Ausschreitungen seit Langem und es widerspricht auch den behaupteten "entschärften Verhältnissen".--Sinuhe20 (Diskussion) 11:25, 4. Jan. 2020 (CET)

Woran genau machst du diese Feststellung fest? Die ursprünglichen Aussagen der Polizei haben sich im Nachhinein als in Teilen falsch erwiesen, insbesondere was die Schwere der Verletzung des Polizisten betrifft – das hat die sächsische Polizei selbst eingeräumt. Aktuell haben wir also anscheinend eine Körperverletzung (je nach Begehung eine gefährliche Körperverletzung), nicht mehr unbedingt einen versuchten Mord wie noch am 1. Januar. Und damit stellt sich auch die Frage, ob die Ausschreitungen so schwerwiegend waren, dass sie alles andere der letzten Jahre in den Schatten stellen. Das wäre hier wie gesagt von dir zu belegen, und nach den bisherigen Erfahrungen mit einer Quelle, die sich nicht nur die Aussagen der Polizei zu eigen macht. --VC10 (Diskussion) 11:29, 4. Jan. 2020 (CET)

Wie schwer die Verletzungen auch waren, auf jeden Fall haben die Ausschreitungen zu einem enormen Medienecho geführt, eigentlich hätte das Ereignis sogar einen eigenen Artikel verdient. Und die Argumentation mit dem Newsticker: es handelt sich hier auch um aktuelle Zeitgeschichte.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:37, 4. Jan. 2020 (CET)

Eine der üblichen Geschichten, die mit „Zu besonderen Anlässen wie 1. Mai und Silvester kommt es regelmäßig zu Zusammenstößen und gewalttätigen Auseinandersetzungen mit der Polizei“ inkludiert ist. WP:WWNI #8 gilt es hier zu beachten, womit dieser Einfügung entschieden widersprochen wird! --ɱ 11:44, 4. Jan. 2020 (CET) PS: Es spricht Bände, dass sich Benutzer:Sinuhe20 hier als vorsätzlicher Editwarrior auftut und für drei Tage von der Bearbeitung der Vorderseite gesperrt wurde.

Nein, keineswegs eine "übliche Geschichte", wenn sich der sächsische Innenminister, die SPD-Vorsitzende und die Gewerkschaft der Polizei dazu äußern. Der MDR hat sogar eine eigene Themenseite dazu. Hab jetzt mal eine Dritte Meinung hinzugezogen.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:28, 4. Jan. 2020 (CET)

Man muss nur überlegen, was passiert wäre, wenn eine ähnliche Sache aus dem rechten Lager gekommen wäre. Selbstverständlich würde der Vorfall dann im Artikel ausführlich erwähnt. Insofern hat Sinuhe20 vollkommen Recht mit seiner Einschätzung. Gruß, --Mondfisch (Diskussion) 13:49, 4. Jan. 2020 (CET)

Eine ähnliche Sache aus dem rechten Lager? Bitteschön: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Neonazi-Angriff+in+Connewitz – da wurden massiv u.a. ganze Straßenzüge und deren Geschäfte angegriffen und findest du davon etwas im Artikel? Deinen Whataboutismus kannste dir gepflegt sonstwohin stecken. --ɱ 15:11, 4. Jan. 2020 (CET)

3.M Es geht hier um diesen Artikel, nicht politische Assoziationen. Die Medieneinschätzungen schwanken auch aus politischen Gründen zunehmend hier ein Beispiel. Wer das aber gründlich in der Wikipedia haben will, soll einen eigenen Artikel anlegen, der hierher verlinkt wird. In dem Stadtteil-Artikel ist das Thema enzyklopädisch knapp für ein Stadtviertel mit fast 20.000 Bewohnern behandelt. Auch die Aussage zu den entschärften Verhältnissen der Hausbesetzer der frühen 90er Jahre, ist korrekt.--WajWohu (Diskussion) 14:09, 4. Jan. 2020 (CET)

Da hier Sinuhe20 auf den entschärften Verhältnissen herumreitet: Das Beiwort „zum Teil“ ignoriert er hier und auf WP:3M gekonnt. Was möchtest du uns beweisen? --ɱ 15:00, 4. Jan. 2020 (CET)

@Sinuhe20: Irgendwie funktioniert das nicht, mit dem Medienecho zu argumentieren, das nur deswegen gerade am Anfang so hoch war, weil es eine Falschmeldung der Polizei gegeben hat. Deswegen ist es ja auch so wichtig, hier keinen Newsticker draus zu machen, sondern immer und immer wieder mit Abstand zu schauen, wie die Rezeption sich entwickelt. --VC10 (Diskussion) 17:48, 4. Jan. 2020 (CET)

@Martin Geisler: Wieso fügst Du die Info, die hier mehrheitlich abgelehnt wurde, wieder ein? Und warum bezeichnest Du das auch noch als Höhepunkt? Wolf170278 (Diskussion) 18:18, 4. Jan. 2020 (CET)

Ich habe nicht die Info wieder eingefügt. Wenn Du genauer liest stellst Du fest, dass ich die Probleme Hausbesetzung und Randale auseinandergenommen habe, ersteres hat sich verbessert, zweites nicht. Das hatte sich bisher schwammig unter „zum Teil entschärft“ versteckt. Und dass die jährlichen Silvesterrandale in diesem Jahr etwas spezieller waren (Verletzter, Diskussion bis zu Ministern und Parteivorsitzenden) ist nicht zu bestreiten. Wenn Du einen besseren Ausdruck für Höhepunkt hast, ändere bitte. --Martin Geisler 18:40, 4. Jan. 2020 (CET)

Hab leider keine Zeit, um die Presse über Ausschreitungen der letzten Jahre rauszusuchen. Da gabs aber auch schon mehrere und schwerer verletzte Polizisten mit passendem Medienecho, die keinen Eingang in den Artikel gefunden haben. Dennoch würde ich das frühestens als Höhepunkt bezeichnen, wenn den schnell gesprochenen Worten der Politiker entsprechende Maßnahmen folgen... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 22:41, 4. Jan. 2020 (CET)

@Martin Geisler: Der „Höhepunkt“ ist reiner WP:TF – diese Aussage wird durch die Quelle nicht gedeckt. Ich überlasse es vorerst dir, diesen Mangel am Artikel zu beheben. --ɱ 00:24, 5. Jan. 2020 (CET)

Der Oberbürgermeister hat in einem Interview auch von einem „vorläufigen, schrecklichen Höhepunkt“ gesprochen: [3] (weiter unten, ab 2:30 etwa). Innenminister Wöller wertet die Auschreitungen als „vorläufiger Höhepunkt von Gewalt und Auseinandersetzungen“ [4].--Sinuhe20 (Diskussion) 12:17, 5. Jan. 2020 (CET)

Der Oberbürgermeister und der Innenminister sind aber auch Teil der Berichterstattung. Die haben grundsätzlich ein Interesse an einem bestimmten Narrativ der Ereignisse, wie stark auch immer sich das in ihren Aussagen letztlich auswirkt. VC10 (Diskussion) 14:32, 5. Jan. 2020 (CET)

Wieso sprechen die immer von einem „vorläufigen Höhepunkt“, erwarten sie Schlimmeres? --Martin Geisler 19:12, 5. Jan. 2020 (CET)

• 3M:Es sind bereits "regelmässige Ausschreitungen zu Silvester" erwähnt, das reicht für diesen Stadtteilartikel völlig aus. Gruß, --SDI Fragen? 14:50, 6. Jan. 2020 (CET)

Danke SDI. Dann könnte die Info, dass es auch dieses Jahr passiert ist, ja wieder raus. Vielleicht könnte man auch 2 Sätze weiter oben aus "regelmäßig zu Zusammenstößen" ein "jährlich zu Zusammenstößen" (oder auch "alljährlich ...") machen. Ich könnte aber zur Not auch mit der aktuellen, nachgebesserten Version von Martin leben. Daher halte ich jetzt erst mal die Füße still... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 16:59, 6. Jan. 2020 (CET)

Kurzer Hinweis: Heute haben "Die Zeit" online und das Leipziger Stadtmagazin "Kreuzer" online parallel das schon länger diskutierte Handy-Video des Vorfalls veröffentlicht. Es ist natürlich immer schlimm und daneben, wenn Menschen verletzt werden. Aber auf dem Video ist zu sehen, dass einige Behauptungen der urspünglichen Polizei-Pressemeldung offensichtlich nicht stimmen: es gab keinen Angriff mit brennenden Einkaufswagen "mitten in eine Polizeieinheit", noch einen "orchestrierten/organisierten Angriff" von ca. 20 Menschen, eher einen spontanen, kurzzeitigen von etwa 3 Leuten und es gab keinen abgerissenen Helm, er trug ihn vorher in der Hand. Die "Notoperation" wurde ja schon zurückgenommen. Auch die Wertung "Terrorismus" und vorsätzlicher "versuchter Mord" wird sich nicht halten lassen. Der Focus kommentiert es so und "Die Zeit" kommentiert so, taz recherchierte diese Verhältnisse. Über die Formulierung "Höhepunkt" im Artikel will ich an der Stelle nicht einmal breit diskutieren. Eigentlich ist es einer, aber eher, weil es jetzt schon mehrere Jahre zu Silvester keine Zusammenstöße am Connewitzer Kreuz mehr gab, denke ich. Grüße--WajWohu (Diskussion) 19:43, 6. Jan. 2020 (CET)

3M: Allein die Überschrift dieses Diskussionsabschnitt zeugt von völlig fehlgeleiteter Darstellung der Ereignisse. Wenn etwas den Titel Ausschreitungen verdient, dann ist es der unerwähnte 11.01.2016, der auch durch bisherige Sätze im Artikel nicht erfasst wird. -- Amtiss, SNAFU ? 03:15, 8. Jan. 2020 (CET)

Ich muss mich korrigieren, offenbar gab es nach der Verletzung des Polizisten Ausschreitungen durch die Polizei gegenüber friedlich Feiernden. --Amtiss, SNAFU ? 21:02, 8. Jan. 2020 (CET)

staatsextrimistischer Terror. --ɱ 21:50, 8. Jan. 2020 (CET)

• 3M Tagesaktuelle Ereignisse gehören vom Prinzip her erstmal eher gar nicht in einen Ortsartikel. Da es sich hier um wiederkehrende "Randale" handelte und eine Verbindung mit der entsprechenden Szene besteht, die für die Einschätzung schon von Belang ist, ist eine kurze Erwähnung hier wohl statthaft. Ob aber bei den Ereignissen Sylvester 2019 ein Polizist verletzt wurde oder nicht, ist auf längere Sicht, für den Ort betrachtet (und nur um den geht´s hier), etwa so relevant wie der sprichwörtliche Sack Reis. Wikipedia ist kein Pressespiegel. Die Sachlage ist mit dem einzelbelegten Satz im Artikel iher Bedeutung gemäß dargestellt. Das endet sonst so wie in den mittelalterlichen Ortschroniken, wo für jedes Jahr entsprechende Ereignisse aufgelistet worden waren ("Heuschreckenplage zu Pfingsten 1634").--Meloe (Diskussion) 09:21, 9. Jan. 2020 (CET)

Lässt sich hier der Konsens herstellen, den Satz „Die Randale insbesonders zu Silvester aber blieben und erfuhren in der Silvesternacht 2019/2020 ihre Fortsetzung.“ ersatzlos zu streichen? Gemäß den letzten l-iz.de & taz.de Artikeln ist er so falsch, denn er klammert das Fehlverhalten der Polizei aus und gemäß einigen 3M-Meldungen ist er in einem Ortsartikel nicht von Relevanz. Einwände? --ɱ 20:00, 9. Jan. 2020 (CET)

nope... Wolf170278 (Diskussion) 20:09, 9. Jan. 2020 (CET)

Auch von mir kein Einwand. -- Amtiss, SNAFU ? 23:47, 9. Jan. 2020 (CET)

Polizeigewalt

Wie es schon von Anfang an mitschwang, jetzt kommen weitere Belege über den fehlgeleiteten Polizeieinsatz und die bewusst in Kauf genommene Gewaltanwendung auf Unschuldige zutage: Silvesternacht in Connewitz: Drei Videos und zahlreiche Zeugen werfen neue Fragen auf (vom 10. Januar 2020) (Ergänzung: LVZ dazu (hinter Paywall)) -- Amtiss, SNAFU ? 16:25, 11. Jan. 2020 (CET)

Ich befürchte, das Thema wird sich noch ein wenig hinziehen, bis das eventuell sogar juristisch entschieden worden ist. Entsprechende Strafverfahren wurden ja schon in der Nacht eingeleitet, wenn auch vor allen Dingen anhand der ersten Aussagen der Polizei. Wir sollten uns also auf eine neutrale Darstellung der Ereignisse beschränken, ist die Geschichte soweit abgeschlossen ist. Und hier sowieso nicht zu sehr ins Detail gehen, das war ja ein Ergebnis der anderen Diskussionen hier. VC10 (Diskussion) 16:41, 11. Jan. 2020 (CET)

Ja, sehe ich ähnlich. @Sinuhe20: hat sich das Thema für dich auch geklärt? (Du hattest die 3M gestellt und sie nicht als abgeschlossen markiert.)-- Amtiss, SNAFU ? 17:43, 11. Jan. 2020 (CET)

Dass das Drecksblatt LVZ einen Artikel über Polizeigewalt hinter 'ne Paywall versteckt spricht Bände... falls jemensch mir den Inhalt per Wikimail zukommen lassen möchte, wäre ich sehr dankbar :) --ɱ 21:13, 11. Jan. 2020 (CET)

Der Buzzfeed-Artikel ist von lokalen Journalisten geschrieben, bestens geeignet die Lage zu schildern. Bei der LVZ ist eigentlich so ziemlich alles (was oft geklickt wird) nach gewisser Zeit hinter der Paywall. Vielleicht bekomme ich den Artikel von Bekannten. Amtiss, SNAFU ? 02:17, 12. Jan. 2020 (CET)

Man kann die Medienberichterstattung über den Stadteil als Hort des „Linksextremismus“ größtensteils als unfreiwillig komisch ansehen. Hier sprechen Medien-Fachleute per Ferndiagnose. Demzufolge wie im Freitag nur sarkastisch zu betrachten: Das Kreuz von Connewitz - meine Medienschelte und Was von Silvester übrig blieb. Summa: Ausführungen zu den Ereignissen zu Silvester 2019/2020 haben im Artikel nichts verloren, solang sie sich nur auf mediale Berichte stützen und eine juristische Bewertung noch aussteht. Wie oben richtig bemerkt, ist WP kein Pressespiegel. Also erstmal abwarten und sacken lassen. Ich sehe es als tagesaktuelles und regionales Ereignis. Also künftig allenfalls eine Fußnote in der Geschichte des Stadteils. Die Gentrifizierung des Stadtteils, wogegen sich sich der Protest der „Linksradikalen“ hauptsächlich richtet, ist im Artikel nicht erwähnt. Obwohl schon öfter Gegenstand in den örtlichen und überrgionalen Medien. Das wäre wichtiger, als sich weiterhin mit einer Silvester-Randale zu befassen. --Mfgsu (Diskussion) 03:47, 12. Jan. 2020 (CET)

In genau diese Kerbe schlagen mehrere Nachrichtenartikel, was auch die Unsichtbarkeit von politischen Aktionen angeht, die friedlich sind. Taz hat da was (Titel: links, linker, gelinkt), FAZ vermutlich auch (hinter Paywall, Titel beginnt mit "was den Stadtteil Connewitz...") --37.4.251.62 13:34, 12. Jan. 2020 (CET)

Hab mal die Artikel der IP rausgesucht: Taz und FAZ. -- Amtiss, SNAFU ? 01:34, 13. Jan. 2020 (CET)

In taz eine aktuelle Aufarbeitung der Berichterstattung zum Stadteil. Man beachte hierbei gleich die Gründung von Soko Linx – eine Soko Rechts hat es in Sachsen jahrzehntelang nicht gegeben. Selbst in der FAZ ist die Gentrifizierung des Stadteils Gegenstand, wogegen sich allgemein Widerstand regt. Wie gesagt: Gentrifizierung gehört zur Bescheibung des Stadtteils. An Quellen fehlt es dazu nicht. --Mfgsu (Diskussion) 05:03, 14. Jan. 2020 (CET)

Arno-Nitzsche-Straße

Unter „Gewerbe“ ist nicht die geeignete Stelle, den Straßennamen zu erläutern. Im Übrigen wurde die Straße nicht wegen seines Spanienkampfes nach Arno Nitzsche benannt, sondern wegen der Lebensrettung eines Arbeitskollegen, bei der er selbst sein Leben verlor. --Martin Geisler 17:11, 1. Jan. 2023 (CET)

Name Ursprung

Nach der Völkerwanderung gründeten sorbische Siedler den Ort Connewitz (altsorbisch: Konowica = „Pferdeort“, „Ort, wo Pferde weiden“) vermutlich nach dem siebenten Jahrhundert.

Gibt es auch irgendeinen Beleg, Beweis, Quelle ? Weil, sonst könnten wir weiter raten. Das Wort für Pfer wird nicht nur anders geschrieben als Conne oder Kono, es wird auch ganz anders ausgesprochen. Es könnte genauso gut ein Name sein.

Nach dem 7. Jahrhundert? Hat man Funde von 701 und später vor Ort?

--2003:CA:A725:F900:F17E:2A12:A1B9:B69D 13:21, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe einen Beleg ergänzt. Was die Schreibweise angeht, ist das 1. ziemlich egal und 2. nicht wirklich anders (heute kóń), die Aussprache ist sehr nahe dran. Insofern kann ich die Zweifel nicht wirklich nachvollziehen. Nach dem 7. Jahrhundert ist nicht belegt, allerdings werden die Sorben an der Saale erstmals in der ersten Hälfte des 7. Jahrhunderts erwähnt, also wird es kaum eher gewesen sein. --j.budissin^+/- 14:12, 1. Apr. 2023 (CEST)