Diskussion:Converge

Existenzialistisch

Ich kenne die Band nicht so gut, kann also nicht wissen ob die Texte wirklich existenzialitisch sind, also von der Philosophie der Franzosen Srtre, Camus beeinflusst sind, oder ob der Autor "existenzielle" Themen gemint hat.

Ja, mir gehts genauso. Wenn das wirklich stimmt, bitte Quellen angeben, sonst erscheint das doch mehr wie Theoriefindung, auch wenns schlüssig klingt. Mfg Daanda --85.180.11.184 00:04, 25. Jun. 2007 (CEST)

Daten

Da ist vieles unstimmig. Ist Jane Doe nun von 2001 oder 2002? Gründung 1990 oder 1991?!? Zerwas 13:46, 25. Nov. 2006 (CET)

Und was ist mit der "Unloved And Weeded Out EP"? Da steht erschienen 1995. Im englischen Artikel heißt es allerdings 2002. Und ich glaube es war 2003. Könnte dazu jemand bitte ein Statement abgeben? ;-) --Dunkler keks

ich bin jetzt auch ein wenig durcheinander. es gibt auf alle fälle eine sammlung von hauptsächlich demos und raritäten aus dem jahr 2003 unter diesem namen. was ist da mit der 1995er VÖ im artikel gemeint? ich habe es fürs erste auskommentiert.

jane doe ist auf alle fälle aus dem jahr 2001 (wo wird was anderes behauptet?), gründung der band laut offizieller website 1990. ausgebessert. --JD {æ} 16:16, 8. Okt. 2007 (CEST)

Physische Belastung

Was ist mit den im Artikel Mathcore erwähnten Belastungen etc.? Ich finde, das sollte erwähnt werden. --Chaos-Metaller 11:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

genre-frage

nach diversen änderungen ohne konsens ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]) im folgenden der übertrag aus der benutzer:diskussion:Bnottelm. --JD {æ} 14:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

---

solltest du noch einen weiteren edit in sachen "converge ist kein metalcore" vornehmen, ohne zuvor die diskussionsseite benutzt und konsens gefunden zu haben, wirst du auf WP:VM landen. wie eine band sich selbst auf myspace oder sonstwo bezeichnet, ist für uns fürs erste höchst irrelevant. auf laut.de heißt es dagegen kurz und knapp direkt zu beginn der converge-bio "Es dürfte in der Metalcore-Szene wohl Einigkeit darüber herrschen, dass Converge zu den Wegbereitern der Bewegung gehören und über uneingeschränkte Integrität in diesem Genre verfügen". darüber hinaus ist es absolut schizophren, der band einerseits metalcore abzusprechen, andererseits selbst auf mathcore zu verweisen, dem unter anderem coalesce, norma jean und konsorten zugeschrieben werden und der selbst große stücke des sog. Extreme Metals in sich vereint. und wie heißt es da so schön: "[EM fasst] verschiedene extreme Spielarten und Genres des Metal zusammen. [EM] ist ein Oberbegriff für Stile wie Thrash Metal, Death Metal und Black Metal ..." – aber nein, Bnottelm meint zu wissen, dass metalcore nur den standard-lala-metalcore ala kse, caliban und co umfasst. das ist schlicht und ergreifend mumpitz. vielleicht ist dir auch schon aufgefallen, dass sich im artikel abseits der blöden infobox "Ihr extremer Stil kombiniert Hardcore mit Elementen aus Metal, Punk und Grindcore" findet und ganz zu beginn einfach das sehr allgemeine "Converge ist eine Hardcore-Band". und jetzt bitte halbwissen-edits unterlassen, sonst werde ich madig. --JD {æ} 19:22, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ach ja, ich hab Dich jetzt mal auf WP:VM gemeldet, mal sehen, was das ganze ergibt. Und komm bitte nicht mit Halbwissen-Vorwürfen! --Bnottelm 21:29, 19. Aug. 2007 (CEST)

---

Wieso fängst Du erst jetzt mit der Diskussion an? Ich finde das Genre "Hardcore" bzw. "Post-Hardcore" gar nicht so unberechtigt. Und ich *muss* hier in meiner WG jeden Tag Metalcore hören, teils mag ich's (z.B. Neara, sogar Caliban) zum Teil finde ich's nicht so toll. Zwar spielen sich Converge auch um Kopf und Kragen, aber so exzessives Drumming wie bei Neara (mit 180 beats per second oder so, hab ich nicht gezählt) bzw. metallisch klingende Gitarren kann ich nicht finden. Eher beschränkt sich die Musik auf das Wesentliche - und sowas zähle ich eher zum Hardcore bzw. Post-Hardcore. --Bnottelm 22:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: ich würde sogar noch eher ausschließlich "Mathcore" stehen lassen, das ist die treffendste Genre-Bezeichnung. Das Schreien hat ja Punk- und Hardcore-Wurzeln, da wird z.B. immer wieder Refused genannt. Mit "exzessivem Drumming" meine ich übrigens, dass es im Metalcore als typisches Stilmittel künstlich überhöht eingebaut wird, was bei Converge nicht der Fall ist. --Bnottelm 11:18, 20. Aug. 2007 (CEST)

• "Wieso fängst Du erst jetzt mit der Diskussion an?" ist schon eine lustige aussage im hinblick auf die oben verlinkte versionsgeschichte. aber dazu wurden dir ja hier und dort genug takte gesagt.
• "Ich finde das Genre "Hardcore" bzw. "Post-Hardcore" gar nicht so unberechtigt" – nochmals: was du persönlich meinst, ist hier ziemlich irrelevant, sorry. das genre "hardcore" steht weiter im artikel, das habe ich oben schon ausgeführt, warum das grundsätzlich passt, aber eben nicht in die infobox reinsollte. "post-hardcore" ist indiskutabel; wer steckt denn bitte converge ernsthaft in diese schublade?
• "... Metalcore ... z.B. Neara, sogar Caliban" – ich erwähnte oben schon einmal, dass kse, caliban und konsorten halt nur eine seite des MC abdecken. deine hier angeführten nea_e_ra (!) passen insofern überhaupt nicht hier rein, da sie zwar anfangs in die MC-schublade gesteckt wurden, von manchen aber schon damals als "deathcore" kategorisiert wurden und spätestens die aktuelle scheibe wird weit und breit einfach als "(melodic) death metal" bezeichnet. neaera als metalcore-truppe zu bezeichnen, heißt eigentlich nur, dass man die plattenfirmen-stempelei unkritisch übernommen hat.
• "ich würde sogar noch eher ausschließlich "Mathcore" stehen lassen" – noch einmal: gucke WP:NPOV und WP:QA bitte.
• das "exzessive drumming" (woran auch immer du das festzumachen meinst) ist kein stilmittel, das irgendwie genrebegründend wäre.
• von mir aus stibitzen wir mal ganz nebenbei kurz auf ein paar einträge in größeren, anderssprachigen wikipedias... en.wp: "this pioneering punk/metal outfit helped define many of the rudiments of the metalcore genre."; es.wp: einordnung in "Grupos de metalcore"; fr.wp: "Le groupe lui-même se réclame du metal hardcore et issus du punk, bien qu'ils soient souvent associés au courant brutal metal hardcore."; it.wp: "Il loro genere è una miscela di metal estremo e hardcore, e la loro musica ha contribuito alla nascita ed allo sviluppo del genere metalcore."; pt.wp: "Tocando uma mistura de metal extremo técnico com hardcore punk desde os anos 90, a banda ajudou a definir e popularizar os gêneros metalcore/mathcore."; nl.wp: "Converge is een Amerikaanse band uit Salem, Massachusetts die een mix speelt van hardcore en extreme metal."

--JD {æ} 14:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

Du raffst es nicht, aber ich war nicht der anonyme Änderer, obwohl mir dessen Meinung sympathisch ist. Du scheinst ja Admin zu sein und damit automatisch recht zu haben. Du hast Dir schon vorher einen Editwar mit dem Anonymus geliefert, ohne dass Du weiter begründet hast, warum das Metalcore zu sein hat. Mein "myspace-Edit" war eher so eine Art Kompromissvorschlag, aber in Sachen Rechthaberei bist Du wirklich schwer zu schlagen, das muss ich zugeben. laut.de als Quelle zu zitieren, ist ja wohl ein schlechter Witz, oder? Diese Seite hat in Sachen Musik etwa soviel Relevanz wie bild.de in Fragen der Politik. Als Gegenbeispiele könnte ich last.fm zitieren, wo der wichtigste Stiltag "Hardcore" ist! Die Myspace-Erwähnung der Kombination Hardcore/Punk/Metal trifft's vielleicht noch am ehesten. Zitate aus den anderssprachigen Wikipedias als Beleg zu liefern, ist ja wohl ein schlechter Witz, da diese bekanntermaßen gerne voneinander abschreiben. --Bnottelm 13:18, 23. Aug. 2007 (CEST)

1. halte dich mit deinem tonfall mal etwas zurück.
2. ob ich admin bin oder nicht, tut hier nix zur sache.
3. dass du mich eines edit-wars mit einer ip bezichtigst, zeigt, dass du entweder nicht verstanden hast oder nicht kapieren willst, wer seine änderungen wann als erstes zu begründen hat.
4. du lehnst laut.de ab, beziehst dich aber auf band-eigene kategorisierungen und auf das vollkommen auf user-meinungen basierende lastfm und lässt dabei auch noch den zweithäufigsten tag "metalcore" (!) außen vor, ja...?!
5. du bringst schon wieder das "hardcore"-ding, obwohl ich oben ausführlich ausführte, warum das zwar auch so im artikel steht (!), aber als kat nicht in die infobox sollte, weil eben zu ungenau?
6. weder wüsste ich, dass wikipedias generell gerne über alle sprachen hinweg voneinander abschreiben, noch finde ich es sonderlich überzeugend, dass in allen zitierten wikipedias diese stellung converges offensichtlich als (momentan) akzeptiert gelten kann und du mal eben wieder null überzeugende, anderslautende quellen bringst.

homer würde sagen "d'oh!". --JD {æ} 13:50, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wie es aus dem Wald hinausschallt ... ich reagiere nur darauf, wie man mit mir umgeht. Ach so, User-Meinungen auf last.fm zählen nicht, Deine Meinung ist wohl die Experten-Meinung, oh, das hatte ich nicht beachtet! last.fm habe ich nur mal als Beispiel zitiert, natürlich gibt es immer Gegenbeispiele. Und dass Dich die zitierten Quellen null überzeugen, ist Deine persönliche Ansicht. --Bnottelm 15:24, 23. Aug. 2007 (CEST)

ach, komm – es möge der werte leser entscheiden, wie er das ganze trara auf dieser seite so sieht. ich für meinen teil halte abschließend fest, dass ich nach drei deiner sich teilweise selbst widersprechenden und POVigen edits ausführlich begründet revertierte, bevor du unsachlich wurdest und weitere POV-argumente brachtest. meine reaktion hierauf und ansichten anderer nutzer dazu siehe weiter oben; ist ja alles schon mundgerecht verlinkt. für mich ist die sache an dieser stelle erledigt. --JD {æ} 16:44, 23. Aug. 2007 (CEST)

Gelöschter Absatz

Ich habe den Absatz gelöscht, weil es 1. ein ziemliches Geschwurbel (An die Seite existentialistischer Themen tritt das Motiv der subjektiven Abspaltung von der Gesellschaft und deren suggerierter Werte und vermittelter Scheinhoffnungen.) und 2. ziemlich viel POV drin ist, auch wenn es jetzt mit Quellen belegt ist. Ich höre diese Musikrichtung (Vorsicht! POV ;) ) und würde das nicht so belassen. Gruß, --paygar 01:57, 10. Feb. 2008 (CET)

auch wenn es belegt ist, bleibt es also pov-geschwurbel und du würdest das nicht so belassen (hast du ja nunmehr schon zum zweiten mal nicht)...!? bitte mal mit WP:Q und WP:NPOV auseinandersetzen.

würdest du bitte auch deine ganzen anti-pov-aktionen unterlassen, wenn sie so ausfallen... converge/grindcore/mathcore ist extrem, der status von converge hat sich nunmal erst im laufe der jahre und der konstanten qualität gefestigt. --JD {æ} 02:37, 10. Feb. 2008 (CET)

Als erstes worauf begründest du deine Anschuldigung, dass ich auch den 2. Revert getätigt habe? In dem Moment war ich gerade damit beschäftigt hier auf die Disku zu schreiben. Zu deinen Link-Empfehlungen, die kenne ich und daher habe ich so gehandelt. Ich spreche Converge nicht ab das sie "extrem" sind, aber das kann man auch neutraler formulieren und am Genre hab ich doch gar nich rumgemeckert. Gruß, --paygar 03:17, 10. Feb. 2008 (CET)

es kann natürlich auch ein dritter gewesen sein, der just im moment einen edit vorgenommen hat, der deinen ansichten und deiner argumentation entspricht. natürlich.

"Ich spreche Converge nicht ab das sie "extrem" sind, aber das kann man auch neutraler formulieren und am Genre hab ich doch gar nich rumgemeckert" – nochmal: es ist einfach nicht POV, wenn man anführt, dass sie "extrem" sind. sie sind extrem. deshalb auch meine feststellung "converge/grindcore/mathcore ist extrem". das ist kein POV. und wenn es dir beim schlafen hilft, dann suche ich dir gerne in den kommenden tagen irgendwann mal diverse belege für diese "POV"-einschätzung heraus. --JD {æ} 10:57, 10. Feb. 2008 (CET)

Ob nu extrem oder nicht extrem, um das eine Wort will ich mich nicht streiten, aber der schwurbelige Absatz weiter hinten ist einfach nur Quark und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. -- Smial 14:29, 10. Feb. 2008 (CET)

"ist einfach nur quark" = "ist falsch"? welche quelle für eine komplett andere interpretation hast du denn? --JD {æ} 15:46, 10. Feb. 2008 (CET)

nachtrag: smial? sockenpuppe oder wie? --JD {æ} 15:48, 10. Feb. 2008 (CET)

Sag mal, von welchem Baum hast DU denn geraucht? In dem Absatz stehen wirre Interpretationen aus irgendeiner seltsamen Quelle. Für den Sockenpuppenvorwurf erwarte ich eine Entschuldigung. -- Smial 16:45, 10. Feb. 2008 (CET)

runterkommen, danke. das war kein vorwurf, sondern ausdruck meiner verwunderung, dass ich nicht paygar, sondern dir geantwortet hatte. nicht mehr, nicht weniger.

die "wirren interpretationen" wie auch der artikel im gesamten stammen nicht aus meiner feder, ich hatte nur auf die schnelle eine quelle in sachen existentialistische themen herausgesucht. von mir aus kann das zusammengekürzt oder anderweitig ergänzt werden, wenn die quellen dazu passen. nach den nervenaufreibenden aktionen von Bnottelm (siehe oben) und den neuerlichen hau-ruck-aktionen [9]/[10] (siehe auch diese disku) ist mein AGF-fässchen bald ziemlich trockengelegt. --JD {æ} 16:54, 10. Feb. 2008 (CET)

Pack Dich doch mal an die eigene Nase! Deine Art ist nicht unbedingt diplomatisch zu nennen. Nervenaufreibend sind anscheinend immer die anderen. --Bnottelm 18:25, 10. Feb. 2008 (CET) (durch die Beobachtungsliste auf diese Diskussion aufmerksam geworden, und dann muss ich auch noch meinen Nick lesen.)

[11], [12], [13]. ;-) --JD {æ} 18:33, 10. Feb. 2008 (CET)

[14]. --Bnottelm 15:42, 11. Feb. 2008 (CET)

darauf hatte ich schon - aus gutem grund - verwiesen. --JD {æ} 16:15, 11. Feb. 2008 (CET)

Kleiner Einwurf am Rande: Vielleicht wär's ja ein Ansatz, bei dem Wort "extrem" einen Bezugspunkt anzugeben. Converge sind eine extrem melodische Grindcore-, extrem seltsame Hardcore- und extrem mittlere Mathcoreband, imho. Für sich allein heißt das Wort extrem irgendwie nicht so viel. Die frustrierte Grundhaltung seh ich durch den Einzelnachweis übrigens nicht als bewiesen an (gibt's da nicht vielleicht ein Interview, wo man dann sowas wie "Nach Aussage der Band handeln die Texte größtenteils von.../ wurde die Platte aus einer wieauchimmergearteten Grundhaltung heraus eingespielt." machen kann? Das hätte dann auch keinen so positivistischen Touch); und der Geschwurbel-Vorwurf ist meiner Meinung nach leider auch nicht ganz verkehrt, oder kann mir jemand erklären, inwiefern "das Motiv der subjektiven Abspaltung von der Gesellschaft" "an die Seite existentialistischer Themen" treten kann? Ist das nicht selber ein ziemlich existentialistisches Thema? Und wo ist der Informationsgewinn des ganzen Satzes, wenn vorher von "Grundfragen des menschlichen Daseins" geschrieben wird? --NoCultureIcons 02:13, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich denke er hat Recht. Der oben genannte Absatz ist tatsächlich rein subjektiv. Wer vermag zu beurteilen, welche Werte die Gesellschaft suggeriert und ob sie Scheinhoffnungen vermittelt. (nicht signierter Beitrag von 95.208.10.201 (Diskussion | Beiträge) 00:46, 4. Jul 2009 (CEST))