Diskussion:Covidiot

Michael Schmidt-Salomon

...wird die Wortschöpfung des Religioten zugeschrieben. Ein Mensch der glaubt (nicht denkt), kein Denken zulässt, dass von seinem Glauben abweicht und vor diesen Angst hat und sie deswegen ausgrenzt/verfolgt.--Wikiseidank (Diskussion) 09:10, 16. Jan. 2021 (CET)

und was hat das mit diesem Lemma zu tun? --Φ (Diskussion) 10:33, 16. Jan. 2021 (CET)

Das ist mir allerdings auch schleierhaft. Aber falls doch: Schmidt-Salomons Definition von Religiotie ist in unserem Artikel Keine Macht den Doofen. Eine Streitschrift. wiedergegeben. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 10:40, 16. Jan. 2021 (CET)

Hamsterkäufe

Hamsterkäufer sind ja am ehesten das Gegenteil von Covidioten. Das macht keinen Sinn, ist nur mit einer schlechten Quelle belegt und sollte rausfliegen. -- itu (Disk) 20:39, 16. Jan. 2021 (CET)

Also, die Hamsterkäufer mit jew. drei Pkg. Klohpapier im Abstand von 20cm voneinander im Kassenbereich ohne MNS, bzw. nur Mundschutz (Rüssel draußen), welche der Ansicht waren, dass der Staat nur Güter verknappen wolle und deshalb Hygienevorschriften erließe, sind nicht das Gegenteil von Verschwörungstheoretikern, sondern solche. Allerdings ist das Wort Covidiot vor allem andersherum von Verschwörungstheoretikern für Leute, die Infektionsschutz bejahen, verwendet worden, welche angeblich treudoofe Schaafe seien, die nur aufwachen müssten, um zu kapieren, dass es sich um eine Verschwörung handele; diese Schlafscaafe seien "Covidioten". Demzufolge ist alles ein bißl komplexer, als in diesem Artikel beschrieben. --85.212.251.88 14:06, 3. Apr. 2022 (CEST)

Richtig. Nach üblicher Wortbildungsregel nennt man den Anhänger einer Lehre z.B. Kantianer, Hegelianer, Popperianer oder Marxist, Librralist, usw. "Adornit" ist die (meist abfällig gemeinte) Bezeichnung für einen Adorno-Schüler.

So wäre ein "Covidianer" oder "Coronist" ein Anhänger der offiziellen Lehrmeinung über Covid19. Ein "Streeckianer" gehört dann zur Streeck-Schule, ein "Drostenianer" oder "Lauterbachianer" entsprechend.

Die Wortbildung "Covidiot" ist demnach eine Verballhornung von "Covidianer". Sprachwissenschaftler dürften genug analoge Beispiele finden. Falls ich falsch liege, bitte korrigieren. --2A02:3035:C11:B31F:1:0:FB5F:D5FE 18:26, 12. Mai 2022 (CEST)

"Religiot" soll ja einen übertrieben religiösen Menschen bezeichnen: von religiös zu "religio(idio)tisch". Der Mainstreamgebrauch von Covidiot will aber einen Corona-Leugner bezeichnen.

So als würde "Religiot" einen Atheisten, einen areligiösen Menschen bezeichnen, was der Urheber dieses Begriffes ja gerade nicht meinte!

Aber der unpräzise, falsche oder (bewusst?) unklare Gebrauch von Begriffen ist typisch für den Verfall unserer öffentlichen Diskurse.

Das wäre vielleicht ein Thema für Diskursanalyse oder Ideologiekritik. --2A02:3035:C11:B31F:1:0:FB5F:D5FE 18:41, 12. Mai 2022 (CEST)

Entsprechend soll "Coronoia" eine übertriebene Angst vor Covid19 bezeichnen: "Corona-Paranoia".

Nach der Wortbildungslehre der Leitmedien und der demokratischen Parteien müsste "Coronoia" eine paranoide Corona-Leugnung bezeichnen. --2A02:3035:C11:B31F:1:0:FB5F:D5FE 18:55, 12. Mai 2022 (CEST)

Diese "Herleitung" ist recht schwach. "Covidiot" setzt sich aus "Covid19" sowie "Idiot" zusammen und meint eben Menschen die idiotisches Verhalten in Zusammenhang mit Covid19 bzw der Covid-19-Pandemie zeigen. In welche Richtung dieses Verhalten geht ist erstmal nicht definiert im Begriff, weshalb es von beiden "Seiten" genutz werden kann. Das was du gehäustert hast ist alles Privattheorie und gehört hier nicht her.--Naronnas (Diskussion) 23:01, 13. Mai 2022 (CEST)

Covidiot--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:03, 13. Mai 2022 (CEST)

Braver Zensor 🤗

Haltung zeigen!

Kein einziges Argument. --2A02:3035:C1B:79B7:1:0:E54:16AC 12:05, 16. Mai 2022 (CEST)

Nicht "alles", was diese Person "gehäustert" hat, ist "Privattheorie". Kantianer, Hegelianer, Marxist usw. sind gebräuchliche, übliche Begriffe, gebildet nach Regeln, somit keine "Privattheorie". Über den Rest könnte man diskutieren, aber wir sind hier ja im Diskussionsbereich.

Vielleicht könnten ja Linguisten etwas zur Wortbildungslehre beitragen?

Z.B. ist mir der Begriff "Kofferwort" aus der klassischen Philologie nicht bekannt.

Imho: Ich käme nicht auf die Idee, das Wort "Kantianer" für einen "Kantleugner" zu gebrauchen, ebensowenig würde ich mit "Marxist" einen "Antikommunisten" bezeichnen. --2A02:3035:C19:D90D:1:0:6C47:A6F6 15:57, 3. Jun. 2022 (CEST)

Das Problem der anderen IP ist die Annahme "Die Wortbildung "Covidiot" ist demnach eine Verballhornung von "Covidianer"", die so erstmal zu belegen wäre und ohne Beleg nunmal ein Privattheorie ist (das wiederrum ist ein wikipediainterner Begriff, siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung). Wie erläurtert ist "Covidiot" ein Kofferwort und keine einfache Wortbildung mit "-ist" oder "-ioten", es handelt sich bei "Covidioten" nicht um Vertreter eines "-ismus" oder etwas vergleichbaren (wie etwa Kommunismus --> Kommunist oder Zypern --> Zyperiot), sondern um "Idioten" zum Thema "Covid". Mal zum Vergleich: "Kosmonaut" bezeichnet einen "Weltall-Seefahrer" (Kofferwort aus dem Griechischen "Kosmos"=Weltall und "nautēs"=Seefahrer, Seemann) und ist nicht die Verballhornung von "Kosmist" oder "Kosmiker" und meint dabei auch keinen Anhänger eines Kosmismus. PS: Wenn "Kofferwort" im Wortschatz fehlt bitte einfach den Wikipediaartikel dazu lesen oder Google bemühen, es gibt da sehr viele Synonyme, vielleicht kennst du es als "Kontamination". Und bei "gehäustert" handelt es sich um einen offensichtlichen Tippfehler.--Naronnas (Diskussion) 23:27, 3. Jun. 2022 (CEST)

Öffentlichkeitssuchend

Dass nur Covidiot genannt werden kann wer die Öffentlichkeit sucht ist ebenfalls nicht nachvollziehbar. Es geht um eine Einstellung ob man damit jetzt demonstrieren geht oder nicht. -- itu (Disk) 20:39, 16. Jan. 2021 (CET)

Stigmatisierung, sowie soziale und gesellschaftliche Spaltung

Der Begriff "Covidiot" gilt gegenwärtig als ein beleidigender und stigmatisierender Begriff, der an andersdenkende Mitmenschen gerichtet ist. Dieser Wiki-Eintrag erscheint mir mehr als unnötig. 2003:E4:7737:7100:A15A:5091:D9B3:B0A 18:44, 22. Mär. 2021 (CET)

Es geht um Definitionsmacht. --2A02:3035:C11:B31F:1:0:FB5F:D5FE 18:43, 12. Mai 2022 (CEST)

Bester Kommentar. --2A02:3035:C00:7819:1:0:716C:E6E0 17:15, 31. Okt. 2022 (CET)

Polemische, unsachliche und vor allem willkürlich geschaffene Begriffe sollten in einer ernstzunehmenden Enzyklopädie keinen Artikel bekommen. --2A02:3035:C00:7819:1:0:716C:E6E0 17:20, 31. Okt. 2022 (CET)

Dass der Begriff stigmatisiert, ließe sich ja im Artikel darstellen, wenn es dafür reputable Belege gibt. Wir haben haufenweise Artikel über polemische Begriffe (Idiot, Emanze, Kanake (Umgangssprache) u.v.a.m.). Die haben alle Platz in der Wikipedia. --Φ (Diskussion) 17:31, 31. Okt. 2022 (CET)

Der Haufen umfasst u. a. 214 Begriffe in der Kategorie:Schimpfwort (Person) und 115 in der Kategorie:Ethnophaulismus. Eine stigmatisierende Wirkung belegt allenfalls die historische Relevanz. Eine enzyklopädisch wirksame Differenzierungsmöglichkeit zwischen "willkürlich geschaffenen" und unwillkürlich geschaffenen Begriffen gibt es nicht. Im vorliegenden Fall ist vor allem die Erstanwendung und Inbesitznahme willkürlich, nicht der Begriff - denn genauso gut hätten Covid-Leugner ihrerseits die Maskenträger und Impfer im Allgemeinen oder Droste und Lauterbach im Besondern als "Covidioten" bezeichnen können. --Logo 18:06, 31. Okt. 2022 (CET)

Diese Willkürlichkeit war doch wohl der Grund für diese Diskussion. Der oben zitierte "Religiot" soll ja einen religiösen Menschen bezeichnen, keinen Atheisten. --2A02:3035:C13:BBF5:1:0:AEF1:1A1E 07:46, 1. Jan. 2023 (CET)

https://www.sprachnudel.de/woerterbuch/Religiot --2A02:3035:C00:A567:1:0:EEEC:3B6F 17:52, 13. Jan. 2023 (CET)

Falsch. Der Begriff bezeichnet Wissenschaftsleugner und Realitätsverweigerer. Er gilt gegenwärtig als vollkommen korrekt und zu unrecht wird er von Teilen der Öffentlichkeit abgelehnt. Ein Wikipedia-Artikel wäre allerdings auch wenn dem nicht so wäre richtig, auch wenn er derzeit eine vollkommen falsche Schlagseite zu einer Pseufo-kritischen Seite hat. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 02:08, 12. Jan. 2023 (CET)

Kulturelle Rezeption

Das Thema "Covidiot" wurde auch musikalisch verarbeitet:

Björn Banane & Thomas Brauner: "Zehn kleine Covidioten" (https://youtu.be/wcZniMgK-8E)

Martin Senzao: "Land der Covidioten" (https://youtu.be/J4QE8GHyO9M)

--2A02:3035:C1D:A099:1:0:EA2D:1521 14:23, 3. Mär. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Mir scheint allerdings die Reichweite dieser beiden Songs doch recht gering zu sein. Wenn es bspw. Frei.Wild selbst so singen würde, wäre das vielleicht was anderes. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:02, 4. Mär. 2023 (CET)

Neue Erkenntnisse

Warum wird nicht einmal in einer Fußnote erwähnt, daß es inzwischen berechtigte Kritik an der Covid-Politik gibt? Die Impfstoffe von Astra Zeneca und Johnson & Johnson sind inzwischen verboten. Also waren die Impfskeptiker vielleicht doch nicht komplette Idioten und Aluhutträger.

Ein Marcus Cyron darf hier aber weiter intolerant und gehässig posten.🤔

Sogar ein Hinweis auf Poppers Falsifikationismus würde gelöscht! --2A02:3035:E04:D756:14B0:88F:12BD:4794 13:25, 20. Jul. 2024 (CEST)

"Warum wird nicht erwähnt" - Weil die Kritik mit dem Schwachsinn, den die Covidioten verzapft haben, nichts zu tun hat. Wenn doch, würden zuverlässige Quellen den Zusammenhang herstellen und das "vielleicht doch nicht komplette Idioten und Aluhutträger" sagen. Tun sie aber nicht, sondern du als Benutzer stellst den her. Das ist aber verboten. Siehe WP:TF. --Hob (Diskussion) 18:01, 20. Jul. 2024 (CEST)

Der Impfstoff von AstraZeneca (Vaxzevria) wurde nicht verboten. Die Firma bat um Rücknahme der Marktzulassung, aus kommerziellen Gründen. Aus diesem Grund widerrief die EU-Kommission die Zulassung, ein normaler Vorgang.[1] Informier Dich in zuverlässen Quellen. --KurtR (Diskussion) 01:58, 21. Jul. 2024 (CEST)

Heute wurden von Covidioten die RKI-Files geleakt. --2A02:3035:E00:3241:2263:AE5F:D14A:DD91 22:23, 23. Jul. 2024 (CEST)

https://rki-transparenzbericht.de/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3eqjY3DRbK53IdrTyy8kXvtH2653_jF5VnU2ZICkDLIx3FfdwmZX0RffM_aem_KEEsVyPYryB66EQa69hUGA --2A02:3035:E00:3241:2263:AE5F:D14A:DD91 23:02, 23. Jul. 2024 (CEST)

Der Leak hat mit dem Schimpfwort nichts zu tun. --Φ (Diskussion) 23:05, 23. Jul. 2024 (CEST)

Oh doch. Hat es. Es beweist, wer die Covidioten tatsächlich sind. --92.208.251.208 10:22, 11. Okt. 2024 (CEST)

Sagt wer? --Φ (Diskussion) 10:31, 11. Okt. 2024 (CEST)