Diskussion:Dallas/Fort Worth International Airport

Dieser Artikel war am 13. Januar 2011 der Artikel des Tages.

Lesenswert-Kandidatur vom 17. bis 24. März

Der Flughafen Dallas/Fort Worth (IATA: DFW, ICAO: KDFW) ist ein internationaler Verkehrsflughafen zwischen den benachbarten Großstädten Dallas und Fort Worth im Bundesstaat Texas der Vereinigten Staaten. Als Luftfahrt-Drehkreuz der größten amerikanischen Fluglinie American Airlines gehört Dallas/Fort Worth zu den weltweit bedeutendsten Flughäfen.

 Neutral Ein interessanter Artikel zu einem der größten Flughäfen in den Vereinigten Staaten. Als Benutzer mit großer eigener Beteiligung ohne Votum. sebmol ^{? !} 11:51, 17. Mär. 2007 (CET)

was ist denn diese Wright Amendment? Bitte einen kurzen Halbsatz dazu. Außerdem bitte unterpunkte in Geschichte. Nur 1.1 ohne 1.2 ist schlechter Stil. Außerdem bitte Box ganz ausfüllen. Ansonsten netter Artikel, der gut zu den Lesenswerten passen würde. Unter der Voraussetzung, dass oben Angemerktes nachgetragen wird:  Pro --schlendrian •λ• 15:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Der Unterpunkt ist jetzt eingearbeitet, das lohnt sich ja als eigener Abschnitt fast gar nicht. Zum Wright-Amendment schreib ich gleich auch noch etwas. sebmol ^{? !} 15:19, 17. Mär. 2007 (CET)

Ergänzung ist auch drin. Zu Jim Wright könnte ich auch noch einen kurzen Artikel verfassen, schließlich war der Prof an meiner Uni. sebmol ^{? !} 15:32, 17. Mär. 2007 (CET)

Bei 2 gibt auch noch einen einzelnen Unterpunkt, in der Box fehlen Fläche und Betreiber --schlendrian •λ• 15:41, 17. Mär. 2007 (CET)

Die fehlenden Informationen hab ich ergänzt und auch aktualisiert. Das mit den Unterpunkten ist erstmal gelöst, so ganz zufrieden bin ich damit aber auch noch nicht. sebmol ^{? !} 16:36, 17. Mär. 2007 (CET)

jep, so ists OK. Ich hab mal leichte Änderungen an den Überschriften vorgenommen, bei Nichtgefallen einfach revertieren. Gibt es eigentlich keine Bilder etwa der Terminals oder so? Auf en findet man auch nur ein Panorama... --schlendrian •λ• 21:26, 17. Mär. 2007 (CET)

Bilder gibt es sicher, aber keine freien, soweit ich weiß. Ich könnte aber mal eine Mail an die Öffentlichkeitsstelle des Flughafens schreiben und sehen, ob sie nicht was freigeben könnten. sebmol ^{? !} 22:09, 17. Mär. 2007 (CET)

•  Pro, lesenswerter Artikel, aber man sollte den Artikel – wie bereits im Chat gesagt – nach diesem Vorbild ausbauen. --my name ♪♫♪ 20:33, 20. Mär. 2007 (CET)

•  Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 04:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Meinerseits leider  Kontra mittlerweile nach den Änderungen (danke sebmol)  Neutral. Mir gefallen gewisse Punkte einfach nicht, daher kann ich mich nicht zu einem Pro durchringen:

Im Detail:

• Die Verlinkung der Begriffe stimmt teilweise nicht oder ist unverhältnismässig gesetzt, Beispiele: IATA führt nicht zu IATA, sondern zu International Air Transport Association, klar, dies ist eine Abkürzung, aber korrekt verlinkt wäre [[International Air Transport Association|IATA]] , um sich die Weiterleitung zu sparen. Dasselbe bei ICAO. American Eagle Airlines ist im selben Absatz zweimal verlinkt. Dann viele rote Links, bei denen ich mir nicht sicher bin, ob diese je zu einem Artikel führen werden. Und dann der 7 mal verlinkte Beton bei den Landebahnen ... 1x hätte genügt. Was die Verlinkung betrifft, gehört der Artikel m.E. gründlich durchgekämmt.

  Die Links wurden gefixt. Die American-Eagles-Dopplung hab ich entfernt. Die 7-malige Verlinkung von Beton geschieht durch die Infobox, da kann ich nicht viel machen. sebmol ^{? !} 12:05, 23. Mär. 2007 (CET)

• Das Lemma ist missverständlich: Ich dachte, es existieren mehrere Artikel zu Flughäfen in Dallas, und dies sei einer davon. Aber es zeigt sich, dass dies der Flughafen Dallas ist, welcher auch "Fort Worth" heisst. Ich frage mich, ob die Schreibweise mit dem Querstrich "/" offiziell ist oder ob man das Lemma auch zu "Flughafen Dallas - Fort Worth" oder ähnlich verschieben könnte. Nun, ich bin Laie, das müssen andere entscheiden.

  Der Flughafen wird fast überall als Dallas/Fort Worth geführt. Genauso wie OS/2 kein Unterartikel von OS ist, ist dieser Flughafen kein Unterartikel von Flughafen Dallas. sebmol ^{? !} 12:05, 23. Mär. 2007 (CET)

• Sind 3 Einzelnachweise wirklich alles, was sich an Quellen zum Flughafen findet (davon 2, die derselben Quelle entsprechen)?
• Bilder: Klar, zwei Bilder sind bescheiden, daran scheitert es aber nicht. Doch müsste man nicht das Foto als Hauptbild verwenden, den Grundriss mit einer Bildunterschrift weiter unten im Text integrieren? Als Laie muss ich mich erst in die Thematik einarbeiten, bevor ich die Zeichnung (die sich "Airport Diagram" nennt) verstehe.

  Wurde bereits gefixt. Ich bin zur Zeit im Kontakt mit der Öffentlichkeitsstelle der Flughafenverwaltung, um hoffentlich von ihnen mehr Bildmaterial zu erhalten. sebmol ^{? !} 12:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Nun, vielleicht tut sich ja noch was. Ich hätte gern dem Artikel das dritte Pro erteilt, um ihm zum Bapperl zu verhelfen. Aber ich schaff's einfach nicht, wenn ich andere Artikel dazu vergleiche. Wenn ich damit Zünglein an der Waage bin, tut's mir leid. Ich habe den Artikel erst heute entdeckt.

Nichts für ungut --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:15, 23. Mär. 2007 (CET)

Nun, am dritten  Pro soll's nicht liegen., dann mach' ich halt das Stimmvieh. Eigentlich wollte ich hier nicht votieren, weil ich mit diesem Sch---Flughafen zuviel Ärger verbinde, also meinte, möglicherweise nicht neutral genug zu sein. Nein, der Artikel ist schon ok, nein, er ist nicht herausragend..aber so ist das nunmal, wenn man Standarten hochhält. Was mich sowohl in der de- als auch in der en-wiki ärgert, ist, dass die massive Involvierung von Ross Perrot plötzlich kein Thema mehr ist. Und ausserdem möchte ich es als internen Fortschritt gewertet wissen, dass TNF jetzt schon mehr als "stimme auch zu" und Signaturnachtragen kann. Nicht jeder hat hier solche' eine "grace period". Aber: echt Klasse Beitrag, der zum Nachdenken anregt. --80.136.144.66 11:32, 23. Mär. 2007 (CET)

@ IP: Ich weiss nicht, ob Du meine Aktivität hier bei den Lesenswerten die letzten Monate beobachtet hast, aber Du tust mir jedenfalls Unrecht. Ich habe im Moment einfach wenig Zeit, mich um jeden einzelnen Artikel zu kümmern. Dazu verweise ich gern auf weiter unten, die Abstimmung zu Heinrich Barth, damit sollte Deiner Argumentation die Luft ausgehen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Bis auf die von Trinityfolium angesprochenen Kleinigkeiten, die ich teilweise korrigiert habe, ist der Artikel durchaus lesenswert, daher  Pro. Das Lemma sollte aber wirklich noch geändert werden. --JuergenL ✈ 12:02, 23. Mär. 2007 (CET)

Zum Lemma

Ich denke, die Lösung ist ganz einfach: Die Wikipedia:Formatvorlage Flughafen gibt vor, dass das Lemma Flughafen Dallas heißen muss. --my name ♪♫♪ 12:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Begründung für so eine Regelung ist nicht nachvollziehbar und entspricht auch nicht wirklich den Grundgedanken, die als Basis für die allgemeinen Namenskonventionen dienen. Ich werde da mal nachfragen, was die Begründung dafür ist. sebmol ^{? !} 12:13, 23. Mär. 2007 (CET)

erledigt. sebmol ^{? !} 12:15, 23. Mär. 2007 (CET)

Erledigt ist ja wohl ein Euphemismus. Das gibt 'ne unheimlich öde Grundsatzdiskussion. Mit technischen, geschichtlichen, lokalkolorierten Argumenten. Bei DFW ist das einfach: das ist EIN Städtebrei und ausser der Steuerbehörde interessiert es kaum einen, wo man denn jetzt genau wohnt. --80.136.144.66 12:45, 23. Mär. 2007 (CET)

Was soll denn dieser Unsinn mit "Lemma ändern"? Das Ding heisst halt so und kondensierter als im IATA-Code (DEEEEEeffffffWWWWW) kann man es ja wohl kaum angeben

Oups:(BK) WENN dem so ist, dann ist die Vorlage halt eine Wikipedia-Eigenerfindung und bildet die Realität unzulänglich ab..... <knurr/kopfschüttelndAb> --80.136.144.66 12:15, 23. Mär. 2007 (CET)

Immer dieser Ärger mit der Realität, die sich partout nicht an die Formatvorlagen halten will... ;-) Was machen wir denn mit dem Flughafen Köln/Bonn? Darf der noch so heißen? -- Carbidfischer Kaffee? 12:19, 23. Mär. 2007 (CET)

o_O, gutes Argument... Flughäfen heissen immer nach der nächsten größeren Stadt...falls Fort Worth in der Bedeutung Dallas nahe kommt, dann sollte man beim jetzigen Stand bleiben, dass stimmt. --my name ♪♫♪ 12:30, 23. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Fort Worth hat etwa halb so viele Einwohner – aber eine Stadt mit 600.000 Einwohnern kann man natürlich schlecht "klein" nennen. --my name ♪♫♪ 12:32, 23. Mär. 2007 (CET)

Keine Ahnung, wie Ihr das mit der Realität löst oder möglicherweise nehme ich Euch die Problemlösung ab und passe die Realität an WP an: der liegt nämlich (echt!) im Einzugsbereich meiner Knödelkanone, wird also sowieso nicht mehr lange bestehen. Dann passt doch wieder alles, oder?? Nein, im Ernst: eine Lemma-Verschiebung/Umbenennung (geht sowas überhaupt?. <eg>) wäre extremer Provinzionalismus. Also denkbar.. --80.136.144.66 12:32, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Benutzer:Sicherlich hatte erst vor kurzem mit einem "Diskussionsbezug", den ich nicht erkennen kann, den Absatz aus der Formatvorlage entfernt [1], dass der Querstrich (laut vorlage) auch ok ist, falls es mehrere groessere Staedte gibt und das die ueberliche lesart ist.--LugPaj 00:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

Zur Info, wie es zur Formatvorlage kam:

• hier
• und hier

--my name ♪♫♪ 12:41, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich nehme das mit dem Lemma zurück. Ich ging davon aus, dass Dallas-Fort Worth die korrekte Bezeichnung ist (wie auf en). Auf der Website des Flughafens steht es aber genau so wie hier. Das wird dann wohl richtig sein. --JuergenL ✈ 13:32, 23. Mär. 2007 (CET)

Gut, ich kann die Verschiebung durchführen und die Links korrigieren, wenn's gewünscht wird. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 13:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Es ist keine Verschiebung notwendig. Der Flughafen wird fast überall als Dallas/Fort Worth geführt. sebmol ^{? !} 14:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Bild oder Diagramm oben?

Hallo zusammen, in der oben stehenden Diskussion kam als Kritikpunkt, dass der Flughafenplan als Hauptbild oben steht und das Luftbild erst weiter unten. Ich hab dann die beiden Bilder vertauscht weil ich auch das Luftbild für das sinnvollere Hauptbild halte. Dies wurde dann von Benutzer:Hecki wieder geändert, dann von Benutzer:Sebmol auf meine Version zurückgesetzt und danach wieder von Hecki auf seine Version abgeändert zu werden. Ich finde Sebmols Begründung „bitte an den Leser denken - Otto Normalleser hat doch keine Ahnung, was das ist“ doch sehr viel wichtiger als die von Hecki „Ob der Otto-Normalleser das bild unten oder oben sieht sehe ich als nicht äusserst relevant, tatsache ist, dassin der infobox der amerikanischen flughäfen ein diagramm ist“. Das Diagramm kann ja gerne im Artikel auftauchen, aber bitte nicht an erster Stelle. Ich will das jetzt nicht gleich wieder ändern hoffe aber hier auf Zustimmung. --JuergenL ✈ 12:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Meine Zustimmung hast du. Der Plan kann ja rein, wenn es nichts besseres gibt, aber in diesem Fall gibt's etwas besseres => Luftbild in Infobox. --my name ♪♫♪ 08:35, 31. Mär. 2007 (CEST)

Am besten faende ich ein Bild mit einem typischen oder markanten Szenerie vom Flughafen, ob das nun ein Bild eines Terminalbau / Tower / ... ist. --LugPaj 00:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ganz oben im Artikel verwirrt das Diagramm vermutlich eher. Aber weiter unten im Artikel ist es eine sehr gute Ergänzung. Ich habe beispielsweise aus den Diagrammen sehr einfach die Anzahlen der Start-/Landebahnen herauslesen können.--Johanna72 08:26, 5. Apr. 2007 (CEST)

Artikel des Tages (13.01.2011)

Ich habe diesen Artikel für den 13.01.2011 als Artikel des Tages vorgeschlagen. --Gamma127 11:33, 3. Jan. 2011 (CET)

KALP 6.-24. März 2012, Ergebnis: keine Auszeichnung

Dieser Artikel ist seit 2007 lesenswert. Ich finde nicht, dass das Prädikat mit den heutigen Standards zu diesem Artikel passt.

• Der Inhalt ist eher kurz
• Die Terminals sind nur oberflächlich beschrieben
• Statistiken fehlen komplett
• Ebenfalls befindet sich nichts im Artikel zu Thema Ziele
• Es fehlt ein Kapitel zu den Unfällen am Flughafen
• Es ist stark anzukreiden, das der gesamte Artikel nur aus einer einzigen Quelle, dem Geschichtsteil der Flughafenwebsite, geschrieben ist und somit jediglich eine Übersetzung ist

Ich finde nicht, dass dieser Artikel noch zu den lesenswerten gehören sollte und stelle hiermit den Abwahlantrag. Ich selber stimme als Antragsteller natürlich neutral.

--wingtip‎.aliaspristina 17:20, 6. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung, leider ist die Kritik berechtigt. Für mich wiegen die Mängel des Artikels hier schwerer als die Mängel des Abwahlantrags (wurden die Mängel zuvor auf der Disk, in einem Review, im Portal oä genannt?) … «« Man77 »» 10:30, 7. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung Schließe mich den Vorredner an. --Lenni-²⁰¹¹ 17:48, 8. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung, Kritik berechtigt, wäre auch nach den Kriterien von 2007 nicht nachvollziehbar lw. --SonniWP✍ 13:31, 9. Mär. 2012 (CET)

dreimal kA und einmal neutral = keine Auszeichnung (Version). Nacktaffe 13:06, 24. Mär. 2012 (CET)