Diskussion:Dampflokomobil Martin Luther

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Dampflokomobil Martin Luther“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Genus "Lokomobil(e)"

Wir sollten uns einigen, ob wir "die Lokomobile" (feminimum, singular!) oder "das Lokomobil" (neutrum) benutzen. Ersteres ist historisch und fachsprachlich richtig(er); Letzteres hat sich aber auch umgangssprachlich etabliert. --TETRIS L 13:43, 26. Jan. 2017 (CET)

Hmm, laut Duden "das Mobil", also "das Dampfmobil" und demnach "das Lokomobil". --Chtrede (Diskussion) 13:54, 26. Jan. 2017 (CET)

Googel vermerkt 5x mehr fem. als neutr. (Mir bislang nur als fem begegnet, was nichts besagen soll)--Wheeke (Diskussion) 15:26, 26. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Der Duden kennt beides (hatte zuvor nur nach "Mobil" geschaut): das Lokomobil als auch die Lokomobile. --Chtrede (Diskussion) 16:03, 26. Jan. 2017 (CET)

Beides ist möglich; richtiger ist aber - wie im Artikel Lokomobile eingangs erklärt - "die Lokomobile". Wurde auf Diskussion:Lokomobile bereits ausführlich erörtert; das müssen wir hier jetzt nicht neu aufrollen. --TETRIS L 17:19, 26. Jan. 2017 (CET)

P.S.: Damit wir nicht doppelt verschieben müssen. Ich schlage als neues Lemma vor Lokomobile Martin Luther oder Martin Luther (Lokomobile). Das "Dampf" in "Dampflokomobil(e)" ist unnötig, denn Lokomobile waren immer dampfgetrieben. Später gab es zwar auch technisch ähnliche Maschinen/Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor, aber die wurden niemals "Lokomobile" genannt. --TETRIS L 17:40, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich bin eher für Martin Luther (Lokomobile), denn es heißt örtlich ja eigentlich nur "Martin Luther". Bei Lokomobile Martin Luther könnte man den Eindruck gewinnen, dass Lokomobile Teil des Namens wäre.... meiner subjektiven Meinung nach. Gruß aus Namibia --Chtrede (Diskussion) 06:31, 27. Jan. 2017 (CET)

Wie wollen wir es machen? --Chtrede (Diskussion) 15:36, 30. Okt. 2017 (CET)

Der Originaltitel auf der NHC-Seite ist „"Martin Luther" Steam Locomotive“. Auch wenn das eigentlich eine Dampflokomotive wäre und auch die Beschreibung von "locomotive" spricht, ist es ein Dampftraktor oder Lokomobil. Nichts desto trotz ist "Steam Locomotive" Bestandteil des Titels, der eben nicht heißt: „"Martin Luther"“. --Jbergner (Diskussion) 14:53, 20. Okt. 2021 (CEST)

Dienstgrad von Edmund Troost?

Oberleutnant (Einleitung) oder Oberstleutnant (Geschichte)? Der Artikel behauptet beides. --Jbergner (Diskussion) 13:59, 20. Okt. 2021 (CEST)

Und wenn man sich so im WWW und Büchern umschaut ist manchmal nur von "Leutnant der Reserve" die Rede, manchmal wird er gar als Kunstmaler und Siedler in DSWA bezeichnet, also nichts mit Militär. Ich würde, sobald ich Zeit habe, hier mal im Nationalarchiv in Windhoek schauen, ob man genaueres rausfinden kann. --Chtrede (Diskussion) 14:29, 20. Okt. 2021 (CEST)

Vielleicht erst einmal bis zu einer (hoffentlich möglichen?) Klärung: "Offizier der Kaiserlichen Schutztruppe"? Das beschreibt das doch nahe genug. Vg --Jbergner (Diskussion) 14:44, 20. Okt. 2021 (CEST)

Die Ranglisten geben Auskunft: Troost war seit 27.1.1897 charakterisierter Premierleutnant (der Dienstgrad hieß seit 1899 Oberleutnant) à la suite der Kaiserlichen Schutztruppe für Deutsch-Südwestafrika, ausgezeichnet mit dem kgl. preuß. Kronen-Orden 4.Kl. Er schied 1903/04 aus der Schutztruppe aus und war seither im Landwehr-Bezirk Berlin registriert. --Automobilia8545 (Diskussion) 19:14, 12. Jun. 2023 (CEST)

Bitte Quelle als Einzelnachweis bei Veränderung des Artikels mit angeben; denn die zu Grundeliegenden Quellen (Weblinks, Literatur) sagen etwas anderes. --Chtrede (Diskussion) 15:36, 14. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Chtrede, anscheinend sind die Ranglisten als Quelle gemeint. Man könnte dies ggf. noch näher spezifizieren. Allerdings kenne ich es aus Erfahrung, dass Angaben aus nicht militärischen Quellen des öfteren dazu neigen, genau diese Dienstränge zu verwechseln. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:04, 14. Jun. 2023 (CEST)

Aha, das sind aber keine Quellen die als Einzelnachweis herhalten. Und somit haben wir keinen (besseren) Nachweis als die Bezeichnung zuvor für die neue und deshalb müsste die Änderung vorerst revertiert werden. --Chtrede (Diskussion) 06:13, 15. Jun. 2023 (CEST)

Hm, prinzipiell richtig, wenn du explitzite Quellennennung reklamierst. Andererseits ist das mit den Diensträngen und deren Veröffentlichung eine tief verankerte Sache. Es ist sogar in manchen Fallen von Relevanz zum völkerrechtlichen Status mit welchen Dienstrang ein Offizier zu welcher Zeit geführt wurde. Ziemlich kompliziert das Ganze; bei Süd-West kommt noch der Sonderstatus dieser Truppen hinzu. Die waren nämlich nicht Teil des deutschen Heeres (wenn ich mich richtig erinnere). Na sei es drum, der Kollege Automobilia8545 ist mir als exzellenter Fachmann zu diesen Themen bekannt. Es ist sicher ein Leichtes die Ranglisten-Ausgabe zu benennen, welche er dazu eingesehen hat. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:13, 15. Jun. 2023 (CEST)

So, um dem allgemeinen (?) Wunsch zu entsprechen, habe ich die genaue Fundstelle in der Literatur angegeben. Da wir am 14. April 1945 von den Personalakten des Herrn Oberlt. Troost befreit worden sind, dürfte es sich bei der Rangliste mittlerweile um eine Primärquelle handeln. Nur am Rande sei darauf hingewiesen: Ausweislich der gleichen Quelle (Rangliste 1897) war der höchste Dienstgrad in der Schutztruppe für Deutsch-SWA im Jahr 1897 der Major Leutwein als mit der Führung beauftragter Kommandeur. Wie ein Major einem Oberstleutnant befehlen können soll, eine Dampflokomobile mit Hilfe von 50 Hereros/Hottentotten und deren Ochsen auf dem Weg von Walfischbai nach Swakopmund immer wieder aus dem Dreck zu ziehen, das wissen allein die Götter.....--Automobilia8545 (Diskussion) 21:27, 15. Jun. 2023 (CEST)

Geschichte / Überarbeitung

zum Vergleich

Guten Tag, der Abschnitt Geschichte erscheint mir (nachdem ich bez. der Belege, der Etymologie und zur Museumsgeschichte einiges gemacht habe) einigermaßen erbärmlich. Aus den jetzt vorhandenen Belegen kann man sicher Einiges zur Geschichte schreiben, wobei ich zum einen die Kerngeschichte des Fahrzeuges und zum andern die Begleitgeschichte des Initiators Troost und drittens die Geschichte des namibischen Transportwesens sehe.

Bester Chtrede du hast anscheinend lokalen Zugang zu bessern Quellen, jedenfalls hattest du eins drüber angeboten einen Blick ins Nationalarchiv zu werfen. Dabei möchte ich anmerken, das gem. "PD-100" s.a. Regelschutzfrist#Internationaler_Überblick die Fotos u.Ä. aus jener Zeit gemeinfrei sein sollten. Falls du historische Fotos und ggf. Dokument zum umseitigen Artikel hochladen könntest, wäre dies gewiss ein Gewinn.

McLaren traction engine

Beim Fowler passen die Räder und Proportionen etwas besser, die Schwungradposition eher nicht. Vergleiche auch detaillierte Typenübersicht in Fowler-Firmengeschichte

Dann sehe ich noch eine Irritation zu Herstellerangaben des Apparates:

• war in umseitigem Artikel: angeblich in Deutschland gebaut, jetzt geändert auf "importiert von"
• Kulturministerium Namibia schreibt: "manufactured by the Fowler Company in California, USA"
• englische Wikipedia schreibt: "8 NHP Compound J & H McLaren steam-driven traction engine Works No 527 built in November 1895 in Leeds, West Yorkshire, UK"

Inzwischen habe ich den Eindruck, das die Endfertigung des Fahrzeuges durchaus bei Dehne lag. Vermutlich beziehen sich die o.g. abweichenden Angaben auf die Zuliefung des Motors und ggf. weitere Teile, da die Ähnlichkeit zur McLaren 8 NHP doch arg verdächtig ist. Das müsste in jeden Fall besser belegt werden.

Ich hoffe, dass Du mit meinen bisherigen Verbesserungen zum Artikel einverstanden bist; nun hoffe ich allerdings auf deine Mithilfe und Erbarmen für den Artikel. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:17, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ich schaue mir das die Tage mal an. Danke in jedem Fall für Deine umfangreiche Mithilfe --Chtrede (Diskussion) 17:36, 20. Okt. 2021 (CEST)

NAG-Durch-Lastzug (1903)
(Konstruiert von Kühlstein und Joseph Vollmer)

Sehr gut bester Chtrede! Falls du bei der Rechchere auch Information zum Folgeprojekt von Troost mit dem Lastkraftwagen bzw. zu seinem „NAG Durch-Lastzug“[1] findest, dann halte das bitte auch fest. Merkwürdig erscheint der Beiname „Durch“, der zu Luthers Worten „Ich bin hindurch“ eventuell in Zusammenhang stehen könnte. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:27, 21. Okt. 2021 (CEST)

P.S. Bitte Augen auf bei solchen Bildern, Hintergrundinfo hier(Übersetzung) nachlesbar.

Hallo Chtrede! Du schriebst oben: „Ich schaue mir das die Tage mal an.“ Hast du dabei etwas erfahren können? Übrigens: Das "Ding" was inzwischen im Museum steht, betrachte ich inzwischen überwiegend als Rekonstruktion, bei der die Detailtreue aus meiner Sicht eher zweifelhaft ist. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 01:14, 10. Nov. 2021 (CET)

Nein, habe aber auch gerade anderes aufm Zettel. Ich habe "Dein" Anliegen aber nicht vergessen. Es wurde detailgetreu nachgebaut (deshalb wurde der Auftrag auch den Experten bei NIMT übertragen) und daneben liegen die Originalteile als "Schrott". --Chtrede (Diskussion) 06:24, 10. Nov. 2021 (CET)

Hallo Chtrede! Zwischenzeitlich habe ich immer ein Auge auf solche Modelle gehabt. Inzwischen bin ich ziemlich sicher, das die Maschine ein Grundmodell von Fowler ist. Vergl. dazu auch dies (auch das Bild Seite 390) Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:41, 8. Dez. 2021 (CET)