Diskussion:Davos

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Davos“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Wirtschafbosse

kommen nicht jedes Jahr die Wirtschaftsbosse in Davos zusammen? (nicht signierter Beitrag von 84.164.12.22 (Diskussion | Beiträge) 15:08, 14. Jul 2009 (CEST))

Klar doch, nur lesen. Aber das wäre wohl eher eine Frage für die Auskunft =0]. -- Хрюша ^?? 15:48, 14. Jul. 2009 (CEST)

Städtepartnertschaften

Gibt es da noch eine Quelle dazu? Da könnte das mit den Kosten vielleicht noch genauer nachgelesen werden. Die Partnerschaften bringen zwar keinen (direkten) Ertrag, mir ist aber auch nicht ersichtlich, was solche Partnerschaften für grosse Kosten verursachen sollten. --Marsupilami04 01:25, 7. Mai 2010 (CEST)

Eine Quelle kann ich auf die Schnelle auch nicht bieten, allerdings kann ich bestätigen, dass alle Städtepartnerschaften im Rahmen eines Sparpakets gekündigt wurden. Inwiefern dies kostenrelevant ist, müsste wohl die Politik selbst beantworten ;) MfG--Seadart 10:53, 7. Mai 2010 (CEST)

Auch ich würde den Verzicht auf die Städtepartnerschaften durch eine Quelle gerne bestätigt sehen. Auf der Homepage der Gemeinde sind heute, am 23. März 2011, die angeführten Städte unter Sister Cities noch aufgeführt.--Chleo 16:28, 23. Mär. 2011 (CET)

Damit dieses Theater ein für alle Mal aufhört, habe ich nun eine halbe Stunde das Onlinearchiv der Lokalzeitung durchwühlt. --Seadart 17:03, 23. Mär. 2011 (CET)

Flächenmässig grösste Gemeinde der Schweiz

Der Satz «Mit 254.54 km² war Davos bis Anfang 2009 die flächenmässig zweitgrösste Gemeinde der Schweiz. Im Jahr 1997 wurden 37.1 % der Fläche als Wiesen und Weiden landwirtschaftlich genutzt, der Wald nahm 19.7 % ein, die Siedlungen 2.2 %. Als unproduktiv galten 41.0 %.» ist seit 1. Januar 2009 nach dem Zusammenschluss mit Wiesen nicht mehr ganz zeitgemäss. Davos ist wieder die flächenmässig grösste Gemeinde der Schweiz. Ich will den Satz aber nicht nur teilweise umbauen. Falls also jemand die dazu passenden aktuellen Kennzahlen zur Flächennutzung hat, bitte aktualisieren. -- Хрюша ^?? 09:21, 11. Mai 2010 (CEST)

Seit Anfang 2011 (Gemeindefusionen in Glarus, Schaffung der Gemeinde Glarus Süd) ist Davos wieder nur zweitgrösste Gemeinde der Schweiz. --85.0.246.105 15:11, 5. Jan. 2013 (CET)

Amtlicher Name

Ist das sicher, dass die Gemeinde seit 2009 nicht mehr amtlich Landschaft Davos heisst? Die Verfassung jedenfalls wurde bis heute nicht dementsprechend geändert. -- Freigut 18:19, 27. Feb. 2011 (CET)

Du hast recht der in der Verfassung steht in der Version vom 1. Januar 2009 Verfassung für die Landschaft (Gemeinde) Davos, was der selbstgebenen, offizielle Name der Gemeinde ist. Das wird allerdings etwas dadurch relativiert, dass die Gemeinde sich nicht durchgängig so bezeichnet z.Bsp. hier. Allerdings wird der Name in der Aussenwahrnehmung auch amtlich nur von Davos und nicht Landschaft Davos gesprochen, siehe hier beim BFS. Den amtlichen Namen sollte man durchaus erwähnen, wenn das auch kein Grund zur Lemmaverschiebung sein kann. Ich mach das mal. --Horgner 19:50, 27. Feb. 2011 (CET)

Juden

Mittlerweile gilt Davos als "europäische Sommerhauptstadt der Juden". http://israelimpulse.wordpress.com/2012/07/30/davos-judische-sommerhauptstadt-europas/

Und für den Winter ist es wohl Arosa (gleich daneben). Dort findet ihr auch die Koordinaten. (nicht signierter Beitrag von 85.0.118.115 (Diskussion) 14:46, 1. Aug. 2012 (CEST))

Höchste Stadt Europas?

Ich sehe jemand machte diesen Eintrag und ein anderer hat den wieder gelöscht. Was ist nun wahr? Davos liegt vom Zentrum her auf ca. 1560 m ü. M., die höchsten Punkte liegen auf 3'147 m ü.M. und der tiefste bei 1'080 m ü.M.

Also recht hoch. Doch muss man noch definieren was ist eine Stadt? das sind je nach Land unterschiedliche Definitionen, in der Schweiz gilt heute alles über 10'000 Einwohner als Stadt, unabhängig vom historischen Stadtrecht. In Deutschland und anderen Ländern ist das anders, siehe hier. Das englische City oder Town ist eher etwas ganz anderes und entspricht nicht dem deutschen "Stadt" Begriff.

Die höchste Stadt Deutschlands ist Oberwiesenthal auf 914 m ü. M. Briançon in Frankreich nennt sich höchste Stadt in der EU und liegt in einer Höhe von 1200 bis 1326 m

Der Begriff "Davos die "höchste Stadt Europas" reklamiert die gemeinde Davos seit mehr als 30 Jahren und scheint mir bisher unbestritten. Mindestens in Westeuropa kenne ich keine Stadt die höher gelegen ist und im Kaukasus bin ich nicht sehr sattelfest, aber ich kann nach Kartenstudium keine Stadt in dieser Höhe ausmachen.

Ich glaube man kann Davos ruhig dieses Prädikat belassen.

--Blauer Heinrich (Diskussion) 10:43, 20. Jul. 2016 (CEST)

Encamp ist ein Gegenbeispiel. --Herr Löffu (Diskussion) 18:53, 20. Jul. 2016 (CEST)

Das Zentrum von Encamp liegt aber nur auf 1300 Meter also 200 Meter tiefer als das Zentrum von Davos.--Blauer Heinrich (Diskussion) 19:11, 20. Jul. 2016 (CEST)

Sehenswürdigkeiten wenig informativ

Der Abschnitt "Sehenswürdigkeiten" müsste überarbeitet und ausgebaut werden. Bei den Baudenkmälern sollte mindestens das Baujahr stehen, möglichst auch der Architekt. Es ist wenig leserfreundlich, wenn man erst auf die Fußnoten gehen muss und von da auf die verlinkten Quellen. --PatrickBrauns (Diskussion) 18:04, 4. Feb. 2019 (CET)

Ausstellung mit Begleitband zu Davos

Es geht im Folgenden darum, dass ich unter Davos auf eine Ausstellung hinweisen wollte, die das Germanische Nationalmuseum Nürnberg zu Davos unter dem Thema Europa auf Kur. Ernst Ludwig Kirchner, Thomas Mann und der Mythos Davos arrangiert hat. Benutzer:Rmcharb hat das gelöscht, weil er es für „enzyklopädisch irrelevant“ hält. Ich habe ihm die Gründe genannt, weshalb ich anderer Auffassung bin. Er hält an seiner Sicht fest, verweist aber nur, wie er das sehr oft macht, allgemein auf WP:WWNI. Zur Bedeutung von Ausstellungen (zumal bei einem Museum wir diesem) sagt er nichts. Unsere Korrespondenz verlief fruchtlos. Nachdem der Benutzer:GNM-MA – ich kenne ihn nicht – etwas später den von Daniel Hess herausgegebenen Band zu dieser Ausstellung eingetragen hatte, hat Rmcharb auch diesen revertiert und dafür wiederum nur pauschal auf WP-Regeln erwähnt. Ich frage: Wo genau steht geschrieben, dass solche Publikationen und Ausstellungen als nicht relevant eingestuft werden, obwohl sie doch Teil unzähliger WP-Artikel sind?

Ich bitte um Dritte Meinungen, da Rmcharb keine weitere Diskussion auf seiner Seite wünscht. Überdies hat er den bisherigen Austausch schon nach wenigen Tagen in sein Archiv 2021 verschoben, sodass er nicht so leicht zu finden ist. - Die folgenden Absätze mag man für zu ausführlich halten, aber ich will sie so belassen, um nichts zu verfälschen. Nur eine Ergänzung noch: In der Wochenzeitung „der Freitag“ (Nr. 12/2021) ist dieser Beitrag von Andreas Thamm zur Ausstellung zu lesen: https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/der-tuberkulose-wegen

_____

Können Sie mir bitte erklären, weshalb der Hinweis auf diese Ausstellung eines nun wirklich renommierten Museums enzyklopädisch irrelevant sein soll? Und könnte man sich über eine solche Löschung nicht vorher austauschen? Wenn der lange Aufenthalt Kirchners in Davos erwähnt wird, dazu die bekannte Beziehung Thomas Manns wegen des Kuraufenthalts seiner Frau Katia und seines Romans "Zauberberg", wieso soll dann eine Ausstellung dazu nicht aufgeführt werden? Außerdem:: Haben Sie bei 26 Bearbeitungen in knapp zwei Stunden (heute von 9.08 bis 10.56 Uhr, um nur dieses Beispiel zu nennen) wirklich einen seriösen, fundierten Überblick über Ihr Tun mit den meist nicht näher erläuterten Reverts? Viele Grüße --2003:C2:EF10:7CA0:80A5:C347:75AE:E844 11:32, 31. Mär. 2021 (CEST)

Hallo, wie bereits geschrieben ist diese Information für den Artikel Davos enzykl. irrelevant, da diese das Lemma nur am Rande betrifft und zudem gegen WP:WWNI (#8 „Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender.“) verstößt. Dir steht selbstverständlich die Diskussionsseite des Artikels zur Verfügung um Argumente für das Einfügen der Information vorzubringen. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 11:47, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ich bitte um eine Antwort von Dir wegen Deiner Argumente: Da gibt es unter 3.2. einen sehr ausführlichen Abschnitt zu "Davos als Kurort" (mag sein, dass Du ihn nicht gelesen hast), doch wenn jemand auf eine Ausstellung zu diesem Thema mit Blick auf zwei Prominente hinweisen möchte, die dabei eine zentrale Rolle spielen, nämlich Thomas Mann und Ernst Ludwig Kirchner, dann wird dem "enzyklopädische Relevanz" abgesprochen. Mit dem Verdikt zu Newsticker und Veranstaltungshinweis hat das nichts zu tun. In unzähligen Artikeln wird auf Ausstellungen verwiesen - genau sie deuten auf enzyklopädische Relevanz. Ausstellungen werden in der Regel mit x Fachleuten viele Jahre lang vorbereitet mit Leihgaben aus etlichen Ländern; meist gibt es dazu sehr informative und gefragte Kataloge. Und ausgerechnet bei Wikipedia soll das unerwünscht bis verboten sein? Da hat jemand trotz oder wegen seiner ständigen Reverts nicht verstanden, was enzyklopädisches Denken bedeutet. Doch er allein verfügt, was irrelevant ist.--2003:C2:EF10:7CCD:BDE8:247F:4CE4:B908 11:53, 3. Apr. 2021 (CEST)

Das sollte auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden, damit sich auch andere an der Diskussion beteiligen können. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 12:13, 3. Apr. 2021 (CEST)

Das bleibt merkwürdig und auch ärgerlich. Da verfügst Du allein, dass ein Eintrag enzyklopädisch irrelevant sei, willst aber Fragen dazu nicht beantworten. Andere können sich auch so an der Diskussion beteiligen. Zunächst aber geht es um Deine Sichtweise und um Deine Antworten auf sachlich gestellte Fragen, siehe oben unter 3. 4., 11:53. Die Zeit dafür solltest Du Dir trotz Deiner ständigen Reverts, meist wie in diesem Fall ohne individuelle Begründung, schon nehmen.--2003:C2:EF17:859B:75B0:E0A:52BE:145B 10:48, 5. Apr. 2021 (CEST)

1. Meine Argumente habe ich dargelegt. 2. Eine ähnliche Information hält auch He3nry für enzyklopädisch irrelevant, siehe [4]. 3. Deine Anlaufstelle ist nun die Diskussionsseite des Artikels, damit sich weitere Personen an der Diskussion beteiligen können. Hier ist die Diskussion beendet. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 21:35, 5. Apr. 2021 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rmcharb (Disk.) 13:06, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, da die obige Diskussion von Benutzer Diskussion:Rmcharb/Archiv/2021#Davos hierher kopiert wurde und daher etwas unübersichtlich ist, eine kurze Zusammenfassung meiner Begründungen:

Die in dieser Bearbeitung eingefügte Information zur Ausstellung betrifft das Lemma Davos nur am Rande und ist zudem gemäß WP:WWNI Punkt 8 "Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender." enzyklopädisch irrelevant.

Die in dieser Bearbeitung eingefügte Literatur entspricht nicht den von WP:Literatur geforderten Kriterien (siehe unter anderem WP:Lit#Allgemeines: "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.")

Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 11:14, 11. Apr. 2021 (CEST)

3M: Den Ausstellungsband halte ich für relevant. Besser, als ihn unter "Literatur" einzutragen, wäre es aber, Informationen aus diesem Band für das Kapitel "Davos als Kurort" zu verwenden und den Band dort als Einzelnachweis zu verwenden. Bislang ist dieses Kapitel nicht übermäßig gut belegt.--Mautpreller (Diskussion) 12:15, 11. Apr. 2021 (CEST)

Zustimmung zum Vorschlag, Informationen unter Nutzung des Ausstellungsbandes als Beleg einzubauen. Eine Aufführung des Ausstellungsbandes im Abschnitt „Literatur“ würde jedoch entgegen der Richtlinien von WP:Literatur stehen. --Rmcharb (Disk.) 19:16, 14. Apr. 2021 (CEST)

3M: Ich finde Mautprellers Vorschlag gut. Das würde dem Artikel gut bekommen. Louis Wu (Diskussion) 09:11, 14. Apr. 2021 (CEST)

3M: Zustimmung zu Mautprellers Vorschlag. --Freigut (Diskussion) 14:26, 14. Apr. 2021 (CEST)

3M: Sehe ich genau wie die Vorredner. Gestumblindi 21:41, 18. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die vier Einträge mit Dritten Meinungen pro Ergänzung und auch an Benutzer:GNM-MA, der den Ausstellungsband - vergeblich - eingetragen hatte.

Ich bitte Benutzer:Rmcharb sehr, seinen Widerstand aufzugeben. Es macht doch keinen Sinn, Informationen aus dem Ausstellungsband für das Kapitel „Davos als Kurort“ eintragen zu dürfen, was er nun immerhin am 11. April gestattet hat, nicht aber die Ausstellung. Es gibt keine einzige Regel, die den Hinweis auf Ausstellungen untersagt. Das wäre nach meiner Ansicht auch alles andere als enzyklopädisch. Ausstellungen haben fast durchweg eine Bedeutung, die weit über eine punktuelle Veranstaltung hinaus geht; auch bereiten Experten sie jahrelang vor. Man sehe sich den Artikel zu Kirchner Museum Davos an – er erwähnt nicht weniger als acht Ausstellungen, und das mit Belegen. Die Kürzung meiner Erläuterung zur Ausstellung durch Rmcharb lenkt die Lektüre unvermittelt auf das Buch. Der Hinweis auf dieses Buch mit der Erwähnung der Ausstellung ist aber nur aus den vier von ihm gelöschten Sätzen (von „Einen Ausschnitt daraus …“ bis „ … hervortreten“ zu verstehen.

Der Revert geschah übrigens am 18. April um 12.51 Uhr schon drei Minuten nach meinem Eintrag. Kann man nicht etwas mehr Nachdenken erwarten, zumal Rmcharb fast im Minutentakt revertiert und dabei in der Regel nur allgemeine Hinweise wie WP:LIT u. ä. anbringt. Das hat auch schon andere Benutzer gestört. Und warum verlagert er seine Bemerkungen so schnell ins Archiv? Und wie kommt er immer wieder zu dem apodiktischen Urteil, dass etwas „enzyklopädisch irrelevant“ sei? Kann es nicht wenigstens sagen, dass dies nur seiner Meinung nach so ist? Viele Grüße --2003:C2:EF0D:EEBF:148:F1BD:4B13:334B 11:42, 20. Apr. 2021 (CEST)

Aus keiner der obigen Dritten Meinungen geht hervor, dass die Veranstaltungsdaten enzykl. relevant seien. Auch @He3nry: hat Dich bereits vor einigen Wochen darauf hingewiesen, dass solche Informationen enzykl. irrelevant sind, siehe Difflink.

Nochmals die Begründung betreffend der Veranstaltungsdaten: Diese Informationen betreffen das Lemma Davos nur am Rande und verstoßen zudem gegen WP:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8: „Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender.“

In gewisser Weise trifft auch WP:WWNI Punkt 3 zu: „Wikipedia ist […] keine Plattform für Werbung…“

Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 12:17, 20. Apr. 2021 (CEST)

Rmcharb Nochmals etwas zum Davos-Buch und zur Ausstellung. Ich verstehe immer noch nicht, dass das Buch offenbar vermerkt werden darf, nicht aber die Ausstellung. Es trifft auch nicht zu, dass das Buch das Lemma Davos nur am Rand behandelt. Es gibt dazu ja einen eigenen und gar nicht so kurzen Abschnitt, der jedoch, wie andere mehrfach bemerkten, nur dürftig belegt ist. Warum soll solch eine Ausstellung, von zwei angesehenen Museen jahrelang vorbereitet, enzyklopädisch irrelevant sein? Beim Kirchner Museum Davos wird auch auf die dortigen Ausstellungen aufmerksam gemacht. Mit Werbung hat das absolut nichts zu tun - dann müsste WP auch die Hinweise zu Büchern, Filmen, Theaterstücken, Tagungen, Opern, Konzerten, CD's usw. verbieten. Was geschieht, wenn ich die beiden letzten Reverts rückgängig mache? Viele Grüße, --2003:C2:EF36:D657:FCB1:1DE2:8A0E:6DD7 11:43, 1. Mai 2021 (CEST)

Das ist doch gar nicht so knifflig: Das Buch ist als Beleg verwendbar. Die Ausstellung wird jedoch hier als nicht hinreichend erwähnenswert im Artikel über den Ort betrachtet. Von einem revert würde ich energisch abraten. Soweit Du die Kollegen nicht mit Sachargumenten überzeugen kannst, solltest Du das so akzeptieren. Deine Perspektive ist hier nicht von Belang, sondern die des nicht speziell interessierten Lesers des Davos-Artikels. Eloquenzministerium (Diskussion) 16:22, 1. Mai 2021 (CEST)

Da gibt es bei WP lange und gute Artikel zu Themen wie Museum und Ausstellung, da verweist WP mit einem Banner derzeit auf den Internationalen Museumstag, da "darf" im Fall Davos auf einen Band zu einer Ausstellung aufmerksam gemacht werden, aber nicht auf die Ausstellung selbst? Kurios, oder? Und das, obwohl, wie mehrfach gesagt, in unzähligen Artikeln Ausstellungen benannt werden. Und dann noch dies vom Eloquenzministerium (!!): Deine Perspektive ist hier nicht von Belang, sondern die des nicht speziell interessierten Lesers des Davos-Artikels. Kann es sein, dass das nur seine Perspektive ist? Woher weiß er, wer der nicht speziell interessierte Leser ist? Und was den nicht und den schon Interessierten interessiert? Woher stammt denn diese Zuordnung? Wieweit ist sie enzyklopädisch? Steht nicht in Hunderttausenden WP-Artikel etwas, was nur für Fachleute von Belang ist? - Ich bin gespannt, --2003:C2:EF01:3BD0:5193:269D:FD7D:7300 10:44, 8. Mai 2021 (CEST)

Beitrag im Abschnitt Geschichte

Hier eine Anmerkung zu Ihrem Revert bei Davos (Leute, die ich nicht kenne, duze ich nicht gern, auch hier nicht). Sie haben die Passage zu Davos als Kurort mit dem Hinweis auf eine Ausstellung um 750 gekürzt, vorher hatte das Rmcharb bereits um 774 getan. Sie schrieben dazu: "Gemeinplatz folgt auf Gemeinplatz! Das ist doch wohl nicht dein Ernst? Hast du denn nichts zu sagen?" Abgesehen davon, dass das gegenüber den wünschenswerten WP-Usancen eher unfreundlich ist und nicht ganz klar wird, wer damit angesprochen werden soll, gebe ich zu bedenken, dass die behaupteten Gemeinplätze offenbar durch die erste Kürzung zustandegekommen sind. Sie hat wichtige Informationen zum näheren Verständnis getilgt. Für Davos mit seinen nur 11.000 Einwohnern ist es durchaus bemerkenswert, was sich dort alles getan hat. Welche triftigen Gründe gibt es, das alles wegzulassen? Beachten Sie bitte auch, dass sich unter der Diskussion zu Davos (Ausstellung mit Begleitband zu Davos) mehrere Benutzer für eine Ergänzung ausgesprochen haben. Selbst Rmcharb ist zumindest für den Buchbeleg. Ich hoffe auf eine konstruktive Antwort. Viele Grüße --2003:C2:EF0D:EEE8:2CBF:3240:2115:509E 11:20, 22. Apr. 2021 (CEST)

Der Beitrag des externen Autors: "Der Ort gewann seine Bedeutung und Beachtung auch durch die wechselvollen Auswirkungen, die etwa die beiden Weltkriege mit sich brachten. Das bezieht sich nicht allein auf die Medizin und die Behandlung von Lungenkrankheiten durch Liegekuren und gesunde Ernährung, sondern auch auf die Folgen für Literatur, Bildende Kunst, Wissenschaft, Politik, Wirtschaft und Sport."

Sie müssen besser schreiben, einfach viel besser. Machen Sie es sich nicht so leicht. Beschreiben Sie die Dinge. Zeigen Sie deren Ursachen und Wirkungen genau auf! Begnügen Sie sich nicht einfach damit, nur beliebige Schlagwörter aufzuzählen, denn das kann jeder Werbeprospekt. Denken Sie an einen Gundsatz für gutes Schreiben: "Show, don't tell." Statt also zu sagen, etwas ist da, hier z. B. "Wirtschaft", "Sport", "Politik", etc., müssen Sie die Dinge beschreiben und deren Bedeutung erfassbar machen. Dies tun Sie hauptsächlich dann, wenn Sie (viele!) Quellen sprechen lassen. Arbeiten Sie mit Ihren Quellen. Lassen Sie sie zu Wort kommen, satt nur nach dem Ansatz zu verfahren: in meinem Buch steht ungefähr das und das. Ich bin sicher, dass auch Ihre Quelle mehr hergibt, aber diese stehengebliebenen und zusammenhangslosen Gemeinplätze musste ich einfach löschen. Machen Sie einen zweiten Versuch! Durchaus interessant finde ich dabei das Direktzitat aus der vorgängig gelöschten Stelle, allerdings ist die ausführlich beschriebene Ausstellung zu vergänglich. Ob Ausstellungen eine Rezeption nachhaltig prägen können, lässt sich meist erst viel später zuverlässig beurteilen, insofern bin ich mit der Entscheidung meines Mitautors einverstanden.--Spyridon (Diskussion) 01:16, 23. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Spyridon Leider haben Sie zu Ihrem Revert vorher nichts zur Diskussion gestelllt und auch später nichts Konkretes zu den Kürzungen gesagt, die die Schwierigkeiten noch vergrößerten. Auch sagten Sie nichts dazu, dass mehrere Benutzer (darunter Benutzer:Freigut, den Sie sicher kennen) sich deutlich für die Erwähnung des Ausstellungsbandes zur Davoser Geschichte ausgesprochen hatten. Stattdessen kommen Sie damit: „Sie müssen besser schreiben, einfach viel besser.“ Fangen Sie bitte nicht an, sich als Oberlehrer zu versuchen, der hier einem Dummkopf Zensuren verteilt. Und dann diese Imperative: „Denken Sie“, „Arbeiten Sie …“, „Machen Sie …“ usw. Zudem von mir noch dies: Der Verweis auf "Show, don't tell“ passt vielleicht zu Novellen, Kurzgeschichten und Romanen, keinesfalls aber zu Wikipedia-Texten. Die sollen aus guten Gründen sachlich und neutral sein. Abgesehen davon ist Zeigen kein Gegensatz zu Erzählen. Mehr Erhellendes hier: https://die-schreibtechnikerin.de/tipps/schreibtipps/show-dont-tell/

Ihre eigenen Einträge zum Valle di Blenio belegen, dass Sie sich selbst – und das ist gut so – gar nicht an die Regel „Show, don’t tell“ halten. Aber Sie schreiben, wie Sie auf Ihrer Seite anmerken, „gute Texte“. Puh!

Ihnen ist sicher klar, dass das Zeigen, wie Sie es vorschreiben wollen, viel Platz kostet. Bei der Ergänzung zu Davos als Kurort musste ich quasi um jeden der wenigen Sätze kämpfen, und nun kommen Sie, der das komplett gelöscht hat, mit solch einer Anregung. Was soll die denn beim notwendig nüchternen Hinweis auf eine Ausstellung und den Band dazu? Sie aber wollen, dass ich die Bedeutung von Politik, Sport, Wirtschaft usw. beschreibe und erfassbar mache? Die Nennung dieser Bereiche hat auch nichts mit einem Werbeprospekt zu tun.

Sie meinen ferner, „ob Ausstellungen eine Rezeption nachhaltig prägen können, lässt sich meist erst viel später zuverlässig beurteilen“ (sie also erst mal nicht erwähnen) – da soll man also zwei, drei oder mehr Jahre warten, bis auf sie aufmerksam gemacht werden darf? Dabei soll Wikipedia doch möglichst aktuell sein, oder? Wäre Ihr Standpunkt anerkannt, müsste man Hunderte von Verweisen auf Ausstellungen flugs löschen – und was wäre damit gewonnen?

Nun soll ich sogar „viele Quellen sprechen lassen“. Das gäbe Streit ohne Ende. Daran bin ich nicht interessiert. Mir geht es nur darum, angesichts der bisher sehr wenigen Belege die vielfältige Bedeutung Davos‘ als relativ kleiner Ort am Beispiel dieser Ausstellung und des Buches dazu zu erwähnen. Können Sie mir (oder andere) erklären, warum man vielleicht eine Ausstellung erwähnen darf, nicht aber das Buch dazu, wie es in unzähligen anderen Artikeln geschehen ist? Viele Grüße --2003:C2:EF39:3471:C589:D08E:F95C:C4EB 11:21, 25. Apr. 2021 (CEST)

Ich möchte meinen Beitrag zu den Diskussionsseiten weiterhin bei 1 % halten und halte mich deshalb kurz. Ich sehe, dass ich Ihnen zu nahe getreten bin, was so meine Art ist und mich ausserordentlich freut und offenbar konnte ich Ihnen meinen Standpunkt nicht ausreichend klar machen, was eigentlich nur bestätigt, dass es – wie ich seit einiger Zeit glaube – eine grosse Verwirrung über die Bedeutung der Dinge gibt, wobei ich allerdings nicht völlig ausschliessen würde, dass ich der Verwirrte bin. Mögen Sie es mir bitte nachsehen, wenn ich mich hiermit von dieser Diskussion abmelde!--Spyridon (Diskussion) 23:39, 25. Apr. 2021 (CEST)

Spyridon Ich nehme an, dass Sie diese Zeilen für äußerst witzig, intelligent usw. halten. Nur passt das nicht so zu Wikipedia - meine Meinung. Warum sind Sie nicht in der Lage, auf sachliche und naheliegende Fragen, die sich aus Ihrem Revert und Ihrem Kommentar dazu ergaben (inkl. Ihrer Imperative), konstruktiv und aufklärend zu antworten? Und nochmals: Warum darf man - in einem nach Ansicht mehrerer User bisher kaum belegten Abschnitt - vielleicht eine Ausstellung erwähnen, nicht aber das Buch dazu, wie es in unzähligen anderen Artikeln geschehen ist? Ist es die Hauptsache, dass Sie bei Ihrer abartigen 1-Prozent-Grenze bleiben? Wikipedia ist nun mal auch ein Diskussionsforum.--2003:C2:EF39:34DB:409B:E67F:6203:F639 10:01, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe Ihre Mitteilung gelesen. Wie gesagt, ich habe mich hier abgemeldet, denn die Diskussionen interessieren mich nicht. Im Übrigen können Sie den Artikel weiterhin bearbeiten.--Spyridon (Diskussion) 11:44, 28. Apr. 2021 (CEST)

Nicht zu vergessen...

...das sich in Davos das erste HardRockHotel der Schweiz befindet, das erste Cafe der Schweiz überhaupt und garantiert das höchste in in Europa. Ehem. Spengler-Residenz in der Tobelmühlenstrasse 2

--Magic667 (Diskussion) 15:57, 16. Jun. 2021 (CEST)

Etymologie

"Die Ableitung aus tovum zu lateinisch tubus, hier im Sinn von 'Tobel', ist nicht recht befriedigend. Der Name ist vergleichbar mit Dischma aus lateinisch decimatum 'Zehnt' als Wirtschafts- oder Verwaltungseinheit. Er passt zu einem octavatum 'Achtel' in gleichem Sinne." (Andrea Schorta: Wie der Berg zu seinem Namen kam. 1988 (1. Auflage) S. 83.--Leo999 (Diskussion) 08:56, 9. Okt. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich nehme an, das LSG zitiert hier das Rätische Namenbuch, das ja ebenfalls von Schorta verfasst wurde. Werde das nächste Woche überprüfen, den Text entsprechend nachführen und dann direkt mit den Originalquellen versehen. Gruss, --Freigut (Diskussion) 10:48, 9. Okt. 2021 (CEST)

Schorta hat offenbar seine Meinung geändert ('... ist nicht recht befriedigend'). Von seiner Arbeit "Wie der Berg..." gibt es eine zweite korrigierte Auflage von 1991. Es ist zwar kaum anzunehmen, dass er sich dort nochmals korrigiert hat. Übrigens ist beim LSG im Literaturverzeichnis die Schrift "Wie der Berg..." aufgeführt, sie wurde aber bei der Deutung von Davos nicht beachtet. Die Deutung von octavatum ist originell und sprachlich offenbar einwandfrei. Gruss--Leo999 (Diskussion) 09:02, 10. Okt. 2021 (CEST)

Am LSG gäbe es ohnehin so einiges zu kritisieren … Aber das ist ein anderes Thema. :-) --Freigut (Diskussion) 20:11, 10. Okt. 2021 (CEST) Habe die jüngere Deutung nun ergänzt. LG, --Freigut (Diskussion) 21:12, 10. Okt. 2021 (CEST)

Sehenswürdigkeiten

Schulhaus, Zweifamilienhaus, Blaue Häuser, Wandelbahn usw. Was soll das in einer Gemeinde, die eine ganze Talschaft umfasst? Da hat sich ein lieber Kollege, eine liebe Kollegin nicht viel gedacht. Nicht einmal der Standort der Objekte wird bekanntgegeben, geschweige denn, was daran besonders sein soll. Meine Aufgabe ist es jedenfalls nicht.--Leo999 (Diskussion) 20:30, 2. Mai 2022 (CEST)

Kultur

Der "Freitod" von Ernst Ludwig Kirchner ist mittlerweile umstritten. --Kallemöhn (Diskussion) 14:10, 21. Sep. 2023 (CEST)

Habe das mal ein wenig im Artikel entschärft --Gmünder (Diskussion) 14:28, 21. Sep. 2023 (CEST)