Diskussion:Deletionpedia

Serverprobleme der Deletionpedia

Der Aufruf der Deletionpedia endet aktuell mit einem "Server Error". Schlage vor, das in ein paar Wochen in den Artikel zu übernehmen, wenn sich daran nichts ändert. -- AliRH 15:42, 4. Okt. 2008 (CEST)

Da stimme ich zu. Die haben auch schon einige Zeit länger Probleme mit dem Server (und kurz darauf kam der Presse-Hype, etwa in der Zeit als ich auch auf die Deletionpedia aufmerksam wurde und dann diesen Artikel geschriebenh habe.).-- HausGeist^Diskussion 16:12, 4. Okt. 2008 (CEST)

• gibts sowas auch für de.wikipedia.org? Bei dem grassierenden Löschwahn wärs schön, wenn es ein Archiv der gelöschten Artikel gäbe! ;-( 84.188.192.253 18:47, 9. Nov. 2008 (CET)

Demnächst vielleicht dort, es gibt anscheinend noch Startschwierigkeiten. --pretobras 00:54, 21. Nov. 2008 (CET)

Jetzt im Marjorie-Wiki (steht noch am Anfang!) LG Lady Whistler ^(D|B) 10:42, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ja, und jetzt lasst den Link mal bitte drin. Ist keine Werbeseite, enthält weiterführende Informationen und lässt sich nicht im Artikel selbst darstellen.--† Alt ♂ 09:01, 23. Okt. 2009 (CEST)

Marjorie-Weblink

Hallo,

findet ihr den Marjorie-Weblink gut? Ich würde ja sagen, ein äquivaletner deutscher Dienst hat als Weblink hier nix zu suchen, weil das der Artikel über die Deletionpedia ist. Bei eBay stehen ja auch keine Klone als Weblinks drinnen. Ich wäre also für die Entfernung des Links (und einen eigenen Artikel für Marjorie, falls die Seite WP:RWS erfüllt). Gormo 09:31, 23. Okt. 2009 (CEST)

Mangels Presseecho bezweifle ich, dass Marjorie die Relevanzhürde nimmt. Als sehr nahe verwandte Seite und in Ermangelung eines deutschen Äquivalents ist die Aufnahme unter die Weblinks m.E. vertretbar. Alternativ könnte man über einen Abschnitt/Artikel zur Sammlung gelöschter WP-Artikel auf anderen Seiten nachdenken.--† Alt ♂ 09:42, 23. Okt. 2009 (CEST) Nachdem jetzt auch das Lösch-Wiki drin ist, tendiere ich eher zu letzterer Variante.--† Alt ♂ 09:58, 23. Okt. 2009 (CEST)

Der Link hat hier eindeutig nichts zu suchen: „Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen“ (WP:WEB). Dafür ist DMOZ besser geeignet (wegen Link-Container und so) --Cestoda 10:48, 23. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht könnte das als Abschnitt an den Wikipedia-Artikel, das es Projekte gibt, die gelöschte Artikel sammeln, und dann da die Projekte aufführen? Könnte aber auch den WP-Artikel zu sehr aufblähen, so ein Abschnitt. Die Idee mit dem eigenen Lemma für diese Projekte find ich ganz gut, allerdings fällt mir keins ein. Gormo 11:25, 23. Okt. 2009 (CEST)

Besser find ich jetzt die Idee der Lady, von eins weiter unten. Gormo 13:55, 23. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt auch andere Projekte

In dem Artikel wird derzeit erwähnt, das ein deutsches Fassung des Projekts in Planung sei. Derweil ist in Deutschland bereits eine Webseite erschienen, die sich diesem Thema ebenfalls widmet. http://www.wiki-waste.de/ Ich wollte es nur mal gesagt haben, denn die Faktenlage sieht halt anders aus als sie im Text des Artikels wiedergegeben wird. Ein Vermerk ala: "Auch andere Projekte bedienen sich bereits diesem Thema" wäre schon treffender als eine nicht-erwähnung von anderen Projekten. -- Pixtar 10:54, 23. Okt. 2009

Dann schrieb einen Artikel Wiki-Waste und du kannst das auch verlinken, hier geht es allerdings um Deletionpedia und das ist kein Linkverzeichnis für Webseiten mit ähnlichen Aufgaben. Mantra: Das Lemma lautet Deletionpedia und nicht Internetseiten zu gelöschten WikipediaartikelnCestoda 10:58, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das will ja auch keiner .. es ging mir nur darum, das der Artikel sich derzeit ließt als wäre Deletionpedia das einzige Projekt seiner Art. Deshalb frage ich ja nach, ob da nicht eine kleine Änderung angebracht wäre. Nur mal so, nochmal nachgedacht: Wenn ein solcher Satz drinne wäre (s. o.), könnten die äquivalenten Links unten raus, die nichts mit dem Thema zu tun haben. Gell? -- Pixtar 11:01, 23. Okt. 2009

Du kannst es auch per Fußnote anmerken, wenn du möchtest: {{FN|a}} an der Stelle, auf die sich die Anmerkung bezieht, {{FNZ|a|Text der Anmerkung}} an der Stelle, an der die Anmerkung dann stehen soll.--† Alt ♂ 11:08, 23. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! Würde mich freuen wenn das jemand übernimmt, der aktiver WP:User ist. Ich rege nur an und korrigiere gelegentlich Rechtschreibfehler die ich beim Informationssammeln finde. =) -- Pixtar 11:20, 23. Okt. 2009

Ich kopiere mal den Abschnitt von meiner Disk hierher:

Hy, ich habe den Eintrag auf der Disk zu Deletionpedia schon gesehen, wollte mich aber erst mal (bin ja nicht ganz neutral) raushalten. Wenn du mich aber so direkt fragst: Eine allgemeine Liste von Wikis gibt es bereits. Meines Wissens gibt es außer dem MARJORIE-WIKI und dem Waste Wiki keine weiteren, die gelöschte Artikel "einsammeln". Gaaanz streng genommen, gehören die Links eigentlich nicht in den Artikel über die englische Deletionpedia - aaaber, da ansonsten kein weiterer deutscher Dienst vorhanden ist, sollte diese Info im Artikel schon weitergegeben werden (auf irgendeiner anderen Seite macht es in diesem Fall keinen Sinn). Ehrlich gesagt gehört meiner Meinung nach, noch eher der Link und die Ausführungen zur deutschen Deletionpedia gelöscht, da dieser Dienst NIEMALS aktiv war und ein Startdatum Glaskugelei ist ;-) Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 11:34, 23. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel gehört auf jeden Fall überarbeitet, denn das Teil scheint nicht mehr aktiv zu sein, ob der Verweis auf die deutsche im Prinzip NICHT-EXISTENTE Version sein muss?! mhhh... Vielleicht der Satz äquivalente deutsche Dienste "hier" und ein Link auf die Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Liste Andere Wikis setzen? Wäre das OK? Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 11:39, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nebenbei:Das Waste Wiki sollte sich die Lizenzbedingungen ein bißchen zu Herzen nehmen Sowas ist nicht wirklich konform. ;-) Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 11:49, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich hoffe ich habe dich richtig verstanden in deinem Beitrag zuvor, das hier 'Themenübergreifend' Änderungen angebacht wären? Wegen Wiki-Waste - nobody is perfect. ;) -- Pixtar 11:54, 23. Okt. 2009

Anstatt:

Eine deutsche Fassung von Deletionpedia ist in Planung. Ein zuvor gewählter Starttermin wurde jedoch verworfen, der Start verzögere sich.

Vorschlag:

Es gibt keine deutsche Fassung von Deletionpedia, jedoch äquivalente Dienste (ich würde dann an oberer Stelle die beiden Wikis verlinken) , die gelöschte Wikipedia Artikel sammeln.

Dafür die Links unter Weblinks entfernen

LG Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 12:26, 23. Okt. 2009 (CEST)

Make it so! Gute Idee! Gormo 13:53, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hat auch meine Zustimmung :) † Alt ♂ 14:03, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wer wäre denn der Botschafter von Waste? Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 14:06, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ein salomonisches Urteil ;-) Cestoda 14:19, 23. Okt. 2009 (CEST)

Guter Vorschlag. Vielleicht wäre 'Eine deutsche Fassung war geplant, wurde aber nie umgesetzt' passender. Allerdings scheint es mir schwierig, die beiden Links auf Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Liste Andere Wikis so unterzubringen, dass man sie ohne langes Suchen findet. Schon die Einordnung in eine der Kategorien wird schwierig, da wiki-waste und Marjorie nicht auf ein Themengebiet beschränkt sind. Joha.ma 14:26, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wäre auch OK, den Hinweis habe ich in unsere Liste (ganz oben im rechten Kasten) schon eingefügt, allerdings noch nicht verlinkt, ich bräuchte noch den Botschafter des Waste Wikis und die Zusage das eine Lizenzkonforme Vorlage für die Artikel erstellt wird die aus der WP kommen (meine Vorlage darf gerne benutzt werden). Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 14:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mir das beim Waste-Wiki mal angesehen: anscheinend ist das ein Ein-Mann-Projekt oder zumindest eins mit sehr wenig personellen Ressourcen. Hier das Impressum, mehr findet sich da leider nicht als Ansprechpartner.--† Alt ♂ 14:42, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das Marjorie-Wiki ist mehr oder weniger auch eine Ein-Frau Unternehmung, das finde ich auch nicht so schlimm, es gibt hier täglich ca. 35 Artikel in den LD, daß ist überschaubar, aber einen Ansprechpartner bräuchte man schon ;-) LG Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 14:55, 23. Okt. 2009 (CEST)

Im Sinne von WP:3M: Links vom ANR in den Projektnamensraum sind nicht gerne gesehen. Es gibt auch Bots (oder Bot-ähnliche Benutzer) die sowas checken und regelmäßig entfernen. Man hätte also nur eine temporäre Lösung. Einen (kleinen) enzyklopädischen Mehrwert durch die Links auf das Marjorie-Wiki würde ich jetzt nur durch die Sprache sehen. Die Deletionpedia ist ja „nur“ in Englisch. Gruß … blunt. 15:11, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nicht schön, nicht schön, nicht schön, mhhh.. Aber irgendwie MUSS man dem Leser doch darauf hinweisen können, daß es vergleichbares auch in deutscher Sprache gibt?! Sonst irgendeine Idee, die zumindest eine kleine Chance hat? ;-(

Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 15:18, 23. Okt. 2009 (CEST)

IDEE:Was wäre wenn man dem Satz refs hinzufügt:

Eine deutsche Fassung war geplant, wurde aber nie umgesetzt, jedoch gibt es äquivalente Dienste , die gelöschte Wikipedia Artikel sammeln. ref 1=Marjorie ref 2=Waste

Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 15:31, 23. Okt. 2009 (CEST)

Dafür. Joha.ma 15:38, 23. Okt. 2009 (CEST)

Eine deutsche Fassung von Deletionpedia war in Planung, wurde jedoch bisher nicht realisiert. ^a

•  

  Für die deutsche Wikipedia existieren jedoch ähnliche Projekte, so z.B. Marjorie oder Wiki-Waste
  --† Alt ♂ 15:43, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich war mal mutig [1] LG Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 15:57, 23. Okt. 2009 (CEST)

So wars doch gemeint, oder? Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 15:58, 23. Okt. 2009 (CEST)

Jo, auch wenn ichs als Anmerkung gegenüber den Quellen gekennzeichnet hätte. Sonst aber genau richtig :) † Alt ♂ 16:02, 23. Okt. 2009 (CEST)

Schaun wir mal wie lange das Ergebnis unserer (ich muss sagen, sehr angenehmen) Diskussion überlebt. *lach* Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 16:09, 23. Okt. 2009 (CEST)

PlusPedia

Mittlerweile gibt es einen eigenen Artikel über PlusPedia (vormals WikiWaste).--Wasserträger 14:58, 16. Mär. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.221.240.160 (Diskussion | Beiträge) )

Der Goldene Löschantrag

Die meisten werden diesen Text und den dazugehörigen Kasten in der WP kennen: "Dies ist der Goldene Löschantrag, der uns inspirieren und leiten soll, unnötigen Ballast aus der Wikipedia zu entfernen und irrelevanten Unsinn in die Tiefen der Unbekannten Löschhölle zu versenken, auf dass sie nie wieder das rastlose Auge eines Informationssuchenden belästigen und ablenken mögen. Falls du einer der Ungläubigen bist, die dem Irrbild einer Enzyklopädie für alle Informationen anhängen, dann wende Dein Gesicht ab und erschaudere vor der Macht und Größe des Goldenen Löschantrags." Diesen Text interpretieren -- diese Doppelinterpretation spricht im Übrigen für die Qualität des Textes -- die einen als Aufforderung, die Wikipedia nur für das (in ihrem Urteil) wirklich Wichtige zu erhalten, die anderen sehen darin eine Verhohnepipelung der Löschwütigen. Wie auch immer -- das gute, egomane Gefühl, durch Löschen Macht auszuüben, das wird damit hervorragend dokumentiert. (Eine Pro-Interpretation habe ich übrigens beim WP-User Giordano Bruno gefunden.) --Delabarquera 10:47, 28. Jul. 2010 (CEST)

Anzahl der Artikel

Obwohl das Projekt laut unserem Artikel schon vor Jahren eingestellt wurde, haben wir eine "aktuelle" Angabe der Artikelanzahl. Die beträgt "rund 64.000", und zwar schon seit der Erstversion des Artikels. Die englische Wikipedia nennt eine konkretere und absolutere Zahl (63.424, das "rund 64.000" zu nennen wäre übrigens auch unüblich), und die Deletionpedia selbst gibt aktuell gar lediglich "about 62,340 pages" an. Nachdem dort in den letzten Jahren (trotz Projekteinstellung zuletzt im Juni 2012) nur etwas über 500 Seiten (inkl. Redirects, Kategorien, Wartungszeug, ...) gelöscht wurden, ist nicht ersichtlich wie wir jemals auf die "rund 64.000" kamen - unsere "aktuelle" Angabe jedenfalls stimmt offensichtlich nicht mehr. Ich werde jetzt das "aktuell" streichen und die Zahl korrigieren. Wenn jemand Genaueres beizutragen hat, kann das natürlich gerne nochmal geändert werden. --YMS (Diskussion) 11:29, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wiederauferstanden!

• Archive of deleted Wikipedia articles reveals site's imperfections By Aaron Sankin, dailydot on December 29, 2013
• http://deletionpedia.org/en/Main_Page --Atlasowa (Diskussion) 20:32, 11. Jan. 2014 (CET)