Diskussion:Demokratischer Widerstand

Der Artikel „Demokratischer Widerstand“ wurde im August 2024 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 29.08.2024; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Demokratischer Widerstand“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Wortwahl

Die Wortwahl im Text ist extrem hochgestochen. Er ist nicht Oma-tauglich. --87.104.240.93 09:47, 29. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Artikel 'gehört' ja auch einem Beamten im höheren Dienst, der Doktor der Philosophie ist. Was erwartest du? --185.254.75.54 10:18, 30. Aug. 2024 (CEST)

Edit War

Benutzer:Leuni, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: [ erstens], [ zweitens]. Nimm deinen Re-revert daher bitte selber zurück, damit wir die Sache ohne VM klären können. Wenn die Behauptung nicht wahrheitswidrig wäre, hätte das Gericht Lenz ja nicht verurteilen können, nicht wahr. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 17:16, 29. Aug. 2024 (CEST)

Man darf nicht einfach über x-beliebige Leute gewisse Sachen behaupten, dementsprechend war diese Behauptung unzulässig. "Es gebe keinen Nachweis, dass Spahn kokainsüchtig sei, sagte die Vorsitzende Richterin. Ihn so zu bezeichnen, sei nicht mit der Meinungsfreiheit vereinbar." Die Formulierung im Wiki-Artikel geht um Konsum, im Gerichtsverfahren ging es um Sucht, das sind zwei verschiedene Sachverhalte. Im t-online-Artikel ist die Schlagzeile im Zitat widergegeben, im Wiki-Artikel fehlt dieses. Die Feststellung, daß es keine Erkenntnisse für Sucht gibt, ist aber kein Beweis, für keinen Konsum. Es kann auch niemand beweisen, daß es keine Einhörner gibt, die Tatsache, daß noch keine gefunden wurden, läßt die Wahrscheinlichkeit ihrer Existenz lediglich gegen Null tendieren. --Leuni (Diskussion) 20:35, 29. Aug. 2024 (CEST)

Lenz hat gesagt, dass sei Satire gewesen. Dass der CDU-Politiker Kokainist war oder ist, kann mit zureichender Sicherheit ausgeschlossen werden. Also kann man das als wahrheitswidrig bezeichnen. Dies per Edit War rauslöschen zu wollen zeugt nicht von guten Absichten und ist zum Glück jetzt auch gescheitert. --Φ (Diskussion) 20:52, 29. Aug. 2024 (CEST)

Zuschreibung

Den zweiten Satz des Geschichte-Abschnitts sollte man schon in Anführungszeichen setzen und ggf. als Zitat kenntlich machen.—Ilse Ongkim (Diskussion) 10:58, 30. Aug. 2024 (CEST)