Diskussion:Deutsche Synchronkartei

Die Löschung der Seite „Deutsche Synchronkartei“ wurde ab dem 18. Mai 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Deutsche Synchronkartei“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Link

Unter "Einzelnachweis" läuft Link [1] ins Leere. (nicht signierter Beitrag von 87.148.211.28 (Diskussion) 11:23, 17. Apr. 2014 (CEST))

Danke, ist entfernt. Nächstes Mal kannst du das auch selbst korrigieren, siehe WP:Sei mutig! XenonX3 – (☎) 11:27, 17. Apr. 2014 (CEST)

Belege und Neutralität

Zu diesem Artikel gibt es nicht einen neutralen Beleg, als Quelle wird nur die beschriebene Seite genannt und ein privater Blog, der laut Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien gar nicht tauglich ist. Das sollte dringend ergänzt werden. --2.240.108.231 14:42, 1. Feb. 2016 (CET)

Gebe dir recht, der Artikel könnte ein paar externe Quellen vertragen. Schon um die Außenwahrnehmung der Synchronkartei und damit ihre Relevanz zu belegen. Ob ein Quellenbaustein sinnvoll ist oder nicht, kann man diskutieren, da die Infos im Artikel ja ziemlich unstrittig sein sollten. Eine "Störaktion" oder "Vandalismus" ist die Einfügung des Bausteins jedenfalls nicht. Ich empfehle dir das Einholen einer Dritten Meinung. Oder aber, was allen beteiligten anzuraten ist, selbst ein paar Quellen zu suchen und einzufügen. -- Relie86 (Diskussion) 08:41, 13. Mär. 2016 (CET)

Dritte Meinung

Ich habe jetzt zu diesem Artikel eine dritte einung eingeholt, da Kritik an diesem Artikel bis jetzt grundsätzlich als Störaktion und Vandalismus abgetan wurde. Der Artikel hat aber garvierende Mängel.

1. Die Relevanz ist meiner Meinung nach nicht dargestellt.

Lt. WP:RK#WEB gilt:

Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder
• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird oder
• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war.

Darüber hinaus müssen die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen.

Alle Fälle, die nicht eindeutig in diese Kategorien fallen, müssen einzeln diskutiert werden, für die Beurteilung der Relevanz solcher Seiten wurden Indizien festgelegt. wurden Indizien festgelegt.

• Punkt 1 ist nicht erfüllt. Ich konnte jedenfalls keinen einzigen Artikel finden. Es wird auch nicht besser, wenn man den Seitenbetreiber hinzuzieht. Ich finde nichts in relevanten Medien.
• Preise sehe ich auch keine
• Das könnte man evtl. finden; etwa im Synchronbuch von Thomas Bräutigam (kann ich nicht prüfen und wäre auch nur mit zudrücken beider Augen "wissenschaftlich").
• Punkt 4: Das könnte evtl. auch sein, aber da finde ich auch keinen Beleg.
• Hinweise bietet da Wikipedia:Richtlinien_Websites#Positive_Indizien. Das könnte erfüllt sein; ohne Belege geht aber auch da nichts.

2. Die Mindeststandards sind auch nicht erfüllt, da es keinen neutralen Beleg gibt.

Ich finde auch leider keine, die ich einfügen könnte. Eine Umformulierung ist daher auch kaum möglich. Es gibt z.B. keinen Beleg für die Aussage, die Seite würde von Synchronstudios und Sprechern verwendet, außer der Behauptung, dass das so sei, auf eben dieser Seite.

Das ganze hat werbenden Charakter, da hier nur die Vorzüge der Seite genannt werden. (Auch kostenlose Seiten können durch Klicks Einnahmen generieren.) Wie richtig sind denn die dort gespeicherten Informationen? Wo kommen diese her? Kein Wort darüber. Es steht nur da, dass dort jeder etwas eintragen kann. Wird das geprüft? Wer prüft?

3. Inhalt

Der Abschnitt Geschichte ist ja nett, aber was ist daran relevant. Weder die Eingabemaske, noch die Designanpassung sind wirklich wichtig. Und der Satz "Seither wurde die Website kontinuierlich weiterentwickelt." ist eine reine Floskel.

Ich bitte daher um Vorschläge, wie man diesen Artikel seriös bearbeiten kann und um Belege, ich finde nämlich keine. Eigene Bearbeitungen (z.B.: Löschung nicht belegter Inhalte) werde ich erstmal nicht durchführen, weil das mit Sicherheit sofort wieder als Störaktion revertiert wird.--2.201.3.61 14:21, 16. Mai 2016 (CEST)

Da du meinen Namen auf WP:3M nennst (Entsprechende Bausteine waren auch mal im Artikel, dort wurden sie relativ schnell als angebliche Störaktion und Vandalismus wieder entfernt. (Insebsondere durch Benutzer:DNAblaster und Benutzer:JLKiel)): Ich habe einmal einen QS-Baustein aus dem Artikel entfernt, da der Artikel kein QS-Fall ist. Bevor du Bausteine schubst, solltst du dich informieren, wozu die QS da ist, und was sie nicht ist. Ich habe dabei weder dir noch sonst irgendwem eine Störaktion oder Vandalismus unterstellt, insofern ist deine Behauptung, dass ich sowas täte, eine Unverschämtheit. JLKiel(D) 17:15, 16. Mai 2016 (CEST)

3M Mal zum Thema: Artikel in Medien habe ich auch keine gefunden. Bei facebook gibt es eine begleitende Seite mit 670 followern - ist auch nicht gerade viel. [titleid=10172 Hier] wird die Seite mal erwähnt und auch z.B. hier. Ansonsten wird sie hauptsächlich verwendet (z.B. hier) oder in der Wikipedia in Form einer Vorlage. Also irgendwie relevant scheint sie zu sein und auch einzigartig nur kann man es nicht dirket belegen.

Würde daher vorschlagen den Artikel zu erhalten, ihn aber auf das Wesentliche zu reduzieren und Aussagen ala "Wir werden verwendet von ..." zu streichen, bis es einen Beleg dafür gibt. --FelTo84 (Diskussion) 18:47, 16. Mai 2016 (CEST)

Dritte Meinung: Schlecht dargestellte Relevanz. Es scheint ein privates Hobbyprojekt zu sein, indem zwar immens viel Arbeit steckt, aber kaum öffentliche Wahrnehmung. Ein Löschantrag würde Klärung schaffen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:13, 16. Mai 2016 (CEST)

Anmerkung @Siehe-auch-Löscher::Den gab es am 1. Februar schon und er wurde von DNAblaster nach 17 Minuten kommentarlos entfernt. Gleiches Spiel auch schon am 21.12.: Von Majo statt Senf als "Unfug" umgehend entfernt. Soweit ich das sehe, wurden die Probleme allesamt nie wirklich beachtet. --FelTo84 (Diskussion) 21:35, 16. Mai 2016 (CEST)

Die Deutsche Synchrondatei ist die größte und bekannteste Datenbank für Synchronsprecher. Sie ist für Wikipedia selbst eine legitime Quelle; es gibt sogar eine Einbindungsvorlage. Sicher ist der Text unbelegt; aber das sind mehr als 90 Prozent der Sätze in Wikipedia. Speziell für diesen Artikel sehe ich keinen gesteigerten Handlungsbedarf (konkret: strittige Aussagen). Die Einzweck-IP hat bereits zwei Löschanträge für den Artikel angestrengt, die beide zurückgewiesen wurden; für ihre "unsinnigen" Bearbeitungen im Artikel wurde sie - der Diskussion zufolge nicht zum ersten Mal - gesperrt. --DNAblaster (Diskussion) 04:54, 17. Mai 2016 (CEST)

Kannst Du hier in der Diskussion mal ein paar öffentliche Rezeptionen benennen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:35, 17. Mai 2016 (CEST)

Hier z.B. [1]. Die Datenbank ist unter Filmfreunden seit Ewigkeiten bekannt; früher hatte sie die Adresse http://mitglied.lycos.de/slartibartfast/; und wenn Du danach googelst, findest Du rund 15 Jahre alte Einträge, wo sie wie selbstverständlich in Foren, in Linklisten und als Quellenangabe gehandelt wurde. --DNAblaster (Diskussion) 06:49, 17. Mai 2016 (CEST)

Also reichen jetzt schon acht Googletreffer und 15 Jahre alte Links? Als Beleg soll eine Userpage bei Lycos dienen? Da muss schon deutlich mehr her. --Wassertraeger 07:20, 17. Mai 2016 (CEST) P.S.: Wie schafft man es eigentlich von archive.org gebannt zu werden? Vorlage:Smiley/Wartung/:o 

Deine Bedenken solltest Du der Film-Redaktion nahelegen, die die Datenbank seit Jahren zusammen mit ihrer "Rechercheabteilung", dem Synchronforum, als glaubwürdige Quelle einsetzt und wofür es - wie erwähnt - sogar eine Vorlage zum Einbinden der Links gibt. [2] Sie ist sicher dankbar für den Hinweis, daß da "deutlich mehr" her muss. :) --DNAblaster (Diskussion) 07:48, 17. Mai 2016 (CEST)

@DNAblaster: Es gibt keine Deutsche Synchrondatei und deshalb wird sie auch bei Google so selten gefunden. Wenn Du an Deiner Argumentation noch etwas arbeitest könnte sie ganz gut werden :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:19, 17. Mai 2016 (CEST)

Na sowas, wie komme ich denn auf *datei?! Mit *kartei sieht Google noch viel besser aus. :) --DNAblaster (Diskussion) 08:39, 17. Mai 2016 (CEST)

3M: Ich sehe in unseren Relevanzkriterien keinen Hinweis, dass die Einbindung in eine WP-Vorlage Relevanz erzeugen würde, das Argument kann man getrost vergessen. Von daher stimme ich zu, dass die Relevanz, auch wenn mir diese in der Sache kaum zweifelhaft erscheint, nicht dargestellt ist. Das liesse sich deutlich verbessern, erwähnen könnte man etwas die Einbindung in tib.eu und zahlreiche andere universitäre Recherche-Portale, aber für die "größte und bekannteste Datenbank für Synchronsprecher" wird sich sicher auch die eine oder andere Erwähnung in Fachliteratur finden lassen.--Nico b. (Diskussion) 09:27, 17. Mai 2016 (CEST)

Die Einbindung erzeugte keine Relevanz; die Relevanz erzeugte die Einbindung. :) --DNAblaster (Diskussion) 10:58, 17. Mai 2016 (CEST)

Nach etwas Recherche habe ich den Eindruck, dass hier jemand privat etwas geschaffen hat, was durchaus beachtlich ist, aber nach unseren Regularien irrelevant war. Vor 2015 sind es keine relevanzstiftenden Treffer. Dank Wikipedia (seit 2010) scheint die Seite nun in den Googletreffern so weit oben, dass sie auch von Bunte oder BR referenziert wird. Offenbar gibt es auch keine "offizielle" Alternative. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:36, 17. Mai 2016 (CEST)

Wenn die Synchronkartei angeblich durch unser Raster fällt, dann ist es dringend nötig, was an dem Raster zu ändern. Speziell hier würde ich eine Änderung an Punkt 4.) der obengenannten Relevanzkriterien vorschlagen: Es müssen keine Inhalte lang und breit in der Wissenschaft zitiert werden, es reicht schon, wenn ein solches Werk den Artikelgegenstand als eminent bedeutsam vermerkt. Das wäre hier das Datenbank-Infosystem, plus die obengenannten Medienverweise auf die Synchronkartei durch Printmedien und die ÖRs. --79.242.222.168 23:42, 21. Mai 2016 (CEST)

Quelle

Sämtliche Angaben beruhen auf Eigenangaben. In der LD wurden einige Belege benannt, bitte einbauen. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 25. Mai 2016 (CEST)

Einfach zusammenstreichen. Die Belege gaben nicht viel her außer dass sie extern genutzt wird. --87.153.120.220 05:54, 27. Mai 2016 (CEST)

Es ist schon bezeichnend, dass man einen EW auslöst, wenn man die Forderungen der LA hier versucht umzusetzen. Seit wann ist denn Eigendarstellung eine in der WP zulässige Quelle? Nur, weil der Artikel sonst eine Nullnummer wäre. Hier gibt es seit Jahren keine Quelle für den Inhalt. Bequellt ist nur der Eintrag im Datenbank Infosystem - mehr nicht. --2003:E4:33C9:7D00:2107:4123:F5C:E8EA 19:12, 26. Nov. 2016 (CET)

Dein Verhalten zeigt mir, dass du keine Ahnung davon hast, wie das hier funktioniert.--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:15, 26. Nov. 2016 (CET)

Na, wie funktioniert das denn hier? Die Regeln werden offensichtlich nach Bedarf ausgelegt und dieser Artikel ist ein sehr schöner Beleg dafür, dass man auch unbelegten Werbemüll in der WP unterbringen kann - hoffentlich gut vergütet. Tudalu! --2003:E4:33CE:4F00:4966:63AF:A535:C6FB 19:25, 26. Nov. 2016 (CET)

Es funktioniert so: 1. einen Editwar um einen Beleg beginnen, 2. bei der VM gemeldet werden, 3. verzweifelt selbst jemanden melden, 4. sechs Stunden gesperrt werden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:32, 26. Nov. 2016 (CET)

Der Einzelnachweis zur App läuft ins Leere.

Hallo, da der Einzelnachweis zum Play Store nicht mehr funktioniert und ich auch keinen Archivlink finden kann, habe ich ihn mal als offline markiert.

Das ist, denke ich, besser, als diesen oder den gesamten Satz einfach rauszunehmen. Ich hoffe, das ist so in Ordnung.

Gruß, --Flnario (Diskussion) 16:01, 25. Feb. 2023 (CET)

erledigtErledigt, habe den Originallink bei Google-Play mit einem Alternativlink ergänzt bzw. korrigiert! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 10:44, 10. Aug. 2023 (CEST)