Diskussion:Deutscher Bundestag

Dieser Artikel war am 13. Mai 2005 und am 24. September 2017 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bundesrat als Oberhaus

In dem verlinkten Artikel Oberhaus wird der Bundesrat – zutreffend – nicht als Oberhaus bezeichnet: Es fehlt an gesondert gewählten Vertretern (vgl. etwa Senator vs. Governor in den USA) mit eigenem Mandat und bei den meisten Gesetzen ist die Beteiligung nachrangig.

Ich meine, dass das nicht für ein "vergleichbar" reicht.

Amin Negm-Awad (Diskussion) 00:22, 9. Mai 2023 (CEST)

Bundestag/Deutscher Bundestag

Bundestag ist die kurze Bezeichnung, die beispielsweise im Grundgesetz erheblich öfter gebraucht wird. Es besteht kein Grund, fast alle Bezeichnungen als "Bundestag" in "Deutscher Bundestag" zu ändern. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:40, 13. Dez. 2023 (CET)

Sehr richtig, macht der Bundestag übrigens selbst auch nicht, siehe etwa hier oder auch hier. --muns (Diskussion) 22:53, 13. Dez. 2023 (CET)

Abstimmung nach Mehrheitsprinzip

Umseitig wird der Abstimmunsmodus Mehrheitsprinzip nicht erwähnt. Sollte man vielleicht tun? und erklären, damit Interessierte hier nachschlagen können. Gruss, --Markus (Diskussion) 17:30, 21. Jan. 2024 (CET)

Stärkste Fraktionen/Parteien

Könnte jemand im og Abschnitt das BSW wieder aus der Linken ausgliedern, etwa wie die WASG. Ich darf ja nicht. Danke :) --2003:D0:724:289E:C0:DDB4:27DF:D777 18:20, 2. Feb. 2024 (CET) Könnet jemand die Gruppe BSW im Bundestag verlinken so das man wenn man auf die Sitzverteilung klickt zur BSW Gruppe kommt, statt zur Gesamtpartei. LG

Dort wird lediglich die Vorlage:Zeitleiste politischer Parteien im Deutschen Bundestag eingebunden. An sich ließe diese Vorlage sich auch ändern, aber der Titel der Grafik lautet: „Zeitleiste der in den Deutschen Bundestag gewählten oder in der Bundesregierung vertretenen Parteien“ Das BSW wurde nicht als Partei in den Bundestag gewählt, sondern es haben sich Abgeordnete abgespalten, die über die Listen der Partei Die Linke in den Bundestag gewählt worden sind. Im Übrigen stellt die Vorlage auch nicht dar, dass bspw. während der letzten Legislaturperiode einige Abgeordnete die Partei gewechselt haben (LKR, Blaue Partei, Die PARTEI sind nicht dargestellt). Falls du das allgemein in der Vorlage ändern möchtest, würde ich dir eine Diskussion im Artikel der Vorlage vorschlagen. --TimDemisch (Diskussion) 16:14, 3. Feb. 2024 (CET)

Naja ok. Muß auch nicht sein. Da steht allerdings ja bspw. auch die WASG drin, die als solche nie zu einer BTW angetreten ist. Also schwammig ist das allemal. --2003:D0:724:28D5:6131:E05E:FEC8:2174 14:51, 4. Feb. 2024 (CET)

Anzahl der abgeordneten im 20. BT ist 736 (seit 2024 735) - Erklärung?

ich habe versucht, den Grund für diese anscheinend dauerhafte Änderung zu erforschen. Das ist mir allerdings nicht gelungen. Die offensichtlichen Quellen beziehen sich wohl auf die aktuelle Zahl von 735; das Wahlergebnis von 2021, das ja wohl 736 Sitze umfasst, wird bei diesen Quellen totgeschwiegen. Natürlich hat es Abgänge und Nachrücker gegeben - siehe z.B. hier: 20. Deutscher Bundestag#Rücktritte und Fraktionsaustritte

Aber wer ist aus den BT ausgetreten und nicht ersetzt worden? Nicht Schäuble; für den rückte Stefan Kaufmann nach (siehe hier: Wolfgang Schäuble#Bundestagsabgeordneter (ab 1972))

--Gerd-Die (Diskussion) 17:58, 14. Mär. 2024 (CET)

In Folge der Wiederholungswahl in Berlin ist das Wahlergebnis neu festgestellt worden und der Bundestag um einen (FDP-) Sitz 'geschrumpft'. Im Artikel Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (20. Wahlperiode) wird dies erklärt. Vorraussichtlich wird die Mitgliederzahl des Bundestages dieses Jahr erneut sinken: Der CSU-Politiker Stefan Müller hat seinen Mandatsverzicht angekündigt und laut dem neuen Wahlrecht gibt es für die ersten drei ausscheidenden CSU-Abgeordneten keinen Ersatz, da es für diese Mandate auch keine Ausgleichsmandate gab. --KL052 (Diskussion) 18:27, 14. Mär. 2024 (CET)

1: Ach ja, natürlich! Wie konnte ich das vergessen?

2: ich darf's noch nicht selbst ändern, schlage aber vor die Stelle, die ich meine so zu ergänzen:

736 (seit der Wiederholungswahl in Berlin 735)

(der Text "Wiederholungswahl in Berlin" als Link auf die entsprechende Stelle im Artikel zur BTW 2021 (so wie hier oben). --Gerd-Die (Diskussion) 20:19, 14. Mär. 2024 (CET)

Wie geschrieben wird sich die Zahl der Abgeordneten dieses Jahr erneut ändern, das alles in der Infobox darzustellen wäre mMn etwas zu viel. Ich habe aber den direkten Link zur Wiederholungswahl nun eine Zeile weiter unten bei 'Letzte Wahl' gesetzt. --KL052 (Diskussion) 11:54, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich habe lange gesucht, bis ich den Link gefunden habe. Ich dachte eher an einen Link unmittelbar bei der "735" - gewissermassen da, wo sich die Fussnote [12] befindet - der dort angepeilte Link zu einem Protest ist sowieso inzwischen tot. Den Punkt, dass man nicht die ganze Geschichte schon gleich in der Einführung ("infobox" heisst das also ;-) abfrühstücken will, kann ich gut nachvollziehen. Und wenn von nun an die Grösse des Parlaments sowieso ein "moving target" ist, werden sich nachfolgende Generationen sowieso nicht mehr durch solche Phänomene irritieren lassen. (Als ich 1970 zur Infas-Wahlforschung stiess, gab es noch keine Ausgleichsmandate und D'Hondt war noch der Algorithmus für die Sitzverteilung ...) --Gerd-Die (Diskussion) 12:32, 15. Mär. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis auf den Einzelnachweis, der ist ausgewechselt und erklärt nun die neue Sitzanzahl. Mit dem neuen Wahlrecht wird es solche Änderungen auch nicht mehr geben, dann sind es immer 630 Abgeordnete. --KL052 (Diskussion) 12:41, 15. Mär. 2024 (CET)

Andi Scheuer

Andi Scheuer legt sein Mandat nieder, damit könnte die CSU ein Mandat verlieren, da sie über drei Nicht-Ausgeglichene Überhangmandate verfügt (GroKo-Wahlrecht). Womit sich auch die Größe des Bundestags um 1 reduzieren würde. Da dies Neuland ist (das GroKo-Wahlrecht war ja neu bei der letzten BTW) ändere ich das mal nicht selbst, sondern warten wir auf Quellen, aber kann man ja mal im Auge behalten. --E-qual !!! 17:29, 1. Apr. 2024 (CEST)

Kannst Du gerne auf 734 MdBs ändern. Hier der Beleg. Ich überlasse Dir den Vortritt. --Berlinschneid (Diskussion) 14:37, 2. Apr. 2024 (CEST)

Habe die Diskussion hier gestern nicht gesehen, aber dennoch den Artikel dahingehend bereits korrigiert. --Mirmok12 (Diskussion) 15:07, 2. Apr. 2024 (CEST)

Alterspräsident Schäuble

an einer Stelle im Artikel wird der Alterspräsident Schäuble genannt. der ist aber bekanntlich verstorben, es scheint noch keinen neuen zu geben. weiß jemand dazu mehr? --Egon Meier-Eberhaus (Diskussion) 19:37, 9. Apr. 2024 (CEST)

https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2017/kw22-de-alterspraesident-507540 --178.203.114.103 06:23, 29. Apr. 2024 (CEST)

Dienstältester MdB ist derzeit Peter Ramsauer. Da die Hauptfunktion des Alterspräsident die Eröffnung des neuen Bundestages ist, wird er während der Legislatur nicht benötigt und entsprechend gibt es meines Wissens keinen offiziellen Akt einer Ernennung. --Berlinschneid (Diskussion) 23:23, 28. Mai 2024 (CEST)

Quellen für die Liegenschaften

die Liegenschaften haben keine Quellen und in dieser potentiellen Genauigkeit ist es auf der Internetseite des BT nicht zu finden. weiß jemand dazu mehr? --Egon Meier-Eberhaus (Diskussion) 19:43, 9. Apr. 2024 (CEST)

Zusammenhang fehlt

"Auch der zweite Bundestag musste noch wesentlich für die Konsolidierung des deutschen Staatswesens kämpfen. Auch wenn durch das Wirtschaftswunder viele deutliche Verbesserungen möglich waren, bedurften die wesentlichen Weichenstellungen der Zustimmung des Bundestages."

was wollte der Autor dieser beiden Sätze ausdrücken? --Search'n'write (Diskussion) 14:03, 28. Apr. 2024 (CEST)

Der Platzbedarf des Bundestages wird ...

Im Abschnitt Liegenschaften steht unbelegt Der Deutsche Bundestag ist auf mehrere Liegenschaften im Berliner Bezirk Mitte verteilt. Der Platzbedarf des Bundestages wird zunehmend größer.

Die Verkleinerung des Bundestages um 104 Abgeordnete (von 734 auf 630) ist beschlossen. --178.203.114.103 06:41, 29. Apr. 2024 (CEST)

Das bedeutet ja leider nicht, dass auch der Verwaltungsapparat kleiner wird. ;) --Stepro (Diskussion) 09:49, 29. Apr. 2024 (CEST)

Auf jeden Fall wird der Platzbedarf kleiner. Es fallen ja 105 Abgeordnete weg. Pro MdB kann man durchschnittlich mit drei Räumen und drei Mitarbeitern rechnen. Also fallen über 400 Personen und über 300 Räume weg. Der Platzbedarf wird nächste Legislatur also kleiner. --Berlinschneid (Diskussion) 23:18, 28. Mai 2024 (CEST)

Vizepräsidenten

Ist es nicht angebracht in der Infobox bei den Vizepräsidenten die Situation mit der AfD kurz zu erklären? Sowas wie

• vakant (AfD)

Und dann in einer kurzen Anmerkung dahinter erklären, wieso sie keinen haben oder auf den entsprechenden Abschnitt verweisen? Immerhin hat die AfD ja Anspruch auf einen Vize, er muß eben nur auch gewählt werden. Das wäre doch ein Kompromiss, oder nicht? --2003:D0:71D:FD8C:1F1:6D05:80B2:FDA6 12:48, 9. Sep. 2024 (CEST)

Für eine (wortreiche) Erläuterung ist die Infobox meines Erachtens nicht der richtige Ort. Ich habe einen Halbsatz hinzugefügt im Abschnitt Präsidium.-- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 13:55, 9. Sep. 2024 (CEST)

Und so wie es von der IP vorgeschlagen wurde? Als weiterer „Anstrich“ und darin eine richtige Fußnote...? Also keine Erklärung in der Infobox. --Xaver Querkel (Diskussion) 21:23, 9. Sep. 2024 (CEST)

In der Infobox ist "Vizepräsidenten" verlinkt. Hinter dem Link findet der Leser weitere Informationen dazu, warum die AfD keinen Vizepräsidenten stellt. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:58, 9. Sep. 2024 (CEST)

Was spricht denn dagegen, das hier nochmal zu schreiben? Das ist kein großer Aufwand und bietet besseren Informationsgehalt als der Verweis auf irgendwelche andere Seiten. --Xaver Querkel (Diskussion) 22:10, 9. Sep. 2024 (CEST)

Vor allem dass grundsätzlich erläuternde Anmerkungen in Wikipedia umstritten sind. Dafür gibt es Wikipedia-Links und ggf. noch Vorlage:Hauptartikel und Vorlage:Siehe auch.

Was willst du denn alles (nochmals) hier in eine erläuternde Anmerkung (vgl. Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung) an der (Überblicks-)Infobox schreiben? Unter Präsident des Deutschen Bundestages#Stellvertreter steht doch schon einiges zur Problematik, auch wenn dort die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts (Beschluss vom 22. März 2022, Az. 2 BvE 9/20) und Fachliteratur dazu bislang fehlen. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:14, 9. Sep. 2024 (CEST)

Na meinetwegen. Ich seh nicht was dagegen spricht das kurz zu erläutern. Aber stundenlang debattieren werde ich da nicht. --Xaver Querkel (Diskussion) 10:20, 10. Sep. 2024 (CEST)

Abschnitt "Mandatsvergabe" veraltet

Die Wahlrechtsreform von 2023 und die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 2024 dazu sind noch nicht berücksichtigt. Beispielsweise der Satz "Der Kandidat zieht direkt in das Parlament ein, sobald er die relative Mehrheit der Stimmen erreicht hat." stimmt nicht mehr, auch Überhangmandate und Ausgleichsmandate im aktuell geltenden Recht zur Wahl des Bundestags nicht mehr. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:15, 10. Sep. 2024 (CEST)

Abgeordnetenzahl

733 + 136 + 136 = 733 + 272 = 1005 Personen im Bundestag insgesamt --95.33.203.20 10:28, 12. Sep. 2024 (CEST)

Was genau willst Du uns damit sagen? --Stepro (Diskussion) 13:19, 12. Sep. 2024 (CEST)

Abschnitt "Sitzverteilungen in den Deutschen Bundestagen"

In der Tabelle steht in der Überschrift "Zu Beginn der Wahlperiode" und dann steht unten im 20. BT 733 Abgeordnete mit der Fußnote zu Beginn der Wahlperiode 736. Das ist inkonsequent. Kann das bitte jemand ändern? --2003:D0:73F:9B87:AC25:A7D3:422B:8878 16:53, 4. Nov. 2024 (CET)

Vorlagen statt blanke Weblinks

Wie § 10 GOBT, siehe auch: WP:Belege/Recht. --Pistazienfresser (Diskussion) 18:58, 24. Nov. 2024 (CET)

Gliederung tut not

Hallo,

in den letzten Wochen und Monaten ist der Artikel erheblich erweitert worden. Die inhaltlichen Änderungen erscheinen mir grundsätzlich fundiert und richtig zu sein. Trotzdem sehe ich die Erweiterungen insofern problematisch an, weil der Artikel mittlerweile sehr ausufernd und unübersichtlich geworden ist. Hier würde eine überlegte Kürzung gut und sowie eine partielle Auslagerung gewisser Themen. Ich habe dazu einige Ideen, allerdings muss es auch einen echten Willen geben, diesen Artikel zu redigieren und es sollte auch ein erfahrener Benutzer mit Sachverstand diese Aufgabe übernehmen. Ob der aktuelle Hauptautor @EBB dazu Lust hat kann ich nicht sagen. Vielleicht kann er sich dazu äußern. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:08, 25. Nov. 2024 (CET)

Insbesondere finde ich es wenig zielführend derart kleinteilig Unterabteilungen des Bundestages [1] aufzuführen. Das ganze nimmt mittlerweile Ausmaße eines internen Organigramms des Bundestages aus. Will man so etwas überhaupt darstellen, so nach meinem Verständnis sicherlich nicht im Hauptartikel. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:42, 25. Nov. 2024 (CET)

Letzteres erscheint mir auch verzichtbar, das haben wir bei Ministerien auch nicht. Ganz allgemein scheint mir der Artikel strukturell überarbeitungsbedürftig. Wir schwanken hier sehr zwischen grundlegenden Prinzipien, rechtlichen Grundlagen, inhaltlichen Zuständigkeiten und praktischen Gepflogenheiten. Hinzu kommt, dass wir sehr große Unterkapitel etwa zur Geschichte, zur Verewaltung, zur Kontrolle der Exekutive haben, dazwischen aber auch Mini-Absätze etwas zum Verteidigungsfall oder auch zum Haushalt des Bundestages selbst haben. Das ist insgesamt sehr unwuchtig. Ich würde auch nicht unbedingt die "Beteiligte des Deutschen Bundestages, die mit eigenen Rechten ausgestattet sind" so prominent vorne platziert erwarten, zumal die Ausführungen von diesem Abschnitt besser zur (Selbst-)Organisation oder zur Arbeit des Deutschen Bundestages passen.

Fazit: Der Artikel hat über die Jahre sehr viel Wildwuchs angesetzt, da wäre eine ordnende Hand, die den notwendigen Korrekturschnitt ansetzt, sehr wichtig. --muns (Diskussion) 17:16, 26. Nov. 2024 (CET)

Mich beschleicht der Verdacht, dass der Benutzer:Sascho Jovanoski es mit dem Urheberrecht nicht so genau nimmt. Beispiel: Spezial:Diff/250680812/250680927 stammt wörtlich aus [2], ebenso Spezial:Diff/250681040 (ganz ohne Quellenangabe), die Inhalte dort sind nicht nach unseren Erfordernissen freigegeben. Ich stelle bei mehreren Änderungen von ihm und ähnlichen Accounts URV fest, siehe auch Benutzer_Diskussion:Sascho_Jovanoski#Urheberrecht. --man (Diskussion) 13:14, 10. Dez. 2024 (CET)

Wenn Sascho Jovanoski, das nicht so genau nimmt, bist Du und ich oder sonst wer anders in Wikipedia, jedoch nicht dafür verantwortlich. Stelle Dir doch einmal die Frage, ob es nicht auch vorteilhaft sein könnte, wenn Wikipedia evtl. auch dadurch besser sein könnte, weil ein Zweiter die Rechte eines Dritten berührt oder verletzt. Hier Partei zu werden ist nicht automatisch weniger bedenklich, als sich einzumischen. Insbesondere, wenn es nur ein Verdacht ist, dem also erst noch nachzugehen wäre, könnte es klüger sein, dies zu unterlassen. Wir sind hier keine Ersatzpolizisten und wo kein Kläger, da bekanntlich auch kein Richter. Bei offensichtlichen oder stark mißbräuchlichen Verstößen (Wikipedia ist überdies von allgemeinem Nutzen und nicht-kommerziell) wäre das evtl. etwas anders zu beurteilen. Aber auch dazu muß es einen Anlaß geben, dies anzunehmen, aus der Luft gegriffene Unterstellungen, es gäbe keinen Nutzungserlaubnisse zwischen Eigentümer und Nutzer, sind unzulässig! Dazu ist ein Nutzer gegenüber Dritten also Wikipedia nicht rechenschaftspflichtig. Es genügt, wenn er die Verantwortung dafür trägt, was Wikipedia über die Versionsgeschichte auch für jeden Einzelfall dokumentiert. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 19:42, 10. Dez. 2024 (CET)

Meinst du, ich hätte den Problemen nicht nachgehen sollen, GS63? Ich fühle mich der Verbesserung der Wikipedia und ihren Regeln verpflichtet (aber natürlich nicht als Vertreter der Exekutive).

Zur Erklärung: Beim Sichten der Änderungen von Benutzer Diskussion:129.143.107.98 habe ich URV gefunden und bin so vorgegangen wie auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen vorgeschlagen („Überprüfe anschließend bitte auch die weiteren Beiträge des Benutzers…“), habe dabei große Ähnlichkeiten mit den Änderungen dieses Users hier gefunden, denen ich darum auch kursorisch nachgegangen bin.

Das ergab den konkreten Anlass (keine unbegründete Unterstellung): Die Texte sind zweifellos wörtlich aus den Quellen übernommen worden und nicht als Zitat gekennzeichnet. Es ist auch kein Einzelfall: Schon bei einer erster flüchtigen Durchsicht nur der letzten Änderungen des Nutzers finden sich mehrere nicht gekennzeichnete Zitate und Plagiate, hier (siehe unten) und in anderen Artikeln (siehe Diskussionsseite des Benutzers).

Es ist auch nicht anzunehmen, dass von allen Rechteinhabern der verschiedenen Quellen eine Nutzungserlaubnis vorliegt. WP:URV besagt, dass es eine ausdrückliche Genehmigung des Rechteinhabers geben muss, im Zweifel werde davon ausgegangen, dass der Rechteinhaber keine Genehmigung erteilt hat. Der User hat ja Gelegenheit es auszuräumen.

Ich sehe hier ein systematisches und recht offensichtliches Problem. Das stillschweigend hinzunehmen oder stillschweigend auszuräumen, wird wohl kaum zur Besserung führen.

Ich hatte bislang wenig Berührung mit URV; wenn ich etwas falsch verstanden habe, würde ich mich über eine Aufklärung auf meiner Disk freuen. --man (Diskussion) 21:18, 10. Dez. 2024 (CET)

Nein, Du hast offensichtlich die Grundprinzipien der Wikipedia nicht verstanden. Ich zitiere: "Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen."

Wikipedia wird ganz sicher nicht dadurch besser, dass mögliche Urheberrechtsverletzungen ignoriert werden. Denn Nachnutzer verlassen sich darauf, dass sie die Texte der Wikipedia lizenzkonform verwenden können. --Stepro (Diskussion) 23:57, 10. Dez. 2024 (CET)

Und weshalb tust Du das überhaupt? Ich weiß ja, dass das viele in Wikipedia ebenso tun würden und die Seite WP:URV ist ja ebenfalls von Wikipedianern geschrieben und das Verlangen einer Erlaubnis durch den vermeintlichen Rechteinhaber ist nicht nur für sich genommen schon übergriffig, sondern auch völlig widersinnig, da man ja i. A. überhaupt nicht wissen kann, wer der Rechteinhaber ist (Rechte können veräußert oder aufgegeben werden). Es gibt ein fundamentales Rechtsstaatsprinzip: Nicht die Rechtmäßigkeit ist zu beweisen, sondern die Unrechtmäßigkeit. Und die Unrechtmäßigkeit wirklich zu beweisen, wird oft nicht so ganz einfach sein, allerdings eine Rechtmäßigkeit zu beweisen, ist jedoch überhaupt nur in bestimmten Ausnahmefällen möglich. Alles weitere geht jemanden, der keine Verantwortung (für etwas) trägt, auch nichts an (hier als Dich oder mich). Fakt ist, dass jeder Ersteller hier in eigener Verantwortung schreibt. Weshalb soll er denn nicht mal einfach was abschreiben? Das schadet niemandem, auch wenn man sich bei Bekanntwerden möglicherweise vollkommen empört darüber geben würde. In so einem Fall wäre das gekünstelt und kaum mehr als Wichtigtuerei. Wirklich sauber ist solche Arbeit natürlich nicht, aber das ist es zumindest nicht vordergründig nicht und bleibt für den Leser im Verborgenen. Ich persönlich habe noch niemanden zurechtgewiesen und verlangt, er solle das in ein paar Augenblicken nochmal auf korrekte Weise wiederholen, wenn ich jemanden dabei beobachtet habe, ohne sonstigen Verkehr und ohne "schlechte Vorbildwirkung" bei Rot über die Ampel gegangen zu sein. Schwerwiegender ist sowas ganz sicher nicht einzuordnen. Eines muß aber klar bleiben: wenn Ihr Euch hier darüber unterhaltet, was weshalb richtig ist oder auch nicht, dann darf und soll jemandem, der sich hier über die Rechtslage evtl. nicht ganz klar ist, natürlich solche Dinge nicht verschwiegen werden, das gehört schon zu einem guten und kollegialen Miteinander. Was er mit diesem Wissen dann aber anfängt, ist dem Grundsatz nach aber erstmal seine Sache. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:59, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich denke, das hier ist nicht der richtige Ort, eines der Grundprinzipien der Wikipedia zu diskutieren. Nur so viel: Es geht nicht nur um Leser; wie Stepro sagt, sollen Nutzer der WP davon ausgehen können, dass sie Texte lizenzkonform verwenden können. Ganz besonders in exzellenten Artikeln wie diesem hier verbieten sich daher ungekennzeichnete Zitate. Das wird ein Nutzer, der zur Wikipedia konstruktiv beitragen möchte, hoffentlich einsehen – ich hoffe, meine Hinweise versteht er nicht als „Zurechtweisung“. Frohes Schaffen, --man (Diskussion) 08:48, 11. Dez. 2024 (CET)

Nein, das war keine Zurechtweisung, das werfe ich Dir nicht vor. Ich wollte damit ein Beispiel zur Einordnung aus dem Alltag geben. Ich mache hier auch keine Vorwürfe, ich möchte nur vor Vorauseilungen warnen und darauf hinweisen, ob jemand eine formelle Urheberrechtsverletzung begeht, ist zunächst mal seine Sache und was im Konkreten eine Urheberrechtsverletzung ist, ist für den Außenstehenden nicht wirklich zu beurteilen. Aber Du hast recht, wir brauchen das hier nicht weiter zu vertiefen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 09:16, 11. Dez. 2024 (CET)

Urheberrechtsverletzungen, seien sie textlich oder bildlich haben entfernt zu werden, da sie rechtswidrig sind und schlussendlich der Existenz der Wikipedia schaden (können). ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:29, 11. Dez. 2024 (CET)

Kleine Anmerkung zu weiter oben: das Urheberrecht kann zumindest in Deutschland nicht veräußert oder aufgegeben werden. Es liegt immer beim Urheber (oder in seltenen Fällen den Urhebern). Lediglich Nutzungsrechte können vergeben werden.

Und es gibt ansonsten durchaus auch Unterlassungstatbestände, gerade auch für Betreiber von Websites. Es gibt zwar Spielraum, da gewisse Kontrollebenen nicht permanent stattfinden können, allerdings sind eben geeignete Vorkehrungen zu treffen, dass bestimmte Dinge auf der Website nicht passieren, und insbesondere bei begründetem Verdacht, dass etwas nicht rechtmäßig ist, auch Maßnahmen ergriffen werden. Die Wikipedia kann also nicht sagen "Verantwortlich ist alleine der Einsteller". --131Platypi (Diskussion) 11:06, 11. Dez. 2024 (CET)

Könnten wir die Diskussion vielleicht wieder trennen?

Unabhängig von den m.E. zu detaillierten Ergänzungen des hier kritisierten Benutzers hat der Artikel einen Zustand erreicht, der insgesamt nicht zufriedenstellend ist. Ein paar Punkte habe ich oben angesprochen, es wäre schade, wenn diese untergingen. --muns (Diskussion) 12:02, 11. Dez. 2024 (CET)

Abschnitt "Mandatsvergabe" dringend überarbeitungsbedürftig

Aufgrund von Wahlrechtsänderungen in den letzten Jahren ist dieser Abschnitt veraltet und dringend überarbeitungsbedürftig. Man könnte ihn auch einfach löschen bis auf den Link zum Bundestagswahlrecht zumindest den Text nach dem 1. Absatz. --88.66.103.237 10:58, 8. Dez. 2024 (CET)

Nicht gekennzeichnete Zitate

Hier scheinen zahlreiche wörtliche Übernahmen hineingekommen zu sein, die nicht als Zitate gekennzeichnet sind und nicht unter einer Wikipedia-kompatiblen Lizenz freigegeben sind, zum Beispiel

• aus [3] die schon oben genannten Spezial:Diff/250680812/250680927, Spezial:Diff/250681040
• aus [4]: Spezial:Diff/250680243/250680812, Spezial:Diff/250678919, …

Ich habe den Benutzer gebeten, die Probleme zu beheben, Benutzer_Diskussion:Sascho_Jovanoski#Urheberrecht. Die zahlreichen Textstellen einfach als Zitat zu kennzeichnen, dürfte vermutlich nicht sinnvoll sein. Ich würde mich freuen, wenn Benutzer, die regelmäßig an diesem Artikel hier arbeiten, mit einen Blick darauf hätten. --man (Diskussion) 14:19, 10. Dez. 2024 (CET)