Diskussion:Deutschland/Archiv/2006

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Deutschland/Archiv/2006#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Deutschland/Archiv/2006#Abschnittsüberschrift

Archiv

bis 2011 2012 bis 2020 ab 2021

Wie wird ein Archiv angelegt?

parlamentarische Demokratie

die bundesrepublik deutschland ist eine parlamentarische republik. das wort "parlamentarische" fehlt in dem "infokasten" des landes deutschland auf der rechten seite unter dem stichwort "staatsform". bitte jmd. aendern, danke

Bundeskanzlerin Merkel

In der Tabelle steht unter Regierungschef: "Bundeskanzlerin SIDOl". Das hört sich irgendwie falsch an...

Geschichte

"Der neue Sitz des Deutschen Bundestags ist das von Grund auf Reichstagsgebäude in Berlin, in dem erstmalig am 19. April 1999 eine Sitzung statt fand."

Von Grund auf renoviert? Da ist wohl was verlorengegangen, oder? Kann das bitte jemand berichtigen. Yussuf 23:55, 11. Aug 2006 (CEST)

Tippfehler in "Deutsches Kaiserreich (1871–1918)" ?

Im 2 Absatz, Satz 2: "Dazu gehörten West-, Ostpreußen und Danzig, das überwiegend polnischsprachige Gebiet Posen und Schleswig."

Schleswig ? Sollte das nicht Schlesien heissen ? Es muss Schlesien heissen, aber war das wirklich überwiegend polnischsprachig?

nein, natürlich schleswig. also nordschleswig, das später an dänemark fiel. südschleswig gehört ja immer noch zu deutschland. --Neuroca 23:02, 2. Sep 2006 (CEST)

Tippfehler

'Zum zweitem Zusammenkunft' muss heissen 'Zur zweiten Zusammenkunft'

Danke für den Hinweis, ich habe den Tippfehler bereinigt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 02:27, 6. Feb 2006 (CET)

Sprachen

Hallo ich bin der Meinung das es oben geändert werden muss "Minderheitssprachen... sorbisch..." es heißt serbisch!!!!

Nein, die Angabe ist korrekt. Siehe Sorbische Sprache. --NiTen ^(Discworld) 15:27, 7. Feb 2006 (CET)

dt. Philosophen

Mag bitte jemand im Abschnitt Kultur:Literatur die Philosophen Marx und Schopenhauer tauschen sowie Nikolaus von Kues einfügen. Danke 217.9.27.220 19:34, 3. Okt 2006 (CEST)

Zu viel Patriotismus?

ich finde der artikel liest sich teilweise wie der eines reiseveranstalters.. zb reichhaltiges kulturelles angebot, 30 mal weltkulturerbe..etc etc.. das könnte und würde wohl jeder über sein land sagen und weltkulturerbe:) mir kommt es manchmal vor als ob bald weltweit, alle 5 meter ein weltkulturerbe ist :)) ich denke das ist absolut durchschnittlich und italien,frankreich,england usw usw haben mindestens ebensoviele ich denke man könnte es etwas objektiver halten.

Fehler bei Details Flagge

statt Flagge Deutschlands ist hier der Link Wappen Deutschlands bitte korrigieren --89.58.3.39 11:28, 1. Aug 2006 (CEST)

Staatsform

Föderalistisch ist gleichbedeutend mit bundesstaatlich. Bundesstaat ist ja in dem Artikel verlinkt und unter dem Link wird der Begriff Föderalismus nochmal genannt.--CedricBLN 14:03, 16. Mär 2006 (CET)

Möglich, dass das der falsche Absatz ist, aber es heißt unter "Bundesgebiet", es gebe keine bundesfreien Gebiete. Im Artikel "Bayern" wird jedoch bereits ganz am Anfang auf die Existenz der bayerischen Besitzung Saalforste hingewiesen, die aufgrund eines 1829 geschlossenen bilateralen Vertrages auch heute noch Teil von Bayern ist, jedoch zu Österreich gehört. Wie verhält sich denn das? Lg Nuwanda

Staatsform

Wo fällt das Wort Föderalismus in Regierungs- oder Staatsform. Ich denke Bundesstaat allein reicht nicht, man kann dem Leser auch föderalistisch zumuten

petri heil

Bundespolizei/BGS

Ein Hinweis auf die Bundespolizei/den BGS als Polizei des Bundes und im Hinblick auf die innere Sicherheit im Allgemeinen fehlt. Das sollte mal jemand schreiben, der Ahnung hat, wie die Bundespolizei genau in die Struktur des Bundes eingebunden ist. Halte das auf jeden Fall für wichtig. 82.207.243.32 19:10, 6. Jan 2006 (CET)

Teilung und Wiedervereinigung (1949–1990)

Im Kapitel Teilung und Wiedervereinigung (1949–1990) wird die Geschichte der beiden deutschen Staaten am Anfang gut beschrieben. Allerdings bricht die Geschichte der DDR dann leider plötzlich mit dem Volksaufstand am 17. Juni 1953 bzw. dem Mauerbau 1961 ab. Die DDR wird dann erst wieder bei der Wiedervereinigung 1990 erwähnt. Das ist natürlich bei dem Lemmata "Deutschland" so nicht haltbar. Bei diesem Lemmata muss sowohl die Geschichte der westlichen Besatzungszone / BRD als auch der sowjetischen Besatzungszone / DDR dargestellt werden. Wäre schön, wenn sich da jemand findet, der sich mit der Geschichte der DDR auskennt und die Lücke zwischen 1961 und 1990 füllen könnte. Der Artikel Deutsche Demokratische Republik#Geschichte kann dabei (hoffentlich) als Vorlage dienen. Ich bin mit der Materie leider zu wenig betraut. --Jeldrik 18:27, 12. Jan 2006 (CET)

"Wiedervereinigung" ist doch eigentlich falsch: DDR ist beigetreten, sonst hätte man etliches erst wieder gesetzlich regeln müssen, u.a. GG (vgl. Präambel). --Wangen 16:46, 14. Jan 2006 (CET)

@ Wangen: Du hast absolut recht! 80.143.232.32 17:38, 14. Jan 2006 (CET)

Das Stichwort heißt zwar Deutschland, gemeint ist aber die Bundesrepublik Deutschland, wie an der Fahne gleich oben zu erkennen ist. Die DDR-Daten haben also eigentlich hier überhaupts nichts zu suchen. Höchsten in Fällen wo die BRD direkt von politischen Entscheidungen in der DDR betroffen war. Saxo 21:13, 14. Jun 2006 (CEST)

Dann ist das Lemma falsch, denn die "DDR" war auch Deutschland. --Rollo rueckwaerts 12:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Die fünf größten Metropolregionen

Bin gerade darüber gestolpert... Die Liste der fünf größten Metropolregionen stimmt nicht so ganz, wenn man sie mit den Einwohnerzahlen der einzelnen Metropolregion#In_Deutschland vergleicht. Mir ist aufgefallen, dass z.B. die Metropolregion Sachsendreieck oder die Metropolregion München mehr Einwohner haben als die an fünfter Stelle genannte Metropolregion Stuttgart. Das kann eigentlich nicht an einem abweichenden Erhebungsdatum liegen, da das Sachsendreieck mit ca. 3,2 Mio. Einwohnern in den letzten Jahren bestimmt keine bevölkerungsmäßige Explosion erfahren hat und deutlich vor der Region Stuttgart (mit 2,3 Mio. angegeben) liegt. Da ich über die Korrektheit der Zahlen leider keine Informationen habe, kann ich das nicht selber ändern. Vielleicht nimmt sich dem ja irgendwer an. -- 62.104.75.18 12:19, 15. Jan 2006 (CET)

Muß das Hitler-Bild sein?

Muß hier wirklich das Hitler-Bild sein? Noch dazu in so staatsmännischer Pose. Bismarck fehlt ja auch. Und was ist mit Karl dem Großen? Denke, man kann eine andere Auswahl treffen. Gruß Mausch 21:16, 18. Jan 2006 (CET)

Ja, das stimmt - Bismarck und Adenauer fehlen. Leo Navis 22:17, 18. Januar 2006

Yep, und da wir hier keine "Liste der deutschen Staatsoberhäupter" haben und auch nicht haben wollen, sondern nur einige Illustrationen zu "Deutschland" müssen wir eine Auswahl treffen. Also Hitler raus. Übrigens finde ich reicht auch ein Bild von den Streitkräften, das müssen nicht zwei sein. Mausch 22:21, 18. Jan 2006 (CET)

Zwecks Dokumentation gehört ein Bild Hitlers (muss nicht unbedingt dieses sein) als ein, wenn auch - und gerade - negativ prägendes Porträt der Zeitgeschichte, das eben auch für Deutschland steht, rein - dagegen jdf. aber auch eins von Buchenwald oder ähnlichem. Bismarck und Adenauer als Protagonisten der dt. Geschichte ebenfalls. Karl der Große gehört nicht in den Artikel, da er Kaiser des fränkischen Reiches nicht als Deutscher im heute geläufigen Sinn gezählt werden kann. --Ulitz 23:40, 18. Jan 2006 (CET)

Hier war schon oft der Hitler drin und wurde wieder rausgenommen. Das gleiche gilt für KZ-Fotos, andererseits auch für Propagandafotos. Derzeit ist wieder Textwüste, weil alle Bilder entfernt wurden, aber mal ehrlich: Womit soll man das Geschichtskapitel 33-45 denn sonst illustrieren? Etwa mit einem Foto von der Wolfsschanze? Bürgerbräukeller? Mutterkreuz?--Bordeaux 09:17, 19. Jan 2006 (CET)

Ulitz und Bordeaux hätten dann recht, wenn dieser Artikel ein kompletter, illustrierter Geschichtsband Deutschlands wäre. Ist er aber nicht. Bilder können und sollen im Rahmen dieses Artikels den Schnellgallop der deutschen Geschichte exemplarisch illustrieren und können gar nicht vollständig sein. Da sie nicht vollständig sein können, frage ich mich, warum man dann ausgerechnet den Hitler reintun soll, was beim Durchscrollen so scheint, als sei er einer der großen Staatsmänner (noch dazu bei ausgerechnet diesem Bild, in staatsmännischer Pose). Ich empfinde das in diesem Zusammenhang als Huldigung und unnötig. Nicht, weil er drin steht, sondern weil er im Unterschied zu anderen drinsteht --> Draußen lassen! Mausch 09:41, 19. Jan 2006 (CET)

Jetzt habe ich mir das betreffende Bild mal angesehen. Das fand ich auch immer unangebracht. Ich werde mal eines einstellen, das ich auf Commons gefunden habe.--Bordeaux 10:08, 19. Jan 2006 (CET)

Oder wir stellen alternativ ein Bild eines großen Staatsmannes rein, Bismarck oder Brandt, z.B. Mausch 10:11, 19. Jan 2006 (CET)

So, Hitler ist jetzt drin. Bismarck ist auf dem Reichsgründungsbild erkennbar, kann aber noch prominenter dargestellt werden. Brandt/Adenauer herzlich gern, da wäre sicher Platz für. Ich sehe mal im Bildfundus nach. (Wir müssen nur aufpassen, dass es andererseits kein Bilderbuch wird, strenge Zeitgenossen haben schon wiederholt Bilder aus "technischen Gründen" entfernt)--Bordeaux 11:04, 19. Jan 2006 (CET)

Meiner Meinung nach sollte das jetzige Hitler-Bild zwar bestehen bleiben, allerdings gehört auch zu jedem anderen Abschnitt ein Bild hinein. Leider ist das momentan nicht der Fall. Zum Beispiel könnte man doch bei der Epoche nach der Wiedervereinigung ein Bild von Helmut Kohl hineinstellen. Ein Bilderbuch wird es dann noch lange nicht.

Außerdem würde ich das Bild von Brandt durch eines von Adenauer ersetzen. Was haltet ihr davon? Lokalpatriot-Tegel 15:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Änderung des 1. und 2. Absatzes

Die Eingangssätze sollten zum Thema hinführen, deshalb mein Änderungsvorschlag: ”Die Bundesrepublik Deutschland (Abk.: Deutschland) ist ein föderaler und demokratischer Bundesstaat in Mitteleuropa. Der Staat wurde 1949 im westlichen Teil des vormaligen Deutschen Reiches von mehreren deutschen Ländern gegründet und hat sich 1990 durch den Beitritt der vormaligen DDR nach Osten hin bis zur Neiße vergrößert. Der Staat hat gemeinsame Grenzen mit Dänemark, Polen, Tschechien, Österreich, Schweiz, Frankreich, Luxemburg, Belgien und Niederlanden. Im Norden bilden die Nordsee und die Ostsee die natürlichen Staatsgrenzen.”

Der Bundesstaat besteht aus 16 teilsouveränen Bundesländern. Hauptstadt und Regierungssitz ist seit 1990 Berlin; einige Bundesministerien befinden sich in der vormaligen (1949-1990) Bundeshauptstadt und heutigen Bundesstadt Bonn. Das Land besitzt eine Parlamentarische Demokratie und ist rechts- und sozialstaatlich organisiert. Deutschland ist mit mittlerweile über 82 Mio. Bewohnern, nach Russland, der bevölkerungsreichste Staat Europas und gehört mit zu den dichtbesiedelsten (Einwohner pro qm) Ländern der Erde. 80.143.232.32 17:38, 14. Jan 2006 (CET)

Historisch eher ungenau, da die Bundesrepublik nie gegründet wurde, sondern die Bundesrepublik eine Teilorganisierung des Gebietes des Deutschen Reiches war. Siehe hierzu: Rechtslage des Deutschen Reiches. MfG --Willicher 02:15, 26. Sep 2006 (CEST)

Es wäre schön, wenn man in der Einleitung "EU" verlinken könnte: "Die Bundesrepublik Deutschland ist unter anderem Mitglied der Vereinten Nationen, der NATO und der G8, sowie Gründungsmitglied der EU." Kurz zuvor steht ja bereits, daß Deutschland Mitglied in der Europäischen Union ist, dort ist ein Hyperlink gesetzt. Inhaltlich stellt sich die Frage, ob man nicht lieber "Gründungsmitglied der EG" schreiben sollte, denn die EU besteht ja erst seit 1993, gemeint ist hier aber doch wohl, daß Deutschland zu den 6 Gründungsmitgliedern der EGKS von 1952, der E(W)G und Euratom gehört. Zumindest die E(W)G besteht weiterhin fort, so daß nicht gesagt werden kann, die EU sei Nachfolgeorganisation. MfG Wolff 17:09, 16. Nov 2006 (CET)

Exklave Mützenich

In Vennbahn heißt es: Der Monschauer Ortsteil Mützenich wurde durch diese Grenzziehung vollständig von Deutschland abgetrennt und wurde zu einer Enklave, das gleiche geschah mit Teilen von Roetgen (insgesamt entstanden so fünf Enklaven). Diese belgischen Enklaven sind doch damit deutsche Exlaven und gehören in den entsprechenden Abschnitt, oder?--134.130.4.46 13:07, 20. Jan 2006 (CET)

Mützenich ist definitiv keine Exklave, da genügt ein Blick auf den Stadtplan. Die entsprechende Passage in "Vennbahn" ist daher irreführend. Ob die Strecke noch unter belgischer Verwaltung steht, weiß ich nicht; könnte sein. Aber En-/Exklaven im staatsrechtlichen Sinne gibt es in Monschau und Umgebung nicht.--Bordeaux 13:33, 20. Jan 2006 (CET)

Exklaven bestehen gemäss amtlichen topografischen Karten Deutschlands und Belgiens 1:25'000 (Staatsgrenze links und rechts der Bahnlinie!). --Waage 09:04, 17. Sep 2006 (CEST)

Gründung Nationalstaat/Weim. Rep./BRD/...?

Hallo,
ich wäre dafür, die Staatsgründungsdaten in der Infobox ein bisschen aufzuräumen. Inzwischen steht dort sinngemäß:

• Gründung des Nationalstaats (1871)
• Gründung der ersten Republik (1918)
• Gründung des Staats von heute (Bundesrepublik, 1949)
• "Erweiterung" des Staats von heute (Beitritt der DDR, 1990)

Jeder einzelne der Termine hat im Sinne der Kontinuität der Staatsgebilde seine Berechtigung, hier genannt zu werden, aber zusammen sind es zu viele. Welche löschen wir wieder? --Langec ☎ 15:56, 30. Jan 2006 (CET)

Ich kann den Löschgrund nun überhaupt nicht nachvollziehen. Kopfschüttel. --Anton-Josef 16:06, 30. Jan 2006 (CET)

Auf die Idee, irgendwas zu löschen, kam ich deshalb, weil die Gründung der Weimarer Republik eben erst von Manecke hinzugefügt worden war. Sonst wäre ich gar nicht darauf aufmerksam geworden. Trotzdem meine ich, dass das für eine Infobox zu viele Termine sind. Bei "normalen" Staaten steht bei Staatsgründung, Unabhängigkeit etc. höchstens ein Datum in der Infobox. (Das "normal" in Anführungszeichen sagt schon: Ich möchte hier nicht um jeden Preis was löschen, weil ich auch weiß, dass man der ungewöhnlichen Geschichte Deutschlands nicht so einfach gerecht werden kann.) --Langec ☎ 17:03, 30. Jan 2006 (CET)

Nationalstaatsgründung und Bundesrepublik muß m.E. nach drinnbleiben. Löschbar wäre Weimarer Republik und Wiedervereinigung, da sich hierbei staatsrechtlich nichts geändert hat. --Koffer 19:51, 17. Feb 2006 (CET)

Seht euch dazu bitte auch http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Deutschland#Infobox_abspecken an. --shelm23 13:01, 18. Mär 2006 (CET)

Bitte ändert und beachtet mal, dass die historische korrekte Terminierung der Gündung der BRD der 07.September 1949 ist. Die Verkündung des Grundgesetzes am 23.Mai 1949, ist nicht gleichbedeutend mit dieser Gründung, da einer Staatsgündung der damalige Alliierte Kontrolrat zustimmen musste. Nach dem Veto der Sowjetunion, wurde daher die BRD am 07.09.1949 aufgrund der Genehmigung der Westalliierten gegründet, und einen Monat später, hat die Sowjetunion die DDR gegründet.

1848er Revolution

Folgender Satz ist inhaltlich zumindest mißverständliche: "Durch Aufstände der Bürger mussten viele Monarchen ihren Platz räumen wie Fürst Metternich von Österreich, der 1813 noch am Wiener Kongress die Monarchie nach Napoléons Abtreten mitrestaurierte bzw. wiederaufbaute" Fürst Metternich war weder Monarch noch trug er den Titel "von Österreich". Er war Kanzler. Somit müßte es doch eher heißen das viele Staatsmänner zurücktreten mußten. Oder gibt es tatsächlich Beispiele für zurückgetretene Monarchen?

Zurückgetretene Monarchen waren:

-König Ludwig I. von Bayern (März '48) wegen der Affäre mit der Tänzerin Lola Montez (Nachfolger: sein Sohn Maximilian II.)

-der behinderte Kaiser Ferdinand I. von Österreich (Dezember '48) wegen Regierungsunfähigkeit auf Druck von Ministerpräsident Fürst zu Schwarzenberg (Nachfolger: Ferdinands Neffe Franz Joseph I.).

Ansonsten ist kein Monarch vom Thron gedrängt worden, und auf Druck des Volkes auch nur der Bayer. Wenn keiner widerspricht, sollte der Text demnächst geändert werden. Schon erstaunlich, dass sich diese Schnitzer hier so lange halten. Grüße, Baso 18:24, 5. Aug 2006 (CEST)

Rechtschreibung

Ist das Komma nach 1863 in dem Satz hier wirklich richtig?

Die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) existiert einschließlich ihrer Vorläuferorganisationen seit 1863, und ist damit die älteste bis heute existierende politische Partei Deutschlands.

--Kirschblut 17:41, 7. Feb 2006 (CET)

Ich würde sagen: Nein! --Zacke 15:55, 10. Feb 2006 (CET)

Erledigt. Gruß. --EBB Disk. 16:49, 10. Feb 2006 (CET)

Wollt nur mal anmerken, dass man das Komma dort setzen kann, aber nicht muss. -- R.A.Y. 15:27, 24. Mai 2006 (CEST)

Laut Eigenwerbung ist die Deutsche Zentrumpartei (Zentrum) die "älteste deutsche Partei". Sollte man das evtl. berücksichtigen? [Benutzer:Aquinate|Aquinate] 19:10, 1. Okt 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man Vorgängerorganisationen nicht für das Alter einer Organisation berücksichten. Die Zentrumspartei ist also die älteste. Gruß Lokalpatriot-Tegel 18:45, 26. Nov. 2006 (CET)

---

Sozialhilfe

Die Angaben zur Sozialhilfe sind nicht mehr aktuell. Wo ist das Alg II ? Würde gerne ändern

Peter Funke

Gebrüder Grimm

Im Artikel taucht der peinliche Fehler "Gebrüder Grimm" auf. Das ist inhaltlich falsch, da ausschließlich die Brüder (Jacob und Willhelm) Grimm gemeint sind. (von Benutzer:84.177.80.135 nachgetragen)

Hallo .135,

"Gebrüder" ist schon richtig. Ist halt nur etwas veraltet. Bei den beiden Grimms war das bis vor einigen Jahren auch die gebräuchliche Bezeichnung. ERst in den letzten Jahren wollten die Verleger das wohl der unwissenden Jugend ;))) nicht mehr zumuten. --Wangen 22:38, 8. Feb 2006 (CET)

Nein, das ist nicht richtig. "Gebrüder" würde alle männlichen Geschwister meinen, und das wären 5 und nicht 2. Die Beiden sind die "Brüder Grimm". 217.83.108.126 02:17, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Du in Deutschland rumfragst, werden 99% Dir die beiden gemeinten Brüder als Antwort auf diese Bezeichnung nennen. Einer dieser Fälle, bei denen ich nach der Volksmeinung gehen würde und nicht nach der wissenschaftlich korrekten. ;-) --J. Patrick Fischer 14:40, 10. Nov. 2006 (CET)

Frühzeitliche Geschichte

Hallo,

mich irritiert folgendes Zitat: "Die ältesten Siedlungsbelege auf dem Gebiet der heutigen Bundesrepublik Deutschland sind etwa 700.000 Jahre alt, seit rund 500.000 Jahren geht man von einer dauerhaften Besiedlung aus."

Ich konnte in anderen Wikipedia-Artikeln rund um das Thema Mensch keine Belege für solche Zahlen finden. Was ist die Quelle für solche Zahlen. In anderen Artikeln, zb China, Indien oder Iran, welche frühe Hochkulturen darstellen, wird sich lediglich auf belegbare oder geschätzte Ursprünge beschränkt, z.B. erste schriftliche Aufzeichnungen in China 3500v.Chr. Zahlen in einem Bereich von mehreren hundertausend haben den Beigeschmack von "höher, schneller, weiter", besonders da der "originale" Neandertaler zb. lediglich 40.000Jahre alt ist und andere Funde vom "Homo neanderthalensis" maximal auf 130000 Jahre hinweisen. Gibt es Belege für diese erstaunlichen Zahlen? 84.60.3.135 02:14, 1. Feb 2006 (CET)

Fehler

@Ich habe folgenden Fehler entdeckt: Die PDS ist .. Rechtsnachfolgerin der .. SED - diese Aussage ist falsch, da die SED nicht aufgelöst wurde, sondern sich lediglich umbenannt hat in PDS und insofern auch heute noch, nur unter einem anderen namen existiert!!!

SRP

Ändert bitte mal jemand das Attribut rechtsradikal bei der SRP im Abschnitt Parteienlandschaft in nationalsozialistisch? Wie auch im SRP-Artikel nachzulesen ist, war die SRP direkte Nachfolgerin der NSDAP, sowohl politisch als auch von den Mitgliedern her. Das doch eher allgemeine, bisweilen auch zur tumben Schlägertruppe "verharmlosende" Wörtchen rechtsradikal ist zwar auch richtig, bezeichnet diese Partei aber IMHO weniger zutreffend als nationalsozialistisch, das sowohl die rechte Ausrichtung als auch den Ursprung der Partei vollkommen unzweifelhaft herausstellt. --84.245.183.96 20:29, 24. Feb 2006 (CET)

M.E. ist übrigens auch die FAP in den neunziger Jahren verboten worden. Aquinate 19:15, 01. Oct 2006 (CEST)

Jiddisch?

Romani und Sorbisch sind hier aufgeführte Namen, die neben Deutsch auch noch gesprochen werden. Jiddisch fehlt, oder?

Nein, wie kommst du darauf? -- Budissin - ^{DISC - POST} 13:25, 26. Feb 2006 (CET)

Wieso denn nicht? Durch die immer häufiger werdende Zuwanderung der Ostjuden müsste es doch schon einige Sprecher geben und müsste somit auch annerkannte Sprache in Deutschland sein, oder?

Ich glaube, die heutigen Ostjuden sprechen wohl eher russisch --Rita2008 00:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Administratorennettiquette

Es gibt keine! -dontworry 05:28, 9. Mär 2006 (CET)

Na das ist mal eine Aussage. Möglichwerweise solltest du dir mal überlegen, ob es nicht wirklich so ist, dass deine Links irrelevant sind. Ausserdem wäre es sinnvoll zunächst eine Diskussion auf einer sachlichen Ebene zu suchen, bevor du hier persönlich wirst. --pixelFire Bierchen?!? 09:52, 9. Mär 2006 (CET)

Ich bin jederzeit bereit argumentativ zu diskutieren, kann aber nicht verstehen, wenn eine Admin - kraft seines Amtes - mich mit einem Schlagwort wie "nicht relevant" abbügelt und bei anderen Admins danach ein sogenanntes Rudelverhalten oder Wagenburgmentalität oder Seilschaftensyndrom einsetzt und alle anderen meinen ihm beistehen zu müssen! Es ist eben nicht jeder charakterlich so gefestigt, dass er die nötige Souveränität für sein Amt hat, um unvoreingenommen über einen Sachverhalt diskutieren zu können - bevor er ein u.U. vorschnelles Urteil fällt! Ich möchte daher hier auch eine Diskussion beginnen, die sich um einen Administratoren-TÜV bzw. eine demokratischere Bewertung der Administratoren als Ziel bemüht und - wie auch in anderen Bereichen bereits gefordert - für ein Bewertungsforum für Admins plädieren! Wobei es als Endziel dieser Diskussion erstrebenswert wäre (zumindest unter Beteiligung der registrierten user) auch eine Abwahl einzelner Admins zu erreichen (siehe auch Machtmissbrauch) -dontworry 10:47, 9. Mär 2006 (CET)

Eine Bewertung der Admintätigkeit ist angedacht und wird derzeit unter Benutzer:Brummfuss/Wahlen abschaffen diskutiert. Hier ist der falsche Platz dazu. Nebenbei bemerkt: dass du aus der Diskussion um auch aus meiner Sicht absolut irrelevanten Weblink eine Anklage gegen „Machtmißbrauch“ der Admins macht, halte ich für sehr weit hergeholt. „Nicht relevant“ wird als Begründung für einen revert jeden Tag dutzendfach geliefert. Soll man jede Änderung mit einem ausführlichen Diskussionsbeitrag begründen oder am besten vorher anfragen, damit sich niemand auf den Schlips getreten fühlt? Das hier ist ein Wiki, da wird gelöscht, verändert und verschoben. Das ist kein Mißbrauch, sondern liegt in der Natur der Sache. --NiTen ^(Discworld) 10:59, 9. Mär 2006 (CET)

Der Eindruck würde bei mir und sicherlich auch bei anderen usern nicht entstehen, wenn es dem auslösenden Admin überlassen würde sich debattierend mit dem betroffenen user/n auseinanderzusetzen, anstatt dass sich immer wieder ein neuer Admin einmischt! dontworry 11:07, 9. Mär 2006 (CET)

In einer großen Community wie der Wikipedia steht es jedermann frei, sich zu solchen Themen zu äußern. Wenn du hier pauschal "die Admins" angreifst, dann musst du auch damit rechnen, dass sich "die Admins" zu deinen Vorwürfen äußern. --NiTen ^(Discworld) 11:14, 9. Mär 2006 (CET)

Binsenweisheiten müssen wir doch hier nicht austauschen? Die Admins - die ich meinte - halten sich bisher vornehm zurück! Das kann sicher gute Gründe haben (Bett oder Tiefschlaf). Ansonsten ist doch diese Diskussion ein schönes Beispiel für meine Vermutung der "Wagenburgmentalität" ("...um auch aus meiner Sicht absolut irrelevanten Weblink...") - Begründung der Irrelevanz: Fehlanzeige! -dontworry 11:29, 9. Mär 2006 (CET)

Eine eigene Meinung wirst du mir aber noch zugestehen? Oder ist das Wagenburgmentalität, sobald sie der eines anderen Admins auch nur ähnelt? Eine Begründung der Irrelevanz fällt mir tatsächlich schwer. Ähnlich schwer könnte ich begründen, warum ein Weblink auf eine Haustierseite hier nicht her gehört. Der Hinweis auf WP:WEB und unsere Richtlinie max. fünf Weblinks „vom Feinsten“ pro Artikel, welche hier schon arg strapaziert wird, wird dich sicher auch nicht von deiner Meinung abbringen. --NiTen ^(Discworld) 11:48, 9. Mär 2006 (CET)

Also - im Gegensatz zu Dir - hab ich schon eine (gute) Begründung für die wünschbare Einsetzung beider weblinks: Es sind die - meiner bescheidenen Meinung nach - einzigen Links über die man - ohne große Suchaktion - Zugriff auf sehr viele webcams in Deutschland hat, um aktuelle Infos (Wetter, Verkehr usw.) über Deutschland zu bekommen - sollte dies nicht der Sinn der Veranstaltung "Wikipedia" sein? Oder befinden wir uns hier in einer verbeamteten Richtlinienveranstaltung, wo man vor lauter Richtlinienbäumen (Vorschriften, Regel usw.) den Wald nicht mehr sieht? -dontworry 12:12, 9. Mär 2006 (CET)

Über den Sinn und Unsinn von Regeln brauchen wir nicht zu diskutieren, das führte nun wirklich zu weit. Zum Sinn der Enzyklopädie (bitte mal nachlesen, was das ist) gehört es hingegen nicht, alle möglicherweise interessanten und nützlichen Weblinks zum Thema Deutschland zu sammeln. Vor allem nicht um tagesaktuelle Informationen zu Wetter und Verkehr zu bekommen. Dafür gibt es besser geeignete Seiten. Ein enzyklopädischer Eintrag zum Thema Deutschland sammelt „gesichertes Wissen“ über Deutschland. Dieses Wissen wird von den diskutierten Weblinks nicht sinnvoll erweitert. Wikipedia sollte nicht mit DMOZ verwechselt werden, unsere Artikel sind keine Linklisten. --NiTen ^(Discworld) 13:00, 9. Mär 2006 (CET)

Ich sehe schon, die Diskussion läuft auf die vorbenediktinische - also ratzingersche - Dogmenauslegung hinaus! Wenn das natürlich ein Gottesgebot ist und ich damit das ganze Gebäude zum Einsturz bringen würde, werde ich natürlich hier nicht den Martin L. geben und mich still in meine Klause zurückziehen (mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa). -dontworry 13:52, 9. Mär 2006 (CET)

Na endlich. --Hamburger 19:09, 12. Mär 2006 (CET)

Na, wie schön, dass Du hier auch noch mal zum Beinheben und Anpinkeln vorbeikamst!-dontworry 02:02, 14. Mär 2006 (CET)

Webcams in den Weblinks

(verschoben von Benutzer Diskussion:Head)

Hi, wenn es deine spärliche Zeit erlaubt, würde ich gerne erfahren weshalb

http://www.wetterklima.de/cams/deutschland.htm

und

http://www.netcamera.de/wcn/frameset.htm?/earth/germany.htm%7Ccontents.htm

keine Relevanz - in einer "Multimedia-Enzyklopädie" unter dem Stichwort "Deutschland" - haben (sollen)? (Es wäre doch sicher förderlich für das "Google-Ranking! ;-)

Wenn nicht dort, wo denn sonst? -dontworry 08:44, 9. Mär 2006 (CET)

Unter Webcam würd es vielleicht passen. Meinetwegen auch eine Seite mit Webcams in Köln im Artikel Köln. Aber die Webcamseiten in Deutschland zu verlinken, nur weil sie halt alle irgendwo in Deutschland stehen, ist so, als würde man http://www.flickr.com in Erde verlinken, weil dort Fotos aus aller Welt gezeigt werden. --Head 12:47, 9. Mär 2006 (CET)

Ich weiß natürlich, dass es schwer ist etwas zuzugeben bzw. nachzugeben - ich war ja auch mal jung (und feurig) - aber Deine Begründung, wieso es bei Köln Sinn machen sollte und bei Deutschland nicht, scheint mir nicht von allzuviel Logik getrübt zu sein? Und schließlich sollte doch "Multimedia" auch multimedial sein, sonst könnten wir ja auch ein Buch zur Hand nehmen, wo "Brockhaus" draufsteht (wobei der Brockhaus Verlag inzwischen auch mit dem multimedialen Brockhaus wirbt!)? -dontworry 13:08, 9. Mär 2006 (CET)

Schau mal unter Wikipedia:Weblinks im Absatz Allgemeines. Ich finde nun mal, dass in diesem Artikel zu viele Weblinks sind und die Webcamlinks verzichtbar sind. Ist meine persönliche Meinung und die muss nicht jeder teilen, aber ich verstehe nicht, warum ich mich hier fürs Löschen rechtfertigen soll; wenn jemand neue Weblinks einstellt, muss er das ja auch nicht. --Head 13:51, 9. Mär 2006 (CET)

Köln ist geographisch sehr begrenzt, der Artikel kleiner und viel weniger umfassend. Dieser Artikel muss alle Themen bezüglich unseres Landes abdecken. Webcams sind da einfach viel zu speziell, in diesem Artikel ist dafür kein Raum. Ich habe den Abschnitt Weblinks gerade zusätzlich entfettet, er ist jetzt immer noch vergleichsweise lang.--Berlin-Jurist 14:50, 9. Mär 2006 (CET)

Bevor das Ganze zur absoluten Lachnummer wird ("...Dieser Artikel muss alle Themen bezüglich unseres Landes abdecken. Webcams sind da einfach viel zu speziell, in diesem Artikel ist dafür kein Raum...." - pass auf, dass beim staatstragenden bramarbasieren nicht ein Zacken aus Deiner Krone fällt!) und sich einige hier vor lauter Autosuggestion noch in eine Dauerstarre versetzen (weil ja eine Verlinkung zu einem "Zeit"-Artikel angeblich mehr Sinn macht, als 1-2 winzige Verlinkungen zu webcam-Adressen mit aktuellen Infos), können wir dieses Eisschaulaufen (Note 3-4) damit beenden! Ich bedanke mich für die aufgewandte Zeit und Mühe! -dontworry 15:28, 9. Mär 2006 (CET)

Bombenterror

Ich vermisse eine Beschreibung des Völkermords an der deutschen Zivilbevölkerung durch die englische Luftwaffe in den Jahren 1942-45 im Geschichtsteil. Durch die vollständige Vernichtung von 100-150 deutschen Städten wurden >= 600000 Zivilisten getötet und unendlich wertvolle historische Altstädte und Kulturgüter ausgelöscht. Diese Angelegenheit wird im Hauptartikel in einem Nebensatz abgetan, während über die Untaten des Dritten Reichs lang und breit doziert wird. Der industrielle Bombenterror auf Deutschland war die größte Kulturvernichtung der Weltgeschichte, was im Artikel völlig unter den Teppich gekehrt wird.

Ebenso wird unterschlagen, dass die Zahl der deutschen Vetriebenen etwa 14 Millionen betrug, wovon ca. 1 Million bei der Vertreibung ums Leben kamen. Insgesamt erscheint mir dieser Abschnitt im Hauptartikel also zu einseitig verfasst. - 12. März 2006 (nicht signierter Beitrag von 131.152.159.22 (Diskussion) )

Der Völkermord an der deutschen Zivilbevölkerung von etwa 10.000.000 Menschen durch die Nationalsozialen ist weitaus relevanter. Die Vernichtung der deutschen Städte ware eine Gegenreaktion und hatte die Aufgabe Deutschlands zum Ziel und nicht dessen Vernichtung, daher handelt es sich hierbei nicht um einen Völkermord. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 11:59, 12. Mär 2006 (CET)

Was Sie machen, ist Relativierung und Aufrechnung. Der Völkermord an den Deutschen war eben keine Gegenreaktion, sondern hatte die generalstabsmäßige Vernichtung eines Teils der deutschen Bevölkerung zum Ziel. Einige Zitate der Hauptverbrecher belegen dies (man beachte das Datum des ersten Zitats): "Wir werden Deutschland zu einer Wüste machen, ja, zu einer Wüste." (Churchill, Juni 1940) oder "das Ziel der kombinierten Bomberoffensive ... sollte unzweideutig dargelegt werden, als die Zerstörung deutscher Städte, die Tötung deutscher Arbeiter und die Unterbrechung zivilisierten Lebens in ganz Deutschland." (Harris). Die Verklärung dieser Taten als kriegsrelevantes Handeln oder sogar (wie bei Ihnen) "Gegenreaktion" auf irgendetwas ist nicht haltbar. Untaten des Dritten Reichs waren den Engländern zum damaligen Zeitpunkt schlicht egal, es ging Churchill/Harris nur darum, die deutsche Zivilisation auszulöschen. Dieser Genozid ist durch nichts entschuldbar und wird es auch nie sein. Und genau dieser Aspekt kommt im Hauptartikel leider nicht zur Sprache. - 131.152.159.22

Zur ip: Völkermord war es nicht, weil es nicht die juristischen Vorraussetzung eines Völkermordes erfüllt. Zu Benutzer:Webmaster@sgovd.org: Ein Vebrechen (wahrscheinlich sogar ein Kriegsverbrechen) war es dennoch. Man könnte es durchaus im Artikel wahrheitsgemäß schildern ohn damit eine Relativierung deutscher Verbrechen vorzunehmen. --Koffer 14:28, 12. Mär 2006 (CET)

Geographie Deutschlands

Ich arbeite zurzeit an dem Geographie Artikel. Ich denke, wenn der besser wird, kann man ihn hier als Hauptartikel nennen und dadurch hier Teile rausnehmen. --Zahnstein 12:45, 12. Mär 2006 (CET)

Kann es sein, dass die Einwohnerzahl Münchens um 100.000. zu viel hochgemogelt worden ist? War dort ein kleiner Lokalpatriot am Werk?

Habe mal die Zahlen hiermit abgeglichen: Liste der größten Städte der EU - diese Zahlen sind recht aktuell und z.B. München hat wirklich weniger ;-) -- Marccc ^Q★A 17:00, 14. Mär 2006 (CET)

Kann man das noch reinschreiben: "Die Nord-Süd-Ausdehnung beträgt 876 km, in Ost-West-Richtung sind es ca. 640 km." Hab ich im Geographieartikel ergänzt.

Gotik

Könnte man den gähnend leeren Abschnitt "Gotik" nicht mit einer leicht gekürzten Fassung von Gotik#Deutschland füllen? de xte r 17:14, 16. Mär 2006 (CET)

Wäre dafür, das Freiburger Münster aufzuführen, als einzige in der Gotik fertiggestellte Kathedrale. Und außerdem sollte die Turmhöhenliste weg - was spielt diese für eine Rolle? --141.70.115.58 02:38, 4. Aug 2006 (CEST)

Infobox abspecken

Nachdem ich nun schon mehrfach wirklich überflüssige und unnötige Informationen aus der Infobox ganz oben rechts im Artikel wegkommentiert bzw. gelöscht habe, diese aber immer wieder eingefügt wurden, würde ich gerne mal eine allgemeine Meinung dazu hören. Ich denke, dass diese Infobox nicht mehr und nicht weniger als einen groben Überblick über die wichtigsten Daten und Fakten zu einem Staat geben sollte, von daher können (und müssen) einige Punkte wegfallen. Dazu zählen meiner Meinung nach

• Regierungsform (da schon durch Staatsform abgedeckt)
• Gründung der Weimarer Republik (da nicht wirklich relevant)
• Wiedervereinigung mit dem Territorium der DDR (die Wiedervereinigung ist zwar ein wichtiger Punkt in der deutschen Geschichte, eine Datumsangabe halte ich allerdings für übertrieben, da darauf schließlich auch in anderen Artikeln eingegangen wird)
• Olympiakürzel (wer braucht das denn?)
• Strom (überflüssiger geht's kaum noch ...)
• Mobilfunktstandard (anscheinend geht es doch noch schlimmer ...)
• Fernsehnorm (setzt dem ganzen die Krone auf)

Ich würde mich freuen, wenn viele Leute ihre meinung zu dem Thema abgeben würden, da ich es ehrlich gesagt für leicht gestört halte, Fernsehnorm und Mobilfunkstandard als so wichtig anzusehen, dass sie einen Platz in einer Infobox verdient hätten. Wikipedia erhebt schließlich den Anspruch, eine Enzyklopädie zu sein, von daher sollte man sich über Inhalte Gedanken machen und nicht um jeden Preis die Länge des Artikels strecken wollen. --shelm23 12:59, 18. Mär 2006 (CET)

Exzellenz-Diskussion

Beginn der Kandidatur: 24.02.

Ich denke, dass der Artikel nicht "nur" lesenswert, sondern exzellent ist. Er ist sehr ausführlich, interessant und umfangreich.

•  Kontra Hab nur mal bei einem oft gesehen Schwachpunkt bei Länderartikeln gekuckt, und der wie zu befürchten war, geht der Kulturteil gar nicht. Neben zwei einleitenden Sätzen über die man auch noch Streiten kann, nichts weiter als dass dem Leser möglichst viele Große Namen um die Ohren gehauen werden. Dazu passt dann auch irgendwie, dass der kulturelle und wissenschaftliche Kahlschlag, den die NS-Zeit über uns brachte, kein bißchen erwähnt wird. -- southpark Köm ?!? 07:36, 25. Feb 2006 (CET)

•  Kontra, allein schon, weil ein für Exzellenz kandidierender Artikel „abgeschlossen“ sein soll, oder? Das ist der hier aber nicht, und weil die Architektur der Gotik in Deutschland alles andere als nebensächlich ist... Ansonsten hat Southpark die klassische Achillesferse dieses Artikel-Typs schon aufgespürt: der Kulturteil ist, nichts für ungut, echt noch damn spooky. Dies umso mehr, wenn ich diese Stilblüte ernst nehme: Auf dem Gebiet der Musik kann Deutschland viele klassische Komponisten mit Weltruf vorweisen Echt wahr? Und die riechen noch gut, wenn man sie vorweist? --Rainer Lewalter 07:48, 25. Feb 2006 (CET)

:-) --Lienhard Schulz 07:55, 25. Feb 2006 (CET)

•  Kontra Die Kultur sollte durch stilistische Einflüsse und Weiterentwicklungen, und nicht durch einzelne Personen beschrieben werden. Außerdem gefällt mir das uneinheitliche Layout und die Farbgebung der Karten nicht. --Phrood 09:58, 25. Feb 2006 (CET)

• Hatten wir diese Kandidatur nicht erst vor kurzem? Kenwilliams QS - Mach mit! 14:10, 25. Feb 2006 (CET)

War Ende Dezember Lesenswert-Kandidat. Die Koalitionsverhandlungen laufen übrigens immer noch (Kap. Geschichte, letzter Satz). Übrigens wüsste ich auch gerne, wie man das Kleinwalsertal auf dem Wasserweg erreicht. --Griensteidl 16:18, 25. Feb 2006 (CET)

•  Kontra: ein langer, aber nicht exzellenter Artikel. Schon auf der Diskussionsseite finden sich viele Verbesserungsvorschläge, die noch nicht umgesetzt wurden. --torte Disk. Hockey-Bar 16:36, 25. Feb 2006 (CET)

•  Neutral Der Abschnitt Deutschland#Gotik ist leer. Schaengel89 @me 15:17, 26. Feb 2006 (CET)

•  Kontra der artikel wirkt wie von der Zentrale für politische Bildung oder so einer infobroschüre die manchmal in zügen ausliegen, äußerste unkritisch, noch sehr oberflächlich, ohne wärme, schwierige schwerpunktlegungen ... usw Nikelaos 02:41, 27. Feb 2006 (CET)

•  Pro Ich denke das dieser Artikel zu den exzellenten Artikeln gezählt werden sollte, da er sehr umfangreich und informativ ist. Die Kritiken die hier angeführt werden sind sicherlich berechtigt, jedoch ist es fast unmöglich einen perfekten Artikel zum Thema: Bundesrepublik Deutschland bzw. Deutschland zu schreiben. Denn auch wenn alle Unterkategorien bis ins kleinste Detail ausgearbeitet wären, bei der Kategorie Geschichte oder auch Politik müsste man permanent "nachbessern", weil diese sich schließlich täglich ändern. Allen denen die diesem Artikel ein 'Contra' gegeben haben möchte ich sagen, dass Sie doch die von Ihnen bemängelten Textteile korrigieren bzw. verbessern sollten, und dem oder den Autor(en) die diesen Artikel geschrieben haben, möchte ich ein großes Lob aussprechen. -- Max
  • An der Geschichte ändert sich täglich etwas? --ALE! ¿…? 09:17, 7. Mär 2006 (CET)

•  Pro Echt guter Artikel, Sehenswürdigkeiten zwar leicht einseitig, aber das richtet überhaupt nichts aus. Bloß blöd, dass man den Quelltext nur betrachten darf. Omnidom 999 12:57, 5. Mär 2006 (CET)

•  Pro Hervorragender Artikel. Allerdings sollte er wirklich für kleinere Änderungen freigegeben werden können. --Troubleshooting 19:48, 7. Mär 2006 (CET)

• contra - Viele Kritikpunkte aus der Lesenswert-Diskussion wurden nicht umgesetzt, es gibt immer noch Überschriften ohne Text. Generell sind die Themen ungleich gewichtet, Geschichte und Politik dominiert. Aber auch Geschichte ist sehr ungleich gewichtet. Man sehe sich nur Heiliges Römisches Reich (962–1806) an. Kultur ist knapp und ebenfalls ungleich: einige Architektur-Epochen sind wesentlich umfangreicher dargestellt als die gesamte Literatur oder Musik. Zudem beschränkt sich Kultur im wesentlichen auf Name-dropping. Medien bestehen anscheinend nur aus Fernsehen, sowas wie Zeitungen ist wohl unbekannt. Theater, Opernhäuser etc. gibt es anscheinend auch keine. Flora und Fauna ist äußerst knapp, bei Geographie würde man wohl nicht durchblicken, wenn man Deutschland nicht kennt. Bei den Klimadaten wüsste man gerne, worauf sie sich beziehen, doch wohl nicht auf ganz Deutschland? Dann wäre ihre Aussagekraft Null. Militär: Besteht in Deutschland Wehrpflicht, gibt es ein Berufsheer oder nur Fremdenlegionäre? Noch ein paar Stilblüten: UMTS schreitet voran, Doch das deutsche Volk kam von der Idee der Französischen Revolution nicht mehr weg. Bildung besteht zu über der Hälfte aus PISA, die grundlegende Struktur des Bildungssystem bleibt aber unklar. Genauso bleiben bei Staatsorganisation Kreise und Gemeinden unerwähnt, so wie die Begriffe Bundestag und Bundesrat als selbstverständlicht vorausgesetzt werden. --Griensteidl 21:22, 7. Mär 2006 (CET)

•  Kontra, ein guter Artikel, aber eben nicht gut genug für das kleine grün-gelbe Symbol. Einige Schwachstellen sind meiner Meinung nach:

• Geographie: Bei den Großlandschaften wären Höhenangaben sinnvoll. Bis zu welcher Höhe geht ein Tiefland, wie hoch ist ein Mittelgebirge und vor allem wie hoch ist „relativ hoch“? Bei „Inseln“ steht „gemessen an der Küstenlinie“ – hab ich das übersehen oder steht nirgendwo, wie lang die Küste nun eigentlich ist?
• Flora und Fauna: So artenarm ist Deutschland sicher nicht.
• Politik: Funktion von Bundestag und Bundesrat fehlt. Zur Rolle der Bundesländer könnte man noch etwas ergänzen (z.B. welche Kompetenzen fallen in den Zuständigkeitsbereich der Länder?).
• Geschichte: Die Varusschlacht hat nie stattgefunden. Im Heiligen Römischen Reich ist trotz seines mehr als 800jährigen Bestehens wenig geschehen. Die Reformation und der 30jährige Krieg stehen völlig zusammenhangslos da. Preußen erstarkt ohne vorherige Erwähnung nach der Niederlage Napoleons wieder. Die Französische Revolution schwebt ohne jeglichen Zusammenhang nach dem Wiener Kongress herum. Warum Bismarck der „ideelle Begründer des Deutschen Reiches“ war, wird aus dem Artikel nicht so recht ersichtlich. Aus einer Bildunterschrift lernen wir, dass Konrad Adenauer „erster“ „deutscher“ Kanzler war. Sein Nachfolger Bismarck war wohl nur noch für die DDR zuständig? Ich hab’s mal zu „erster Kanzler der Bundesrepublik“ geändert.
• Wirtschaft: Zu den Wirtschaftssektoren Landwirtschaft, Bergbau & Industrie und Dienstleistungen fehlt jeweils ein Kurzüberblick (historische und aktuelle Entwicklung, Bedeutung, Kernbereiche, Anteil an BIP & Beschäftigung). Was ist mit Tourismus? Energiewirtschaft wird nicht erwähnt, ich tippe auf Kerzen und Hamsterräder?
• Kultur: Hier sieht’s noch sehr dünn aus. Der Literatur-Abschnitt wird dem selbsternannten „Land der Dichter und Denker“ nicht gerecht. Das gleiche gilt für Malerei und Musik. Bei letzterem fehlt der Bezug auf die aktuelle Musiklandschaft; Kultur hört nicht bei klassischer Musik auf. Gotische Architektur? Tageszeitungen? Null. Nach welchen Kriterien sind eigentlich die Sehenswürdigkeiten ausgewählt? Ich vermute mal nach Größe bzw. Einwohnerzahl der Länder. Warum Hamburg dann zwei Bildchen, das kleine Niedersachsen aber nur eins bekommt und sich dies zur Strafe auch noch mit Schleswig-Holstein teilen muss, ist mir rätselhaft. In Sachsen scheint auch nur Dresden sehenswert zu sein.

Fazit: Die Exzellenz-Kandidatur scheint mir doch arg verfrüht, da ist noch viel zu tun. Gruß - Jungpionier 16:20, 11. Mär 2006 (CET)

Flaggenfarbe

Habe die Bildbeschreibung für das Wikiprojekt für Blinde eingefügt. Flagge_Deutschlands#Farben sagt: Die "halboffiziellen" CMYK Werte für Gold sind an die Pantone orientiert und führen zu einem leicht zu hellen Gelbton.

Das "leicht zu helle" vergessen wir für die Bildbeschreibung. Ich bin für gelb, weil die Bildbeschreibung nicht durch den umgangssprachlichen Konsens beeinflusst werden soll. Nachher werden andere Flaggen "blutrot", "sonnengelb" und "grasgrün", weil das in dem land so üblich ist. Ich bin mir bewusst, dass es im Grundgesetz mit Gold steht, aber gold ist keine Farbe. --Nerdi ?! 17:01, 26. Mär 2006 (CEST)

Na aber hallo, wer sind wir denn, dass wir was anderes schreiben, als im Grundgesetz steht ;-)? Gold oder gelb, wenn es so im Gesetz steht muss es hier zwangsläufig auch so stehen. Oder? --Anton-Josef 17:23, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich habe das Bild beschrieben. In dem Bild ist es gelb. Und überall sonst ist es auch gelb ;) --Nerdi ?! 17:35, 26. Mär 2006 (CEST)

Kann mich Anton-Josefs Meinung nur anschließen. Die korrekte Farbbezeichnung is Gold und nicht Gelb, auch wenn es immer mit Gelb dargestellt wird. Und das sollte man blinden Menschen nun mal nicht vorenthalten. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 17:39, 26. Mär 2006 (CEST)

Heraldisch korrekt heißt es eben Gold. Basta :) --AlexF 17:43, 26. Mär 2006 (CEST)

So, jetzt ist es wieder gülden. --Nerdi ?! 18:37, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich weiß auch garnicht, wo hier der Diskussionsspielraum ist. "Die Bundesflagge ist schwarz-rot-gold. - Grundgesetz Art 22
Dass in der Heraldik Gold=Gelb, Silber=Weiß und Links=Rechts ist nunmal so. Und Blinde sind ja nunmal blind und nicht blöd. Also kann ich von jedem, ob nun sehend oder nicht sehend verlangen, dass man sich damit auseinandersetzt. Gruß pixelFire Bierchen?!? 18:50, 26. Mär 2006 (CEST)

Ist doch alles schon wieder gut und der Staub hat sich auch schon gelegt;-).--Anton-Josef 18:57, 26. Mär 2006 (CEST)

Es geht ja ums Prinzip. *aufreg* *explodier* ;-D --pixelFire Bierchen?!? 20:44, 26. Mär 2006 (CEST)

Prinzipiell ;) könntet ihr mir ja bei den Flaggen helfen, wenn ihr Lust habt: Wikipedia:Wikiprojekt_Wikipedia_für_Blinde (Bildbeschreibunfen ganz unten) --Nerdi ?! 11:00, 27. Mär 2006 (CEST)

Bei der (im Artikel erwähnten) Fahne der Urburschenschaft sind Stickerei und Fransen tatsächlich golden und nicht gelb ausgeführt, daher ist "Gold" nicht nur heraldisch korrekt, sondern "gelb" wäre sinnlos. -- Kiwaiti 12:48, 28. Mär 2006 (CEST)

Woher soll ein (von Geburt an) Blinder wissen, was der Unterschied zwischen Gelb und Gold ist? Und interessiert es ihn überhaupt? (Ich verstehe auch nicht, wieso bei Fernsehfilmen auf dem Hörfilmkanal für Sehgeschädigte solche Erläuterungen kommen wie "Sie zieht ein rotes Kleid an." oder "Er setzt sich auf eine blaue Couch." Und ich verstehe genauso wenig, wieso bei den Untertiteln für Hörgeschädigte solche Einblendungen kommen wie "Dramatische Musik". Für mich ist beides nicht nur überflüssig, sondern auch reiner Hohn, da jeweils der Geschädigte explizit auf die Eindrücke hingewiesen wird, die er nicht wahrnehmen (und auch nicht einordnen) kann. Aber das ist etwas anderes.) --Abe Lincoln 13:17, 28. Mär 2006 (CEST)

naja...es gibt doch nicht nur von Geburt an Blinde oder von Geburt an Gehörlose - deswegen können solche Beschreibungen durchaus hilfreich sein. --84.58.197.102 17:27, 4. Apr 2006 (CEST)

Teutonicorum heißt aber "von den Teutonen" (einem germanischen Stamm) - corum ist kein Nomen - und hat eigentlich mit der Entwicklung des Wortes Deutschland nichts zu tun - oder wenn schon, dann eher umgekehrt. Deutschland stammt im 15. Jh. von der früheren Pluralform diutschiu lant, d.h "deutsche Länder" - das ist im Artikel schon angedeutet. --Pfold 19:32, 28. Mär 2006 (CEST)

...und das hat was genau mit der Flaggenfarbe zu tun? --Rollo rueckwaerts 12:26, 1. Jul 2006 (CEST)

Sprache und Feiertage unter Kultur?

Sollte man wenn man schreibt: "Die deutsche Kultur hat sich, da Deutschland lange nicht als Nationalstaat existierte, über Jahrhunderte vor allem über die gemeinsame Sprache definiert." den Teil über die deutsche Sprache nicht eher dem Teil Kultur und Gesellschaft unterordnen? Feiertage gehören eigentlich auch zur Kultur, würde ich mal sagen. --Gruß Mario--

Nord-Süd-Ausdehnung

Die Nord-Süd-Ausdehnung Deuschlands kann nicht stimmen. Ich bin mit Google Earth auf 873km statt 886km gekommen.

Traust du Google mehr wie den Geotypen, die auf Deutschlands Straßen stehen und Tag für Tag Deutschland vermessen? --BLueFiSH ✉ 16:28, 16. Apr 2006 (CEST)

Neuer Text "Feiertage"

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und den Text der Feiertage mal neu geschrieben, ich würde den neuen Text gerne einbauen da ich ihn besser und ausführlicher finde. Hier:

"""Der oftmals als wichtigste angesehenste Feiertag in Deutschland ist der Tag der deutschen Einheit, welcher die Wiedervereinigung mit der ehemaligen DDR symbolisiert. Er wird am 3. Oktober gefeiert. An diesem Tag finden in vielen Großstädten Volksfeste statt, außerdem wird dieser Tag als Nationalfeiertag der Bundesrepublik Deutschland angesehen. Auch Neujahr und der Tag der Arbeit gehören zu den bekanntesten deutschen Feiertagen. Neujahr findet am 1. Januar um 0 Uhr des neuen Jahres statt, damit feiert man das neue Jahr. Es gibt überall große Feuerwerke und Feste, das Fernsehprogramm wird auf diesen Tag mit vielen Extrasendungen und Filmen eingestellt. Der Tag der Arbeit findet am ersten Mai statt, auch hier gibt es viele Feste in den Großstätten, allerdings passieren an diesem Tag deutlich mehr Verbrechen als sonst, dies hängt damit zusammen das man diesen Tag als „Kampftag der Arbeiterbewegung“ versteht. Da Deutschland vorwiegend christlich-abendländisch geprägt ist haben die meisten Feiertage einen christlich-religiösen Hintergrund. Dazu zählen Ostern, Pfingsten und Weihnachten. An Ostern feiert man hierzulande die Auferstehung von Jesus Christus, dem Gründer des Christentums und „Sohn Gottes“. Es finden große Gottesdienste in evangelischen und katholischen Kirchen statt, außerdem werden in vielen Haushalten Eier farbig angemalt und verspeist, dazu gibt es oft Osterhasen aus Schokolade. Weihnachten feiert man am 24. Dezember des Jahres. Dabei versammelt sich meist die Familie bei einem Weihnachtsfestmahl, es werden Lieder gesungen, oftmals christliche und am Ende beziehungsweise am Anfang des Tages, dies ist von dem Familien abhängig, werden unter einem Weihnachtsbaum (meistens Tanne oder Kiefer) Geschenke verteilt und ausgepackt. In den eher evangelisch geprägten Bundesländern (meist nördlich) kommen zu den Feiertagen noch der Reformationstag und der Buß- und Bettag. In den eher katholisch geprägten Bundesländern (meist südlich) gehören Heilige Drei Könige, Fronleichnam und Allerheiligen zu den bekannten christlichen Feiertagen. Zusätzlich ist in allen Bundesländern jeder Sonntag auch ein „Tag der Arbeitsruhe und der seelischen Erhebung“. Bundesweit gibt es insgesamt neun gesetzlich geltende Feiertage."""

Meinungen? --Mario-E. 17:45, 21. Apr 2006 (CEST)

Da es offensichtlich keine Einwände gibt, habe ich den Text nun eingefügt und in den Kulturbereich verschoben. --Mario-E. 19:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Unkritische Wiedergabe von Zahlen aus zweifelhaften Quellen

Unter "Die fünf größten Metropolregionen" sind offensichtlich Zahlen von world-gazetteer.com angegeben. In dieser zweifelhaften Quelle ist weder angegeben, was dort jeweils zu den Metropolregionen gerechnet wird (die offiziellen Abgrenzungen werden zumindest oft nicht verwendet), noch werden Quellen für die Bevölkerungszahlen angegeben, bzw. diese Quellen sind nachweislich falsch. So sollen Angaben zu deutschen Regionen aus der Volkszählung von 2003 stammen. Es gab in dem Jahr aber keine Volkszählung, die letzte war 1987. Laut world-gazetteer.com soll Alma die siebtgrößte deutsche Metropolregion sein, insgesamt soll es 19 geben, viel mehr als von der Ministerkonferenz für Raumordnung benannt wurden. Für Rhein-Ruhr sind 11.785.196 Einwohner für 2005 angegeben, unter Rhein-Ruhr steht 10.233.678 für Ende 2004, was, wenn man die Einwohnerzahlen der Gemeinden zusammenzählt, wohl eher stimmt. Dagegen ist die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen mit fast 4 Mio. Einwohnern bei world-gazetteer.com überhaupt nicht aufgeführt. --85.25.107.235 15:33, 23. Apr 2006 (CEST)

Keltische süddeutsche Dialekte

Im Artikel wird behauptet, dass "Sprachforscher" vermuten, dass die Eigenheiten der süddeutschen Dialekte auf keltische Einflüsse zurückgehen. Wer behauptet das denn und ist das eher eine Außenseiterposition oder wissenschaftlicher Mainstream? Ich lese davon heute zum erstenmal. Wenn sich kein Beleg findet, sollte man diese obskure Bemerkung besser entfernen.

BIP in US-Dollar!?!?!??

Also ich weiß ja nicht, auch wenn vielleicht die Quelle die Angaben in US-Dollar macht, finde ich, sollte man diese in Euro umrechnen - da die Dollarangeben ja auch wiederrum von Euro in Dollar umgerechnet wurden.--Mark1888 20:10, 2. Mai 2006 (CEST)

Wäre auch schön, wenn mal jemand die Daten zum BIP auf 2006 aktualisieren könnte... -- R.A.Y. 15:35, 24. Mai 2006 (CEST)

Wenig sinnvoll. Besser wäre die aktualisierung auf das IV. Quartal 2005. --pixelFire Bierchen?!? 17:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Die Angaben, daß Deutschland im Bruttosozialprodukt pro Kopf an 5. Stelle stehen soll, ist völlig falsch. Ich habe daher entsprechend korrigiert. Im Harenberg Aktuell 2007 werden hierzu folgende Aussagen getroffen. BNE/Kopf: 2004 in US-Dollar Finnland 32000 GB 33940 Irland 34280 Luxemb. 56230 NL 31700 Japan 37180 USA 41400 Öster. 32300 Island 38620 Lichtens. 40000 Norwegen 52030 Deutschl. 30120 --HorstTitus 10:15, 25. Aug 2006 (CEST)

Keltisches Substrat in süddeutschen Dialekten II

Folgender Satz lässt sich immer noch im Abschnitt "Frühgeschichte und Antike" finden: "Sprachforscher vermuten, dass viele Merkmale süddeutscher Dialekte auf keltischen Einfluss zurückgehen." Ich habe diese Behauptung schon etwas weiter oben zur Diskussion gestellt, aber offensichtlich interessiert sich niemand hier für das Thema. Da der Artikel gesperrt ist, führt das dazu, dass diese Aussage einfach so mitgeschleift wird. Daher nochmal: findet sich jemand, der diese These verteidigt? Welche Merkmale welcher süddeutschen Dialekte sollen auf keltischen Einfluss zurückgehen und wie umstritten sind solche Erklärungsansätze? --84.141.77.234 13:28, 7. Mai 2006 (CEST)

Unter Keltische Sprachen#Auswirkungen auf andere Sprachen finden sich entsprechende Hinweise. Vielleicht liest Du das mal durch und machst dann ggf. einen Formulierungsvorschlag... --Abe Lincoln 13:41, 7. Mai 2006 (CEST)

Dort ist, was das Deutsche angeht, einerseits von keltischen Orts- und Gewässernamen und andererseits von keltischen Lehnworten die Rede, daher schlage ich vor, den Satz durch die Formulierung "Es gelangten keltische Orts- und Gewässernamen sowie keltische Lehnwörter wie 'Eisen' oder 'Reich' in die germanischen Mundarten" zu ersetzen. --Bielohlawek 13:57, 7. Mai 2006 (CEST)

Habe es ungefähr so eingefügt... --Abe Lincoln 14:06, 7. Mai 2006 (CEST)

Ok, so passts. --Bielohlawek 14:08, 7. Mai 2006 (CEST)

Sehenswürdigkeiten, insbesondere die Auswahl mit Fotos

Hallo beisammen, hat irgendjemand etwas dagegen, wenn ich die Auswahl der Fotos unter Sehenswürdigkeiten etwas umstelle? Ich dachte da an gleichmäßige Verteilung auf die verschiedenen Bundesländer und Sortierung nach Themengebiet (z.B. Burg/Schloss/Festung, Natur, Industrie/Technik, Neuzeit). --RMSE σ 19:03, 13. Mai 2006 (CEST)

Was ist denn mit Burg Hohenzollern? Gehört die nicht auch rein? --Mario-E. 14:43, 14. Mai 2006 (CEST)

Es gibt so manches was man einfügen könnte. Vielleicht auch mehrere Galerien systematisch gegliedert. --RMSE σ 18:31, 16. Mai 2006 (CEST)

So, ich hab mal die vorhandenen Abbildungen logisch und alphabetisch sortiert: Benutzer:RMSE/Deutschlands Sehenswürdigkeiten. In der nächsten Zeit werde ich die einzelnen Galerien (thematische Vorschläge gerne willkommen) auf 8 Mitglieder kürzen bzw. erweitern. Mehr als 5 Themen sollten wir allerdings IMHO nicht reinpacken. Über weitere Anregungen freue ich mich jederzeit. --RMSE σ 13:27, 30. Mai 2006 (CEST)

Sehenswürdigkeiten sind jetzt überarbeitet, ich hoffe, es ist für jeden Geschmack etwas dabei. --RMSE σ 19:32, 4. Jun 2006 (CEST)

unter Kultur findet man Alianzarena? - ich weiß nicht inweiweit das WM-fieber schon alle verblödet hat, aber das geht eindeutig zu weit! Es gibt in Deutschland wichtigere "Kulturdenkmäler" welche man darstellen kann;oder ist diese Sportarena technisch so brisant? ich persöhnlich empfinde das nur als Darstellung eines Bayernfans, welche eher im sportsektor aufgehoben ist. Wie wärs mal mit einem Kultur- oder Technikbeispiel aus Ostdeutschland oder aus dem Norden!. gruß jim_shady

Gerne doch. Die Allianz-Arena ist architektonisch/technisch durchaus interessant, wenn du einen Vorschlag hast, spricht meiner Meinung nach aber auch nichts dagegen, wenn du die Arena dagegen austauschst. Nach einer derart regen Teilnahme, Vorschlägen und Wünschen war es leider schwer ein umfassendes Bild von allen technischen Meisterleistungen zu bekommen. Und die wirklich bekannten Sehenswürdigkeiten stehen halt nun mal alle in den eher größeren Städten. Prinzipiell steht auch nichts gegen eine gesunde Rotation der Abbildungen. Alte Abbildungen auskommentieren und neue einfügen. Mehr als 4 sollten es allerdings IMHO pro Rubrik nicht sein. --RMSE σ 21:50, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo, ich habe einen Änderungswunsch hinsichtlich der Bildauswahl bei Schlösser und Burgen. Sicher, die Bildauswahl ist schwer und Sehenswertes gibt es vieles, aber solltet ihr nicht die Wartburg mit aufnehmen? Sie wird im Allgemeinen wegen der Historie (Sängerkrieg, hl. Elisabeth, Luther, Burschenschaften) als die deutscheste aller Burgen angesehen. Schon wegen der Bibelübersetzung und der damit verbundenen Begründung einer einheitlichen deutschen Schriftsprache hat der Ort etwas Integrales für die deutsche Nation und geniesst einen hohen Bekanntheitsgrad.

Gib hier doch einfach mal ein Fotobeispiel... Wie bereits geschrieben halte ich eine gesunde Rotation für akzeptabel (so wie es bisher auch läuft) - sofern die unbetrittenen Klassiker

• Königsschloss Neuschwanstein (Bayern)
• Brandenburger Tor (Berlin)
• Reichstagsgebäude (Berlin)
• Dresdner Frauenkirche (Sachsen)
• Ulmer Münster, Ulm (Baden-Württemberg)
• Kölner Dom, Köln (Nordrhein-Westfalen)
• Gedächtniskirche, Berlin
• Loreley-Felsen bei Sankt Goarshausen, (Rheinland-Pfalz)
• Deutsches Eck und dahinter die Festung Ehrenbreitstein, Koblenz (Rheinland-Pfalz)
• Siegessäule auf dem Großen Stern, Berlin

nicht "wegrotiert" werden. --RMSE σ 16:29, 13. Sep 2006 (CEST)

Hier die aktuelle Top-50 der beliebtesten Plätze der Deutschen (ermittelt und ausgestrahl durch das ZDF): 1 Kölner Dom 2 Berlin, Brandenburger Tor 3 Lutherstadt Wittenberg, Schlosskirche 4 Münster, Prinzipalmarkt 5 Paderborn, Rathausplatz 6 Wuppertal, Schwebebahn 7 München, Hofbräuhaus 8 Hamburg, Hafen 9 Speyer, Kaiserdom 10 Quedlinburg, Altstadt 11 Sylt, Rotes Kliff 12 Dresden, Frauenkirche 13 Baden-Baden, Spielcasino 14 Tann, Historische Altstadt 15 Oberhof, Rennsteig-Arena 16 Görlitz, Altstadt 17 Bielefeld, Sparrenburg 18 Schloss Neuschwanstein 19 Passau, Inn-Ilz-Donaumündung 20 Nürnberg, Christkindlmarkt 21 Düsseldorf, Altstadt 22 Koblenz, Deutsches Eck 23 Worms, Jüdischer Friedhof 24 Rheintal 25 Weimar, Herzogin-Anna-Amalia-Bibliothek 26 Regensburg, Steinerne Brücke 27 Neuharlingersiel, Kutterhafen 28 München, Englischer Garten 29 Kassel, Herkules 30 Dortmund, Westfalenstadion 31 Mainzer Dom 32 Oberhausen, Gasometer 33 Saarbrücken, St. Johanner Markt 34 Kloster Eberbach 35 Erfurt, Krämerbrücke 36 Potsdam, Schloss Sanssouci 37 München, Oktoberfest 38 Rügen, Kreidefelsen 39 Nürburgring 40 Bayerischer Wald 41 Bremen, Rathaus und Roland 42 Königssee, St. Bartholomä 43 Glottertal im Schwarzwald 44 Teutoburger Wald, Hermannsdenkmal 45 Elbsandsteingebirge 46 Leipzig, Thomaskirche 47 Bodensee, Blumeninsel Mainau 48 Berlin, Museumsinsel 49 Stuttgart, Zoo Wilhelma 50 Zugspitze

Nur als Ideengeber für weitere Galeriemitglieder.

--RMSE σ 16:08, 23. Sep 2006 (CEST)

Umwelt

Hallo! In vielen anderen Länder-Artikeln steht etwas zur Umweltsituation. Leider nicht so hier... das erweckt für mich ein bischen den Eindruck, als müsse man die Umweltproblematik nur bei Entwicklungsländern erwähnen, da die BRD ja darüber hinaus ist... :) Vielleicht kann jemand mit dem entsprechenden Überblick ja einen kleinen Abschnitt hinzufügen - wäre auf jeden Fall interessant, da Deutschland in Umweltfragen international eine wichtige Position einnimmt. was ist mit der nürnberger burg warum ist sie nicht als foto dabei?

Jahresdurchschnitts Niederschlag

Hallo!

Mich würde, bei all den genauen Angaben aber doch mal der Jahresdurchschnitts Niederschlag interessieren ... Vielleicht bekommt man den ja raus!

Wäre toll, eure Wölfin

Gib mal ne gute Quelle an, dann kann man das anfügen. --Alex2007 13:33, 26. Mai 2006 (CEST)

Lage Deutschlands in Europa

Hi, ist es schon einmal jemandem aufgefallen, daß die politische Übersichtskarte augenscheinlich ein weiteres Land zwischen den Niederlanden und Belgien enthält. Es scheint der Rhein zu sein, der die Niederlande von einem unbekannten Land abtrennt. Da aber keine anderen Flüße gekennzeichnet sind, sollte man die Ungenauigkeit ausmerzen.

Klimadaten

Ich bin zwar generell Befürworter einer möglichst umfassenden Auflistung sämtlicher halbwegs relevanten Daten, aber die Tabelle mit den Klimadaten ist meiner Meinung vollkommen nutzlos. Ich weiß nicht wie ihr das seht, aber ich bin stark dafür, dass diese Tabelle ausgelagert wird (Klima in Deutschland oder ähnlich). Ich denke Fakten über Luftdruck, Bewölkung und Frosttage sind nur für die interessant, die sich ganz speziell für das Klima interessieren, nicht für die, die allgemeine Informationen über die BRD wissen wollen. --Overseer 16:56, 22. Mai 2006 (CEST)

Naja, in dieser Tabelle stehen ja wirklich nur allgemeine Infos zum Klima. Einen eigenen Artikel, in den man die ganzen Details packen könnte, würde ich auch begrüßen. Aber was hier über unser Klima steht, sollte auch drin bleiben. Diese Mittelwerte sind genauso wie geographische Daten ein wichtiges Charakteristikum. --TP12 16:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Mehrwertsteuer

Die Mehrwertsteuer wird 2007 auf 19 Prozent erhöht, unter "Mehrwertsteuer" im Artikel steht noch, dass dies sicherlich geschehen würde

Schon wieder überholt. Mecklenburg-Vorpommern will sich im Bundesrat der Stimme enthalten. Mehr als "sicherlich" ist die Einführung also nicht. Saxo 20:47, 14. Jun 2006 (CEST)

Gründung der Weimarer Republik

Wurde die Weimarer Republik wirklich am 9. November 1918, dem Tag, an dem der Kaiser abgedankt hat, gegründet. Ich persönlich würde die Gründung eher mit der Unterzeichnung der Verfassung durch Friedrich Ebert am 11. August 1919 verbinden. --Daniel Mex 00:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Nunja. Da sie da ja formell von Philipp Scheidemann ausgerufen wurde, ist dieses Datum schon richtig. --pixelFire Bierchen?!? 08:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Bundeskanzlerin Honecker

Könnte jemand bitte das Bild Honeckers (DVU) mit dem Merkels ersetzen?^^ bin zwar angemeldet aber weiß nicht wie man das ändert. schönen gruß

Zum Zeitpunkt deines obigen Beitrags war es bereits seit 3 Minuten rückgängig gemacht :-) Es ist mal wieder irgendein Vandale unterwegs, dem langweilig ist... :( --C.Löser ^Diskussion 16:27, 4. Jun 2006 (CEST)

„Ehre und Stolz“ ???

Was ist denn das für ein Slogan „Ehre und Stolz“? Ich habe jetzt erstmal wieder den alten Slogan hergestellt und bitte um Quellenangaben. Klingt jedenfalls mehr als merkwürdig... --RMSE σ 18:31, 4. Jun 2006 (CEST)

-Scheint aus der Braunen Ecke zu kommen der Slogen.

Russlanddeutsche

In welchem Landkreis wohnen in Deutschland die verhältnismäßig meisten Russlanddeutschen?

Ich bin mir nicht sicher, aber in Cloppenburg leben rund 1/3 Spätaussiedler/Russlanddeutsche. Das ist schon beträchtlich.--Danyalova ? 11:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Bildergalerie der Sehenswürdigeiten

Der Bodensee ist zwar eine wichtige Sehenswürdigkeit Deutschlands, Östereichs und der Schweiz, und das Bild ist auch "schön", aber man kann an nichts den Bodensee erkennen. Es könnte jeder beliebige See bei Sonnenuntergang sein, überall. Ein Seebild mit irgendeinem Erkennungzeichen - z.B. Aussichtsturm FN, Felsen bei Überlingen, Fähren, irgendetwas was erkennen lässt das es der Bodensee ist wäre sinnvoller. Andererseits scheint es mir durch den Einleitungssatz doch fragwürdig. Kein Schweizer und kein Östereicher wird damit einverstanden sein den Bodensee als typisch Deutsch oder als schwäbisches Meer bezeichnet zu sehen. Immerhin ist nur ein Teil deutsch. Da scheint mir das Norddeutsche Wattenmeer viel eher typisch Deutsch zu sein. Das Watt ist schon etwas besonderes.89.55.177.217 23:00, 12. Jun 2006 (CEST)

Und wo ist die Marien-Burg?

DDR-Geschichte

Ich finde es ein bißchen befremdlich, daß in einem Artikel unter dem Stichwort Bundesrepublik Deutschland, Abschnitt Geschichte, immer wieder Sätze zur DDR-Geschichte auftauchen. Hat der Alleinvertetungsanspruch noch immer kein Ende? Saxo 20:44, 14. Jun 2006 (CEST)

Wieso sollte dies rückwirkend ein Ende haben? Die Bundesrepublik Deutschland hat die sogenannte "DDR" nie Völkerrechtlich anerkannt und für sich das Alleinvertretungsrecht und die Alleinvertretungspflicht für "Deutschland" in Anspruch genommen. Das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland "dröhnte" in der Präambel nicht nur von der Einheit, sondern sah im Gesetz selbst den Anschluß deutscher Gebiete zur Bundesrepublik Deutschland vor. Diesen Artikel hat die damalige "DDR" als "Joker" gezogen und ist per 3. Oktober 1990 der Bundesrepublik Deutschland beigetreten. Was soll dies jetzt an dem Alleinvertretungsanspruch rückwirkend ändern? Gulp 21:51, 14. Jun 2006 (CEST)

Also seinen Alleinvertretungsanspruch (Hallstein-Doktrin) hat die Bundesrepublik schon in den 1960er Jahren im Rahmen der neuen Ostpolitik zugunsten eines "Wandels durch Annäherung" aufgegeben. Trotzdem sehe ich keinerlei Problem darin, hier etwas zur DDR-Geschichte stehen zu haben. --C.Löser ^Diskussion 21:57, 14. Jun 2006 (CEST)

Nach "Bundesrepublik Deutschland" umbennen

Wie wäre es, wenn man den Artikel nach "Bundesrepublik Deutschland" umbennen würde? --netkai 01:25, 18. Jun 2006 (CEST) ____ 23.07.2006: Ich fände es auch gut, wenn man die offizielle Staatsbezeichnung als Überschrift wählen würde!

Sorry, lesen kannst Du? Weiter unten die links von Farino. Guckst Du?--Anton-Josef 14:05, 23. Jul 2006 (CEST)

Und warum das? --Anton-Josef 09:37, 18. Jun 2006 (CEST)

Großbritannien ist auch unter Vereinigtes Königreich anzutreffen. -- Faber-Castell TALK-TO-ME 12:39, 24. Jun 2006 (CEST)

Bitte mal folgendes lesen:

• Wikipedia:Namenskonventionen#Länder bzw. Staaten
• Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten
• Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen

--Farino 15:47, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, es würde Sinn machen "Bundesrepublik Deutschland" zu nehmen. Denn der Begriff "Deutschland" ist ja nicht nur auf den heutigen Staat der Deutschen bezogen, sondern ist eher ein historischer Begriff. Denn auch die DDR war "Deutschland" ebenso wie das Dritte Reich, die Weimarer Republik, das Kaiserreich, der Deutsche Bund und auch wie das Heilige Römische Reich Deutscher Nation. MfG --Willicher 14:25, 23. Jul 2006 (CEST)

Diese Seite hat den Titel "Diskussionsseite", was bedeutet, die Diskussionsbeiträge anderer Nutzer zu lesen und entsprechend in den eigenen Beträgen darauf zu reagieren. So hat der Benutzer Farino recht eindeutig, mit den aufgeführten Links, dargelegt, das das Lemma wohl richtig ist. Vielleicht seit ihr einfach mal so freundlich und schaut euch da um. In diesem Fall ist die Aussage "Ich denke, es würde Sinn machen......" unnütz, denn es gibt eindeutige Regelungen, die mit einem Meinungsbild geschaffen worden sind. Freundliche Grüße. --Anton-Josef 15:48, 23. Jul 2006 (CEST)

Wie bei fast jeder Regelung muss es hier möglich sein, auf Ausnahmen angemessen zu reagieren. Wie ich schon oben aufgeführt habe ist Deutschland mehr als nur das Staatssystem Bundesrepublik Deutschland. MfG--Willicher 11:34, 14. Sep 2006 (CEST)

--N. Burkhoff 19:55, 6. Aug 2006 (CEST)

Staatsverschuldung

was haltet ihr davon, unter dem BIP die Staatsverschuldung aufzuführen? ist ja schliesslich ein bedeutender Teil des deutschen Staatswesens... :-)

Exakt meine Idee, wollte dieses gerade hier erfragen. Ich würde es durchaus als sehr sinnvoll sehen. Schließlich kann man dann simpel Vergleiche ziehen.

Wenn wir das bei Deutschland (BRD) machen dann auch bei jedem Staat. Eigendlich eine blöde Idee, hey macht euch mahl daran. --N. Burkhoff 19:55, 6. Aug 2006 (CEST)

Fußball Weltmeisterschaft

Sollte die Fußball Weltmeisterschaft nicht in diesem Artikel erwähnt werden? ;o)

--89.57.211.227 23:19, 9. Jul 2006 (CEST)

Ist es doch unter "Sport". Mehr gehört in den Hauptartikel --pixelFire Bierchen?!? 09:28, 10. Jul 2006 (CEST)

Artikel 22 regelt nicht die Bundeshauptstadt

Der Artikel suggeriert, dass Artikel 22 des GG die Frage der Bundeshauptstadt regelt. Dies stimmt so nicht, dort heißt es lediglich "Die Bundesflagge ist schwarz-rot-gold." Die Frage nach Regierungssitz und Bundeshauptstadt wurde in einem einfachen Gesetz festgelegt.

Kam von Benutzer:Willicher, der schon öfters negativ aufgefallen ist. Ich habe es mal rückgängig gemacht. --SoPuGeKo 18:52, 16. Jul 2006 (CEST)

Dieser Verleumdung widerspreche ich. Außerdem schaut mal in das Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes (Föderalismusrefom), dort wird der Artikel 22 geändert und zwar das mit der Bundesflagge wird Absatz 2 und in Absatz 1 wird die Bundeshauptstadt und die Kostenfrage geregelt. Also SoPuGeKo mal in Gesetzesmaterialien schauen und nicht so auf den Putz hauen. Außerdem halte ich deine Schmähkritik für absolut dreist und falsch. --Willicher 18:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Wer immer noch der Ansicht ist, dass das falsch ist, der gucke mal hier: Die Föderalismusrefom. Die Föderalisreform wurde als Artikel 1 des Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes verabschiedet. MfG --Willicher 14:31, 23. Jul 2006 (CEST)

Es stimmt, dass die Föderalismusreform in Absatz 1 des Artikel 22 eine Regelung zur Bundeshauptstadt eingefügt hat. Allerdings tritt die Änderung erst 2007 in Kraft. Bis dahin ist der der alte Art. 22, der keine Regelung zur Hauptstadtfrage enthät, geltendes Verfassungsrecht. Mit anderen Worten, wenn schon ein Verweis auf Artikel 22 in der Hauptstadtfrage, dann aber bitte mit Hinweis auf das geltende Recht.

9. November?

Vielleicht sollte bei der Grenzöffnung noch das Jahr stehen. An dieser und an mehreren Stellen fehlen mir die Daten, das macht zwar den Text lesbarer, aber man will ja auch nicht im Lexikon ständig hin und her blättern.

Maik

Nationalhymne

Mal eine Frage in die Runde. Ist es nicht so, dass durch Adenauer "Das Lied der Deutschen" als Nationalhymne als Gesamtes festgelegt wurde, man sich aber geeinigt hat lediglich die 3. Strophe zu singen? Somit müsste im Kasten oben rechts auf der Seite die Bemerkung "3. Strophe" neben der Nationalhymne entfernt werden.195.145.160.195Thomas195.145.160.195

Es ist richtig so, wie es im Artikel steht. Ausführlich erläutert wird dies im Artikel Deutsche Nationalhymne.--Berlin-Jurist 14:17, 19. Jul 2006 (CEST)

Genau wie es der Artikel erläutert ist die Nationalhymne nicht das Deutschlandlied, sondern ausdrücklich nur die 3.Strophe. Die im Artikel verwendete Aussage ist sein 1991 nicht mehr richtig. Markus

Weltkulturerbe

Der Kölner Dom ist mittlerweile nicht mehr gefährdet

Zu Geschichte 2. Weltkrieg

Ich bin mir ganz sicher, dass Deutschland den Krieg gegen die Sowjetunion begonnen hat, ohne vorher den Krieg zu erklären

Parteien

Ist dieser Satz ernst gemeint: Im deutschen Bundestag sind derzeit fünf Parteien vertreten. Und so ein Artikel soll „lesenswert“ sein???? --134.100.1.22 17:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Stimmt. Es müsste heißen "Im deutschen Bundestag sind derzeit sechs Parteien vertreten", oder nicht? Denn CDU/CSU sind ja zwei Parteien, die jnur eine Fraktion bilden. Quelle: WIKIPEDIA ! --Upim 10:32, 26. Jul 2006 (CEST)

Büsingen

Bitte den Link "Büsingen" in "Büsingen am Hochrhein" ändern. Danke! --84.142.77.174 23:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Plautdietsch

Von Plautdietsch wird keinen Meter etwas erwähnt. Diese Sprache hat immerhin 200.000 aktive Sprecher in Deutschland!

Flora und Fauna

Mich erstaunt, dass sich hier noch niemand über das Kapitel Flora und Fauna beschwert hat. In seiner jetzigen Form ist es dermaßen oberflächlich, laienhaft und beliebig, dass man sich einfach nur noch wundern kann! Ich empfehle die Löschung, da der Informationsgehalt gegen null tendiert und eine das Thema einigermaßen angemessen reflektierende Bearbeitung einen erheblichen Mehrbedarf an Zeit und Platz erfordern würde. -- Fice 15:21, 30. Jul 2006 (CEST)

Staatsform

Die Parlamentarische Demokratie ist nicht die Staats-, sondern die Regierungsform. Das habe ich versucht zu ändern, was aber nur teilweise geklappt hat: "Parlamentarische Demokratie" wurde bei "Staatsform entfernt" aber "Reigerungsform: ..." nicht hinzugefügt. Technische Hilfe Bitte... --Boris R. 01:35, 31. Jul 2006 (CEST)

Sofern du dir inhaltlich sicher bist, würde ich die Regierungsform aus der Infobox rauslassen, da Infoboxen möglichst "genormt" werden sollten. --Daniel Mex 01:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Staatsform ist die der "Demokratische Bundesrepublik" wie der Name unseres Staates teilweise ja schon andeutet. MfG --Willicher 16:46, 6. Aug 2006 (CEST)

3.7 Polizei und Geheimdienste

Merkwürdigerweise wird hier nur Polizei und BND genannt. Hier muß zwingend ein Verweis auf das Bundesamt für Verfassungsschutz, ggf. auf die 16 Landesbehörden für Verfassungsschutz, sowie den Militärischen Abschirmdienst erfolgen. Einen Geheimdienst vergessen? --Peter

Ja hast du: Das Amt für Militärkunde (AMK) ist der Militärische Zweig des BND. Im Prinzip sind nur die dort Angestellten mit einem militärischen Dienstgrad ausgestattet und unterstützen teilweise die Bundeswehr bei der Aufklärung der Lage im Einsatzland --- Christoph

Kolonien

Hallo! Mir fehlt im Artikel ein Hinweis (oder gar eine Auflistung), oder ein Link, über die deutsche Geschichte bezüglich der Kolonien. Zwar fällt das Wort im Text über das Kaiserreich aber mehr ist nicht zu finden. Hab ich da was übersehn?? Gibts vielleicht einen eigenen Artikel dazu, auf den man hinweisen sollte?? --TP12 16:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Ah, hier ist was: Deutsche Kolonien. Baut den Link doch mal ein. --TP12 16:24, 1. Aug 2006 (CEST)

Religionen in Deutschland

Der Artikel Religionen in Deutschland sollt mal gründlich überarbeitet werden. Ich habe damit schon mal angefangen. Genaueres unter der Diskussionsseite. Simon Mayer.

Ein Punkt der auch überarbeitet werden müssste: "Etwa 31 Prozent der Bevölkerung gehören keiner Religionsgemeinschaft an. [...] so dass 2005 rund 80 Prozent der Bevölkerung einer Religionsgemeinschaft angehören." Hier komm ich zusammen auf 111%. Und das dürfte wohl zu viel sein. Robert Kruse

Diese Zahlen sind nicht widersprüchlich! Die 31 % der -Gesamtbevölkerung- gehören keiner Religionsgemeinschaft an. 80 % der -Westdeutschen- aber doch. Oder: 20 % der Westdeutschen gehören keiner Religionsgemeinschaft an, im Osten sinds 70 %. Wenn man nun die 70 % und die 20 % in Beziehung setzt (je nach Bevölkerungszahl in Ost- und Westdeutschland), kommt man evtl. auf 31 % (ich kenne die Bevölkerungszahlen nicht genau). Daher könnten die Werte durchaus korrekt sein. --Manoftours 17:53, 14. Sep 2006 (CEST)

Sport

Mich überrascht es, dass soweng über den Schützensport geschrieben steht. Immerhin hat der deutsche Schützenbund 1,5 Millionen Mitglieder und dies ist auch noch ein sehr beliebter Sport. Es wäre schön, wenn man da mal nachhaken könnte.--Mario-E. 14:37, 3. Aug 2006 (CEST)

Jo, die Tauben- und Karnickelzüchter, die Kleingärtner und die Synchron-Schwimmer fehlen auch noch;-)--Anton-Josef 14:44, 3. Aug 2006 (CEST)

Wo ist dein Problem? In jedem Dorf gibt es einen Schützenverein, der Sport liegt auf Plat 4 der beliebtesten Sportarten in Deutschland und er hat eine der längsten Sporttraditionen überhaupt. Da wäre doch eine Erwähnung nicht zu verachten, oder? --Mario-E. 16:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Gründungsdatum

Warum steht denn in der Übersichtsleiste zur Gründung "23. Mai 1949"? Erstens mal haben wir doch weiter oben festgestellt, dass das Völkerrechtssubjekt Deutschland (und um nichts anderes geht es doch in einem Artikel dieses Namens!) mit dem Norddeutschen Bund, also 1867, entstanden ist und dass 1949 nur eine Umstrukturierung erfolgt ist. Und überhaupt: Wenn der Staat mit seiner Verfassung entsteht, muss dann nicht als Gründungsdatum der BRD der 24. Mai 1949, also einen Tag später, angegeben werden?

Also, ich würde vorschlagen die Stationen der deutschen Staatsgründung schleunigst wieder einzufügen! (Ich halte das für relativ unangreifbar)Chalco 23:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Wäre ich allerdings auch stark für. Wenn nicht, würde ich das Datum des ersten deutschen Nationalstaates nehmen, also den 18. Januar 1871 als Gründung des deutschen Kaiserreiches. --Mario-E. 16:19, 9. Aug 2006 (CEST)

Besonders dann, wenn sich der Übersichtskasten auf die Bundesrepublik Deutschland bezieht? Dann sollte dort auf jeden Fall auch das Gründungsdatum der Bundesrepublik stehen. -- Uhr 10:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Mit dem Vorschlag, dass das Datum der Gründung der Bundesrepublik UND dem Kaiserreich steht, bin ich einverstanden. --Mario-E. 13:39, 11. Aug 2006 (CEST)

Weiter oben war dieses Thema doch schon zweimal diskutiert worden?! Der Staat mit dem die Bundesrepublik Deutschland staatsrechtlich identisch ist wurde 1867 mit der Gründung des Norddeutschen Bundes geschaffen! --Koffer 23:47, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, das Problem ist nicht die Frage, wann.. das ist in der Tat oben schon geklärt worden. Die jetzige Lösung halte ich nach wie vor für unbefriedigend, weil völkerrechtlich 1949 nichts gegründet wurde. Ich schlage folgendes vor (vielleicht mit dem jeweiligen Jahrestag:

Gründung: 1867 als "Norddeutscher Bund", 1871 "Deutsches Reich", seit 1949 "Bundesrepublik Deutschland".

Somit würde man auch die Tatsache umgehen, dass der deutsche Staat nie "Deutsches Kaiserreich" hieß! Ich verweise noch einmal darauf, dass keines der Daten stärker hervorgehoben werden sollte als das andere, da der 23. Mai 1949 allerhöchstens symbolische, nicht aber völkerrechtliche Bedeutung hat. Chalco 01:07, 14. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es mit: Gründung: 01.07.1867 als "Norddeutscher Bund", seit 18.01.1871 "Deutsches Reich", seit 23.05.1949 "Bundesrepublik Deutschland". --Koffer 01:23, 14. Aug 2006 (CEST)

Weder noch, der Norddeutsche Bund war eher ein Staatenbund denn Bundesstaat, somit kann als Nachfolgestaat des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation nur die Reichsgründung von 1871 angesetzt werden. Zumal beim Norddeutschen Bund zu beachten ist, dass er eher aus dem Deutschen Zollverein hervorgegangen ist sowie als Produkt des innerdeutschen Krieges von 1866. Das Gründungsdatum der Bundesrepublik allein ist ausreichend, da dieser Staat eindeutig 1949 das Gebilde Deusches Reich ablöste. Auch wenn nach alliierter Rechtsauffassung zu Berliner Bahnanlagen (siehe dazu Deutsche Reichsbahn (Ostdeutschland) hilfsweise angenommen wurde, das Deutsche Reich sei nicht untergangen, sondern nur duch das Fehlen seiner Organe handlugnsunfähig. Immerhin satnd im Grundbuch als Eigentum Berliner Bahngeländes bis 1990 Deutsches Reich! Also kann die Bundesrepublik mit dem Deutschen Reich vor 1945/49 nicht identisch sein. Das Übernehmen von Gesetzen ist kein Kriterium, zumal der Code Napoléon bspw.im Linksrheinischen bis 1900 Gültigkeit als Bürgerliches Recht hatte.--Paula Luise 01:38, 14. Aug 2006 (CEST)

Interessanterweise sehe ich jeden Punkt anders ;-)

1. Die Verfassung des Norddeutschen Bundes und des Deutschen Reiches war fast identisch. Die "Gründung" des Deutschen Reiches erfolgte durch den völkerrechtlichen Beitritt der 3 (4?) süddeutschen Staaten zum Norddeutschen Bund.

2. Die Bundesrepublik löste das Deutsche Reich nicht 1949 ab. Sondern ist inhaltlich identisch und flächentechnisch teilidentisch mit dem Deutschen Reich, dies war nicht Meinung der Alliierten (die mit dieser Auffassung übrigens ein erhebliches Problem hatten), sondern Meinung der Bundesrepublik.

3. Lediglich politisch war 1949 ein Neuanfang. Rechtlich ging es unverändert weiter. --Koffer 23:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Wenn du was anderes siehtst, heißt es ja nicht, dass du es richtig siehtst. Also, Gründungsdatum des modernen heutigen Detuschland wird allgemein 1871 angesehen, weil der NB eben die süddeutschen Staaten nicht umfasste. Die Bundesrepublik löste das Reich nicht ab. Denn das hörte am 23. Mai 1945 mit der Verhaftung des Dönitz-Regimes in Flensburg nicht auf zu existieren, sondern war handlungsunfähig. In den Grundbüchern der Bahnanlagen in Berlin (West) stand als Eigetümer nicht die Bundesrepublik, sondern das Deutsche Reich (Reichseisenbahnvermögen) und nicht die Bundesrepublik (Bundeseisenbahnvermögen), das erst ab 1990 bzw. 1994. Ab das wären BRD und DDR Rechtsnachfolger, also doch die BRD nicht vorher. Die BRD gab es vor dem 3. Oktober 1990! Dazu empfehle ich mal dieses Buch: Als der Osten durch den Westen fuhr -Die Geschichte der Deutschen Reichsbahn in Westberlin, Burghard Ciesla, Böhlau-Verlag, 2006, aber auch S-Bahnstudie Berlin-West - Zur Konzeption eines Westberliner Verkehsrverbundes, Andreas Müller, Verlag Peter Lang 1981. Ohne diesen Konstrukt hätten sich die Allierten in West-Berlin garnicht in Eisenbahnangelegenheiten durchsetzen können ggü der DDR. Und genau an dieser Frage macht sich das fest.--Paula Luise 00:19, 18. Aug 2006 (CEST)

Wenn du was anderes siehtst, heißt es ja nicht, dass du es richtig siehtst. Deswegen ja auch ein ";-)" hinter meiner Aussage.

Die "politische" Reichseinigung erfolgte in der Tat 1871, die staats- und völkerrechtliche Gründung erfolgte 1867.

Die Eintragungen im Berliner Grundbuch sind deswegen vollkommen irrelevant, weil in Berlin die Alliierten ihre Besatzerrechte noch bis 1990 ausübten, vollkommen egal was das Völkerrecht und die deutsche Verfassungslage tatsächlich hergegeben haben mögen. --Koffer 13:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Deine Unterscheidung zwsichen völkerrechtlichen und politischen Einigung gefällt mir, das kann so in den Artikel, finde ich. Aber deine Einschätzung zu den Grundbucheinträgen teile ich nicht, weil das sehr brisant war. Immerhin versuchte die DDR sich in West-Berlin auf Reichbahngelände Hoheitsrechte anzumaßen, die ihr nicht zustanden, mit dem Hinweis, dies sei DDR-Territorium, was es nun nicht war. Und auch mit dem Hinweis auf den Grundbucheintrag der Areale, aber auch dem Verständnis, dass Reichsbahnvermögen durch die Alliierten beschlagtnahmt worden war und damit unter ihrer direkten Kontrolle stand, abgewehrt wurde. --Paula Luise 17:16, 18. Aug 2006 (CEST)

Musik

Nena, Xavier Naidoo, Herbert Grönemeyer und Dieter Bohlen sind im Ausland nur mäßig erfolgreich. Vielleicht sollte man noch die International erfolgreicheren Bands wie Scorpions, Guano Apes und Rammstein einfügen.--DanielMrakic 11:20, 10. Aug 2006 (CEST)

99 Luftballons war doch ein Welthit, und Dieter Bohlen war mit Modern Talking in Asien und Europa sehr erfolgreich. Ausserdem sind Scorpions und Guano Apes in Deutschland nicht so erfolgreich.--Louie † 20:13, 13. Aug 2006 (CEST)

Mir scheint der Absatz ueber klassische deutsche Komponisten voellig unzulaenglich. Praegende Komponisten von europaeischem Rang wie Heinrich Schuetz Dietrich Buxtehude, Georg Friederich Haendel und Felix Mendelssohn Bartholdy, um nur einige zu nennen, fehlen. Zudem ist die Aufnahme Mozarts immerhin fraglich, da trotz gemeinsamer oesterreichisch-deutscher Vergangenheit der Lebens- und Wirkungskreis deutlich in Oesterreich war. Wird er in die Liste aufgenommen, duerfen etwa Heinrich Ignaz Franz von Biber, Gustav Mahler oder Anton Bruckner auch nicht fehlen.

Zum Thema Rammstein und Blind Guardian oder Rammstein möchte ich gern in Frage stellen, ob man diese nennen sollte. Ich halte sie für nicht repräsentativ, was nicht in erster Linie eine Frage der musikalischen Präferenzen ist. Aber: nennenswert sind in jedem Falle BAP aus Köln. Sie repräsentieren eine Zeit des politisch/musikalischen Umbruchs und des Zeitgeistes. Darüber hinaus sind sie deswegen interessant, da sie auschließlich in deutsch, mundartlichdeutsch (kölle) singen. Klar, Groenemeyer natürlich auch, ebenso Westernhagen Auch nach meiner Meinung ist die klassische Musik völlig unzulänglich behandelt. Was ist mit Karl-Heinz Stockhausen? Inspiration für viele Musiker – weltweit und genreübergreifend? Ferner ich denke auch an Paul Kuhn – unabhängig von dem Umstand der Tatsache, dass ihn bestimmt nicht jeder mag.--Ruhrgebiet 19:55, 6. Dez. 2006 (CET)

Marc Acardipane auch. --Gabbahead. 21:25, 28. Nov. 2006 (CET)

Helge auch. --Фантом 21:27, 28. Nov. 2006 (CET)

Nein, ich glaube, dass die beiden zu speziell sind und deswegen uninteressant.--Ruhrgebiet 19:55, 6. Dez. 2006 (CET)

Viele Bilder = lange Ladezeiten

Ich denke im Artikel sind zu viele Bilder, die Ladezeit bei einer schlechten Internetverbindung ist enorm. Man sollte vor allem die Galerien reduzieren, und mit einem Link auf die Bilder auf Commons hinweisen. mfg --Newsflash 17:55, 18. Aug 2006 (CEST)

Nein denke ich nicht, ich ärgere mich auch manchmal schwarz, wenn der Rechner zuhause ewig am Laden ist, oder das Schreiben auch langsam dauert, aber auf Arbeit oder im IT-Café, wo schnelle Rechner sind, geht das dann ruckzuck. Ich meine, auch wenn die lahmen Enten zu bedauern sind, sollte dieser Umstand nicht zum Standard gemacht werden, welche Bilder und wieviele reindürfen. Ganz schlimm bei mir Libros Liste mit den Babelbausteinen, in der Zeit gehe ich Kaffee kochen und selbst das ist dann noch schneller. --Paula Luise 18:07, 18. Aug 2006 (CEST)

Polizei und Geheimdienste

Bei ihrer Auflistung fehlt der MAD Militärische Abschirmdienst. Bitte um Ergänzung!

HRR

Der Abschnitt ist wirklich sehr jämmerlich, wenn man bedenkt dass das Reich ca. 850 Jahre dauerte. Bitte erweitern! Aleister Crowley 22:16, 25. Aug 2006 (CEST)

Das Thema Heiliges Römisches Reich hat einen eigenen Artikel. Das geht auch aus dem Abschnitt hervor. -- Hgulf 13:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• BLueFiSH.as  setzt Lösch-Marker No source since für Image:Eldoradoinberlinafterforcedclosingbynazis.gif

source is missing (diff);

-- DuesenBot 16:18, 27. Aug 2006 (CEST)

Minderheitensprache Romani?

Hallo Horst, mag sein, dass der Zentralrat das so sieht, hast du denn einen Link, der von einer Landes- oder Bundesregierungsstelle kommt? Dieses ist seriöser. --Willicher 22:04, 4. Sep 2006 (CEST)

Ist die Bundeszentrale für politische Bildung seriös genug ? [1]

Oder das Bundesinnenministerium? [2] Im Übrigen halte ich auch den Zentralrat für seriös! --Horst 17:08, 5. Sep 2006 (CEST)

Stromversorgung

Ist es nicht ueberlegenswert bei allen Laender-Artikeln, die Daten der Stromversorgung(Volt/Hertz) mit anzugeben? --Edroeh 20:05, 5. Sep 2006 (CEST) P.S.: Gibt es eigentlich ein Portal fuer Laender/Staaten?

Wappen-Bilder in Länder-Tabelle

Ich halte die Wappen in der Tabelle im Abschnitt Deutschland#Länder für eine ausgesprochen angemessene und hilfreiche Illustration. Der unkundige Leser bekommt einen schnellen Überblick über die Vielzahl der Wappen in Deutschland. Rauenstein, ich kann nicht verstehen, wieso Du so vehement für deren Löschung eintrittst (vom abfälligen Ton mal ganz zu schweigen). Bitte drin lassen. --Abe Lincoln 11:49, 11. Sep 2006 (CEST)

Die unmöglichen, nicht mal mit der Lupe erkennbaren Dingens nennst Du hilfreiche Illustrationen? Es handelt sich wohl mehr um einen Lückenfüller, der die Tabelle "ausschmücken" soll. Die Landeswappen haben mit dem Artikel nichts zu tun, man findet sie in den Länderartikeln, in der Liste der Wappen in Deutschland und in der commons-Liste. Der unkundige Leser wird, wenn er Wappen sehen möchte, in den seltensten Fällen das Lemma "Deutschland" aufrufen. Stell Dir vor, jemand käme auf die Idee, in den Länderartikeln alle Kreiswappen und - noch schlimmer - in den Landkreisartikeln die Wappen aller Gemeinden einzubauen (das sind nicht selten mal 100 oder mehr). Ist übrigens auch schon vorgekommen. Für mich ein weiteres Beispiel für viele lesenswerte und exzellente Artikel, an denen nur noch gebuntet und gespielt wird. In diesem Sinne sollte man hoffen, dass bald die Stabilen Versionen kommen :-)) Rauenstein 12:34, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe auch keinen Sinn in der Löschung der Wappen-Thumbs. Sie lockern den Text sehr gut auf und laden zum Lesen ein. Der Ton von Rauenstein gefällt mir allerdings auch nicht. Wir haben die selbe Diskussion mit ihm gerade auch im Artikel Rheinland-Pfalz. --Schaengel 12:39, 11. Sep 2006 (CEST)

Zunächst erstmal möchte ich feststellen, dass ich es gut finde, dass Rauenstein nicht nur revertiert, sondern jetzt auch argumentiert, obwohl ich mir gewünscht hätte, dass die Darstellungen bis zur Klärung hier erstmal im Artikel verblieben. Die kleinen Darstellungen wecken passives Wissen beim Benutzer ("Ach ja, Niedersachsen war das mit dem Pferd"). Das ist auch der Unterschied zu den Kreis- oder Gemeindewappen: deren Bekanntheitsgrad ist viel geringer. Rauenstein, ich habe gesehen, auf dem Geographie-Gebiet bist du wirklich Experte. Allerdings habe ich den Eindruck, dass du vielleicht ein klein wenig den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr siehst. Glaub mir, ich bin noch nicht ewig dabei, aber immerhin schon etwas und lese viel hier, aber auf eine Liste der Wappen in Deutschland oder eine commons-Liste wäre ich nie gekommen. Bitte überfordere die einfachen Benutzer nicht, etwas mehr Wissen im allgemeinen Deutschland-Artikel schadet nicht, gerade, wenn es quasi keinen zusätzlichen Platz kostet.--Notebook 12:50, 11. Sep 2006 (CEST)

Eure Argumente können mich leider nicht überzeugen. Ich hatte geglaubt, die Wappenlisten sind passé - das war vor einem halben Jahr. Das Theater geht also wieder von vorn los (deshalb auch mein etwas angefressener Ton). Es gab viele user, die das genauso sahen wie ich. Und mal ehrlich: Glaubt ihr wirklich, was ihr schreibt? Ein Leser mit Aha-Effekt beim Niedersächsischen Pferd - so er es denn als solches erkennt? Mit Eurer Argumentation könnten im Artikel jede Menge weiterer Listen, Tabellen und Bildchen eingestellt werden - die Landeswappen fehlen ja auch noch, warum nicht die Kfz-Kennzeichen oder Postleitzahlen? Es geht hier um das Lemma "Deutschland" - merkt das niemand? Wenn wir schonmal beim Rundumschlag sind: Das Bild der Autobahnen 1-9 ist so etwa das dümmste, was im ganzen Artikel zu finden ist. Die beiden Karten zu den Dialekten haben gravierende Fehler - aber ich werde mich hüten, das Zeug zu entfernen. Es lockert auf - und das ist die Hauptsache. @Schängel Die noch schlimmere Wappenorgie im Artikel Rheinland-Pfalz ist eben keine gängige Praxis - sieht man mal von diesem ähm Artikel ab, sondern eher ein abschreckendes Beispiel, wie Länder- und Landkreisartikel nicht aussehen sollen. Rauenstein 14:01, 11. Sep 2006 (CEST)

Rauenstein hat alles Wichtige gesagt: Klicki-Bunt ist Kinderkram und als schlechtes Beispiel passt tatsächlich Rheinland-Pfalz. WP statt Jamba!! --Schiwago 15:09, 11. Sep 2006 (CEST)

Bleibt mal sachlich. Mit persönlichen Schmähungen, Überheblichkeit und Polemik ist wohl niemandem geholfen. Wenn ihr euch mit eurer Meinung so eindeutig in der Mehrheit wägt, warum werdet ihr dann ausfallend?

Natürlich ist es eine Frage des Abwägens. Ich persönlich würde mir aber bei jedem föderativen Staat der Welt - wenn ich mir eine Tabelle der Teilstaaten wünschen dürfte - dort auch die Wappen bzw. die Flaggen hinwünschen. Wenn dies in einer solche dezenten Form möglich ist. Rheinland-Pfalz halte ich allerdings auch für ein schlechtes Beispiel. --Abe Lincoln 15:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Siehe Schiwago, noch kann ich lesen. Dies soll ja wohl kein Bilderbuch werden. --Alma 18:33, 11. Sep 2006 (CEST)

Mich laden diese Thumbs nicht zum Lesen ein, eher zum Glotzen (was ist das da für ein Wurmfortsatz?). Sie tragen überhaupt nichts zum Thema bei, sondern hemmen eher den Lesefluss. Wer sich für die Wappen interessiert, kann ja zum entsprechenden Artikel gehen: in Deutschland ist das Wappen von Deutschland, in Rheinland-Pfalz ist das Wappen von Rheinland-Pfalz, usw., und zwar in erkennbarer Größe. Und Rheinland-Pfalz ist wirklich ein GAU. --HaSee 18:57, 11. Sep 2006 (CEST)

Ach wie schön das es so aufgeblähte Diskussionen um nichts gibt. Habt ihr nichts besseres zu tun, als euch über kleine Wappenbildchen aufzuregen. Als wenn die jemand wirklich stören würde und dann noch in einem Bereich, den sowieso keiner wirklich liest. Das nimmt euch doch keiner ab. Lesefluss stören? Welcher Lesefluss in einer Liste? Da ist eine kleine bebilderte Aufmunterung nur gut. Als wenn es den Untergang des Abendlandes bedeuten würde und dann noch dieser überzogene Vergleich mit Jamba. Ich bezweifele, dass die Jamba-Generation überhaupt weiß, was Heraldik ist. Im Mittelalter waren die schönsten und wichtigsten Bücher reich verziert und bebildert. Auch der Wikipedia tuen ein paar kleine Wappenbildchen sicher nicht weh. Außer man ist stur konservativ auf seiner Linie. Etwas Zeitgeist schadet da sicher nicht, und, damit das klar ist, damit ist nicht der Jamba-Zirkus gemeint. Schaut mal lieber, was in den einzelnen Bundesländer-Artikeln noch so zu tun ist und es ist eine Menge. Ich kümmere mich jedenfalls lieber darum. Die Wappenbildchen waren wirklich nur ein kleine Beigabe zur Auflockerung mehr nicht aber auch nicht weniger. Punkt! --Schaengel 19:28, 11. Sep 2006 (CEST)

Trotz Rauensteins etwas rüdem Ton muss ich ihm in jeder Hinsicht zustimmen. Die winzigkleinen Wappen bringen jede Menge Nachteile mit sich, aber so gut wie keine Vorteile. Im Einzelnen:

1. Sie sind viel zu klein, um irgend etwas sinnvoll zu erkennen.
2. Der weitaus größte Teil der Leser kennt die Wappen nicht. Sie helfen ihm nicht beim Navigieren.
3. Wer die Wappen kennt, braucht sie ebenfalls nicht zum Navigieren. Er erkennt das Gesuchte auch am Namen.
4. Die Miniaturgrafiken werden als Farbrauschen wahrgenommen, das völlig vom eigentlichen Inhalt ablenkt. Es geht um Listen von Landkreisen oder Städten, nicht um Listen von Wappen.
5. Artikel mit 44 oder mehr Miniaturgrafiken verlangsamen das Laden der Seite enorm. Für jede Grafik muss eine eigene HTTP-Anfrage gestellt werden. Längst nicht jeder hat DSL. Ladezeit und -volumen (bei 44 Grafiken rund 100 Kilobyte!) stehen in keinem Verhältnis zum Nutzen.
6. Beim Anklicken eines Wappens landet der Leser auf der „falschen“ Seite, nämlich beim Wappen, nicht bei der Stadt.

Die Aufzählung ließe sich fortsetzen, aber das soll erst einmal zur Argumentation genügen. --TM 19:32, 11. Sep 2006 (CEST)

Weg mit den Wappen, die stehen im falschen Artikel. --ST ○ 20:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Nun ja, das sieht ja wohl nun doch nach mehrheitlicher Ablehnung aus. Schade. Wappen sind wieder weg. --Abe Lincoln 20:30, 11. Sep 2006 (CEST) PS: Ich hoffe nur, wir machen layout-technisch nicht irgendwann dem CIA World Factbook Konkurrenz, siehe hier. ;-)

Sehr schade, dass die Bremser gewinnen. Die Wikipedia hat es jedenfalls nicht. Ach ja, die anderen Bundesländer-Artikel liegen immer noch brach, vielleicht könnt ihr mit der nun gewonnenen Zeit euch mal darum kümmern :-) --Schaengel 20:49, 11. Sep 2006 (CEST)

Bei Pfalz (Weinbaugebiet) hat Benutzer:Geograv alias Benutzer:Rauenstein am 20. Jun 2006 ebenfalls die Thumbnails entfernt - als ob andere User für seine Augen-/Modem-/Bildschirmprobleme verantwortlich seien. Ich habe nach seinem zweimaligen groben Revert auf einen Edit-War verzichtet; der Artikel wurde am 10. Aug 2006 dennoch "lesenswert". Aber bessere Manieren, die könnte Rauenstein wirklich vertragen. Doch ich will Artikel schreiben und nicht mit mehr oder weniger Wohlerzogenen diskutieren... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:50, 11. Sep 2006 (CEST)

Zwischendrängel: Mundartpoet bezieht sich auf [diese Version] vor der Wappenentfernung - man beachte die bis zu zehnmal verlinkten Wappen von Neustadt a.d.W. - alle mit 15px. Rauenstein 16:24, 12. Sep 2006 (CEST)

Das Hauptargument bleibt das selbe wie schon vor Monaten: Icons sind immer dann sinnvoll, wenn sie dem Benutzer ermöglichen, Dinge wiederzuerkennen ( bedeutet immer „speichern“) oder gleichartige Dinge schnell zu identifizieren (alle PDF-Dateien haben das selbe Icon). Das trifft hier nicht zu. Die weitaus meisten Leser kennen keines der Wappen. Außer, dass sie „hübsch aussehen“, bringen die Miniaturgrafiken keinen Mehrwert. Ein gutes Gegenbeispiel sind die Flaggen in Sportartikeln. Wichtigster Unterschied: Die Flaggen wiederholen sich. Man kann sofort erkennen, dass der FC Valencia zum größten Teil aus spanischen Spielern besteht, selbst wenn man die anderen Flaggen nicht kennt. --TM 10:45, 12. Sep 2006 (CEST)

Es sollte in diesem Zusammenhang auch auf das Wikipedia:Meinungsbilder/Piktogramme in Ortsartikeln vom April hingewiesen werden. Ein Meinungsbild über Flaggen (bei Städtepartnerschaften) und Wappenbildchen hätte vielleicht ähnliche Ergebnisse gebracht. Man sollte die Ablehnung der Wappenbatterien aber nicht mit Ablehnung von Textauflockerung verwechseln - dafür gibt es bedeutend bessere Stilmittel - wie es der Artikel "Deutschland" ja ansonsten zeigt. Rauenstein 16:24, 12. Sep 2006 (CEST)

Danke an Rauenstein, die Wappen bringen keinerlei sinnvolle Mehrinformation für den Artikel - eine Textauflockerung funktioniert anders... --Roterraecher 21:06, 13. Sep 2006 (CEST)

Bundesrepublik Deutschland als Wortschöpfung?

Aus der Artikeleinleitung: "(die amtliche Staatsbezeichnung lautet Bundesrepublik Deutschland, was auf eine Wortschöpfung von Theodor Heuss zurückgeht)". Hier soll einem also gesagt werden, dass das Wort Bundesrepublik eine Schöpfung des Bundespräsidenten sein soll? Wie steht es denn mit der Bundesrepublik Äthiopien und der Bundesrepublik Komoren sowie der Bundesrepublik Nigeria? Soll da etwa auch Th.Heuss den Namen gestiften haben? - Wohl kaum. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 20:55, 15. Sep 2006 (CEST)

Da bin ich auch gerade drübergestolpert, aber vergleich mal die Lebensdaten von Th. Heuss (1884 - 1963) mit der Gründung der Bundesrepublik Äthiopien (1991) ;-) Ich bezweifle, dass es vor 1949 viele föderative "Bundes"republiken gab. --androl 23:04, 16. Sep 2006 (CEST)

Städte und Ballungsräume

Moin moin! Ich glaube der Punkt Städte und Ballungsräume muß mal aktualisert werden. Wenn ich auf den Link unter den Ballungsräumen gehe, dann sehe ich völlig andere Zahlen. Vor allem fehlt in der Liste die Metropolregion Hamburg, obwohl sie ungefähr so groß ist wie Berlin/Brandenburg und mal eben ne knappe Million größer als das erwähnte "Sachsendreieck" und wirtschaftlich als eine der reichsten Regionen Europas auch nicht unbedeutend. Also: 1. Rhein-Rhur 2. Frankfurt/Main 3. Berlin/Brandenburg 4. Hamburg 5. Hannover-Braunschweig-Göttingen

Grüße aus Hamburg

Affen

Ich verstehe nicht warum man in diesem absurden Artikel nichts über den Mainauer Affen berichtet das ist im moment wohl das thema wo die welt bescfäftigt oder etwa nicht schaut ihr den alle nie CNN oder sonstige programme also bitte noch erwähnen und das mit dem Mainauer Affen würde ich sogar nocht einen extra Artikel dazu verfassen aber ich habe leider keine zeit dazu also bitte bitte bitte schreibt was dazu  !!!!!!

Staatsform: Republik?

Ist Deutschland nicht eine Bundesrepublik

Revert Panoramabild Frankfurt

Ich wäre dafür das Bild wieder an die entsprechende Stelle des Artikels zu setzen. Wikipedia ist auch nicht unbedingt eine Enzyklopädie zum Drucken und jedem Nutzer, der diesen Wunsch hegt wird auch in der Lage sein das Bild selbstständig vor dem Drucken herauszunehmen, sollte es denn als notwendig erachtet werden. Für die Wirtschaft Deutschlands und ganz Europas ist Frankfurt meiner Meinung nach auch relevant genug um so ein Bild zu zeigen. Selbst wenn es für die Wirtschaft nicht derart relevant ist, ist es für Deutschland allgemein relevant, weil es eine große deutsche Stadtansicht zeigt und damit alle Städte Deutschlands stellvertretend mitrepräsentiert. --D. L. 13:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Also, als Kölner muss ich natürlich den Anspruch von Frankfurt, stellvertretend für die Städte Deutschlands zu stehen, auf`s Schärfste zurückweisen. Jedoch als Zubrot für den Wirtschaftteil finde ich das Panoramabild durchaus gewinnend und für die Deutsche Wirtschaftkraft ist Frankfurt sicher ein würdiger Stellvertreter :-) --Herr von Humboldt 14:07, 18. Okt. 2006 (CEST)

P.S. Die weltweit bekanntesten deutschen Stadtansichten sind im Übrigen Berlin mit Brandenburger Tor und die Kölner Stadtansicht mit Rhein und Dom - nix Frankfurt.

Also in meiner Erfahrung wird die Skyline von Frankfurt auf einer Stufe mit der Ansicht des Brandenburger Tors, oder von mir aus auch des Kölner Doms genannt (du bist bei letzterem leider etwas biased :) )- auch und insbesondere weltweit. Es hat also schon seine Relevanz.. ausser du kannst deine recht pauschale Aussage über die weltweit bekanntesten deutschen Stadtansichten quellenhaft belegen.

Allerdings sollte der Artikel so gebaut sein, dass ein Druck ohne Änderungen von Nutzern zum Zwecke des Druckens möglich sein muss. Ein 2000px-Bild ist da ganz einfach mal total unangebracht - auf 500px skaliert bringt das auch nen guten Eindruck und kann bei Bedarf zwecks Vergrößerung/Originalgröße angeklickt werden. --Schmiddtchen 说 14:46, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kurzer Einschub: wer mich kennt, weiss, das ich (schon gar nicht aus einem überbordenen Lokalpatriotismus zu vagen Möchte-Gern-Äußerungen hinreissen lasse. Leider hab ich aus dem Stehgreif die Quelle nicht zur Hand - es gab aber 2003 wohl eine Studio der Deutschen Tourismusverbände oder ähnlichem (???) welche die bekanntesten deutschen Bauwerke bzw. Stadtbilder im Ausland sind :-) --Herr von Humboldt 23:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

OK, dann bin ich beruhigt ;) (Kenn dich ja nich, deswegen danke für den Hinweis ;) ) --Schmiddtchen 说 01:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Schon o.k ;-) Dresden dürfte aber mit Frauenkirche auch ziemlich weit vorne liegen (wohl vor Frankfurt) Nur dürft ihr eure blöde Brücke nicht bauen; wir haben immerhin schließlich in Köln zusammen mit der Unesco auch die Hochhausorgie unserer Politiker gestoppt :-) --Herr von Humboldt 01:57, 19. Okt. 2006 (CEST)

Jup, der Canaletto-Blick ist auch toll ;) Und hör bloß auf mit der Brücke - so ein hin und her hab ich noch nich erlebt ^^ Und mit dem neuen Stadion gehen jetzt die Knie-Schüsse schon wieder weiter :/ Köln hat da elegant die Kurve bekommen. --Schmiddtchen 说 10:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte generell von diesen Großen Bildern nichts. Bei mir auf 1280x1024 wirken sie noch halbwegs gut, wenn der Scrollbalken auch hier schon stört, auf niedrigen Auflösungen sind sie aber vermutlich endgültig unangenehm, und wie gesagt für's Drucken ausgesprochen schädlich. Und IMHO haben sie auch in einem Lexikon einfach nichts zu suchen, die Bilder sollten stets ergänzend zum Text bleiben und nicht gegenüber diesem dominieren. Ob diese Bilder generell erwünscht sind oder nicht, müsste man aber, wenn neben mir noch mehrere Leute dagegen sind, mal zentral klären. In diesem Artikel kommt davon abgesehen aber noch dazu, dass das Bild nichtmal perfekt zum Kontext passt, es ist eben nur eine Skyline von Frankfurt und keine Illustration der deutschen Wirtschaft an sich. Würde nicht ein kleineres Bild eines speziellen Bankenturms reichen? Traitor 17:19, 18. Okt. 2006 (CEST)

Staatsform

"demokratischer, sozialer und rechtsstaatlicher Bundesstaat" mal bitte durch totalitären Bundesstaat ersetzen, darüberhinaus herrscht in der BRD eine parlamentarische Diktatur!

Wenn Du das sagst, dann wird es wohl stimmen... --Rollo rueckwaerts 20:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Rollo, und wie soll uns so ein Beitrag nun weiterhelfen?! Kann sehr wohl gelöscht werden, da Forenmäßiger Beitrag. --Gabbahead. 02:38, 21. Okt. 2006 (CEST)

Bevölkerungsanzahl und Gesamtgrösse

Die Bevölkerungsanzahl der BRD beträgt laut statistischen Bundesamt 82,438 mio. Die Gesamtgrösse der BRD beträgt laut statistischen Bundesamt 357.092,90 km² Das könnte man vielleicht ändern. Ich kann das nicht. Bin noch neu hier und weiss nicht wie das funktioniert. Im vorraus Danke.Stefan1206 22:29, 31. Okt. 2006 (CET)

Wo steht das denn da genau? Die Angaben im Artikel kommen nämlich auch von dort: [3] und [4] --NickKnatterton - !? 22:30, 31. Okt. 2006 (CET)

Das steht auf der Seite "Statistiche Ämter Des Bundes und der Länder" www.statistik-portal.de/Statistik-Portal/de_jb01_jahrtab.asp MfG Stefan1206 22:42, 31. Okt. 2006 (CET)

Die Seite gibt's leider nicht. --DaB. 22:57, 31. Okt. 2006 (CET)

Probiers mal mit www.statistik-portal.de

   Das ist die Startseite.Von da aus geht es dein weiter in den verschiedenen Menüs.
   Müsste eigentlich funktionieren.
   Good Luck
   MfG Stefan1206 23:05, 31. Okt. 2006 (CET)

Ist eingebaut, inkl. Referenzierung. Rauenstein 08:45, 1. Nov. 2006 (CET)

Feiertage

Ein Fehler ist mir aufgefallen: "Drei König" ist nicht nur in BaWü Feiertag, sondern auch in Bayern und in Sachsen-Anhalt. 17:24, 02.11.2006

gib deine quellen an und unterschreibe deine angabe dann wird dir bestimmt ein administrator antworten--[[Benutzer:84.165.83.125 01:29, 3. Nov. 2006 (CET)

Wieso ausgerechnet ein Admin? Hier kann jeder antworten, der will. --Rollo rueckwaerts 17:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Nummerierung Bundesländer

Nach welchem System werden den die Bundesländer auf der dazugehörigen Karte nummeriert? Das sieht ziemlich willkürlich aus.Könnte man das nicht nach Grösse oder Bevölkerung machen. Das könnte man dann auch auf die danebenstehende Karteübertragen. Wäre schön wenn sich ein Admin dazu äussern würde. MfG --Stefan1206 18:02, 3. Nov. 2006 (CET)

Die Länder sind offensichtlich alphabetisch sortiert. Dies ist die gängige Lösung in allen inhaltlich unsortierten Auflistungen von Bundesländern, die ich kenne.

Nur mal nebenbei: in letzter Zeit sieht man öfter, dass die Stellungnahme von "Admins" gefordert wird - dazu ist zu sagen, dass in der Wikipedia Administratoren per Definition keine höhere Verantwortung für den Inhalt der Artikel tragen als jeder andere Nutzer. --Schmiddtchen 说 20:09, 3. Nov. 2006 (CET)

mir war es nicht offensichtlich sonst hätte ich nicht nachgefragt.

im übrigen werde ich fragen und anregungen von nun an allgemein und nicht speziell an admins richten.

mfg

--Stefan1206 16:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Sorry, das mit dem offensichtlich war dumm formuliert :/ --Schmiddtchen 说 16:53, 4. Nov. 2006 (CET)

kein problem mfg--Stefan1206 00:12, 5. Nov. 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Jusjih  löscht Image:Eldoradoinberlinafterforcedclosingbynazis.gif

In category [[:category:Unknown - August 2006|Unknown - August 2006]]; not edited for 69 days;

-- DuesenBot 19:14, 4. Nov. 2006 (CET)

Koordinate

Gibt es einen Grund, warum der Artikel auf diese Koordinate verweist? Es ist keine derjenigen, die bei Mittelpunkt Deutschlands angegeben sind. Kusma 16:39, 8. Nov. 2006 (CET)

Verweis auf Ranglisten

Bitte den Rang bei den Tabellenangaben Einwohnerzahl, Fläche und Bevölkerungsdichte zu Liste unabhängiger Staaten nach Einwohnerzahl, Liste unabhängiger Staaten nach Fläche und Liste unabhängiger Staaten nach Bevölkerungsdichte verlinken. 217.86.28.193 00:04, 11. Nov. 2006 (CET)

Staatsform und Regierungsform / Religionsgemeinschaften

Hallo, vielleicht kann mir mal einer helfen. Da ich neu bei der wikipedia bin und mir einiges nicht so einleuchtet. Wie ich sehe ist in unserem Deutschlandartikel ganz klar die Regierungsform und Staatsform angegeben. Nicht nur dies, sondern es ist auch das Wörtchen Staat vorhanden. Dieses ist jedoch im Kroatienartikel nicht vorhanden, besser gesagt auf Eigeninterpretation entfernt worden. Scheint irgendwie keinen demokratieliebenden Menschen zu interessieren. Wie auch unter den Statistiken zu den Religionsgemeinschaften ist offensichtlich auf die christliche Religionsgemeinschaft bezogen, erwähnt- diese seien als praktizierende Krichgänger nicht mit Zahlen zu errechnen. Könnte diese Aussage auch auf den Deutschlandartikel übertragen werden? Honigkuchenpferd 16:44, 11. Nov. 2006 (CET)

"praktizierende Krichgänger" ist ein schöner Verschreiber. :-) --Rollo rueckwaerts 16:49, 11. Nov. 2006 (CET)

Kann man einem Honigkuchenpferd 16:53, 11. Nov. 2006 (CET) nicht sehr übel nehmen :) Ich meine damit, dass es doch gut wäre direkt im Artikelanfang das Wörtchen Staat mit einzufügen z.B. wie hier im Artikel neben parlamentarische-demokratie usw. und nicht unterhalb "irgendwo"?, der Satz wieviele Menschen zu Gottesdiensten gehen ist aus meiner Sicht nicht angebracht, weil man sie nicht zählen kann, jedoch weiß man wieviele Menschen Christgläubige sind. (nicht signierter Beitrag von Honigkuchenpferd (Diskussion | Beiträge) )

Versteh ich nich.. wieso soll die Zahl der Anhänger einer Religion besser zählbar sein als die Anzahl der Leute, die in einen Gottesdienst gehen? Ich bezweifle, dass man weiß, wieviele Menschen "Christgläubige" sind. --Schmiddtchen 说 20:51, 11. Nov. 2006 (CET)

Die Zahl der Katholiken und Protestanten ist genau zählbar, wegen de Kirchensteuer. Die Zahl der sonntäglichen Kirchbesucher ist geringer und der Pfarrer steht nicht mit einem Zähler am Kirchportal und meldet die Besucherzahlen dem Bischof. --J. Patrick Fischer 13:42, 12. Nov. 2006 (CET)

Verstehe. Ich glaub aber auch hier nicht, dass allein die Tatsache, dass jemand Kirchensteuer zahlt, eine Aussage über seinen Glauben zulässt. Da es sich m.W. nach um eine "opt-out"-Steuer handelt (man muss also erklären, dass man keinen Kirchenzehnt zahlen möchte, da man kein aktiver Gläubiger ist), kann zwischen Faulheit zur Abmeldung, Unwissenheit über den Zahlungsgegenstand und Gewohnheit ("Meine Familie hat schon immer Kirchensteuer bezahlt") jede Menge Zahlen-Verfälschung liegen. Auf der anderen Seite gibt es vermutlich sehr viele Menschen, die einen Glauben besitzen, der mehr oder weniger stark ans Christliche Universum angelehnt ist, und die trotzdem keine Kirchensteuer bezahlen. Z.B. weil sie es nicht einsehen, oder es für sie aus konfessionellen Gründen nicht zutrifft, oder sie der Meinung sind, dass ihr Glaube das Finanzamt nichts angeht uswusf.

Ich möchte behaupten, dass die Zahl der aktiven Kirchgänger einfacher zu ermitteln wäre (indem sich der Pfarrer mit nem Zählgerät an die Tür setzt von mir aus..) als die Zahl der "Christgläubigen". Eine aussagekräftige Verbindung Kirchensteuerzahler-Christgläubiger aufbauen zu wollen/sich darauf verlassen zu wollen, halte ich persönlich für einen Fehlschluss. --Schmiddtchen 说 14:41, 12. Nov. 2006 (CET)

Erzähl das nicht uns, sondern dem Statistischen Bundesamt, das dieses Kriterium für seine Zahlen heranzieht. ;-) --J. Patrick Fischer 14:56, 12. Nov. 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) @Schmiddtchen: Genau: in meiner Familie gibt es viele, die aus Protest keine Kirchensteuer zahlen, nicht zur Kirche gehen, usw., aber dennoch gläubige Christen sind. Ich als Nichtchrist und nicht getauft und konfirmiert, habe nicht schlecht gestaunt, als ich meinen ersten Lohn empfangen habe und ein Teil schon als Kirchensteuer abgeführt wurde. Sowas ist auch schon Moslems passiert. --Rollo rueckwaerts 15:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Lokal-patriotismus

Als neuer Wiki leser hab ich zwar noch nichts beigetragen zu dem Inhalt dieses recht umfangreichen Werkes, trotzdem erlaube ich mir mal einen Rüffel zu verteilen.

Dieser Artikel stinkt förmlich vor lokaler Schönfärberei. Um sich über Deutschland zu informieren sollte man lieber die englischsprachige Wiki aufsuchen.

Nur mal als Beispiel: en Version:

- Rhein-Ruhr with 11,785,196 inhabitants
- Frankfurt Rhein-Main Region with 5,822,383 inhabitants 
- Berlin with 4,262,480 inhabitants 
- Hamburg with 3,278,635 inhabitants 
- Stuttgart with 2,344,989 inhabitants

DE.

- Rhein-Ruhr mit 11.785.196 Einwohnern 
- Rhein-Main mit 5.822.383 Einwohnern 
- Berlin/Brandenburg mit 4.262.480 Einwohnern 
- Hannover-Braunschweig-Göttingen mit 3,9 Mio. Einwohnern 
- Sachsendreieck mit 3,5 Mio. Einwohnern 

Wie ein unterschied in der Fläche der Brd entsteht muss mir auch mal jemand erklären! Area

- Total 357,050 km² (63rd)
- Fläche (61.) 357.092,90[3] km² 

Ich kann mich nicht an nennenswerte Gebietsgewinne in jüngsten Zeit erinnern.

BIP 2005 (geschätzt)

- Total (Nominal)(3.) $2.907 Mrd.
- Total (PPP)(5.) $2.498 Mrd.
- BIP/Einw. (Nominal)(17.) $35.075
- BIP/Einw. (PPP)(k.A.) $30.150

GDP (PPP) 2005 estimate

- Total $2.522 trillion (5th) 
- Per capita $30,579 (17th) 

Die paar Millionen sind bestimmt die berüchtigten Peanuts.

The ten largest cities in Germany (population as of March 31, 2005):

- Berlin (capital of Germany) with 3,396,990 inhabitants 
- Hamburg with 1,744,215 inhabitants 
- Munich (in German: München) with 1,397,537 inhabitants 
- Cologne (Köln) with 975,907 inhabitants 
- Frankfurt am Main with 660,289 inhabitants 

Die fünf größten Städte sind (Stand Dezember 2005):

- Berlin mit 3.392.425 Einwohnern 
- Hamburg mit 1.738.483 Einwohnern 
- München mit 1.288.307 Einwohnern 
- Köln mit 975.907 Einwohnern 
- Frankfurt am Main mit 651.087 Einwohnern 

München verliert 109.230 Einwohner innerhalb von 9 Monaten Frankfurt 9.000 Hamburg ca. 6.000

http://www.muenchen.de/Rathaus/plan/stadtentwicklung/grundlagen/60314/bev_ent.html Einwohner 1,421 Mio. Ende 2005

Einwohner: 1.746.395 (30. April 2006) Laut wikipedia ist auch Hamburg nicht geschrumpft

Seeverkehr und Schifffahrt

"Der Komplex der Duisburg-Ruhrorter Häfen ist mit einem Umschlang von mehr als 70 Millionen Tonnen" Wer hat da wieder rumgefuscht?http://www.destatis.de/presse/deutsch/pm2006/p2890193.htm

Binnenschiffahrt

- 1 Duisburg 49 242
- 2 Köln 14 976
- 3 Hamburg 11 177

Verkehrte Welt? Laut http://www.destatis.de/basis/d/verk/verktab4.php

- Binnenschifffahrt Mill. t 236,8 
- Seeverkehr Mill. t 281,0 

Wiso geht es in dem Bereich Seeverkehr und Schifffahrt vornehmlich um den Bereich Binnenschiffahrt? ganz hinten wie kurz nochmal rangepappt wirkt der Satz "Die drei umschlagstärksten Seehäfen in Deutschland sind Hamburg, Wilhelmshaven und Bremen mit Bremerhaven." Schön das sie wenigstens erwähnt wurden!

Die Energie Politik taucht garnicht auf, obwohl Deutschland unter den Regenerativen Energien wohl einen Spitzenplatz ausmacht.

Für mehr hab ich nun keine Lust mehr.--Waxo Khana

"Die drei umschlagstärksten Seehäfen in Deutschland sind Hamburg, Wilhelmshaven und Bremen mit Bremerhaven." - Wilhelmshaven vor Bremerhaven? Ist der JadeWeserPort schon gebaut worden? --Rollo rueckwaerts 16:43, 12. Nov. 2006 (CET)

Unterschiedliche Zahlen sind nicht unbedingt ein Zeichen von Lokalpatriotismus, sondern zumeist die Folge unterschiedlicher Quellen, dazu kommen noch unterschiedliche Grundlagen der Berechnung. Es wäre natürlich gut, wenn die Quellen bei den Zahlen stehen. Wenn Du Fehler findest, ändere sie, dann aber am besten mit Quellenangabe. ;-) --J. Patrick Fischer 18:42, 12. Nov. 2006 (CET)

Wenn z.b. In München 100.000 Einwohner fehlen Oder der Duisburger Hafen statt 50 Millionen plötzlich 70 Millionen Tonnen Güter verschifft, im Artikel "Hafen" steht unter Duisburg sogar 90 Millionen! http://de.wikipedia.org/wiki/Hafen

Ist es bestimmt nicht der Fehler verschiedener Berechnungsgrundlagen, ausser bei der einen Berechnung wurde das abfliessende Wasser mit zu der Tonnenzahl gezählt ;-) ausserdem kann ich nicht den Text verändern, da er gesperrt ist.--Waxo Khana

Bitte Deine Beiträge nicht vergessen zu unterschreiben! Zumindest bei der Fläche Deutschlands kann es wirklich zu unterschiedliche Zahlen kommen. Beispiel die Daten des statistischen Bundesamtes: Bodenfläche insgesamt: 1996: 357 030; 2000: 357 031; 2004: 357 050. Grund dafüer sind unterschiedliche Definitzionen, wo z.B. das Meer anfängt und das Land aufhört (Ebbe/Flut). Sind Binnengewässer miteingerechnet? Werden Hanglagen senkrecht von oben gemessen oder schräg? Gab es Grenzbegradigungen, Verschiebungen von Grenzflüßen? Sind Teile von Inseln weggespült, angespült worden? Haben sich die Meßmethoden verändert/verbessert? Sind gerundete Zahlen einzelner Erhebungen einfach nur addiert worden oder wurde die Gesamtzahl direkt errechnet?

Bei Bevölkerungszahlen: Ist die Wohnbevölkerung angegeben oder die angemeldete Bevölkerung? Wie werden kurzzeitige Bewohner (wenige Monate) aufgenommen? In welchem Monat wurde die Zahl registriert? Zählen Vororte mit oder nicht? Gerade bei München gibt es die Stadt München, den Landkreis München und das Einzugsgebiet.

Ich gebe mal Deinen Hinweis weiter an die Wiki-Experten, vielleicht können die das genauer klären. --J. Patrick Fischer 15:07, 14. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Die Fläche Deutschlands ist übrigens durch die statistischen Ämter als Quelle abgedeckt. ;-) --J. Patrick Fischer 15:19, 14. Nov. 2006 (CET)

Im Artikel "Hafen" hab ich es einfach mal mit Quellenangabe verbessert. --Waxo Khana

Parteienlandschaft

Die Parteien sollten nach ihrer Bedeutung (d.h. etwa Anzahl der Abgeordneten im Bundestag sortiert werden). Die CSU (mit 46 Mandaten die kleinste Fraktion) vor der SPD zu erwähnen ist Quatsch. Richtig wäre: SPD, CDU, FPD, Die Linke, Grüne, CSU. Gruss Fabrice 1.11.2006.

Vorschlag für Alternativtext zum jetzigen:

Die Grünen wurden im Januar 1980 gegründet, nachdem eine Reihe von Grünen und Bunten Liste bei der Europawahl 1979 erstmals als "Sonstige politische Vereinigung" bei einer bundesweiten Wahl angetreten waren. Die Parteigründung erfolgte aus einem Zusammenschluss aus den damals neuen sozialen Bewegungen, beispielsweise der modernen Frauenbewegung, der Friedens- und der Ökologiebewegung der 1970er Jahre. 1983 zogen sie erstmals in den Bundestag ein. 1993 erfolgte der Zusammenschluss mit dem ostdeutschen Bündnis 90. BÜNDNIS 90/DIE GRÜNENstellten von 1998 bis 2005 gemeinsam mit der SPD die Bundesregierung. Derzeit hat die Bundestagsfraktion von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 51 Abgeordnete. 2004 gründeten BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN gemeinsam mit weiteren 32 grünen Parteien aus Europa die Europäische Grüne Partei (EGP) und traten erstmals in der Geschichte des Europarlaments als politische Kraft mit einem gemeinsamen europäische Manifest und einer einheitlichen Wahlkampagne an. Die Heinrich-Böll-Stiftung ist die der Partei BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN nahestehende Stiftung.

Anmerkung: Das Parteilogo von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN fehlt noch in der rechten Spalte. Dieses kann man unter folgendem Link runterladen: http://service.gruene-portal.de/parteilogo.583.0.html

Ich halte den Alternativtext für weniger geeignet. Die genauen Abgeordnetenzahlen, EU-Belange und nahestehende Stiftungen sind in diesem Überblick fehl am Platz und fehlen auch bei den anderen Parteien. Weblinks im Text sind generell nicht erwünscht.

Dass das Logo fehlt, ist tatsächlich schade, bevor aber das verlinkte Bild, das offensichtlich unter keiner freien Lizenz steht, verwendet wird, würde ich unächst jemanden fragen, der sich damit auskennt.

Außerdem: Bitte mit ~~~~ unterschreiben und neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. --Andreas ?! 16:26, 17. Mär 2006 (CET)

Ich finde es POV wenn die CDU als konservativ und die Republikaner als rechtsextrem gewertet werden. Es mag sein, dass beide Parteien der jeweiligen Einstufung in einigen Zeiten nahe gestanden haben, oder sogar genau dieser Wertung entsprochen haben (da denke ich vor allem an die CDU in den ersten 20 Jahren). Heute ist es aber falsch zu sagen, die REPs bilden eine rechtsexteme Partei und die CDU wäre konservativ. 81.209.225.255 15:28, 23. Okt. 2006 (CEST)

Außerdem war die SRP nicht rechtsradikal sondern rechtsextrem, sonst wäre sie nicht verboten wurden. Siehe Extremismus und Radikalismus!!! Lokalpatriot-Tegel 15:22, 29. Okt. 2006 (CET)

Im Text wird die Linkspartei als "am äußersten linken Rand" stehend (was übersetzt linksextrem bedeutet!) bezeichnet, die Republikaner hingegen als eine Partei der "gemäßigten rechten Richtung". Da ist ja wohl das Bezugssystem ziemlich verrutscht. SebK 15:19, 16. Nov. 2006 (CET)

Am "äußersten linken Rand" könnte man durch "am äußeren linken Rand" ersetzen, da gebe ich dir Recht. Das "gemäßigt" bei den REPs bezieht sich ja im Vergleich zu NPD und DVU. Und wenn du dir mal anguckst wie die Republikaner gegen NPD und DVU hetzen, ist die Formulierung durchaus berechtigt. Lokalpatriot-Tegel 22:29, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich bin für folgende Änderungen:
Linkspartei: "Damit steht sie am linken Rand des im Bundestag vertretenen politischen Spektrums"
Begründung: 1. Außerhalb des Bundestages gibt es Parteien die weiter links stehen. 2. Ein Rand ist immer außen, deshalb drückt "äußerer Rand" nichts zuätzlich aus, abgesehen vieleicht von einer Abneigung gegen die Positionen der Linkspartei.
Republikaner: "Parteien die rechts von den im Bundestag vertretenen stehen, sind beispielsweise Die Republikaner und die DSU (...)"
Begündung: Damit vermeidet man den wertenden Ausdruck "gemäßigt". SebK 14:38, 17. Nov. 2006 (CET)

Durch deine Vorschläge wird bloß folgendes erreicht: Die Linkspartei. ist einfach nur links, und die DSU und die Republikaner werden ohne entsprechenden Hinweis mal einfach auf die Stufe mit der NPD und der DVU gestellt. Wie schon oben erwähnt bin ich dafür, "am äußersten linken Rand" durch "am äußeren linken Rand" zu ersetzen, denn sonst hört es sich schon ein wenig nach "linksextrem" an, was POV wäre. Das "gemäßigt" mag zwar eine Wertung sein, allerdings eine neutrale und somit ist es berechtigt. Gruß Lokalpatriot-Tegel 01:20, 19. Nov. 2006 (CET)

Herr Lokalpatriot, wie wärs, wenn Du einfach mal ein paar Belege für die angebliche VS-Beobachtung der Linkspartei als Gesamtpartei (denn nur DARUM geht es hier!) vorbringst? Und verschone uns bitte mit Deinen spekulativen Einordnungen und Ansichten. Wenn Du die Linkspartei gerne in eine antidemokratisch-kriminelle Ecke drängen möchtest, dann mach das im Politikforum, aber nicht in der Wikipedia. --Фантом 17:59, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe und hatte nie die Absicht die Linkspartei. in eine "antidemokratisch-kriminelle Ecke" zu drängen. Das würde sich erstens gegen die NPOV-Bestimmungen richten und zweitens entspräche das nicht einmal meiner (völlig unrelevanten) eigenen Meinung. Fakt ist aber, dass sie durchaus verfassungsfeindlichen Linksextremisten in bestimmten Arbeitsgruppen "Unterschlupf" bietet. Und da sie hier (zurecht) länger beschrieben wird kann man dieser, für die Partei unschöneren, Sache durchaus ein kleines Sätzchen widmen, vor allem wenn bei den rechten und rechtsextremen Parteien der einzige Satz von der Einstufung des Verfassungsschutzes handelt. Gruß Lokalpatriot-Tegel 18:01, 26. Nov. 2006 (CET)

Die Linkspartei wird vom Verfassungsschutz im Gegensatz zu NPD und REPs eben nicht als Gesamtpartei beobachtet, die VS-Beobachtung kleiner Untergruppen gehört daher nicht in die Partei-Kurzzusammenfassung des Deutschlandartikels. Dafür ist der Hauptartikel da, wo der VS-Geschichte auch ein eigener Unterpunkt gewidmet ist. --Фантом 20:31, 26. Nov. 2006 (CET)

Das wird sie schon, bloß wird sie nicht gesamt als linksextrem angesehen! Gruß Lokalpatriot-Tegel 21:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Gründung der Bundesrepublik

In der Tabelle auf der rechten Seite heisst es, die BRD sei am 23.5.49 gegründet worden. Ist aber so nicht richtig, an diesem Datum wurde lediglich das Grundgesetz verabschiedet. Die eigentliche Gründung der BRD war ein Tag später, am 24.5.1949.

Beste Grüße, Alexander(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.166.74.139 (Diskussion • Beiträge) 21:42, 25. Nov 2006 (CEST)) -- Schmiddtchen 说 22:12, 25. Nov. 2006 (CET)

neues Parteilogo B90/Grüne

Die Grünen haben ein neues Parteilogo: Datei:23875.parteilogo neu.png Das sollte mal geändert werden. --Karl, 134.130.4.46 20:38, 27. Nov. 2006 (CET)

Hab's umgeändert.--Borheinsieg 20:43, 27. Nov. 2006 (CET)

Das wurde doch auf dem Parteitag abgelehnt, siehe Bündnis 90/Die Grünen. 217.86.29.67 18:42, 6. Dez. 2006 (CET)

Bevölkerung / Ausländeranteil

Ich möchte hier in dem Artikel nichts ändern (Das Thema ist mir zu heikel). Doch die Zahlen über Ausländer passen rechnerisch nicht. Es ist die Rede von 7 Millionen Ausländern, davon 1,7 Millionen Türken und 4,3 Millionen übrige das ergibt jedoch nur 6 Millionen Ausländer. Die 4,3 Millionen sollen sich aus 2,1 Millionen EU-Bürgern und 3,2 Millionen Nicht-EU-Bürgern zusammen setzen. Das macht wiederrum nicht 4,3 sondern 5,3 Millionen. Wenn mann diese 5,3 Millionen in der oberen Rechnung einsetzt passt auch diese wieder. Gruß --StephenMS 15:08, 1. Dez. 2006 (CET)

Dann sind's vermutlich 5,3 Millionen "übrige". Gibts vielleicht sogar ne neuere Quelle? --Schmiddtchen 说 21:30, 1. Dez. 2006 (CET)

Kepler war kein Physiker

"Davor wirkten Physiker wie Hermann von Helmholtz, Joseph von Fraunhofer, Gabriel Daniel Fahrenheit oder Johannes Kepler." .... Was bedeutet dass? Kepler war ein Mathematiker und ein Astronom aber kein Physiker. 24.98.21.59 01:56, 7. Dez. 2006 (CET)

Also für mich ist die Astronomie ein Teilbereich der Physik. --Wangen 19:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Nein, dass glaube ich nicht. Nur die Astrophysik ist solch ein Teilbereich, aber natürlich dass war nicht Keplers Spezialität. TSO1D 00:49, 8. Dez. 2006 (CET)

Astronomie#Astronomie_und_andere_Wissenschaften zeigt die Problematik ganz gut, denke ich. Aber beim nochmaligen Überdenken frage ich mich, ob die "Schubladen" so überhaupt Sinn machen. Wenn man schon eine "ganze" Wissenschaft angeben will (sinnvoller wäre wahrscheinlich der Bezug auf die wichtigen Entdeckungen, aber das traue ich mir zu zu entscheiden, das gäbe sicher wieder viele Diskussionen) , wird Kepler üblicherweise als "Mathematiker und Astronom" bezeichnet. Schaden könnte man damit nicht anrichten. Wer ändert? Oder ist jemand gegen die Änderung? --Wangen 13:00, 8. Dez. 2006 (CET)

Rechtslage

Im Artikel fehlt der Hinweis, dass es sich bei der BRD um einen Verwaltungsstaat der englischen, französischen und amerikanischen Besatzungsmacht handelt, der eigentlich bei einer Wiedervereinigung mit Mittel- und Ostdeutschand, wieder aufgelöst werden sollte. Ist auch u.a. im Artikel 146 im Grundgesetz festgehalten, da zudem die BRD keine Verfassung sondern nur ein "Grundgesetz" hat. Dies ist kein nazi-scheiß!

Aber natürlich nicht. Deshalb gibt es auch eine Kommissarische Reichsregierung, stimmt's? --84.161.117.154 16:45, 16. Dez. 2006 (CET)

Bis 1990 war das ohne Zweifel korrekt, was den „Verwaltungsstaat“ und das Grundgesetz betrifft. Aber da das GG mit der Wiedervereinigung Deutschlands de facto die Verfassung für Gesamtdeutschland - ohne Plebiszit - wurde, spricht man seither von der Verfassung. Näheres siehe Grundgesetz_für_die_Bundesrepublik_Deutschland#Geltungsdauer --Orangerider 03:41, 25. Dez. 2006 (CET)

Definition Politik

Zitat aus Wiki:"Hauptstadt und Regierungssitz der Bundesrepublik Deutschland ist Berlin. Nach Artikel 20 GG ist die Bundesrepublik Deutschland ein demokratischer, sozialer und rechtsstaatlicher Bundesstaat."

Das ist so nicht ganz richtig in Art.20 GG steht nichts von rechtsstaatlich es steht nur sozialer und demokratischer Bundesstaat.

Lobbyismus?

Meiner Meinung nach hat der Abschnitt über Lobbyismus unter dem Absatz Staatsorganisation nichts zu suchen, vor allem wirkt er unsachlich.

Bildfehler bei der Vergößerung

Bei dem Bild "Verlauf der Autobahnen 1–9" tritt ein Fehler bei der Vergrößerung auf. Wäre gut wenn der jeweilige Autor das beheben könnte. Danke.

Das kommt weil das Bild bei Wikipedia Commons gespeichert ist, um es auch anderen Schwesterprojekten zu Verfügung zu stellen. Wenn man auf den Schwarten Strick klickt im Vergrößerten Modus kommt man zum Bild. hier auch der Link [5]

Laaaaaang

Wir haben hier einen mittlerweile wirklich guten Artikel vor uns... So lang wie er ist, ist er meiner Meinung nach bereits ziemlich unübersichtlich. Können wir ihn vielleicht aufteilen? Die Unterabschnitte geben doch bereits eine brauchbare Struktur vor...
--Wurblzap 03:07, 20. Jan 2006 (CET)

... was im Prinzip darauf hinauslaufen könnte, den Text hier zusammenzustreichen und sich stärker auf die Hauptartikel zu stützen.
--Wurblzap 03:09, 20. Jan 2006 (CET)

Berechtigter Einwurf. Erst kürzlich wurde der Unterpunkt Architektur enorm mit Unter-Unter-punkten aufgepumpt und ist bis heute nicht angemessen befüllt worden. M. E. der erste Streichkandidat. Auch vorne (Exklave etc.) könnte man stauchen, ohne dass man sich fehlinformiert fühlte.--Bordeaux 11:33, 20. Jan 2006 (CET)

Zu viel Patroitismus, Punkte die einen eigenen Artikel verdienen würden. Artikel im Motto "Ach so schön, wir haben bedeutende dies und des". --Petar _{Bewerte mich} 23:38, 23. Jan. 2007 (CET)

"Reichzkanlzler"? Da wir nicht mehr in der Weimarer Republik leben sollte das wohl besser zu Bundeskanzlerin geändert werden...

Historische Deutschlandkarten

Gefunden unter en:User:Electionworld/Atlas:Germany 217.86.29.67 18:45, 6. Dez. 2006 (CET)

->commons:Atlas of Germany --VM123 21:38, 1. Feb. 2007 (CET)