Diskussion:Dezentrale Stromerzeugung

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Dezentrale Stromerzeugung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Archiv

ab 2004
Wie wird ein Archiv angelegt?

Überschriften Blockheizkraftwerke und Photovoltaik

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meiner Meinung nach machen die Überschriften "Blockheizkraftwerke" und "Photovoltaik" im Sinne des Artikels gar keinen Sinn. Natürlich ist die dezentrale Stromversorgung von der eingesetzten Technik vor Ort abhängig aber doch nicht das Entscheidende. Wichtig ist die Struktur des Netzes und die Definitionen. Wir brauchen hier keine weiteren Spezialartikel zu den einzelnen Formen. --Norbert Bangert (Diskussion) 13:17, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was schlägst du vor? Andol (Diskussion) 14:19, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Also wenn ich ihn strukturieren müsste, würde ich das nach folgenden Unterpunkten machen: Einleitung (generelle Beschreibung), Definition (Was meint dezentral genau? Stichwort regionale Netzwerke), Komponenten (was gehört dazu? Spezielle Netzwerktechnik, hier können auch die Erzeuger hin), Verbindung mit anderen Regionalen Netzwerken, Kritik (Beleuchten der Frage Zentrale Kraftwerke/dezentrale Stromerzeiger, Stand heute (im Kontext der Energiewende) --Norbert Bangert (Diskussion) 14:44, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Unter Allgemeines sind wichtige Komponenten enthalten, die es aufzudröseln gilt. --Norbert Bangert (Diskussion) 14:48, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Titel: Besser "Dezentrale Stromversorgung"?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre der Titel "Dezentrale Stromversorgung" nicht besser? Es geht ja nicht nur um die Erzeugung sondern auch um den Transport zum Verbraucher. Viele Grüße --Norbert Bangert (Diskussion) 17:58, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe dies nicht als völlig deckungsgleich. Während die dezentrale Stromerzeugung, vor allem durch den Ausbau der EE-Stromerzeugung meist unabhängig von den großen Stromerzeugern und Netzbetreibern zunehmend realisiert wird (die auch nur ein begrenztes Interesse daran haben), ist eine dezentrale Stromversorgung nur mit einem darauf abgestimmten Gesamtkonzept bei der Netzsteuerung /Netzausbau und der Stromerzeugung möglich. Die bestehenden Großkraftwerke werden noch Jahrzehnte laufen und es ist gibt durchaus starke Widerstände gegen einen Umbau auf dezentrale Stromversorgung, da dies die heutigen, recht festen und profitablen Einflussbereiche in Frage stellt. Natürlich wäre dezentrale Stromversorgung ein Ziel - derzeit aber eher eine Vision. Dezentrale Stromerzeugung ist dagegen heute schon zunehmend Realität.

Ich denke auch deshalb befasst sich das Lemma mehr mit der Stromerzeugung, auf die Stromversorgung kann /sollte dabei durchaus mit eingegangen werden. Es ist ja derzeit immer wieder in der Diskussion, dass dezentral erzeugter (Off-Shore) Windstrom vom Norden in den Süden der Republik transportiert werden soll. Abgesehen von der Frage nach der Notwendigkeit (solange im Norden noch AKW und Kohle-KWs laufen...) - ist das dann noch dezentrale Versorgung? --Joes-Wiki (Diskussion) 10:15, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Verschiebung auf "Dezentrale Energiegewinnung"?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde vorschlagen, den Artikel auf Dezentrale Energiegewinnung zu verschieben und entsprechend auszubauen. Gerade die Biomassenutzung zur Wärmegewinnung spielt eine wichtige Rolle, wird bisher aber in keinem (Haupt)artikel thematisiert. Zudem sind zukünftige Energiesysteme ohnehin vernetzt, sprich, die Trennung zwischen Strom- und Wärmesektor wird zunehmend verschwimmen. Und BHKWs als typische dezentrale Energieerzeuger liefern auch Strom und Wärme. Daher wäre die Verschiebung wohl sinnvoll. Gibt es Anmerkungen, Vorschläge oder Einwände? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:10, 28. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Prinzipiell Zustimmung. Ein übergreifender Artikel fehlt da wirklich noch. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob man die dezentrale Stromerzeugung komplett löschen sollte. Der Begriff ist ein starkes politisches Schlagwort und fest im Diskurs zur Energiewende verankert. Dort müsste dann aber die Verbindung zum intelligenten Stromnetz (regional und überregional) geschaffen werden. So wie der Artikel im Moment aussieht könnt man aber wirklich fast alles zur dezentralen Energiewinnung verschieben. Der Artikel beschreibt sehr stark den technischen Aufbau. Der regionale Ansatz bedeutet aber vor allem auch die organisatorische Eigenständigkeit, Stichwort Stadtwerke und kommunale Versorger. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 15:17, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Du meinst als Artikel behalten, nicht als Weiterleitung? Dass der Begriff gerade im öffentlichen Diskurs stark verankert ist, ist völlig richtig. Manchmal frage ich mich aber, ob das nur deshalb so ist, weil in der Öffentlichkeit die Stromsicht dominiert, während Wärme und Verkehr zumeist vernachlässigt werden. Klar ist, dass der regionale Ansatz auf jeden Fall noch auf/ausgebaut werden müsste, das fehlt wirklich. Ansätze habe ich im Artikel Energiewende beschrieben, aber ausführlicher geht es dort nicht, sonst wird der Artikel einfach zu lang. Gerade deswegen bin ich auch zu diesem Artikel gekommen, um aus ihm langfristig einen Hauptartikel zu machen, den ich dann dort als solchen verlinken könnte. Kannst Du hier im Artikel den organisatorischen Aspekt ausbauen? Ich kann gerne helfen, allerdings ist mein Fokusartikel gerade Energiewende. Da will ich den Umbau demnächst abschließen und ihn dann ins Review schicken. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:40, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 05:31, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Und warum...

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...löscht du dann mit deiner Änderung zu Investitionen auch den Vorteil der geringeren Übertragungsverluste, @Arianndi? Ich habe keine Meinung zu den Verlusten. Es sieht aber "komisch" aus, wenn du so vorgehst. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 09:27, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Diese Änderung meine ich: [1] --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:43, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die Aussage zu den Netzentgelten standen noch drin, nur nicht mehr so prominent. Die Zahlen erschienen mir verdächtig, ich hatte erst mal keine Zeit sie nachzuprüfen. Tatsächlich sind die genannten Zahlen um eine 10er Potenz zu hoch und es ist auch kein sinkender Trend feststellbar:

https://www.50hertz.com/de/Transparenz/Kennzahlen/Netzdaten/Netzverluste#:~:text=Im%20Jahr%202022%20betrugen%20die,der%20Umspannung%2058%2C8%20MW.&text=Im%20Jahr%202021%20betrugen%20die%20Netzverluste%202%2C38%20TWh.

2015 2,17 TWh

2020 2,24 TWh

2022 2,56 TWh

Ich werde es somit jetzt ganz löschen. --Arianndi (Diskussion) 13:55, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen