Diskussion:Dingo

Dingo vs. Beutelwolf?

Der Artikel behauptet:

Der Dingo entwickelte sich schnell zum wichtigsten australischen Räuber, der den Beutelwolf immer mehr verdrängte, bis dieser schließlich ausstarb.

Unter Beutelwolf ist hingegen zu lesen:

Es wird oft geschildert, der Dingo habe ihn verdrängt, aber da der Dingo andere Beute und Lebensraum bervorzugt als der Beutelwolf, ist das eher unwahrscheinlich.

Abgesehen davon, dass dieser Satz grammatisch wie orthographisch nicht ganz korrekt ist, macht der Beutelwolf-Artikel doch einen recht kompetenten Eindruck, und dort ist immerhin eine Quelle für die aufgestellte Behauptung angegeben. --Phobetor 05:06, 9. Jan. 2009 (CET)

Hmmm, ich persönlich halte die erste Behauptung für wahrscheinlicher. Fakt ist aber wohl, dass man es nicht sicher weiß und damit sollten beide Sätze geändert werden. Generell streitet die Fachwelt, ob die gesamte australische Megafauna des Pleistozän durch klimatische oder menschliche Ursachen (einschließlich eingeführter Tiere) ausstarb. --Altai 11:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Dingo ist auch eine Hunderasse (erledigt)

Der australische Zuchtverband ANKC hat ihn vor eingen Jahren als Hunderasse anerkannt. --Caronna 11:02, 26. Jan 2005 (CET)

wurde inzwischen in den artikel eingepflegt. --Kristjan' 13:02, 25. Dez 2005 (CET)

Das Bild ist im anderen Artikel, hatte ich nicht gesehen. Sciencia58 (Diskussion) 10:24, 18. Dez. 2020 (CET)

Tertiär

folgenden Satz entfernt:

In ihrem Knochenbau (Skelettreste haben sich in Ablagerungen der Tertiärzeit im Bundesstaat Victoria erhalten) lassen sich Dingos nicht von Haushunden unterscheiden.

abgesehn davon werden sich dingos auch heute nicht im knochenbau von haushunden unterscheiden. --Caronna 14:14, 7. Mai 2005 (CEST)

Kommt auf den jeweiligen Haushund an aber ich denke ich weis was du meinst. --Inugami-bargho 14:25, 28. Feb. 2008 (CET)

Dingo-Foto (erledigt)

Zum Bild: Sicher, dass es sich um einen Dingo handelt? Bei der Google-Bildersuche sehen die etwas schlanker aus. Dieser erinnert eher an einen Husky. --Der Sisko 22:49, 2005-06-23

Ja, ziemlich sicher. Dingos sind wegen der Abstammung von Haushunden und vor allem durch ständige Einkreuzung von Haushunden sehr variabel, so dass zahlreiche Spielarten vorkommen. -- Baldhur 08:42, 24. Jun 2005 (CEST)

ok, danke für die Info :-) --Der Sisko 09:39, 2005-06-24

Ich hab da noch ein paar Fotos von schwarzen Dingos und ein paar Mischlingen, die werd ich bei Gelegenheit hier einbinden.--Inugami-bargho 07:50, 21. Apr. 2008 (CEST)

dingo im zoo

weiss zufällig jemand ob und wo dingos im zoo in d-land o. europa zu sehen sind? --217.253.23.171 19:33, 2005-10-06

nach kurzem googlen sind mir der Tierpark Stralsund und Tierpark Friedrichsfelde Berlin als erstes aufgefallen. wenn es nur eine handvoll tierparks in deutschland/schweiz/österreich gibt, die dingos halten, könnte man sie meiner meinung nach auch im artikel aufführen. --Kristjan' 13:02, 25. Dez 2005 (CET)

In Berlin gibt es Neuguinea-Dingos, ansonsten gab es zumindest in Karlsruhe mal welche aber ichw eiss nicht wie es jetzt ist. Ansonsten gibt es da noch irgendein Projekt mit Dingos und Parias irgendwo in Deutschland die dann auch sehr viele Dingos haben.--Inugami-bargho 14:27, 28. Feb. 2008 (CET)

Jetzt weiß ich wieder wo, es gibt ein Projekt an der Saar das heißt im Netz auch irgendwie so "Dingo-Saar" oder so ähnlich und dann gibt es noch viele Dingos in der Station WOlfswinkel von Eberhard Trummler, kann sein dass es da Besichtigungsmöglichkeiten gibt.--Inugami-bargho 07:49, 21. Apr. 2008 (CEST)

Plural (erledigt)

Ich möchte darauf hinweißen das die Mehrzahl (Plural) von Dingo Dingoes ist und nicht wie fast überall auf dieser Seite geschrieben Dingos!!! Ich war aber zu faul alle diese (vielen) Fehler auszubessern, aber ihr könnt wenn ihr wollt die Fehler ruhig ausbessern! Apfel3748 13:58, 2. Dez 2005 (CET)

da muss ich dir "leider" widersprechen - wir sind hier in der deutschsprachigen wikipedia und im deutschen wird der plural von dingo nur durch anhängen eines s gebildet (siehe duden). ähnlich wie bei Hobby, dessen plural nicht wie im englischen hobbies ist, sonder eben Hobbys. --Kristjan' 13:02, 25. Dez 2005 (CET)

Gewicht

Ist das Körpergewicht mit 15kg angegeben tatsächlich richtig? Ein etwa gleichgroßer Schäferhund wiegt zwischen 30kg und 40kg, manche Exemplare sogar noch mehr. H.E.

Wenn du es genau wissen willst: Ich zitiere die Stelle aus Walker's Mammals of the World:

In the wild subspecies of Australia head and body length is 1170-1240 mm, tail length is 300-330 mm, shoulder height is about 500 mm, and weight is 10-20 kg.

--Baldhur 21:52, 1. Jan 2006 (CET)

Man darf nicht vergessen, das Schäferhunde in der regel schwerer gebaut sind und kürzere Beine haben.--Inugami-bargho 14:28, 28. Feb. 2008 (CET)

weblink

habe den weblink korrigiert - arbalo

Formulierung

"Während der Wolf aber in wenigen Situationen bellt, ist der Dingo wegen des zu flachen Kehlkopfs nicht in der Lage zu bellen. Der Urhund hatte das gleiche Problem wie der Dingo." Es gibt sicherlich keine gesicherte Kommunikation darüber, ob der Dingo oder der Urhund es als 'Problem' empfinden, nicht bellen zu können ;) Hab die Formulierung mal geändert. Ch'íiNdiS 16:02, 5. Feb 2006 (CET)

der dingo stammt vom wolf ab, wenn der wolf bellen kann kanns der dingo auch, und er tuts! genau so wie der wolf, kurz, einsilbig, zwar selten, aber er kanns. oft in der nähe des wurfplatzes. ich weis das das immer wieder beahuptet wird, aber es stimmt einfach nicht. Caronna 20:34, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich hab mir vorgenommen auf diese Problematik im Artikel einzugehen. --Inugami-bargho 11:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

Dingo

Gibt es auch bei uns in Deutschland Dingos? Kann man sie als Haushunde halten. Kann man sie irgendwo kaufen? Verena

• Bestimmt, ich weiß aber nicht, ob Sie zu deiner Handtasch passen. Ernsthaft: Hunde kauft man nicht. Man holt sie aus dem Tierheim. --2001:5C0:1400:A:0:0:0:44D 21:36, 17. Jan. 2014 (CET)

• Schau mal hier. Das müsste deine Fragen beantworten. Ansonsten empfehle ich dir die Suchmaschine. --Jange 16:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich schätze mal, dass man Dingos genau wie Wölfe nur mit einer speziellen genehmigung halten und züchten darf und wenn ein Dingo vielleicht einfacher wäre as ein Wolf, so wird er niemals ein Haushund sein. --Inugami-bargho 10:10, 18. Jun. 2007 (CEST)

Schätzen ist nicht Wissen: http://www.theage.com.au/news/National/Pet-project-to-keep-dingoes/2005/04/17/1113676645591.html --2001:5C0:1400:A:0:0:0:44D 21:54, 17. Jan. 2014 (CET)

Neues Bild

Ich hab bei Wiki Commons ein neues Bild hochgeladen, dass ich letztes Jahr gemacht habe. Wenn jemand meint, dass es für den Artikel zu gebrauchen wäre: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Dingos.jpg --Josh

Das ist zu gebrauchen. Wo hast du das her?--Inugami-bargho 07:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

weitere Informationen

Hallo, ich plane diesen Artikel zu erweitern. Bei einigen Themen, sind die aufzufindenden Infos (von vertrauenswürdigen Quellen) sehr rar. Ich habe zwar so einiges aber das reicht denke ich nicht. Daher möchte ich jeden bitten, nach Infos zu den folgenden Themen Ausschau zu halten, da sie wohl (auch was den Umgang mit den Dingos und speziell allen anderen australischen Wildhunden angeht) sehr wichtig sind. Die Themen sind:

• wissenschaftliche Klassifizierung des Dingos (speziell die Gründe für die Klassifizierung als Canis lupus dingo)
• Bezeichnungen für den Dingo in den Medien (egal welche Art von Medien, ich fand bisher: Dingo, wilder Hund, Wildhund, verwilderter Hund, Wolf und Asiatischer Wolf)
• zu welchen Prozentsätzen sind die einzelnen Hunde der Populationen Mischlinge
• Gesetzestexte zum rechtlichen Status des Dingos (nach meinen Infos hört der Dingo außerhalb von Naturparks aus „zu existieren“ und ist dann „nur noch“ ein wilder Hund daher wären genaue Texte nicht schlecht)
• Kulturelle Funktion des Dingos (egal bei wem)
• Unterschiede zwischen reinrassigen Dingos, Mischlingen und verwilderten Haushunden in Bezug auf das Verhalten und ökologische Funktion (bitte wenn möglichst echte Ergebnisse, keine Vermutungen)
• Möglichkeiten zur genetischen Bestimmung, d.h. ob man schon was gefunden hat um wirklich alle Dingos als solche genetisch erkennen zu können
• Abstammung des Dingos.

Diese Infos sind dahingehend wichtig, da sie wie es scheint herangezogen werden als was ein Dingo gesehen wird und damit auch (leider) wieviel er wert ist. Scheinbar wird er dort unten von einigen als Wolf bezeichnet, da ein Wolf "wilder" ist und damit "mehr wert" als ein Haushund.--Inugami-bargho 10:43, 19. Aug. 2008 (CEST)

Bilder von Thai-Dingos

Hat irgendjemand Bilder von Dingos aus Thailand für den Artikel?--Inugami-bargho 11:15, 2. Okt. 2008 (CEST)

Fehlübersetzung: control <> Kontrolle

Im Text ist viel von "Kontrolle" und "Kontrollmaßnahmen" die Rede - alles Fehlübersetzungen aus dem Englischen. To control heißt nicht unbedingt kontrollieren, sondern eher begrenzen, bekämpfen, ausrotten. -- Frau Holle 09:52, 10. Apr. 2009 (CEST)

Kontrollieren wird mitterweile auch im Deutschen (manchmal etwas euphemistisch) im Sinne von begrenzen, beherrschen verwendet, siehe Kontrolle. Aber Du hast recht, das könnte man stellenweise etwas klarer formulieren. Ausrotten ist aber im Englischen selbst bei Begriffen wie pest control nicht gemeint. --Quartl 10:09, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ihr das wollt, müsst ihr aber extrem vorsichtig sein. In den meisten Fällen wird in den Quellen wohl "töten" gemeint sein, aber dass sagen sie nicht, sondern nur kontrollieren, daher ist es nicht ganz klar was sie mit "control measures" meinen und daher bin ich bei kontrollieren geblieben. Wenn wir schon dabei sind, worauf beruht diese Übersetzung eigentlich?--Inugami-bargho 22:54, 15. Apr. 2009 (CEST)

Engl. to control hat locker 20 deutsche Übersetzungen, je nach Kontext, siehe z.B. [1], kontrollieren ist nur eine davon. Hier könnte man evtl. besser einschränken, regulieren, bzw. wie oben begrenzen oder bekämpfen verwenden. Eine angemessene Wortwahl ist hier schwierig. --Quartl 21:09, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hy, bin wieder da aus dem Urlaub. Ich denke, wenn, dann sollte man regulieren verwenden, denn es ist dass einzige, was passen würde ohne dass man alles wer weis wie umständlich umschreiben müsste bzw. wäre die Gefahr der Falschübersetzung auch nicht so groß.--Inugami-bargho 19:51, 24. Apr. 2009 (CEST)

Geht von meiner Seite aus ok. --Quartl 12:14, 26. Apr. 2009 (CEST)

eigene Taxobox für den Haustier-Abschnitt?

Der Dingo wurde ja von einigen Vereinen als Rasse anerkannt. Hier mein Vorschlag, wie wäre es, wenn man in dem entsprechenden Abschnitt, eine ebensolche Taxobox einfügen würde, wie sie bei Hunderassen verwendet wird? Hätte das Sinn oder wäre es doch überflüssig?--Inugami-bargho 13:42, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hm, wäre ich dagegen, der Dingo ist ja nicht von der FCI als eigene Rasse anerkannt (die Australier mal abgesehen). --Quartl 20:53, 18. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt schon, aber ist der Carolina Dog auch nicht und denoch hat er eine Box. --Inugami-bargho 19:54, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ja, aber der ist ja keine eigene Art bzw. Unterart. Ich nehme an, er hat die Box, weil er sonst gar keine hätte (Taxobox geht ja nicht). Im Zweifelsfall kannst Du ja im Portal:Hund nachfragen. --Quartl 12:24, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ach pfeif drauf. Der ganze Rassenkram ist eh viel zu wässrig. :)--Inugami-bargho 13:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Du meinst noch wässriger als bei den Dingomischlingen? :-) --Quartl 14:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es bezog sich eher darauf, dass eine bestimmte Hundepopulation eine Rasse ist, wenn jemand sagt, dass es eine ist. Anders war es bei den Dingos ja auch nicht, denn von gezielter Zucht kann man wohl kaum sprechen.--Inugami-bargho 15:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

Diese Quelle verwenden?

Ich hatte ja im Abschnitt Verbreitung in der Vergangenheit erwähnt, dass man frügher davon ausging, dass der Dingo mit den Aborigines nach Australien kam und genau genommen scheinen dass auch heute noch einige zu denken.

Ich fand diesen Teil eines Artikels: http://www.dogmagazine.net/archives/2936/our-canine-cousins-the-dingo/

Ich dachte man könnte ihn als Beispiel verwenden, allerdings fällt jedem Leser vermutlich sofort auf, dass demnach der Dingo schon nach Australien gekommen wäre, als die ersten Haushunde nach heutigem Wissenstand entstanden sind und was noch viel gravierender ist: auf dem Bild sind neben Eisfuchs, Dingo, Grauwolf und Rotfuchs eine Tüpfelhyäne zu sehen. Wie jeder weis ist das ein Fehler den kein ernstzunehmender Hundekenner machen sollte, daher sollte ich diese Quelle verwenden oder es lieber sein lassen, da sie definitiv falsche Informationen enthält?--Inugami-bargho 11:16, 3. Jul. 2009 (CEST)

Eine Zeitschrift, die sich selbst „the life-style magazine for modern dog lovers“ nennt, lässt sich wohl kaum als wissenschaftliche Quelle verwenden :-). Viele Grüße, --Quartl 11:29, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich nehme das jetzt mal als nein. :)--Inugami-bargho 13:20, 3. Jul. 2009 (CEST)

Laut P:HLL als Quelle nicht brauchbar. --67.150.3.240 23:58, 3. Jul. 2009 (CEST)

Stilblüte

Kleiner Hinweis: im Abschnitt Abstammung ist jemandem der Satz "etwas verrutscht", so daß zu lesen steht:

"...Die Dingoproben stammen von...Liebhabern ...". 

Gemeint ist wohl: neben Tieren aus den anderen aufgezählten Gruppen auch von solchen, die diverse menschliche Tierliebhaber privat halten. Nur sprachlich ist der Bezug falsch dargestellt (einzig eine Grammatikfrage: man kann nicht unvermittelt von Tieren zu Menschen und gleich wieder zurück springen), das bedürfte einer kleinen Umformulierung.

Gruß, -- 147.142.186.54 16:13, 7. Nov. 2009 (CET)

ANKC-Anerkennung

Wann wurde der Dingo vom ANKC als Hunderasse anerkannt? Dazu stehen zwei Angaben im Artikel (wurde eben festgestellt), die einander widersprechen. Anka ☺☻Wau! 17:33, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab die Quelle überprüft und konnte die Jahreszahl dort nicht finden. Ich weis auch nicht ob der Teil von mir war, also habe ich es gelöscht und nur noch die Angabe von Trummler bleibt stehen.--Inugami-bargho 19:01, 6. Apr. 2010 (CEST)

Zu viel Wiederholungen

Der Artikel müsste einmal darauf durchgesehen werden, was da doppelt und dreifach besprochen wird. Man kann das kaum bis zum Ende lesen, ohne sich zu Tode zu langweilen.--Decius 13:54, 27. Sep. 2010 (CEST)

Was bisher noch keinen gestört hat. Aber ich möchte dich bitten noch zu warten, da ich neue Infos habe und damit einige Themen (Bedeutung, Bekämpfungsmaßnahmen und ev. Angriffe auf Menschen) in eigene Artikel ausgelagert und damit nur noch in Kurzform hier vertreten sein werden.--Inugami-bargho 08:39, 28. Sep. 2010 (CEST)

es hat vielleicht nur keiner gesagt. Mit den Unterartikeln sollte man es nicht übertreiben. Aber dieser Hinweis wird wohl auch nicht ankommen, wenn der Hobby-Dingologe erst mal Blut geleckt hat. Was soll's, eigentlich nicht meine Baustelle. Wollte wirklich nur mal was nachschauen, und war eben mit dem schlecht gegliederten langatmigen Artikel unzufrieden. --Decius 14:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wird schon noch. Bisher war halt nur nich genug Material da, für eigene Artikel, dass ist alles.--Inugami-bargho 19:52, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mal ein bisschen umstrukturiert. Vor allem den Abschnitt "Bedeutung" zerschlagen und in andere Kapitel aufgeteilt. So ist die Einteilung meiner Meinung nach sinvoller: zuerst Abstammung, dann Ökologische Bedeutung, dann alle Kapitel zum Verhältnis mit dem Menschen. Wenn das nämlich zu sehr durcheinander geht (zB zuerst die Ursprüngliche Verbreitung, dann etliche Kapitel später die genetischen Ursprünge, obwohl beide Bereiche sich ja thematisch stark überschneiden und sich gegenseitig erklären) weiß man überhaupt nicht wo man suchen musss, um eine Info zu finden und der Eindruck der Dopplung verstärkt sich noch. Ich habe bewusst nichts am Text geändert. Der Artikel ist natürlich sehr lang und man könnte manches vielleicht etwas enzyklopädischer schreiben und einige Sätze, die relativ wenig Info bringen raus nehmen, aber insgesamt finde ich den Artikel sehr informativ. Dank und Gruß,--Altai 09:07, 4. Okt. 2010 (CEST)

Sieht gut aus, und ich war garnicht auf die Idee gekommen, das mit den Problemen zur Einordnung des Dingos bei Abstammung und genetischer Status reinzupacken, es passt zwar aus meiner Sicht nicht ganz aber gemessen daran, dass dieses ganze Gefasel was immer auch bei den ganzen DNA-Proben gemacht wird wohl stark abhängig davon ist als was man Dingos ansieht, passt es da wohl am besten.--Inugami-bargho 08:19, 5. Okt. 2010 (CEST)

Denk ich auch. Sonst muss man an zu vielen Stellen suchen, wenn man über diesen systematischen Aspekt möglichst genaues Wissen will.--Altai 13:31, 5. Okt. 2010 (CEST)

Na mal sehen was dann noch an neuen Infos kommt. Ich hab das Bild in der Taxobox wieder zurückgesetzt, da wir schon was von Fraser Island haben (man sollte der Insel nun nicht mehr Aufmerksamkeit geben als notwendig) und, zumindest laut dem was immer wieder angegeben wird, die zwei im Bild wohl am ehesten aussehen wie "typische" Dingos, naja und weil ich dachte, dass das Bild am schnellsten alles nötige zeigt. Außerdem hab ich auf flickr noch einige gefunden, die ich hochladen werde und mal sehen was da mit bei ist.--Inugami-bargho 06:49, 6. Okt. 2010 (CEST)

Normalerweise werden in der Wikipedia Bilder von wildlebenden Tieren bevorzugt, wenn sie die gleiche Info hergeben. Ich finde Tiere im natürlichen Lebensraum auch schöner. Aber egal.--Altai 12:20, 6. Okt. 2010 (CEST)

Da hab ich zwar gute gefunden aber kaum in Nahaufnahme und um ehrlich zu sein, sehen die Fraser Islander auch nicht so typisch aus, das Aussehen auf den Fotos habe ich bei Kontinent-dingos garnicht gefunden. Ich habe gerade neue hochgeladen, wenn du willst kannst du nachsehen.--Inugami-bargho 22:00, 6. Okt. 2010 (CEST)

Düsterratten

Gibt es diese denn tatsächlich? --/.\ dergreg: 20:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Ja, der wissenschaftliche Name ist "Rattus colletti" und sie wird im Englischen "dusky rat" genannt.--Inugami-bargho 20:04, 14. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank! --/.\ dergreg: 22:04, 15. Jan. 2011 (CET)

Auslagerungen geplant!!!

Hallo an alle interessierten Mitautoren. Ich bin gerade endlich wieder dabei mein neuestes Material auszuwerten und meine Dingo-Artikel auf den neuesten Stand zu bringen. Da ich weis, dass dieser Artikel schlicht und ergreifend aufgrund seiner Größe zurzeit keine CHance hat jemals als exzellent zu gelten, habe ich vor einige Teile auszulagern und auf die angesprochenen Themen in eigenen Artikeln genauer einzugehen und hier nur kurze Überblicke darüber zu geben.

Für diesen Artikel habe ich geplant zumindest die Abschnitte zur Bedeutung des Dingos und den Bekämpfungsmaßnahmen auszulagern und eigene Artikel zu den Themen zu erstellen. Wobei ich mich zumindest bei den Bekämpfungsmaßnahmen frage ob es nicht ein Artikel generell zur Bekämpfung wilder Kaniden in Australien sein soll der die Maßnahmen gegen Hunde meistens dieselben sind wie gegen Füchse. Bei der Bedeutung wird es wohl einer generell zur Bedeutung wilder Hunde in Australien sein, da in der Regel sowieso kein Unterschied gemacht wird.

Nun suche ich für diese Projekte Unterstützung von geneigten Autoren und wer will kann auch Vorschläge machen, andere Teile des Artikels in eigene Artikel auszulagern. Diese können dann besprochen und die Artikel jeweils einzeln bearbeitet werden. Entweder auf meiner Seite, oder wenn es mehrere gleichzeitig sind auch auf denen der anderen Autoren.--Inugami-bargho 14:45, 9. Nov. 2011 (CET)

Tierpark Berlin

Im Artikel wird gesagt, es habe im Tierpark Berlin ein Gehege mit Dingos. Doch auf deren Plan hat's keine Dingos! http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4d/Lageplan_Tierpark_Berlin.jpg 83.78.136.111 (22:01, 13. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Januar 2012 im Tierpark: Dingowelpen geboren Anka ☺☻Wau! 22:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

Unklare Natur

Nachdem mein Versuch der Verdeutlichung zweimal revidiert wurde, versuche ich's mal hier. Im Artikel steht des Satz: "Weiterhin wurden Ende 2007 drei Angriffe von Hunden auf Menschen berichtet, allerdings ist deren Natur unklar." Was soll das heißen? Um wessen Natur geht es hier, um die der Hunde oder die der Angriffe? Und überhaupt, in Deutschland (und sicher auch in Australien) werden jedes Jahr ziemlich viele Menschen von Hunden angegriffen. Welche Bedeutung hat diese Nachricht für den Artikel Dingo? Falls kein klarer Bezug vorhanden ist, sollte der Satz vollständig gestrichen werden. Gruß, --Bernardoni (Diskussion) 23:37, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem das Originaldokument von "dog attacks" spricht, gleichzeitig aber zwischen "wild dogs" und "dingos" unterscheidet, habe ich diesen Passus wieder gestrichen, weil er sich wohl nicht auf Dingos bezieht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

Na gut, dann bleibt es eben weg. Wenn wir aber bei dem Thema sind: Brad Purcell sagte in seinem Buch von 2010 dass diese Begriffe vergeben werden je nachdem ob die Hunde Schwierigkeiten machen oder irgendwie nützlich sind: If the dingoes in question are causing problems, then they are referred to as wild dogs and have to be controlled (the politically correct way to say killed or culled) under Australian legislation. Alternatively if the wild dogs or dingoes in question are useful or hail from an iconic stature, then they are referred to as dingoes and afforded a level of protection by legislation and the public. Bisher habe ich das nicht eingetragen, weil ich nicht einfach so fleckenmäßig aus Quellen was rausholen will (ich bin gerade noch bei anderen), weil ich denke, dass ich dann leichter übersehe was bereits eingetragen ist. Aber was denkt ihr, soll ich es bereits im Abschnitt zum Namen eintragen?--Inugami-bargho (Diskussion) 08:05, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das finde ich eine sehr nützliche Information. --Bernardoni (Diskussion) 14:14, 14. Jul. 2012 (CEST)

Na wenn du das schon nützlich findest, warte erst was ich in Purcell's Buch bezüglich der Namensherkunft und den derzeitig anerkannten genetischen und körperlichen Merkmalen gefunden habe. ;) Aber eins nachdem anderen. Ich schätze man sollte die neue Info entweder gleich am Anfang oder unter umgangsprachliche Bezeichnung stellen. Ich bin mir aber nicht sicher was besser ist:

Der Dingo hat sowohl im wissenschaftlichen als auch im umgangssprachlichen Bereich mehrere Bezeichnungen, wovon das Wort „Dingo“ die am weitesten verbreitete ist. Daneben wird auf dem australischen Kontinent inzwischen in beiden Bereichen häufig nur noch der Begriff „wilder Hund“ (englisch wild dog) benutzt, der alle Dingos, Dingo-Mischlinge und meistens auch alle anderen verwilderten Haushunde umfasst (in bestimmten Fällen werden alle wildlebenden Hunde als Dingos bezeichnet oder nur Dingos und deren Mischlinge). Dieser Begriff wird aber auch nicht einheitlich verwendet und schließt in einigen Fällen Dingos aus und bezieht sich in anderen nur auf Dingos und Dingomischlinge. Wenn die infrage kommenden Dingos Probleme bereiten werden sie als „wilde Hunde“ bezeichnet. Auf der anderen Seite, wenn die infrage kommenden wilden Hunde oder Dingos nützlich sind oder einen ikonischen Status haben, wird das Wort „Dingo“ für sie verwendet.

Oder:

Je nach Gebiet werden Dingos mitunter als Bergdingos, Steppendingos, Wüstendingos, Nord-Dingos, Kap York-Dingos oder tropische Dingos bezeichnet. In jüngerer Zeit begann man, den australischen Dingo auch als „einheimischen australischen Hund“ (englisch Australian native dog) oder als „australischen Wolf“ zu bezeichnen. Weiterhin werden sie als „wilde Hunde“ bezeichnet wenn sie Probleme bereiten, aber als „Dingos“ wenn die infrage kommenden wilden Hunde oder Dingos nützlich sind oder einen ikonischen Status haben.

Was denkt ihr würde besser passen?--Inugami-bargho (Diskussion) 16:24, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde den zweiten Vorschlag klarer. Kleiner Hinweis und Frage: "iconic status" heißt auf Deutsch "Kultcharakter" oder "Kultstatus", aber was genau ist damit gemeint? Die Verwendung in der Werbung und/oder als Symbol? Dann würde ich vorschlagen, das genauer hinzuschreiben, weil es sonst etwas undeutlich ist. --Bernardoni (Diskussion) 00:31, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ok, die zweite Version dann. Ich schätze ich weis was mit "ikonisch" gemeint ist. Der volle Abschnitt lautet: Dingoes are trapped between the stature of being: 1) an infamous pest animal; 2) a spiritual totemic creature; and 3) a potential keystone species and tool to reverse some impacts of European colonisation on Australian fauna and flora. These three points encapsulate the controversial existence of dingoes. If the dingoes in question are causing problems, then they are referred to as wild dogs and have to be controlled (the politically correct way to say killed or culled) under Australian legislation. Alternatively if the wild dogs or dingoes in question are useful or hail from an iconic stature, then they are referred to as dingoes and afforded a level of protection by legislation and the public. Später steht noch: Dingoes after all are an iconic Australian mammal, similar to kangaroos and koalas. They may be depicted on postcards and stamps, on instant lottery scratchies, in brochures, children’s books and even on television and in movies...We are happy to label the dingo as an icon if it helps our economy or as an enemy if it negatively impacts on the economy. Ich schätze das mit "ikonisch" erstens die Totemfunktion und weiterhin der Wiedererkennungscharakter als auch eine gewisse Berühmtheit gemeint ist.

Ich würde daher vorschlagen, es so zu schreiben: Weiterhin werden sie als „wilde Hunde“ bezeichnet wenn sie Probleme bereiten, aber als „Dingos“ wenn die infrage kommenden wilden Hunde oder Dingos nützlich sind (in ökologischer oder wirtschaftlicher Weise) oder einen Kultstatus haben (als Totem und berühmtes australisches Tier). Was denkst du?--Inugami-bargho (Diskussion) 06:23, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wunderbar! Jetzt ist selbst mir alles klar ;-) --Bernardoni (Diskussion) 22:47, 15. Jul. 2012 (CEST)

Na dann werden wir mal sehen wie es sich um Artikel macht. Man ich hätte nie gedacht dass aus dem Artikel so ein Projekt wird. Ich meine ich hatte ihn ursprünglich als Vorbereitung für das Schreiben des Haushundartikels aufgemotzt, und weil der Artikel zu Batamn Begins größer war und das war einfach falsch in meinen Augen, und jetzt ist er so riesig dass ich Auslagern muss. ;) --Inugami-bargho (Diskussion) 20:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wertende Behauptung: "sorgten für starken Aufschrei in der Bevölkerung"

Das klingt so, als sei die Bevölkerung durchwegs dagegen, die gefährlichen Dingos zu schießen. Ist das so? Wer behauptet das? --Mamicale (Diskussion) 11:48, 30. Mai 2013 (CEST)

wiss. Neubeschreibung

• M.S. Crowther et al. An updated description of the Australian dingo (Canis dingo Meyer, 1793). Journal of Zoology, published online March 27, 2014; doi: 10.1111/jzo.12134

Nur zur Info,--Haplochromis (Diskussion) 07:03, 8. Apr. 2014 (CEST)

Muss das nicht Konsequenzen für den Artikel haben? Unser „Der Dingo ist ein Haushund, der […]“ steht mindestens in einem Spannungsverhältnis zum dortigen „The dingo differs from the domestic dog by […]“. Anka ☺☻Wau! 16:10, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab mal angefragt ob die Wikipedia:Bibliotheksrecherche das Paper besorgen kann. --Haplochromis (Diskussion) 07:08, 10. Apr. 2014 (CEST)

Vollständiges PDF,--Haplochromis (Diskussion) 07:31, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke man kann in den Artikel einpflegen, dass in dem Papier so etwas vorgeschlagen wird (was sie genau genommen am Ende auch tun), aber deswegen sollte man nicht gleich den Artikel völlig ändern, denn dabei richtet man sich nach der anerkannten Klassifizierung nicht nachdem was ein einzelnes Papier schreibt/vorschlägt. Weiterhin ist die Klassifizierung Canis dingo alles andere als neu, sie wird schon seit Jahren gebraucht, genauso wie Canis lupus dingo und Canis familiaris dingo. Ich habe das Papier bereits gelesen und meiner Meinung nach basiert ihre Argumentation einfach nur auf "der Dingo ist anders und er wurde ursprünglich als eigene Art bezeichnet". Sie sagen selber, dass es zwischen Dingos und "Haushunden" Überlappungen in den meisten Merkmalen gibt und ihre Auswahl an Haushunden scheint keine große Vielfalt zu haben (das 1980er Papier worauf sie verweisen hatte auch nur 6 Rassen, alle europäischen Ursprungs) und die Auswahl ihrer "alten" Dingoexemplare beruht auf der Annahme, das vor 1900 europäische Haushunde nicht ins Australische Inland vorgedrungen sind, weil Europäer Australien bis dahin nur spärlich besiedelten, darauf dass Aborigines sehr schnell Europäische Haushunde angenommen haben, darauf gehen sie garnicht ein wie es scheint. Und ihre typischen Dingofellfarben sind unter Hunden nicht wirklich dingospezifisch sondern weit verbreitet und sie scheinen auch nicht die Möglichkeit zu bedenken, dass sich in isolierten Kanidenpopulationen sehr schnell zu einer Veränderung der Fellfarben kommen kann. Und auch im Bereich der Genetik scheinen sie sich nur auf die genetischen Marker die laut jetzigem Wissenstand Dingos erkennbar machen (was es bei vielen Hunderassen auch gibt) zu konzentrieren und ignorieren scheinbar die Ergebnisse laut denen Dingos immer in den Hundestamm dabei gefallen sind. Sie sagen sogar selber, dass Dingos von asiatischen Haushunden abstammen. Zum Namen selber sagen sie das Canis dingo die erste Klassifizierung ist, obwohl sie weiter früher im Papier sagen, dass es Canis antarcticus war (laut Brucknell wurde "antarcticus" von der ICZN "unterdrückt": http://www.departments.bucknell.edu/biology/resources/msw3/browse.asp?id=14000751 ). Weiterhin scheinen sie Canis dingo zu bervorzugen weil die ICZN es so will und weil sie der Meinung sind die Vorfahren von "Dingo und Haushund" wären unbekannt und Dingos wären aufgrund morphologischer Merkmale keine Haushunde sondern eine eigene Art. Sie lehnen es auch ab domestizierte Formen den Status einer Unterart zuzuschreiben und auch nicht der Wilform zugehörig "In addition, as domesticated forms do not fall into the definition of subspecies, the ICZN has recommended retaining the different specific names for wild and domesticated animals and naming wild ancestors of domesticates using the first available specific name based on a wild population (ICZN, 2003).". Aber ist das überhaupt international anerkannt? Ihre Aussage der Dingo wäre in ungestörten Gebieten reproduktiv isoliert steht im Widerspruch dazu, dass dieses Papier selber einen hohen Grad an Vermischung vorrauszusetzen scheint. Aus meiner Sicht, wenn man diesem Papier folgt, kann man auch sagen Mexikanische Nackthunde sind eine eigene Art. Ich will ganz ehrlich sein, ihre Zuordnung erscheint mir persönlich sehr willkürlich und basierend darauf wie früh sie den Artenschutz erwähnen, vermute ich, dass dies der eigentliche Grund für ihre Zuordnung ist. Ich finde ihn schlicht eigenartig. --Inugami-bargho (Diskussion) 22:52, 11. Apr. 2014 (CEST)

Verbreitung

"Daher deuten archäologische Daten auf eine Ankunft vor 3500 bis maximal 12.000 Jahren hin." Da sich der Text davor ausschließlich auf Fossilienfunde und erdgeschichtliche Aspekte stützt, ist dieser Satz falsch. "Archäologisch" wird ausschließlich im Zusammenhang mit menschlicher Hinterlassenschaft benutzt. Hier müsste es "paläontologisch", "paläobiologisch" oder am präzisesten - paläozoologisch" heißen. (nicht signierter Beitrag von 84.119.38.22 (Diskussion) 21:41, 11. Sep. 2014 (CEST))

Die Quelle sagt aber eindeutig archäologische Funde, daran ist nichts zu rütteln. Ich habe den Satz davor der Quelle mehr angeglichen.--Inugami-bargho (Diskussion) 08:25, 14. Sep. 2014 (CEST)

Canis dingo

• http://novataxa.blogspot.com/2019/03/canis-dingo.html
• Bradley P. Smith, Kylie M. Cairns, Justin W. Adams, Thomas M. Newsome, Melanie Fillios, Eloïse C. Déaux, William C. H. Parr, Mike Letnic, Lily M. V. Eeden, Robert M. Appleby, Corey J. A. Bradshaw, Peter Savolainen, Euan G. Ritchie, Dale G. Nimmo, Clare Archer-Lean, Aaron C. Greenville, Christopher R. Dickman, Lyn Watson, Katherine E. Moseby, Tim S. Doherty, Arian D. Wallach, Damian S. Morrant and Mathew S. Crowther. 2019. Taxonomic Status of the Australian Dingo: the Case for Canis dingo Meyer, 1793. Zootaxa. 4564(1); 173–197. DOI: 10.11646/zootaxa.4564.1.6

Nur zur Information,--Haplochromis (Diskussion) 13:30, 5. Mär. 2019 (CET)

australischer Dingo ist eine parallel Entwicklung zum Hund

das zeigen neue australische Studien

• https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abm5944

zur Info, falls noch mal jemand den Artikel überarbeiten möchte. (nicht signierter Beitrag von Genom-X (Diskussion | Beiträge) 01:00, 26. Jul. 2023 (CEST))

eigentlich bekannt: der Begriff Pariahunde

Pariahunde sind über weite Teile Afrikas, Asiens, Australiens (Dingo), Neuguineas und Südeuropas sowie Nordamerikas (Südkarolina und Georgia) und Südamerikas (Amazonasgebiet) verbreitet. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 10:58, 8. Jan. 2024 (CET)

Tanz heutiger Aborigines als Beleg für prähistorische Einführung

Zitat aus dem Artikel: Ein Tanz der einheimischen Bevölkerung entlang der Küstenregionen von Kimberley, bei dem sie Hunde darstellen, die aufgeregt auf einem Boot hin und her rennen und letztendlich ins Wasser springen, wird als weiterer Hinweis der Einfuhr der Dingos durch Seefahrer gewertet.

Auch wenn dies in einer sogenannten Science-Show als Beleg für die ursprüngliche Einführung per Boot angeführt wird, halte ich diesen Beleg für Unsinn. Eingeführt wurde der Dingo ja vor vielen Jahrtausenden, der Tanz hingegen ist aus einer historischen Zeit (keine Ahnung wann, aber vermutlich aus den letzten 100 bis 200 Jahren). Die Behauptung, dass ein solcher Tanz aus den letzten Jahrhunderten irgendetwas belegen kann, was vor 3000 Jahren stattgefunden hat, ist unwissenschaftlich. Die veraltete These, dass die sogenannten Naturvölker keine Geschichte aufwiesen und sich ihre Kultur seit Jahrtausenden nicht verändert habe, ist in der Ethnologie längst widerlegt.

Mein Einwand bezieht sich nur auf die Brauchbarkeit dieses speziellen Belegs, nicht auf die eigentliche Frage, ob die Dingos per Boot eingeführt wurden.

--Holder (Diskussion) 09:21, 8. Jan. 2024 (CET)

Woraus schließt du das? Theoretisch könnte es auch Felsenbilder geben die so was zeigen. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 10:52, 8. Jan. 2024 (CET)

Das wäre in der Tat eine Möglichkeit, wenn ich Zeit finde, suche ich mal nach einer Publikation zu diesem Thema. --Holder (Diskussion) 21:34, 8. Jan. 2024 (CET)

Dingo auf K’gari (vormals Fraser Island)

Ernährung: sie graben am Strand auch nach Krabben

Kinder müssen nah bei ihren Eltern bleiben um sie vor Dingos zu schützen

2001:8004:DC2:EE56:9CEF:9DA9:A7CF:4E03 23:19, 24. Feb. 2024 (CET)