Diskussion:Dynamik (Physik)

Diskussion zum Namen aus dem nach Kinetik verschobenen Artikel

Müsste der Titel nicht statt Dynamik (Physik) eigentlich Kinetik heißen?--Ticketautomat 19:59, 18. Mai 2007 (CEST)

Dynamik beschreibt nicht die Änderung der Bewegungsgrößen - das tut ohne Betrachtung der Ursachen die Kinematik - sondern die Auswirkung von Kräften. Dabei betrachtet die Statik die Wirkung von Kräften im Gleichgewicht (deshalb resultiert daraus keine Bewegung bzw. Beschleunigung) und die Kinetik beschreibt die Wirkung von Kräften abseits vom Gleichgewicht, so dass die Körper, die eine (Netto-)Kraft erfahren, beschleunigt werden.

Mechanik gliedert sich also in Kinematik und Dynamik, Dynamik in Statik und Kinetik. Oder seh ich das falsch?

Das seht ihr alle völlig richtig. Das Halbwissen hat hier wieder mal erbarmungslos zugeschlagen mit "Erkenntnissen" aus der Umgangssprache. Angesichts des Inhalts scheint verschieben nach Kinetik und Neufassung von Dynamik sinnvoller als komplettes umschreiben. Ich erledige das, die Neufassung wird allerdings erst mal kurz ausfallen. --Lax 15:13, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Verwendung von "Kinetik" ist in der Physik unüblich (Beispiel: Lehrbuch der Mechanik von Goldstein). Habe das entsprechend deutlich gemacht.--Claude J 12:57, 28. Nov. 2008 (CET)

Wo kann ich denn jetzt tatsächlich etwas erfahren über die "Auswirkung von Kräften"? Der Eintrag "Kinematik" verweist dazu auf diese Seite; die bietet einen Link "Kinetik" -- auf sich selbst.: Aber aktueller Content: Fehlanzeige. -- 128.131.48.161 09:27, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ja, der Content ist eine Katastrophe. Ich werde den Artikel durch eine Weiterleitung auf Kraft (Physik) ersetzen. --Zipferlak 09:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

Woher kommt die Bezeichnung "Dynamik"?

Zur Terminologie könnte es hilfreich sein, darauf aufmerksam zu machen, dass der Terminus "Dynamik" - abgesehen von seiner Verwendung und Bedeutung in der aristotelischen Lehre der Antike - in neuerer Zeit erstmals von Leibniz verwendet wurde. Er führt ihn in seinem "Specimen Dynamicum" von 1695 als Bezeichnung für seine eigene, den 1687 erschienenen "Principia" Newtons entgegengesetzte Bewegungslehre ein. In der Sache bedeutet "Dynamik" bei Leibniz - in enger Anlehnung an Aristoteles - die Lehre, dass materielle Körpern anziehende und abstoßende "Kräfte" als aktive "Materieeigen-schaften" innewohnen. Bei Newton dagegen ist die Materie absolut passiv, wie er das z. B. in den "Opticks" von 1717 in Query 31 im Detail darlegt. Sie verändert also ihre Zustände ausschließlich unter der Einwirkung äußerer Kräfte, wie in Newtons Axiom I der Bewegung. Weder Galilei noch Newton haben jemals den Terminus "Dynamik" für ihre Lehre benützt.--84.144.154.81 12:02, 6. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Anregung. Ich hab versucht, das, was zum Lemma passt, in einem neuen Absatz zusammenzufassen. --jbn (Diskussion) 15:33, 6. Apr. 2016 (CEST)

Und woher stammen diese Informationen? --DWI (Diskussion) 15:36, 6. Apr. 2016 (CEST)

Das, was nun im Artikel steht, weiß ich aus eigener Lektüre, habe aber weitere Belege gerade nicht zur Hand. Deshalb hab ich es schon mal so geschrieben. Beleg aus Sekundärliteratur wird nachgeliefert. --jbn (Diskussion) 16:10, 6. Apr. 2016 (CEST)

Das ist nach wie vor unbelegt. Anscheinend wurde "nur" die Primärliteratur dazu gelesen, der Abschnitt ist als als Theoriefingung zu enfernen. --DWI (Diskussion) 18:58, 14. Jul. 2016 (CEST)

@Bleckneuhaus: Damit du diese kritik auch mitbekommst... Kein Einstein (Diskussion) 22:41, 14. Jul. 2016 (CEST)

Einspruch gegen den letzten Satz. Was dort für die "Newtonsche Mechanik" gesagt wird, trifft für die "klass. Mechanik" zu, aber eben nicht für diejenige Newtons. Die "Passivität der Materie" ist in Newtons Mechanik ohne jede Einschränkung zugrunde gelegt. Auch "die Gravitation" ist bei Newton nicht eine aktive Eigenschaft der Materie ("Anziehung"), sondern geht aus einem im Raum in der Umgebung materieller Zentralkörper ausgebreiteten "Feld" (so schon Max Jammer 1957, "Concepts of Force") lokal hervor; siehe dazu Principia, Def. 5 - 8. Newton bekräftigt diese Sicht in dem bekannten Brief an Bentley von Feb. 1692/3. Natürlich ist das Gravitationsfeld ebenso wie die daraus hervorgehende Kraft "immateriell"; dazu findet man lichtvolle Ausführungen in Kurt Lasswitz, Geschichte der Atomistik vom Mittelalter bis Newton, Hamburg und Leipzig 1890, Bd. II, S. 571 ff. (Abschnitt "Die Centralkräfte als metaphysisches Prinzip").--84.144.129.243 21:55, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich gestehe übersehen zu haben, dass ich noch Sek-Lit-Belege angeben wollte (kommt nächsten Monat, sobald ich wieder in die Nähe einer UB komme). Den Abschnitt deshalb als Theoriefindung einzuordnen, finde ich aber abwegig. - Die Newtonsche Mechanik ist nach gegenwärtigem Sprachgebrauch die klassische M., auch wenn sie von Newtons eigener Mechanik erheblich abweicht, siehe dazu Newtonsche Mechanik. Hier habe ich nun die in der Klassischen Mechanik vorherrschende Sichtweise und nicht Newtons persönliche Überzeugung wiedergeben wollen, und daher führen die entsprechenden Anmerkungen der IP dieser Stelle nicht weiter.--jbn (Diskussion) 04:49, 15. Jul. 2016 (CEST)

Technische Dynamik

Technische Dynamik ist derzeit eine Weiterleitung auf Technische Mechanik. Dort ist im Abschnitt zur Gliederung der Begriff "Dynamik" verlinkt, der aber hierher zeigt. Besser wäre es wohl die Technische Dynamik hieher zu leiten und dann auch entsprechend einzuarbeiten. --DWI (Diskussion) 16:42, 14. Jul. 2016 (CEST) Benutzer:Kein Einstein hast du ne Meinung dazu? --DWI (Diskussion) 17:19, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ja. Die Saubere Trennung zwischen Technischer Mechanik (als Teil der Ingenieurswissenschaften - gerade finde ich das erste Mal den Begriff Technische Physik als weiteren Oberbegriff, naja) und der Mechanik (als Teil der Fachwissenschaft Physik) hat sich imho klar bewährt. Wer Technische Dynamik schreibt, meint klar den ersteren Bereich, das sollte nicht verwässert werden. Dass die Technische Mechanik auf die Grundlagen der Fachwissenschaft zurückgreift (so interpretiere ich den Link von dort nach hier) ist nicht erstaunlich. Oder meinst du, man sollte stattdessen auf Kinetik verlinken? Oder sehen wir da etwas grundsätzlich unterschiedlich? Kein Einstein (Diskussion) 17:31, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaub wir sind uns einig, dass die Unterscheidung teilweise schwer sein kann. Ich hab gerade in der Bibo mal alle Bücher über Technische (!) Mechanik angesehen und nur ein einziges mal kommt der Begriff "Technische Dynamik" vor. Sonst wird das immer als "Dynamik" bezeichnet. (Das könnte auf einen LA auf die Weiterleitung hinauslaufen?) (Die Kategorisierung im Artikel Technische Mechanik unter die Technische Physik ist mir auch nur ein einziges mal begegnet.) Naja, in der Fachliteratur ist das teilweise schon unklar und widersprüchlich; bei uns ebenso:

• Warum haben wir Kinetik (Technische Mechanik) aber kein Analogon für die Physik? (Vgl. Kinetik)
• Warum haben wir eine Kategorie:Technische Dynamik (als Teil der Kat Technische Mechanik), aber keine Kategorie:Dynamik (für die Physik)? Und wäre es nicht besser die Seite Dynamik (Physik) statt in die Kategorie:Physik in die Unterkategorie Kategorie:Klassische Mechanik zu stecken? (Bei der Frage weis ich nicht so recht)

Und was die Vorderseite angeht: Zunächst fällt mal die vollständige Belegfreiheit auf. In der Literatur (nur Technische Mechanik ausgewertet) gibt es mehrere Ansichten darüber was Dynamik ist:

• Häufig findet man Aussagen dass man die Mechanik (nicht: Technische Mechanik) in die Gebiete Kinematik (ohne Kräfte) und Dynamik (mit Kräften)einteilen kann. Die Dynamik wird dann weiter eingeteilt in Statik und Kinetik. Das ist wohl näher an der Wortbedeutung dran (Dynamis=Kraft).
• Genauso oft gibt es die Einteilung der Technischen Mechanik in Statik, Festigkeitslehre und Dynamik (in genau dieser Reihenfolge). Die Dynamik wird dann aufgeteilt in Kinematik und Kinetik.
• Manchmal gibt es auch die Einteilung der TM in Statik, Festigkeitslehre, Kinetik und Kinematik. (Möglicherweise um das Definitionsproblem für "Dynamik" zu umgehen.) --DWI (Diskussion) 18:13, 14. Jul. 2016 (CEST)

Literaturrecherche ist natürlich gut. In diesem speziellen Fall ist es für mich allerdings nicht überraschend, dass "Technische Dynamik" nicht oft in Büchern vorkomt, die ihrerseits bereits klar erkennbar eine "Technische" Ausrichtung haben. Das ergibt sich im Lehrwerk aus dem Kontext und muss in einer Enzyklopädie anders geregelt werden.

Deine weiteren Bemerkungen muss (will!) ich mir in Ruhe anschauen - aber heute nicht mehr. Eher "am Wochenende"... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:49, 14. Jul. 2016 (CEST)

Lass dir ruhig Zeit, das Thema hat es wohl verdient anständig dargestellt zu werden. Was mir noch aufgefallen ist: Die BKS Statik bietet neben der Baustatik nur Statik (Physik) was nach einem Physikartikel klingt. Es ist aber eine WL auf Statik (Mechanik). Dargestellt sind ausschließlich technische Zusammenhänge, belegt ausschließlich mit Ingenieur-Literatur. Der Artikel ist entsprechend auch in der Kategorie:Statik welche zwar in der Kategorie:Technische Mechanik ist, aber nicht im Physik-Zweig. Dennoch verlinkt die Vorderseite darauf. Die ist aber ausschließlich im Physik-Zweig der Kategorien enthalten. Irgendwie passt das mit der Aufteilung nicht: Die Kategorien sind zwar weitestgehend getrennt, aber die Artikel verweisen unsystematisch hin und her. (Die Kategorie:Kinematik ist sowohl in der Kategorie:Klassische Mechanik als auch in der Kategorie:Technische Mechanik, die Aufteilung ist also unvollständig, aber gerade in dem Bereich kann ich auch keine wesentlichen Unterschiede erkennen.) --DWI (Diskussion) 13:44, 16. Jul. 2016 (CEST)

Da könnte doch endlich mal das Kategoriensystem helfen, die Artikelinhalte (hier: wohin wird intern verlinkt) besser zu strukturieren. Ja, wir sollten beides parallel aufziehen: Welcher Artikel gehört zum technischen bzw. zum physikalischen Bereich – und bis auf Ausnahmefälle sollte der Sprachgebrauch dann "innerhalb der Familie" bleiben und damit auch die Verlinkung.

Ich kann noch nicht sehen, ob es bei mir in den nächsten Tagen besser wird. Wenn du nicht über weitere Tage (sieht derzeit eher nach dem nächsten Wochenende aus) vertröstet werden willst, könntest du auch auf WD:RP mal um Mitarbeit fragen. Ansonsten werde ich mich mit darum kümmern, sobald ich dafür Zeit habe. (Sofern ich es vergesse: Ping mich ruhig an...). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:53, 16. Jul. 2016 (CEST)

@both: Also im Großen und Ganzen stimme ich euch beiden zu. Um euch nicht zu wiederholen schreibe ich jetzt nur die Dinge die ich anders sehe.
@KE:Ich hab dieses Jahr Bauingenieurwesen an der TU-Wien abgeschlossen, also einer der beiden typischen Disziplinen von Technischer Mechanik und wir verwenden aber nie den Begriff Technische Mechanik (auf D:Statik (Mechanik) ist es ausführlicher beschrieben). Deine Begründung, dass es im Technischen Bereich logisch ist, dass man Technische Dynamik meint, sehe ich anders, da wir auch nur den Begriff Dynamik verwenden obwohl wir in Dynamik nicht nur Technische Mechanik machen sonder z.B. auch Hydrodynamik (Kraftwerke,Wasserver- und Wasserentsorgung,...) lernen.
@DWI:Wenn ich von Dynamik spreche meine ich (fast immer) Kinetik (Technische Mechanik), (genaugenommen Baukinetik), insofern macht es Sinn den Artikel auf Kinetik (Technische Mechanik) zu leiten. Auch wenn das inhaltlich gesehen falsch ist, weil die Dynamik nicht (vollständig) in Kinetik abgebildet werden kann, in Mechanik hingegen schon. Ein LA macht für mich am meisten Sinn.
@DWI:Ich sehe die Technische Mechanik als Teilgebiet von der Physik, insofern sehe ich ein Kinetik (Physik) nicht notwendig, vorallem scheint mir Kinetik (Chemie) sehr physiklastisch zu sein (ohne ihn gelesen zu haben), insofern wäre Kinetik (Physik) eventuell uneindeutig.
@DWI:Die Aussage, dass in der Technischen Mechanik Die Dynamik wird dann aufgeteilt in Kinematik und Kinetik. wundert mich(wie bereits gesagt), aber wenn du das sagst glaub' ich dir das. PS: Die Kinematik ist auch in der Statik siehe PVA (PVV) bzw PVL.
@DWI:Ich hab den Artikel von Statik(Physik) auf Statik(Mechanik) (aufgrund deiner Antwort) verschoben (siehe Disk), dass kann man natürlich auch in der BKL umbenennen. (Go for it!)
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 00:27, 18. Jul. 2016 (CEST)

Korrektur ich hab mir "Technische Mechanik für Wirtschaftsingenieure" (Gabbert/Raecke; 2011) angeschaut.
Auch in meinem Studium, wird der Begriff Dynamik nur für die Lehre von bewegter Körper verwendet, definiert jedoch wurde sie wie bereits gesagt als File:Strukturierung_Mechanik.gif. Das heißt bei uns im Studium ist die Definition (vl. hat der Vortragende vom Internet abgekupfert) nicht mit der Verwendung ident. Um etwas kinetisch zu rechnen, wird man zuerst die Freiheitsgrade (kinematik) bestimmen, insofern besteht auch bei uns die Baudynamik aus Kinematik und Kinetik und somit deckt es sich auch mit der Definition (in der Technischen Mechanik gem. DWI).

„Die Unterteilung der Dynamik in Kinematik und Kinetik ist eine zweckmäßige und übliche Vorgehensweise in der Technischen Mechanik.“

– Ulrich Gabbert, Ingo Raecke: Technische Mechanik für Wirtschaftsingenieure. Hanser, 6. Auflage, 2011, S. 213.

Wenn ich das genau lese, steht da "zweckmäßig" und "üblich", heißt das man kann es auch anders definieren (Geschamkssache?) oder heißt das nur, dass man es anders Unterteilen kann (z.B.nach Wissensgebieten: Bauingenieurwesen, Maschinenbau, Wirtschaftsingenieurwesen,...)?
Jedenfalls stimmt die Definition (gem. DWI & Herr & Gabbert) mit meiner Verwendung (des Wortes Dynamik) gut überein.
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 13:23, 18. Jul. 2016 (CEST)