Diskussion:Eßweiler

Dieser Artikel war am 1. Juli 2015 der Artikel des Tages.

Verwandschaft mit Internetseiten unter www.essweiler.de

Es mag auffallen, dass manche Textpassagen dieses WP-Artikels in ähnlicher Form auf einigen Seiten der Website http://www.essweiler.de/ vorkommen. Ich bin zur Zeit der einzige Autor dieser Website und habe fast alle Internetseiten dort selber verfasst. Deshalb kann es sein, dass der Aufbau einzelner Kapitel und manche Formulierungen dieses WP-Artikels in ähnlicher Form auf den, ebenfalls von mir erstellten Internetseiten vorkommen. Besonders deutlich dürfte die im Kapitel über die jüdische Gemeinde und seinem Pedant http://www.essweiler.de/geschichte/religion/juden.html zu Tage treten.
Siehe hierzu auch http://www.essweiler.de/wikipedia/
-- Dieter hahn 21:10, 31. Dez. 2006 (CET)

Eßweiler oder Essweiler?

Der Titel lautet Eßweiler, im Artikel ist aber mehrheitlich Essweiler zu lesen. Was denn nun? --217.237.150.52 20:24, 28. Mär. 2007 (CEST)

Beide Schreibweisen haben sich hier eingebürgert, bei mir hat sich unbewußt die mit dem "ss" festgesetzt. Ich werden die Schreibweisen im Artikel bei Gelegenheit korrigieren und alles in die offizielle Version "Eßweiler" ändern. --Dieter hahn 13:01, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wie wird der Name ausgesprochen ? Eeeeßweiler ? G-Michel-Hürth 14:06, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wie Essen --Dieter hahn 14:15, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wäre vielleicht die Vorlage:Hinweis Lemma in alter Rechtschreibung nützlich, um auf diese Besonderheit hinzuweisen? --Benutzer20070331 21:28, 3. Apr. 2007 (CEST)

Die Titelschreibweise dieses Wikipedia-Artikels folgt nicht den Regeln der neuen deutschen Rechtschreibung, da es sich um einen historischen Begriff oder Titel, einen Eigennamen oder einen Fachbegriff handelt.

Wat et nit all git. Also rein mit dem Baustein. Mit dem Hinweis auf die Aussprache. --G-Michel-Hürth 23:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ach nö, ich halte den Baustein hier für überflüssig, da man bei einem Eigenname (z.B. Ortsname, Familienname) davon ausgehen kann, dass die neue Rechtschreibung nicht angewendet wird. Sinnvoll ist der Baustein nur dort, wo Namen identisch sind mit Wörtern, die normalerweiße der neuen Rechtschreibung unterliegen. --Septembermorgen 00:45, 4. Apr. 2007 (CEST)

Es handelt sich hier um einen Widerspruch zwischen der Selbstbezeichnung http://www.essweiler.de/ und dem offiziellen Name unter http://www.destatis.de/gv/suche_gv2000.htm. In der Wikipedia:Namenskonvention haben wir festgelegt, destatis (Statistisches Bundesamt) als Referenz zu nehmen. Die Gemeinde scheut vielleicht den Aufwand oder hat einfach vergessen, eine Umbenennung auf allen Ebenen durchzuführen. Man könnte im Artikel geeignet darauf hinweisen. --Suricata 11:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

Der Hauptautor dieses Artikels und der Seite www.essweiler.de ist derselbe. --Septembermorgen 12:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht: Wo sollte die Gemeinde eine Umbenennung vornehmen? Auf was könnte man in welchem Artikel hinweisen ? In diesem Wikipedia-Artikel wird mittlerweile durchgängig die offizielle Schreibweise „Eßweiler“ benutzt (in manchen anderen Artikeln von mir leider ab und zu noch nicht, werde ich aber noch ändern). In den Webseiten der Gemeinde ist das nicht der Fall, weil ich mir, wie ich oben angeführt habe, die Schreibweise „Essweiler“ angewöhnt habe. Vieleicht ändere ich das im Laufe der Zeit, hat aber für mich keine Priorität, da das noch keinen sonderlich gestört hat. --Dieter hahn 20:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Der Name der Gemeinde steht in der Hauptsatzung und anderen Datenbanken und eine Umbenennung ist ein großer Verwaltungsakt. Man sollte beispielsweise einen Satz reinmachen: Der amtliche Name lautet Eßweiler, die Schreibweise Essweiler, die der neuen Rechtschreibung entspricht, ist jedoch ebenfalls gängig. --Suricata 07:20, 28. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur vom 28. März bis zum 4. April 2007

Eßweiler ist eine Ortsgemeinde im Landkreis Kusel in Rheinland-Pfalz (Deutschland) und gehört zur Verbandsgemeinde Wolfstein.

Ein sehr guter Artikel zu einem "Kuhkaff".  Pro AF666 14:36, 28. Mär. 2007 (CEST)

•  Kontra Ergeht sich zum Teil in Allgemeinplätzen, die weder logisch noch belegt sind. Bspl.: „Sie wurde, nach den vorhandenen Bauresten zu urteilen, um 1300 errichtet und bald darauf schon wieder zerstört, da ihre damaligen Eigentümer, die Ritter Mülenstein, dem Raubrittertum frönten.“ Mal abgesehen vom Satzbau enthält der Satz eine Kausalbegründung, die im Umkehrschluss das im 12./13. Jh. wohlverbreitete Raubrittertum für viele Ruinen verantwortlich macht? Wohl eher nicht. --Tessler 15:43, 28. Mär. 2007 (CEST)

•  Neutral und vorläufig abwartend. Der Artikel ist weit über das übliche Maß von „Dorf-Artikeln“ ausgebaut, was ihn schonmal angenehm von vielen anderen abhebt. Er hat allerdings noch einige formelle Schwächen: in der üblichen Stadtartikel-Gliederung kommt die öffentliche Verwaltung erst nach der Ortsgeschichte, ein repräsentatives Bild des Ortes fehlt, ebenso Bilder der Sehenswürdigkeiten, so dass die Bebilderung nicht sehr repräsentativ wirkt. Die Beschreibung der Gemeinde-Einrichtungen ist etwas essayhaft und wenig wikifiziert. Darüberhinaus beginnen manche Überschriften mit Kleinbuchstaben. Im Geschichtsteil fehlen mir noch etwas Kontext und Details, schließe mich dahingehend dem Vorredner an: zu viele Allgemeinplätze bzw. kontextlose Abfolgen von geschichtlichen daten, die für regionalgeschichtlich nicht bewanderte Leser mehr Fragen aufwerfen anstelle sie zu beantworten. Mit wenig Nachbesserung könnte aus dem Artikel jedoch durchaus ein lesenswerter Artikel werden.--Schmelzle 17:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

•  Kontra Keine Quellenbelegung, magerer Geographieteil, Freizeitmöglichkeiten (gibt es nur die eine?, dann besser den Segelflugplatz unter Infrastruktur), Bürgerhaus Essweiler (ist das Haus wirklich so relevant, dass man es so genau schildern muss?), Liste der Vereine in Fließtext oder weg, Gemeinderäte (gehören die einer Partei an?), Angaben zur Bevölkerung fehlen. Da fehlt einfach zu viel, auch für lesenswert. --Geiserich77 18:33, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Auch wenn es erstaunlich ist, wieviel man über so einen kleinen Ort schreiben kann, würde ich nicht für Lesenswert sprechen. Das liegt sicherlich weniger am Autoren, als am Potenzial des Ortes, um den Artikel interessant zu machen. Also  Kontra --JaySef 10:53, 29. Mär. 2007 (CEST)

Quatsch, am Ort liegt das sicher nicht. So was kann max. an keiner ausreichenden Literatur über den Ort liegen bzw. daran, dass sich bis jetzt noch keiner die (vermutlich große) Mühe gemacht hat, in den Quellen zu stöbern. --Geiserich77 10:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn du meinst, dass man aus einen 500 Seelen-Dorf noch wesentlich mehr herausholen kann, lasse ich mich gerne vom Gegenteil überzeugen.--JaySef 11:08, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich glaub schon das es geht, die Frage ist ob es den Aufwand lohnt. Denn wenn es kein Buch über die Gemeinde gibt muss man alle Informationen erst mal mühsam suchen und eventuelle auch im Archiv diverse Quellen studieren. Aber ob das Sinn macht, ist eine andere Frage. Gruß --Geiserich77 13:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

Glaube auch, dass mehr Details möglich sein müssen. Der Artikel klingt nämlich so, als ob in eigentlich brauchbarem Quellenmaterial nur oberflächlich recherchiert wurde.--Schmelzle 14:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

contra Angaben komplett unbelegt, fehlende Standpunktzuweisungen („Als Beleg für eine frühe Christianisierung der damaligen Bevölkerung wurde der 1904 gefundene Silberlöffel aus der Römerzeit gewertet“ – werter wer?), Typographie ein Fremdwort (" "), regelmäßig „ss“ anstelle von „ß“ (selbst beim Ortsnamen), Zahlen, teilweise nach jedem Satz ein Absatz (Schulen), kaputte Struktur: Geschichtliches mit Unterpunkten Von der Stein- bis zur Neuzeit, Religionen, wirtschaftliche Entwicklung, Wandermusikantentum. Oft verwirrender Satzbau („Auf den Gemarkungen von Essweiler und Rothselberg wurden mehrere steinzeitliche Funde gemacht. Später siedelten hier Kelten und Römer.“; Kriege, plötzlich Hauptaugenmerk auf Mühlen). Einmal wird die Kirche „um 1730“ gebaut, dann 1733. Geschichte seit dem 19. Jahrhundert beschränkt sich auf administrative Zuordnung, dafür ausschweifende Darstellung des Bürgerhauses, inkl. Baugeschichte. Stilblüten wie „Es gab mehrere Metzgereien und Bäckereien, die zur gleichen Zeit existierten“. Überflüssige Verlinkung von Daten. Sprache oft unangemessen: Nazizeit, Nazianhänger, „So sind die Einwohner von Essweiler heute größtenteils gezwungen, als Pendler Arbeitsstellen in den umliegenden Gemeinden und Städten (…) anzunehmen.“ --Polarlys 19:33, 29. Mär. 2007 (CEST)

Natürlich sind die Pendler dazu gezwungen, auswärtige Arbeitsstellen anzunehmen. Sonst wären sie ja keine Pendler mehr... ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 07:26, 1. Apr. 2007 (CEST)

Anmerkungen zur bisherigen Diskussion
Ich weiss nicht, ob und wann sich der Autor eines Artikels hier in diesem Diskussionsforum zu Wort melden sollte. Ich tue das einfach jetzt mal. Manche Kritikpunkte hier kann ich sehr wohl nachvollziehen. Die fehlenden Quellenangaben zum Beispiel werde ich natürlich so bald wie möglich liefern. Daß der Ortsname manchmal mit "ß" und manchmal mit "ss" geschrieben wird liegt daran, daß hier beide Schreibweisen üblich sind und ich (unbewußt) die Version mit "ss" benutze. Werde ich im Artikel in "ß" ändern, da das die offizielle Schreibweise ist. Das Bürgerhaus ist für unsere 500-Seelengemeinde ("Kuhdorf" finde ich etwas unpassend, da es selbst hier immer weniger Kühe zu sehen gibt) in etwa so relevant wie ein Opernhaus für eine Millionenmetropole. Und die Gemeinderäte werden in Eßweiler in der Regel nicht nach Parteizugehörigkeit gewählt. Angaben zur Bevölkerungsentwicklung muß ich noch zusammenstellen [Geiserich77].
Jetzt zu meiner Kritik an den Kritiken:
Manchmal habe ich den Eindruck, daß die Kritiker über einen gänzlich anderen Artikel schreiben. Es sind zum Beispiel sehr wohl Bilder der Sehenswürdigkeiten im Artikel enthalten [Schmelzle]. Auch stimmt es nicht, daß der Absatz über Schulen (der als Beispiel für einen ein-Satz-Absatz genannt wird) nur einen Satz enthält. Und die Mühlen wurden im Krieg wegen des Krieges zerstört. Das sagt der Satz eindeutig aus (die Zerstörung ist sogar nur ein Nebensatz), ist also kein Sprung zu einem gänzlich anderen Thema. Ich habe keine sonstigen Angaben zu den Kriegszerstörungen, sonst hätte ich nicht nur die Mühlen erwähnt [Polarlys]. Ich kann auch nicht nachvollziehen, was der Satz mit der "Kausalbegründung" zur Zerstörung der Sprengelburg (von Kritiker [Tessler]) aussagen soll.
Gerne gewusst hätte ich auch folgendes: Was ist mit "Typografie ein Fremdwort (" ")" gemeint? Was soll das Wort "Zahlen" im gleichen Satz? Wieso ist die Struktur kaputt? Ich habe mir über die Gliederung des Geschichtsteiles auch Gedanken gemacht und bin damals zu dem Ergebnis gekommen, daß die vorliegende Gliederung nach Sachthemen besser ist als eine rein zeitliche Gliederung, da es halt zu einem kleinen Dorf nicht so viele Informationen gibt. Natürlich kann man das diskutieren, aber die Struktur deswegen als "kaputt" zu bezeichnen? Wieso ist der Satz mit den Geschäften und Metzgereien eine Stilblüte ? Was ist unangemessen an den Ausdrücken Nazizeit oder Nazianhänger? (Der fehlende Artikel hinter dem Link zu Nazizeit war damals übrigens noch vorhanden, ich habe nicht mitbekommen dass der Artikel jetzt nicht mehr da ist und werde den Link entfernen.)[Polarlys].
Ich denke wenn man den Artikel als oberflächlich kritisiert (das ist so der Grundtenor, den ich herausgelesen habe), sollten wenigstens die Kritiken das nicht sein (das ist mein Eindruck bei manchen Kritiken).
Abschliessend will ich noch sagen daß das, was ich im Artikel geschrieben habe, im Moment alles ist, was ich über Eßweiler habe. Ich bin kein Historiker, der sich durch Archive wälzen will und wenn jemand anderes mehr weiss, darf er das ruhig in den Artikel reinschreiben.
Übrigens wurde die direkte Kandidatur als "Lesenswerter Artikel" nicht mit mir abgesprochen. Schöne Tage noch --Dieter hahn 12:54, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Dieter! Der Autor geht hier i.d.R. auf die vorgebrachten Argumente ein, fragt nach Verbesserungsvorschlägen, überarbeitet den Artikel im Sinne vorgebrachter Kritik, wenn diese denn stichhaltig ist. Zum Thema „Typographie“: Wikipedia:Typografie bietet einen guten Überblick. Ein ausgezeichneter Artikel sollte auch in diesem Bereich eine Vorbildwirkung einnehmen, sprich: „“ anstelle von "", richtige Gedankenstriche, im Fließtext ausgeschriebene Zahlen („eine Gaststätte“ anstelle von „1 Gaststätte“). Daraus resultiert eine verbesserte Lesbarkeit. Ein anderer Nutzer hat mittlerweile die offizielle Schreibweise durchgehend angewandt. Was die Struktur angeht, so sehe ich immer noch Verbesserungsmöglichkeiten: Wirtschaftliche Entwicklung und Bergbau sind jetzt ein Unterpunkt von Geschichte. Wirtschaft und Infrastruktur behandeln teilweise vergleichbare Themen. Eine Zusammenführung an einer Stelle (Darstellung der geschichtlichen Entwicklung und gegenwärtigen Situation) wäre wünschenswert. Versorgungseinrichtungen würde ich in 19. Jahrhundert bis heute integrieren. Vielleicht bietet Wikipedia:Formatvorlage Stadt doch die ein oder andere Anregung, so dass sich ein Außenstehender im Artikel besser zurechtfindet. Begriffe wie „Nazianhänger“ sind sowohl diffus (War es das aufgebrachte Volk? Die SA?) als auch stilistisch nicht unbedingt in einer Enzyklopädie passend (subtil wertend). Bitte Wikipedia:Quellenangaben noch beachtend. Wertungen wie „glücklicherweiße“ vertragen sich nicht allzu gut mit dem Neutralitätsgebot, wie man dazu steht, ist egal. Habe mal noch einiges umgebogen, eine verbesserte Struktur (s.o.) und Quellenangaben erachte ich noch als wichtig. Grüße, --Polarlys 21:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

 Pro Der Artikel ist gut gekürzt aus der Webseite. Ich will die Vermutungen der Vorbewerter nicht als stichhaltig anerkennen.. Es sind nur Vermutungen. Und die Korinten, die noch bemängelt wurden, sind nur Korinten und lassen sich durchaus ohne große Mühe in Rosinen verwandeln. Immerhin geht es hier um Lesenswert und nicht Exzellent. Immerhin ist der Autor überrumpelt worden. Vielleicht schaue ich am Mo noch mal nach der Zeichensetzung und dem ß. G-Michel-Hürth 14:24, 1. Apr. 2007 (CEST)

 Neutral Außführlicher und interessanter Artikel zu einem 500-Einwohner Dorf. Die Formatvorlage Stadt ist eine Empfehlung und keineswegs ein Muss. Mangels Quellenangabe derzeit aber noch neutral, mit der Tendenz zum pro. Darüberhinaus könnte man jeweils einen kurzen Absatz zu den Vereinen ergänzen, um die unschöne Aufzählung zu vermeiden. Möglichst auf die "wichtigen" begrenzen. Und natürlich hätte man den Hauptautor vor der Kandidatur informieren sollen. mehrere Metzgereien können auch zeitlich nacheinander existiert haben, ich sehe da keine Stilblüte --Septembermorgen 14:57, 1. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra wg. fehlender Quellen (siehe Mindestkriterien). --A.mann 15:20, 3. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra ACK Tessler --Stephan 05:30, 4. Apr. 2007 (CEST)

Version des Artikels zum Auswertzeitpunkt: 12:12, 4. Apr. 2007

Es tur mir leid, daß das wegen mir nicht geklappt hat. Da ich während der Woche (wenn ich arbeite) nur im Büro Internetzugang habe und ich dann nichts "privates" machen kann, muss ich alles am Wochenende erledigen. Dieses Wochenende war aber größtenteils schon andersweitig verplant und das mit den Quellen erweist sich doch als sehr aufwändig. Ich hätte darauf auch schon am Sonntag hinweisen sollen, denn ihr habt euch ganz schön ins Zeug gelegt, was die Beseitigung der Kritikpunkte betrifft. Das finde ich Klasse. Vielen Dank für die Unterstützung!
Ich bin im Moment dabei, die Quellen aufzulisten und habe, um die technische Seite auszuprobieren, schon mal ein paar eingetragen (ich bin aber noch nicht fertig damit). --Dieter hahn 10:41, 6. Apr. 2007 (CEST)

Quellen

Die Quelle des Artikels für alles, was mit der Geschichte zu tun hat, ist in der Hauptsache die Festschrift zum 100 jährigen Vereinsjubiläum des Gesangvereins Eßweiler von 1990 "Zur Geschichte des Dorfes Eßweiler von den Anfängen bis ins 20. Jahrhundert" von Dr. Rudi Emrich aus Eßweiler. Sie ist eine Zusammenfassung einer längeren Sammlung in der Art einer Dorfchronik, die jedoch nicht veröffentlicht ist. Die Quellenangaben im WP-Artikel stammen aus dieser Geschichtssammlung, soweit die möglich war. Da der WP-Artikel und schon vorher die Festschrift Zusammenfassungen sind, ist eine Zuordnung zu den Quellen nicht einfach. --Dieter hahn 13:52, 6. Apr. 2007 (CEST)

Review April 2007

Nachdem der Artikel bei der jüngsten Lesenswert-Kandidatur scheiterte, bietet sich wohl ein Review an AF666 12:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

• In der Einleitung sollten mehr Informationen stehen. Ein oder zwei Sätze, die den Artikel zusammenfassen sind immer gut. Dabei sollten die Besonderheiten erwähnt werden. Für was ist Eßweiler bekannt? --Mk-fn 12:10, 12. Apr. 2007 (CEST)

Das ist das Problem: eigentlich für nichts Besonderes. Ich habe trotzdem mal eine Einleitung versucht. --Dieter hahn 13:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem mich auch die Kandidatur hier im Review etwas überrumpelt hat (war wieder nicht mit mir abgestimmt!), habe ich als erstes nochmals an der Struktur herumgeschraubt. Eine Überarbeitung des Kapitels über die Vereine ist auch geplant. Ausserdem wollte ich vieleicht, ähnlich wie die Eckdaten bei Dirmstein, im Bereich Geschichte eine tabellarische Übersicht einbauen. Da ich jedoch nur am Wochenende daran arbeiten kann, könnte sich die Realisierung etwas hinziehen. Das ist auch der Grund, warum ich auf Vorschläge hier nicht sofort eingehen bzw. antworten kann. Und noch ne andere Frage: Was sollte mir der Hinweis in der Artikelvorschau, daß der Artikel nun 31 kB groß wäre, sagen ? Gibt's da eine Grössenbegrenzung, an die ich so langsam gelange? --Dieter hahn 13:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

Eine harte Begrenzung gibt es nicht, aber ab 30 kB wird die Größe angezeigt, damit man sich Gedanken macht, ob der Text nicht im Sinne einer enzyklopädischen Darstellung etwas gestrafft werden kann. Früher diente das mal als Warnung, weil einige uralte Browser mit Texten über dieser Länge im Editfenster nicht arbeiten konnten, heute ist es nur noch ein kleiner Hinweis. Und oft ist eine knappe Darstellung besser als eine weitschweifige, aber natürlich gibt es Themen, die einen umfangreichen Artikel vertragen und brauchen: Erster Weltkrieg. --h-stt !? 18:10, 15. Apr. 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur 23. - 30. Juni 2007 (erfolgreich)

Eßweiler ist eine Ortsgemeinde im Landkreis Kusel in Rheinland-Pfalz und gehört zur Verbandsgemeinde Wolfstein. Eßweiler wurde 1296 erstmals urkundlich erwähnt und war Namensgeber des mittelalterlichen Verwaltungskomplexes „Eßweiler Tal“. Um 1300 wurde die Sprengelburg errichtet, deren Ruine seit 1983 als Baudenkmal ausgewiesen ist. Im 19. Jahrhundert war Eßweiler einer der Hauptorte des westpfälzer Wandermusikantentums, etwa 300 Musikanten kamen aus dem Ort. Heute ist Eßweiler eine reine Wohngemeinde, ein Großteil der rund 450 Einwohner arbeitet in den umliegenden Städten. Der Luftsportverein Eßweiler (vorm. Landstuhl) e. V. betreibt hier einen Segelflugplatz.

Der Hauptautor hat auf seiner Benutzerseite gesagt, dass er mit dem Artikel fertig ist. Der Artikel kann sich durchaus sehen lassen. Daher  Pro AF666 21:39, 23. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro Gut gegliedert, umfangreicher Quellennachweis und interessant verfasst. Für mich lesenswert. --JaySef 08:03, 25. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Ein lesenswerter Artikel über einen kleinen Ort. Der Abschnitt über die jüdische Gemeinde ist sehr gelungen. --Erky 21:28, 25. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Umfassend dargestellt, stilistisch einwandfrei --Schubbay 22:58, 25. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro absolut lesenswert --Septembermorgen 00:40, 26. Jun. 2007 (CEST)
•  Neutral; habe den Artikel nur überflogen. Aufgefallen ist mir die unglückliche Fußnoten-Lösung im Abschnitt "Einwohnerzahlen". Die Fußnotenzeichen könnten m.E. ruhig in die Tabelle integriert werden, so dass die Zeilen "Quellen: 1609 siehe[14]; 1803, 1836, 1867 siehe[18]; 1893 siehe[23]; 1969, 1974, 1977, 1980 siehe[24]; 2007 siehe " überflüssig werden. Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass Fußnotenzeichen auf Buchstaben (oder meist: Satzzeichen) ohne Leerabstand folgen. Schönen Gruß und viel Erfolg mit der Kandidatur --Emkaer 17:48, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dankeschön. Ich habe Deine Anregung bezüglich der Fussnoten bei den Einwohnerzahlen umgesetzt. Kann ich mit leben. Auch die platzierung der Fussnoten habe ich überprüft und gegebenenfalls korrigiert (hoffentlich überall). Ausserdem habe ich die Einführung der 3. Überschriftenebene durch Schubbay wieder rückgängig gemacht. Gefällt mir so besser. Da kann man aber drüber reden. --Dieter hahn 11:25, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ja, so ist schicker. Gruß --Emkaer 11:33, 29. Jun. 2007 (CEST)

Lesenswert. Version zum Zeitpunkt der Auswertung --Bodenseemann 00:12, 30. Jun. 2007 (CEST)

Kapitel über Bürgermeister und Gemeinderat, Parteien

Ich habe die Kapitel "Gemeinderat" und "Bürgermeister" zu einem Kapitel zusammengefasst, da beide nur aus einem Satz bestanden haben. Erschien mir etwas übertrieben, dafür jeweils ein eigenes Kapitel zu machen. Ausserdem habe ich den Satz über die Bedeutung der Parteizugehörigkeit für der Wahl der Ratsmitglieder wieder hinzugefügt, damit man weiss dass es keine gibt (und nicht glaubt, dass sie vergessen wurde). Diese Information wurde in einem früheren Review nachgefragt und erscheint mir auch sinnvoll. -- Dieter hahn 09:22, 26. Jul. 2009 (CEST)

LSV so wichtig?

Ah, einen vom LSV betriebenen Segelflugplatz gibt es in Eßweiler. Frage ich mich, ob das wirklich in die Einleitung gehört? Der Verein mit nicht mal hundert Mitgliedern wird doch schon unter den weiteren Vereinen verlinkt...--188.103.236.248 01:00, 1. Jul. 2015 (CEST)