Diskussion:Einheitsfrontlied

Liedtext

Falls hier gelegentlich jemand vorbeischaut: Der Abschnitt zum Liedtext mit seinen Konjunktiven ist eine Katastrophe. Ich würde eher empfehlen, einen Link zum Text zu setzen statt dieses sprachlichen Alptraums. (wenn es denn ums Urheberrecht geht) Alternativ kann man den Inhalt auch politisch analysisieren. --Hermes31 15:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Schliesse mich dir, Hermes31, an. So macht das wirklich kaum Sinn, der Refrain reicht, und ein Text- und Notenlink ist ja auch schon da. Nimmst du’s raus? Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 18:36, 21. Sep. 2007 (CEST)

erledigt. --Hermes31 20:07, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kompletter Liedtext wurde wieder eingeführt, denn genau dass ist es ja was man wissen möchte. /Ezeyer (nicht signierter Beitrag von Ezeyer (Diskussion | Beiträge) )

Leider dauert es noch ein paar Jahre, bis Brecht-Texte gemeinfrei werden (70 Jahre pma)... daher wg. URV wieder entfernt. --Svencb 21:02, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wenn der vierzeilige Refrain offenbar nicht Urheberrechte verletzt, warum sollten es dann die Strophen? Der eigentliche Sinn des Liedes erschließt sich doch erst damit. Den Refrain allein stehen zu lassen, verzerrt den Inhalt. War das so gewollt? Ich kann nur empfehlen, den kompletten Text dieses Liedes zB über eine Suchmaschine oder in entsprechenden Liederbüchern zu suchen und zu lesen. MfG Feenminze (nicht signierter Beitrag von 77.23.234.1 (Diskussion) 22:00, 14. Jan. 2011 (CET))

Refrain

Nabeeends allerseits. Der Refrain ist entweder eine Urheberrechtsverletzung. Oder der Refrain ist keine Urheberrechtsverletzung. Wenn der eine ist, eine Urheberrechtsverletzung, der Refrain, und dann die BÖSENBösenbösen Bert Brecht-Erben womöglich GAAANZGanzganz und gar tutti completto deswegen mies abfahren, ne, dann kann das doch immer noch, gemächlich bis geschmeidig, von grad, aus irgendwelchen Gründen irgendwie sich zuständig fühlenden, sogenannten WIKIPEDIA-Administratoren, Versions-technisch-mäßig, ähm, revertiert bzw getilgt werden. Oder? fz JaHn 21:01, 3. Mai 2012 (CEST)

Slime

Ich habe den Satz "(welches später wiederum von der Deutschpunk-Band Slime gecovert wurde)" gestrichen, denn erstens hätten Slime dann nicht das "Einheitsfrontlied", sondern "Macht kaputt..." gecovert. Aber auch das stimmt nicht, Slime haben zwar viele Scherben-Songs gecovert ("Ich will nicht werden", "Der Kampf geht weiter", "Wir müssen hier raus"), nur gerade das nicht. (nicht signierter Beitrag von Teodor Webin (Diskussion | Beiträge) 11:19, 4. Jan. 2013 (CET))

Flex

Ein unbekannter Nazi sind die Einheitsfront mit verändertem Text. Na und? Wieso muss das in den Artikel? Ich halte das für vollkommen irrelevant und verstehe nicht, wieso es jetzt zum zweiten Mal im Artikel steht. --Φ (Diskussion) 19:19, 18. Nov. 2013 (CET)

Bitte höre mal auf deine Editbegründungen dauernd zu verändern, danke. Also erstmal war da kein "Nazidreck" verlinkt. Und zweitens stellen wir hier in Wikipedia kein Ranking darüber auf, wer was covern darf und wer nicht. Neonazis wie Flex haben genauso wie die Anarchos von Tod, Scheisse, Verderben natürlich nicht das Recht das Lied zu covern. Sie tun es aber trotzdem, damit muß man sich wohl abfinden.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 19:27, 18. Nov. 2013 (CET)

Den Link hast du unlöschbar in den Bearbeitungskommentar gesetzt, ein Schelm, der Böses dabei denkt.

Wenn sämtliche zuverlässigen Informationsquellen den Quark ignorieren, kann die Wikipedia sehr gut auf eine Erwähnung verzichten. --Φ (Diskussion) 19:34, 18. Nov. 2013 (CET)

Indirekt zu behaupten, dass ich sowas aus Spaß an der Sache angeben würde, ist jetzt aber eine gemeine Unterstellung. Ich habe in der Zusammenfassungszeile auf die Bitte "da sollte schon eine Quelle ange[ge]ben" [werden] reagiert, mehr nicht. Welche zuverlässigen Informationsquellen meinst du denn? In dem ganzen Abschnitt ist keine einzige Referenz. Wollen wir das jetzt löschen, oder fällt dir wieder irgendein Trick ein.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 19:41, 18. Nov. 2013 (CET)

Red nicht von den anderen, red von dem, was du gemacht hast. Du hast braunen Dreck ohne jeden Relevanznachweis in den Artikel eingepflegt. Und da keinerlei Relevanz nachgewiesen wurde, nehme ich den jetzt wieder raus. Wenn du's wieder einsetzt, gibst ne VM wegen WP:WAR und Nazipropaganda, wenn du alles andere rauslöschst, eine wegen WP:BNS. Einen ganz zauberhaften Abend wünscht dir --Φ (Diskussion) 20:08, 18. Nov. 2013 (CET)

Wa soll das denn? Du scheinst ja ganz schön neben der Spur zu sein. Ich habe hier und eigentlich noch nie Nazipropaganda verbreitet.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 20:11, 18. Nov. 2013 (CET)

Bitte nicht stören. Alle von dir gelöschten Angaben sind in den verlinkten Artikeln belegt. Beim nächsten Revert gibt's die angekündigte VM. --Φ (Diskussion) 20:14, 18. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia ist keine "zuverlässige Informationsquelle". Und Wikipedia darf auch über Ereignisse die nicht über 30 Jahre her sind informieren.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 20:17, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich hab nicht gesagt, dass die Links Quellen wären, aber sie führen zu Quellen. Relevant sind die von dir gelöschten Künstler alle, dein Nazi-Barde ist es nicht. Und dass du dessen Version auch noch als „Liedgut der Arbeiterklasse“ bezeichnest, lässt an Ernst Jandl denken. --Φ (Diskussion) 20:19, 18. Nov. 2013 (CET)

Ist ja toll das du eine Antifapedia aufmachen willst, nur hast du dabei wohl was mißverstanden. Flex ist ein bekannter Neonazi-Liedermacher-Aussteiger und damit relevanter als irgendeine Harry Potter-Figur, die in WP einen Artikel hat.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 20:24, 18. Nov. 2013 (CET)

Natürlich ist das Lied Liedgut der Arbeiterklasse. Egal, ob es nun mutmaßlich mißbraucht wird oder nicht. Ursprüngliche Soldatenlieder hören ja auch nicht auf ursprünglich Soldatenlieder zu sein, wenn die Friedensbewegung sie umtextet.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 20:27, 18. Nov. 2013 (CET)

Nicht alle Neonazis, die du so kennst, sind hier erwähnenswert. Dass er relevant wäre, ist ohne Beleg eine reine (und mE: peinliche) Behauptung von dir. Dasselbe gilt für den Quatsch, der umgedichtete Text wäre „Liedgut der Arbeiterklasse“. Mit der Behauptung bis du ganz alleine. --Φ (Diskussion) 20:30, 18. Nov. 2013 (CET)

Du hast natürlich recht. Zeitungen wie die Süddeutsche [1] sind einfach nur überschätzte Provinzblätter, die abgewrackten C-Promis den Gnadenschuss geben.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 20:34, 18. Nov. 2013 (CET)

Eine Erwähnung in der Süddeutschen schafft noch keine Relevanz, lies doch mal WP:RK. Und in dem verlinkten Artikel kommt das Lied gar nicht vor. --Φ (Diskussion) 20:42, 18. Nov. 2013 (CET)

Du solltest dir deine Antifa-Masken-Tarnung mal aus dem Gesicht nehmen, dann würdest du sehene/merken, dass der Kerl ein Bekannter Neonazi-Aussteiger ist, das sieht nicht nur die Süddeutsche so, die du ja für irrelevanter als deine Wikipedia-Scheinwelt zu halten scheinst. Peinliche Nummer Phi, peinlich, aber erfolgreich.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 20:46, 18. Nov. 2013 (CET)

MaKss Damage, ist ungefähr ein gleich großes Kaliber, aber hats andersrum gemacht, deswegen hast du den Artikel auch wohl noch nicht einem Löschantrag unterzogen.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 20:54, 18. Nov. 2013 (CET)

Nu lenk mal nicht ab: Das Lied, das du so unbedingt im Artikel behalten willst, stammt aus seiner Nazi-Phase. Der erfreuliche Ausstieg des jungen Mannes hat mit unserem Streit um das Einheitsfrontlied nichts zu tun.

Die Süddeutsche lese und schätze ich, doch hier gelten nun mal die Relevanzkriterien der Wikipedia. Anders als Hannes Wader, Peter Brötzmann, Ton Steine Scherben (echte Anarchos, hab ich seinerzeit im Konzert gehört, sehr zu empfehlen), Tut das Not und Commandantes ist Flex (Ex-Neonazi-Liedermacher) nun mal nicht relevant. Und seine alberne Coverversion hat keinerlei Medienecho hervorgerufen. Also muss auch die Wikipedia sie nicht erwähnen, zum besseren Verständnis des Lemmas trägt sie ja nichts bei. MaKss Damage übrigens auch nicht, und Chewbacca ebensowenig. Drum links, zwo drei … --Φ (Diskussion) 20:57, 18. Nov. 2013 (CET)

Da bist du aber ein bißchen unfair, lieber Phi. Ich hab noch nie etwas über die Version von Tut das Not gehört, du etwa? Bei einer angeblich so unbekannten Naziversion regt sich aber regelrechter Widerstand. Was ist denn nun relevanter, das Lied über das diskutiert wird oder das von Tut das Not, was wohl kaum einer gehört hat?--Gonzo Greyskull (Diskussion) 21:11, 18. Nov. 2013 (CET) Die Version von Tut das Not scheint übrigens so relevant zu sein, dass im dortigen Artikel auch nichts darüber steht, womit die offene Frage von dir geklärt wäre, ob es in dieser Relevanz-Diskussion tatsächlich um das Lied ginge.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 21:14, 18. Nov. 2013 (CET)

Die Version von Tut das Not, die keinen interessiert, hin oder her: Unser Mann wird (ist mir gerade aufgefallen) übrigens in deinem Heiligtum der Wikipedia in Aussteiger#Bekannte_rechtsextreme_Aussteiger erwähnt. Kommst du mit mir dahin, diese irrelevante Person zu löschen? Danach können wir ja auch noch bei der Roten Flora vorbei gehen und den hohlen Autonomen jeweils aus sozialdemokratischer (deiner) und kommunistischer (meiner) Sicht etwas über die Einheitsfront verklickern.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 21:30, 18. Nov. 2013 (CET)

Belege deine Angaben oder lass es. Mit Belegen bleibt dein Nazi-Barde drin, ohne nicht. EOD. --Φ (Diskussion) 22:02, 18. Nov. 2013 (CET)

Eben hast du noch mit der Aussage behauptet, nicht jeder Neonazi, den ich kenne sei relevant für die Wikipedia. Die Wikipedia (Aussteiger) hat deine Aussage widerlegt. Nun soll aufeinmal das Lied (2009) rezipiert worden werden. Bei Tut das Not legst du diese Maßstäbe aber nicht an. Dich interessiert also gar nicht ob etwas im Artikel belegt ist oder nicht, der ganze Abschnitt kommt nämlich ganz ohne aus - scheint dich nicht zu stören/interessieren. Vorschlag: Du zeigst mir mit einer "zuverlässigen Informationsquelle" die Rezipierung der Tut das Not-Version und ich gebe Ruhe, und dir auf der Reeperbahn mal ein Bier aus.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 22:11, 18. Nov. 2013 (CET)

Der Satz ...

" Der Text ist nur unter Kenntnis der Zustände der Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik und den ersten Jahren nach 1933 verständlich." ist purer Unsinn und kann gestrichen werden, denn das Lied ist allgemeinverständlich und auf JEDES Ausbeutungs-System anwendbar und allgemeingültig verstehbar. Es war Brechts ausdrückliches(!) Anliegen, DIE WELT als "veränderbar" mit seiner Kunst darzustellen - und keineswegs nur die Zustände der Weimarer Republik - inbsofern ist Brechts Kunst INSGESAMT- und so auch das Lied - zeitlos. Ich schlage deshalb vor, den o.g. Satz ersatzlos zu streichen, weil reine antikommunistische, antisozialistische und demagogische, rein irreführende Propaganda - und die Neutralität enzykloopädische Darstellung verletzend. Hella (nicht signierter Beitrag von 79.242.130.207 (Diskussion) 15:40, 20. Nov. 2014 (CET))

Man muss es zumindest anders formulieren, z. B. „...entstand vor dem Hintergrund der tiefen Spaltung und teilweise extremen Grabenkämpfe zwischen SPD und KPD in der Weimarer Republik...“ Allerdings fehlt ein Nachweis für diese Interpretation. Verständlich ist der einfache Text tatsächlich auch ohne konkreten historischen Hintergrund. --Janjonas (Diskussion) 22:37, 20. Nov. 2014 (CET)

Sozialfaschismus

Benutzer:Nuuk löscht wiederholt den Bezug zur Sozialfaschismusthese der Komintern aus dem Artikel und behauptet, dass der Verratsvorwurf gegen die Sozialdemokraten am Ende der Weimarer Republik „gut begründet“ gewesen sei. Bei Hans-Ulrich Wehler, Deutsche Gesellshaftsgeschichte, Bd. 4, S. 586, lese ich das anders, ebenso bei Heinrich August Winkler, Der Weg in die Katastrophe, S. 149 (um es nur mal bei den Ergebnissen des allerersten Blätterns zu belassen). Ich schlage daher vor, die Löschung rückgängig zu machen. MfG --Φ (Diskussion) 16:44, 6. Jun. 2017 (CEST)

Was genau liest du dort? --Nuuk 16:46, 6. Jun. 2017 (CEST)

Eben das, was du gelöscht hast: Dass vor Einführung der Einheitsfrontstrategie gemäß der von der Komintern vorgegebenen Strategie den Sozialdemokraten Verrat vorgeworfen und sie als „Sozialfaschisten“ diffamiert wurden. --Φ (Diskussion) 16:49, 6. Jun. 2017 (CEST)

Den Vorwurf des Verrats gab es schon vor der Gründung der Komintern 1919, ohne ihn hätte es keiner Spaltung bedurft. --Nuuk 16:57, 6. Jun. 2017 (CEST)

Na und? Nach der Stalinisierung der KPD, und das ist die Zeit, um die es hier geht, hörte sie auf die Anweisungen der Komintern, und die gab den Sozialfaschismusschwachfug vor. --Φ (Diskussion) 17:05, 6. Jun. 2017 (CEST)

Das bestreitet niemand, aber den Verratsvorwurf musste sie nicht vorgeben. --Nuuk 17:36, 6. Jun. 2017 (CEST)

Na dann eben so. --Φ (Diskussion) 18:05, 6. Jun. 2017 (CEST)